В.С. Степин. Философия: учебное пособие. Мн. 2006. Глава 13.

Методические советы

1. Для подготовки сообщения выбирается одно из учений философов или философских проблем.

2. При подготовке сообщений использовать учебное пособие профессора В.С. Степина. Философия: Мн. 2006. Глава 13.

3. если вам необходима дополнительная информация, можете обратиться к другим учебникам по философии;

4. Время на сообщение до 5 минут.

5. Во время просмотра научно – популярного фильма необходимо извлечь существенную информацию, относительно рассматриваемой темы семинара. Письменно зафиксировать. Контроль знаний - фронтальный опрос.

 

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

 

1. Проблемы сознания в философии.

2. Проблема генезиса сознания.

3. Структура сознания.

4. Творческая социокультурная природа сознания.

5. Сознание и объективизация его деятельности.

6. Сознание и самосознание.

7. Сознание и мышление.

 

II. ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ – выполнение заданий обязательно для всех.

Задание №1. Составьте ответы на вопросы:

1. Что собой представляет экзистенциально – феноменологическая концепция бытия?

2. Что является природным основанием сознания?

3. Преобразуйте текстовую информацию в графическую (в виде схемы).

4. Раскройте механизм работы мышления по установлению достоверного знания о мире, о человеке и самом себе?

5. Какие уровни присущи структуре «внутреннего» опыта сознания?

 

КРИТЕРИЙ ОЦЕНИВАНИЯ

Критерий оценивания сообщения:

- при выполнении всех требований к подготовке сообщений – 60 баллов;

- при невыполнении одного из 5 требований – минус – 12 баллов;

Критерий оценивания практической части:

- правильно составленные ответы – 40 баллов;

- каждый не правильно составленный ответ – минус – 8 баллов.

Общее оценивание:100 - 95 – 5; 94 - 80 – 4; 79 – 50- 3; 49 – 20 – 2.

 

III. ВИДЕО БЛОК.

1. Звездное небо мышления.

Вопросы самоконтроля по видеоматериалам.

 

Понятия

Сознание, мышление, психика, бессознательное, идеальное, самосознание, отражение, раздражимость, чувствительность сознания, интенциональность сознания, креативность сознания.

Литература

 

В.С. Степин. Философия: учебное пособие. Мн. 2006. Глава 13.

2. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988.

3. Айер А. Я мыслю, следовательно, я существую // Логос. 1996. N8.

4. Выготский Л.С. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1996.

5. Иванов О.Е. Самосознание как основа метафизики. Спб., 1995.

6. Молчанов В. Парадигмы сознания и структуры опыта. // Логос. 1992. N3.

 

1 ПРОБЛЕМА СОЗНАНИЯ И ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ЕЕ ФИЛОСОФСКОМУ АНАЛИЗУ

Сознание является отличительной сущностной характеристи­кой человека. Не случайно аристотелевское определение человека как "разумного животного" было самым популярным в историко- философской традиции. Вместе с тем проблема сознания едва ли является лишь простой конкретизацией более общей темы челове­ка. Например, для классической философии, напротив, феномен человека интерпретировался в зависимости от решения пробле­мы сознания как более фундаментальной. Если человек традици­онно описывался через такие начала, как природа, Бог и социум, то ключом к пониманию сознания была проблема идеального, разделившая философию на линии материализма и идеализма.

Сознание выступает как один из наиболее сложных объектов философского анализа. Будучи несомненной очевидностью чело­веческого существования, сознание одновременно является неуло­вимым для внешнего наблюдения, и принципиальная ненаблюдаемость сознания задает естественные трудности для его теорети­ческой реконструкции. При этом попытки объективировать опыт сознания и исследовать его через устойчивые внешние факторы, как правило, приводили к утрате уникально-личностного контек­ста, составляющего сущностную специфику этого феномена. Од­нако, с другой стороны, методы интроспекции (от лат. тЬюэресЬо - смотрю внутрь), ориентированные на выявление конкретности и индивидуальности "Я", фиксируют всеобщие и универсальные моменты личностного опыта.

Необходимость теоретически корректного соединения индиви­дуального и всеобщего, органичную связь которых являет нам опыт сознания, обусловливает особый статус этой проблемы в философии. Реконструкция феномена сознания здесь возможна лишь при его соответствующей соотнесенности с фундаменталь­ными метафизическими, онтологическими, гносеологическими и социально-философскими вопросами, затрагивающими оппози­ции бытия и небытия, материального и идеального, субъективно­го и объективного, индивидуального и коллективного. Филосо­фия сознания при этом воспроизводит общий путь европейской метафизики, переходя от идеи субстанции к опыту субъекта, а от него к феномену существования. Соответственно, на сегодняшний момент можно говорить о выделении трех основных парадигм в философии сознания: субстанциальной, функциональной и экзис­тенциально -феноменологической.

Исторически первой моделью философии сознания была суб­станциальная концепция (Платон, Аристотель, Августин, Декарт, Гегель и др.). Апеллируя к разуму как наиболее значимому и уни­версальному свойству сознания, субстанциализм проецирует ра­зум на структуру Универсума в целом. Разум здесь выступает га­рантом единства и упорядоченности бытия, той субстанциальной основой, которая обеспечивает мировой порядок и гармонию. Ин­дивидуальное человеческое сознание рассматривается при этом лишь как отдельное проявление Мирового Разума, законы органи­зации которого совпадают с логикой мышления, а идеи, посред­ством которых конституируются сущностные свойства объектов, определяют его содержание. Статус индивидуального сознания оценивается через степень его приобщения к миру вечных идей, в чем, как предполагалось, философы имеют несомненный приори­тет по сравнению с другими людьми.

Одной из основных проблем метафизики субъекта в новоевро­пейской философии стала необходимость соотнесения индивиду­альной человеческой субъективности и тех всеобщих истин, носи­телем которых она выступала. Критикуя декартовскую теорию "врожденных идей", теоретики англо-французского Просвещения (Гоббс, Локк, Гартли, Гельвеций, Дидро и другие) рассматривали идеальное как результат ассоциаций и индуктивного обобщения чувственных данных. Оформляющаяся здесь функциональная мо­дель сознания интерпретирует последнее как функцию матери­альных систем, в своих исходных характеристиках не содержащих идеального и мыслящего. Согласно этой модели, сознание обеспе­чивается функционированием нервной системы и мозга, органи­зованных в соответствии с универсальными законами механики. Их единая природа обусловливает согласованность чувственного опыта, являющегося подлинным основанием мышления. При этом сознание выступает не конкретизацией универсальных по­нятийных конструкций, а отражением реально существующих объектов и связей действительности, данных нам в ощущениях.

Ситуация конца XIX - начала XX вв. стала кризисной для классической философии сознания, редуцировавшей последнее преимущественно к разуму как инструменту отражения всеобщих истин бытия. Развитие марксизма, вскрывшего социально-прак­тическую природу сознания и указавшего на его неизбежную иде­ологическую ангажированность, обоснование субстанциальности воли и иррациональных аспектов человеческого бытия в "филосо­фии жизни", открытие феномена бессознательного в психоанали­зе стали теоретическими предпосылками перехода к неклассичес­кой философии сознания.

Одной из наиболее авторитетных неклассических версий фи­лософии сознания стала экзистенциально-феноменологическая концепция (Э. Гуссерль, М. Хайдеггер,Ж.-П. Сартр, М. Мерло-Пон- ти и др.). Акцент здесь делается на описании опыта индивидуаль­ного сознания, центральной характеристикой которого становит­ся интенциональность. Последнее предполагает способность со­знания быть всегда сознанием, нацеленность вовне при одновременном внесении личностных смыслов в действитель­ность. Преодолевая созерцательность классических моделей со­знания, феноменология наделяет индивидуальное человеческое "Я” активным конституирующим статусом. Сознание по сути сво­ей есть не столько отражение, сколько осмысление (конституиро­вание смысла) действительности. Именно сознание формирует "жизненный мир” человеческого бытия, задает его мировоззрен­ческие горизонты и определяет весь опыт его существования. При этом сознание не редуцируемо к разуму, ориентированному на получение анонимно-всеобщих знаний и истин. Подлинное бытие сознания осуществляется как динамическая целостность рефлек­сивных и дорефлексивных слоев, как "поток” мыслей, чувств, ассо­циаций, как единство внутреннего и внешнего. При этом "Я” ока­зывается всякий раз не столько данностью, сколько заданностью, проектом, выбирающим себя и свой жизненный мир.

Необходимо сказать, что оформление экзистенциально-фено­менологической традиции отнюдь не привело к автоматическому исчезновению функциональной и субстанциальной парадигм в интерпретации сознания. Функционализм сегодня достаточно мощно представлен в рамках аналитической традиции, о субстан- циализме можно говорить в связи со структуралистскими и пост­структуралистскими концепциями, редуцирующими сознание к феноменам языка и текста. Вместе с тем в философском дискурсе XX в. именно феноменология представила наиболее убедитель­ный и авторитетный вариант философии сознания как некласси­ческий вариант онтологии сознания и существования.

Подводя итог, следует отметить, что каждая из этих концеп­ций делает акцент на определенных сущностных характерис­тиках сознания, которые в равной мере необходимо учитывать для построения его целостной модели. Так, субстанциализм подчеркивает идеальную природу сознания, где идеальное - как сфера общих понятий, значений и ценностей - существует относительно автономно по отношению к отдельной личности или конкретным природным образованиям. Функционализм, напротив, отмечает зависимость сознания от природных струк­тур (мозга как его материального носителя, чувственного опы­та как генетически первичного уровня отражения действитель­ности и предметной деятельности как гаранта адекватности этого отражения). Феноменологическая интерпретация обра­щает внимание на особую значимость самосознания, где в фо­кусе "Я" собираются как идеально-всеобщие, так и чувственно­конкретные аспекты, создавая при этом уникально-универ­сальный духовный опыт личности.

ПРОБЛЕМА ГЕНЕЗИСА СОЗНАНИЯ

Вопросы о том, как и благодаря чему возникает сознание, явля­ются одними из ключевых для современного философского и на­учного познания. В той или иной форме они пересекаются с про­блемой антропогенеза, однако представляют собой самостоятель­ную тему исследования. Обусловлено это тем, что фактически оформление сущностных характеристик сознания выступает сво­еобразным итогом антропогенеза, так как оно присуще только че­ловеку разумному Однако, если биологический облик homo sapiens с момента его появления не претерпел значительных изменений, то этого не скажешь о сознании. Самосознание и абстрактное мышление возникают на более поздних этапах развития культу­ры. Одновременно, принципиальная уникальность сознания об­рекает исследователей на поиск тех возможных его природных оснований, эволюция которых могла бы стать предпосылкой че­ловеческой мысли. Следует оговорить, что данная проблема полу­чила свое преимущественное развитие в рамках функциональной стратегии, наиболее последовательно ориентированной на науку.

В современной культуре сознание является объектом при­стального интереса самых различных научных дисциплин, начи­ная от физиологии высшей нервной деятельности, психологии и заканчивая социологией, кибернетикой. Разнообразие научных версий сознания свидетельствует о несомненной сложности и ком­плексности этого феномена, развитие и функционирование кото­рого обусловлено воздействием множества факторов как природ­ного, так и социального порядка. Одновременно реальный опыт сознания характеризуется уникальной целостностью, обеспечи­ваемой преимущественно интегративной природой "Я", самосоз­нания. Тем самым сознание можно интерпретировать как слож­ную многоуровневую систему, включающую в себя природно-пси­хические, индивидуально-личностные и социокультурные проек­ции. Соответственно проблема генезиса сознания может быть рас­смотрена на нескольких уровнях: в контексте общеприродной эво­люции, в связи с происхождением культуры и общества и в аспекте онтогенеза (индивидуального развития человека).

 

Природным основанием появления сознания стало свойство отражения, представленное в различных формах на уровне живой и неживой материи. Возникновение сознания было бы чудом без той эволюции различных форм отражения в живой природе, ко­торая является его предысторией. В процессе развития филосо­фии и науки было доказано, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения. Это положение поставило перед наукой фундаментальные вопро­сы о характере отражения как атрибута материи, о сознании как высшей форме отражения, связанного с деятельностью головного мозга человека.

Отражение характеризует способность материальных объек­тов в процессе взаимодействия с другими объектами воспроизво­дить в своих изменениях некоторые особенности и черты воздей­ствующих на них явлений. Тип, содержание и форма отражения определяются уровнем и особенностями системно-структурной организации отражающих объектов, а также способом их взаимо­действия с отражаемыми явлениями. Вне и независимо от взаимо­действия отражение не существует. Результат процесса отраже­ния проявляется во внутреннем состоянии отражающего объекта и его внешних реакциях.

Основные вехи в развитии материи и эволюции свойств отра­жения следующие:

отражение в неживой природе;

отражение в живой природе;

социальное отражение.

Неживая природа обладает элементарными формами отраже­ния. Отражение в неживой природе на уровне механических и физических систем проявляет слабую активность. Вопрос о пере­ходе от неживой к живой материи недостаточно изучен. На деле остается еще исследовать и исследовать, каким образом связыва­ется материя, которая якобы не ощущает вовсе, с материей, состо­ящей из тех же атомов и элементарных частиц и в то же время обладающей ясно выраженной способностью отражения.

На современном этапе в этом плане особого внимания заслу­живают данные молекулярной биологии. В молекулах ДНК и РНК зафиксирована и воспроизводится вся необходимая инфор­мация, программирующая индивидуальное развитие и преем­ственность в цепи поколений живых систем. Генетическая информация - это уникальная, специфическая форма отражения предше­ствующей истории, развития живых объектов в молекулах ДНК.

На уровне живой природы можно выделить следующие этапы отражения:

Раздражимость - ответная реакция организма на воздействие окружающей среды. Эта форма отражения присуща некоторым видам растений и одноклеточным живым организмам. Специфи­ка этой формы отражения состоит в том, что: организм реагирует на биологически важные (биотические) факторы; организм реа­гирует как целое, поскольку нет дифференцированных органов, частей организма; изменения происходят без временного разры­ва, так как сохраняющие реакции запускаются сразу.

Следующий этапотражения - чувствительность - способность организма иметь ощущения, отражающие отдельные свойства предметов, воздействующих на него. У низших животных органы чувств не дифференцированы. В дальнейшем появляются особые органы чувств, которые образуют центральные нервные узлы у беспозвоночных и центральную нервную систему у позвоночных.

Высшей формой биологического отражения является психика. Ее формирование было связано с появлением особого, более мощ­ного, чем на предыдущих уровнях, взаимодействия организма и среды, связанного с ориентировочно-поисковым поведением жи­вотных. Характерной для этой формы отражения становится ре­акция не только на биотические факторы, но и на абиотические, которые, не являясь сами по себе значимыми в аспекте выжива­ния, выступают как сигналы, предупреждающие об опасной или благоприятной ситуации. Психика основана на видовых, генети­чески закрепленных программах жизнедеятельности (инстинк­тах) и на индивидуальном опыте адаптации к внешней среде (со­вокупности условных и безусловных рефлексов). Комплекс услов­ных рефлексов, закрепленных в ассоциативной памяти, позволя­ет высокоорганизованным животным достаточно эффективно справляться с рядом сложных ситуаций, что дает возможность на сегодняшний день говорить о наличии у них навыков "практичес­кого интеллекта" и ассоциативного мышления.

Сознание человека качественно отличается от психики живот­ных. Основными отличительными признаками здесь являются:

абстрактно-логическое мышление у связанное с умением вос­производить сущностные характеристики и связи действительно­сти, не данные непосредственно в восприятии;

целеполагание как способность идеально конструировать жела­емый продукт деятельности, что позволяет человеку творчески пре­образовывать действительность, а не пассивно вписываться в нее;

самосознание, определяющее возможность выделения себя из внешней среды;

язык как вторая сигнальная система, заставляющая нас ори­ентироваться не столь столько по реальным физическим процессам, сколько по их знаково-символическим, языковым коррелятам.

Формирование этих особенностей сознания стало возможным благодаря социо- и кулътурогенезу, где и абстрактное мышление, и язык, и идея "Я" выступают как исторические образования. У исто­ков сознания стояла практика, где первичный акт мышления фак­тически выступает как "внутреннее действие", осуществляемое не с реальными объектами, а с их идеальными проекциями. Для осуще­ствления простейших логических операций требовались много­кратные действия с конкретными предметами, что обусловило в конечном итоге их кристаллизацию в устойчивые интеллектуаль­ные схемы. Тем самым специфика доязыковой стадии в эволюции сознания связана с ее наглядно-действенным характером. Хроно­логически она фактически совпадает с периодом антропогенеза, начавшегося около 5 млн лет назад и завершившегося 50-40 тыс. лет назад. Это время значимо для нас тем, что здесь закладывалась структура нашего мышления, существующая сегодня в виде "архе­типов коллективного бессознательного" (К.Г. Юнг).

Известные архаические культуры иллюстрируют следующую качественную стадию развития сознания, связанную с конкрет­но-символическим восприятием мира и репрезентированную в мо­делях мифологического мировоззрения. К характеристикам этого этапа относится, с одной стороны, возникновение языка; с другой стороны, отражение мира в образно-символической форме. Пока­зательно, что если на формирование логических структур несом­ненное влияние оказал труд как фактор антропогенеза, то проис­хождение языка преимущественно связано с игрой. Согласно од­ной из современных концепций, язык возник благодаря подража­нию природным звукам и сигналам, что было необходимо для обеспечения охоты. Знаки языка при этом начинают фигуриро­вать как условные заместители реальных объектов, и со временем язык становится универсальным посредником между человеком и миром. Особая произвольность и органичность языковых правил, "маскирующая" миссия слов заставляют многих исследователей рассматривать именно игру как причину и стихию языка.

Переход "от мифа к логосу" осуществляется в УШ-У вв. до н.э. и на уровне культурогенеза связан с появлением философии как раци­онально-теоретического знания, конкретизирующего логико-поня­тийное мышление. В отличие от контекстуальной конкретности, сим­волизма и синкретичное™ мифологических образов, в понятиях фик­сируются наиболее общие сущностные характеристики действитель­ности, не зависящие от вариабельности ситуаций, но в равной мере подходящие для всей группы описываемых явлений. Синкретичная целостность мифологических образов, объединявших в себе природ­ные, человеческие и божественные качества, дифференцируется по соответствующим типам, где, к примеру, огонь - это уже конкретный природный элемент, но не взбалмошный бог-громовержец. Одновре­менно система понятий выстраивается в соответствии с логически детерминированными связями, силою рационального закона исклю­чая архаическую повсеместность чуда и случайности.

Показательно, что онтогенез сознания в своих основных харак­теристиках воспроизводит его филогенез. Так, один из наиболее авторитетных классиков "генетической психологии" Ж. Пиаже выделяет такие стадии развития интеллекта, как сенсомоторную, связанную с осуществлением непосредственных действий с объек­тами, дооперационную, где выполняются уже символические дей­ствия, и операционную, предполагающую уже возможность слож­ных комбинаций "внутренних действий” первоначально с конк­ретными символами, затем с понятиями.

Переход от действия к слову-символу, а затем к комбинаторике понятий, судя по всему, в единой генетической последовательности воспроизводится как на уровне индивидуального развития, так и в истории человечества. Вместе с тем формирование сознания у ре­бенка происходит в процессе социализации, через ассимиляцию уже существующих в культуре знаний и языковых программ, чего явно были лишены наши давние предки. Так же, как и проблема антропогенеза, вопросы происхождения языка и мышления на се­годняшний день не имеют однозначного ответа в современной фи­лософии и науке, предлагающих спектр самых разных интерпрета­ций этой темы.

 

 

СТРУКТУРА СОЗНАНИЯ

Анализируя проблему сознания, нельзя оставить без внима­ния вопросы о том, что входит в него и как оно "работает", функци­онирует. Опыт сознания являет нам, с одной стороны, естествен­ную целостность и органичность, которую трудно расчленить на те или иные отдельные элементы, полностью осознаваемые и кон­тролируемые. С другой стороны, наш разум подчас вступает в кон­фликт с чувствами, воля - с опытом и памятью, при этом без меха­низмов самоконтроля и самопознания едва ли возможно говорить о подлинном существовании личности. Тем самым опыт сознания может характеризоваться как единство тотальности и структури­рованности, стихийности и организованности. В зависимости от выделенных природно-психических, индивидуально-личностных и социокультурных проекций анализа сознания можно говорить и о его основных структурно-функциональныххарактеристиках.

Одной из первых концепций структуры и функционирования со­знания в культуре XX в. стала предложенная 3. Фрейдом модель пси­хики, рассматривающая последнюю в единстве таких составляющих, как "Оно" (id), "Я" (ego) и "Сверх-Я" (super-ego). Феномен сознания ("Я") здесь образуется за счет пересечения импульсов бессознатель­ного ("Оно)" и нормативных установок культуры и общества ("Сверх-Я"). Если для Фрейда природное и культурное пересекались лишь в фокусе "Я", становящегося при этом сферой не столько их единства, сколько борьбы, то современная психология делает акцент на "сквозной" функциональной и генетической зависимости всех трех компонентов. Бессознательное представляет собой не просто энергетический комплекс чисто природных инстинктов, но в не мень­шей степени детерминировано социальной средой, культурными и языковыми программами. Одновременно на уровне общественного сознания можно говорить о существовании многообразных социаль­но-психологических интенций, репрезентирующих бессознательное.

Фрейдовская схема описывает не столько сознание, сколько пси­хику, в рамках которой сознание выступает как небольшой и не са­мый интересный для Фрейда фрагмент. Вместе с тем представляется возможным структурировать также "внутренний" опыт сознания, отличающийся исключительным богатством и многообразием своих проявлений. В качестве первичной конструкции здесь можно гово­рить о выделении следующих уровней сознания: чувственно-эмоцио­нального, связанного с непосредственным отражением внешней дей­ствительности; абстрактно-дискурсивного, предполагающего интел­лектуальную обработку чувственных данных в соответствии с задан­ным культурной традицией логико-понятийным и ценностным кар­касом; интуитивно-волевого, акцентирующего не редуцируемый к внешним характеристикам опыт "Я", самосознания.

К особенностям чувственно-эмоционального уровня относятся его конкретность и "реактивность" (то есть он строится преимуществен­но как обратная реакция на воздействие внешней среды). Соответ­ственно человеческая чувственность определяется не только зависи­мостью от внешних обстоятельств, но и от состояния органов чувств и организма в целом, в силу чего чувственный опыт всегда индивиду­ализирован и многогранен. Выступая как первичный "материал" на­шего сознания, чувственность осуществляет себя как глубинная до- рефлексивная основа мышления, где лишь ее незначительная часть подвергается специальному осознанию и репрезентации в языке.

Абстрактно-дискурсивный уровень, напротив, предполагает все­общность и социокультурную обусловленность своих элементов. Здесь фиксируются те свойства и характеристики действительнос­ти, которые не даны в непосредственном ее восприятии, но являют­ся результатом последующих логических операций. Универсальная всеобщность этого уровня конкретизируется в речи и языке как культурных механизмах хранения и трансляции информации. Это­му уровню максимально шшсущи осознанность и рефлексивность, вместе с тем целый ряд общих знаний в нашем мышлении заданы некритично: воспринимая что-то на веру, мы не тратим усилий на "изобретение велосипеда", органично интегрируясь в существую­щий культурный контекст.

Интуитивно-волевой уровень обеспечивает связь чувства и ра­зума в опыте сознания. Соединяя конкретность первого и всеобщ­ность второго, он фактически очерчивает уникальный опыт души, самосознания, "Я", в котором фокусируется своеобразие личности. Несмотря на очевидную значимость идеи "Я" для философского, культурного и личностного поиска едва ли можно найти более слож­ный объект анализа. Его специфика соотносится либо с общей ин­туицией "Я", определяющей собственную целостность в многообра­зии отражаемых ситуаций; либо с волей как гарантом нашего сво­бодного выбора; либо со смыслом как личностной проекцией об­щих значений, обеспечивающих индивидуальное понимание и ин­терпретацию культурно-исторических истин и ценностей.

Данная схема может быть конкретизирована относительно когнитивнойу аксиологической и регулятивной проекций сознания (см. табл. 1). Когнитивная проекция описывает механизмы вос­произведения и познания свойств действительности, аксиологи­ческая конкретизирует иерархию ценностных ориентаций, регу­лятивная выявляет связанные с поведением и деятельностью че­ловека стороны сознания. Данные проекции описывают не столько вертикальные, сколько горизонтальные связи человека с миром, отвечая в новом контексте на кантовские вопросы о том, что и как я знаю (когнитивная); как и посредством чего организу­ется моя деятельность (регулятивная); зачем и во имя чего я суще­ствую, познаю, действую (аксиологическая).

Учитывая вышесказанное, структуру сознания можно пред­ставить как определенную систему уровней и проекций, описы­вающих характер отражения действительности и спектр отно­шений к ней. Необходимо сказать, что приведенная структура сознания выступает лишь одной из возможных версий интерпре­тации данной темы. Принимая во внимание несомненное богат­ство духовного опыта человека, можно говорить о существова­нии самых разнообразных элементов сознания, не вошедших в данную структуру. Структура сознания

 

 

Проекции /Уровни	Когнитивная	Аксиологическая	Регулятивная
Чувственно­ эмоциональный	Ощущение, восприятие, представление	Эмоции	Чувства
Интуитивно­ волевой	Интуиция	Смыслы	Воля
Абстрактно­ дискурсивный	Понятия, суждения, умо­заключения	Значения, ценности	Вера

 

Вместе с тем надо иметь в виду, что в реальном опыте сознания достаточно трудно отграничить чувственное от рационального или волевого. Все уровни и все проекции сознания функциониру­ют как единая целостность, тотальность. При этом динамика со­знания описывается через состояния памяти, внимания и вообра­жения, где в реальном фокусе настоящего (внимания) оказывают­ся собранными как прошлые знания, так и целевое предвосхище­ние будущего, как чувства, так и разум.

Акцент на онтологии индивидуального сознания сущностно пересматривает традиционные представления о привилегиро­ванном статусе разума. Начиная с К.Г. Юнга, в психологии и фи­лософии говорят о двух типах мышления: образно-ассоциативном и рационально-логическом, причем генетически первичным и фун­кционально более значимым оказывается образно-ассоциативное мышление. Согласно Юнгу, различия между ними состоят в сле­дующем: если разум экстравертен, подчинен "внешним" языко­вым, логическим и причинно-следственным связям, то интровер- тивный опыт образного мышления представляет собой его под­линную и наиболее органичную среду. Поток свободных ассоциа­ций всякий раз "перекрывает" искусственную логику разума, а подлинное понимание идеальных смыслов обеспечивается не столько умозаключением, сколько интуицией, обеспечивающей синхронную целостность рационального и чувственного, про­шлого и настоящего, внутреннего и внешнего.

Соответственно в фокусе современных исследований сознания особым вниманием пользуются ситуации "снятия" разума: состоя­ния сна, безумия, измененного сознания. Обращение к дорефлек- сивному опыту сознания одновременно свидетельствует о его неиз­бежной имманентной "рациональности". Образно-ассоциативный опыт оказывается всегда концептуально нагружен, представляя со­бой тем самым не столько отказ от разума, сколько его естественное продолжение. Будучи генетически первичным, он, в свою очередь, трансформируется интеллектом и языком, что позволяет "сглажи­вать" предзаданную асимметрию мышления и воспринимать опыт сознания в его органичной целостности и естественности.

 

 

ТВОРЧЕСКАЯ ПРИРОДА

И СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ РАЗМЕРНОСТЬ СОЗНАНИЯ

Природу и функционирование сознания невозможно понять без учета соответствующих социокультурных факторов его формиро­вания и развития. Идея о социокультурной размерности сознания рельефно отделяет классические и неклассические версии филосо­фии сознания. Классическая философия исходила из возможности своеобразной "гносеологической робинзонады ", то есть возможности индивидуального сознания даже в ситуации изоляции от общества. Сознание человека интерпретировалось либо как проявление "чис­того разума", выступающего в качестве универсальной характери­стики бытия как такового, либо как первоначальная tabula rasa (чи­стая доска), заполняемая природой в процессе индивидуального опыта. Как для субстанциальной, так и для функциональной моде­лей философии сознания индивидуальное мышление имело созер­цательно-пассивный характер и не нуждалось в дополнительных социальных предпосылках для своего оформления.

Преодоление классического принципа "созерцательности мыш­ления" осуществляется первоначально в философии марксизма в связи с идеей общественного сознания, ядром которого, по Марксу, является идеология. Идеология как сложившаяся в социуме система взглядов на общество, человека и природу, определяется Марксом как "ложное сознание", поскольку она закрепляет интересы правя­щих слоев населения, диктуя определенный спектр видения и интер­претации действительности. "Зеркало" сознания при этом всякий раз искажается в соответствии с устойчивыми идеологемами своего времени, а индивидуальное сознание оказывается возможным лишь через его соотнесенность с общественным, где и разум, и чувствен­ность в равной мере выступают продуктами социальной эволюции.

Начатая Марксом критика идеи "чистого сознания" была про­должена в рамках герменевтической концепции Х.Г. Гадамера. Про­тестуя против классической установки на "очищение" опыта созна­ния от устойчивых социальных стереотипов, Гадамер предприни­мает попытку реабилитации 'культурных предрассудков". Пос­ледние, с его точки зрения, составляют ту необходимую структуру сознания, которая обеспечивает целостность всякого психического опыта и определяет возможности и границы человеческого понима­ния. Социокультурная матрица оказывается здесь не просто консер­вативным фактором "ложного сознания", но единственно возмож­ной предпосылкой функционирования и развития сознания. При этом о социокультурной размерности можно говорить примени­тельно ко всем основным структурным уровням организации пси­хики и сознания: бессознательному, чувственно-эмоциональному, интуитивно-волевому и абстрактно-дискурсивному.

Соответственно, будучи социально детерминированным, со­знание не просто пассивно отражает действительность, но всякий раз творчески реорганизует ее в соответствии с определенными историческими установками времени. Помимо исторической ва­риабельности, творческая природа сознания состоит также в его способности к опережающему отражению действительности, то есть в возможности предвосхищения ситуации на основании име­ющегося опыта. Последнее связано с таким фундаментальным свойством сознания, как цел еполагание. При этом те целевые ус­тановки, в которых конкретизируется сознание, одновременно и детерминированы исторической ситуацией, и выходят за ее гра­ницы, позволяя расширять сферу социокультурной реальности и создавать новые ценности.

Одним из основных факторов, посредством которого осуществ­ляется социально-творческая природа сознания, выступает дея­тельность. Деятельность и практика фактически обусловили воз­никновение и функционирование сознания, где всякий мысли­тельный акт - это "внутреннее действие". Вместе с тем отличи­тельным признаком человеческой деятельности является ее "осоз­нанность", связанная со способностью к целеполаганию. Диалек­тику связи между сознанием и деятельностью можно представить, вслед за Марксом, следующим образом: деятельность - это про­цесс "опредмечивания" идеальных ценностей сознания, в то время как сознание и мышление - это "распредмечивание" материаль­ных ценностей. Будучи связано с деятельностью, сознание зави­сит от наличного уровня социальной практики, отражая и опере­жая ее развитие.

В качестве основных культурных механизмов, обеспечиваю­щих формирование и развитие сознания, выступают традиция и образование. Именно они определяют ту систему "культурных предрассудков", которые гарантируют целостность и устойчи­вость мировоззрения. При всей консервативности институтов традиций и образования, они, также, как и деятельность, раскры­вают творческую природу сознания. С одной стороны, как меха­низмы социализации они формируют сознание в его культурно­исторической вариабельности. С другой стороны, они закладыва­ют необходимое основание для последующего развития личности, творческий потенциал которой подчас напрямую зависит от ее общекультурного и образовательного уровня.

Еще один фактор, определяющий социокультурную размерность сознания, - это коммуникация. Реал

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: