 |
О нем имеются соответствующие сведения, отраженные в ЕГРП.
|
|
|
|
Последний признак является формальным и имеется в наличии, т.к. за Ответчиком признано право собственности на Подвал в ЕГРП.
Есть и другие постановления КС[11], затрагивающие данный вопрос, однако они придерживаются подхода, установленного Определением № 489-О-О.
Ответчик считает, что в данном случае Подвал не предназначен для обслуживания помещений Дома, несмотря на наличие в нем инженерных коммуникаций и оборудования внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации с их запорной и регулирующей арматурой, вводы в здание отопления, горячего и холодного водоснабжения, силового электрокабеля, а также теплового пункта и водомерного узла.
Аргументируя свою позицию, ответчик хотел бы обратиться к практике арбитражных судов, сложившейся после Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О, поскольку данное определение задало новый вектор применения норм права об общей долевой собственности в многоквартирных домах.
23 июля 2009 года Пленум ВАС принял Постановление "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"[12], в котором давал соответствующие разъяснения по поводу отнесения тех или иных помещений к общей собственности. В п. 2 упомянутого Постановления указано, что з аключения экспертизы, подтверждающего факт наличия инженерных коммуникаций и технического оборудования в подвальном помещении, недостаточно для признания права общей долевой собственности домовладельцев на это помещение. Необходимо доказать, что такое помещение не может использоваться самостоятельно и имеет исключительно вспомогательное значение. В противном случае оно является объектом недвижимости и не относится к общему имуществу
|
|
|
В конце 2009 г. Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09[13], принятому по спору между ТСЖ и собственником подвального помещения, все судебные акты, принятые ранее в пользу товарищества, были отменены, а дело о признании права общей долевой собственности на спорное подвальное помещение, было направлено на новое рассмотрение. Мотивами для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства.
В силу прямого указания ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Квалификацию подвала в качестве технического помещения предопределяет, например, необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в нем оборудованию. Само по себе наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей его части не дает достаточных оснований считать этот объект недвижимости техническим подвалом и, как следствие, общей долевой собственностью домовладельцев.
Далее, последовал ряд арбитражных дел, в решениях по которым суды также ссылались на указанные обстоятельства. При этом производилась дальнейшая конкретизация критериев отграничения технического подвала от «нетехнического». К такого рода решения относятся, в частности, Постановление ФАС СКО от 20.12.2010 по делу N А53-6270/2009[14], Постановление ФАС СКО от 10.08.2010 по делу N А32-4632/2008[15], Постановление ФАС УО от 15.03.2011 N Ф09-1144/11-С6[16]. Приведенные постановления удовлетворяли иски ТСЖ к собственникам подвальных помещений, следовательно давали разъяснения по поводу отнесения подвалов к техническим. Из указанных решений можно сделать выводы, что каждый спор относительно признания за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на подвальные помещения имеет свои нюансы однако во всех рассмотренных выше делах, во-первых, спорные подвальные помещения не были спроектированы или сформированы впоследствии в качестве обособленных (в том числе от коммуникаций и узлов управления) объектов, а во-вторых, во всех спорных подвальных помещениях кроме инженерных сетей были размещены и узлы управления ими.
|
|
|
В Фабуле дела не указывается, каким образом было спроектировано подвальное помещение, однако указано что дом был построен в 1935 году. В то время была распространена практика строительства домов с подвальными помещениями, имеющими собственное назначение, что в частности находит отражение в юридической литературе[17], то есть Подвал пригоден для самостоятельного использования.
В Подвале, принадлежащем Ответчику, помимо инженерных сетей располагались узлы управления ими, но, во-первых, постоянный доступ к ним не требовался, во-вторых, из Фабулы можно сделать вывод, что Ответчик не препятствовал доступу к данным узлам управления (так как был заявлен иск о признании, а не иск о признании и истребовании чужого незаконного владения). Практика подтверждает, что указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исков о признании общей долевой собственности по аналогичным делам. Так, в Постановлении ФАС УО от 23 июня 2010 г. N Ф09-4711/10-С6 по делу N А47-6117/2009[18] указано, что сам факт нахождения в спорных помещениях инженерных коммуникаций и оборудования не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана необходимость в постоянном доступе, использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помещений, а также препятствование ответчиками доступа к инженерным сетям, проходящим по указанным помещениям. Далее в Постановлении говорится: «установив, что спорные подвальные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличном от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований».
|
|
|
Аналогичные по существу решения данной проблемы можно встретить в Постановлении ФАС УО от 12 мая 2010 г. N Ф09-3319/10-С6 по делу N А07-16749/2008[19], Постановлении ФАС ДВО от 12 сентября 2011 г. N Ф03-3657/2011[20], Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А56-9227/2008[21].
Вышеизложенная аргументация находит отражение и в правовой литературе.[22]
Подводя итоги вышесказанному, Ответчик считает необходимым обозначить суть своей правовой позиции:
1) Спорное помещение с 1991 года находилось в собственности муниципального образования, с 1996 года отдельно указывалось в реестре имущества Старгородского муниципального района, а в 2005 году была внесена соответствующая запись в ЕГРП;
2) Спорное помещение может находиться в индивидуальной собственности, так как не является техническим подвалом:
· помещение пригодно для самостоятельного использования;
· помещение может быть использовано без какого-либо ущерба для Дома;
· помещение не препятствует использованию других жилых и нежилых помещений в Доме;
· оно не предназначено исключительно для обслуживания иных помещений в Доме;
· к оборудованию, расположенному в Подвале не требуется постоянного доступа;
· оборудование, расположенное в Подвале не требует постоянного технического обслуживания;
ЗДЕСЬ ВРОДЕ БЫ НУЖНО НАПИСАТЬ ПРАВОВУЮ ПОЗИЦИЮ ОТВЕТЧИКА ПО ПРИМЕНЕНИЮ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА. НАДО СПРОСИТЬ У КРИСТИНЫ.
Проосительная часть.
Всех казнить. Меня оставит сосбтвенником и отказать в удовлетворении иска.
[1] Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1[1] "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"// "Российская газета", N 8, 11.01.1992
[2] Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"// "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 11.07.1991, N 28, ст. 959,
|
|
|
[3] Решение Роскоммунхоза от 18.11.1993 N 4 "Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"// "Экономика и жизнь", N 6, 1994
[4] Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"//"Российская газета", N 170, 01.09.1995.
[5] "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993)// "Российская газета", N 7, 21.01.2009
[6] "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ//"Российская газета", N 238-239, 08.12.1994
[7] "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ// "Российская газета", N 1, 12.01.2005
[8] Бочаров В. А. Определение //Новая философская энциклопедия. — М.: Мысль, 2000.
[9] Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"//"Вестник Конституционного Суда РФ", N 6, 2009
[10] Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"//"Российская газета", N 184, 22.08.2006.
[11] См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 137-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Дом Ланского" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"// СПС КонсультантПлюс;
Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 472-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 и пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"// СПС КонсультантПлюс.
|
|
|
[12] Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"//"Вестник ВАС РФ", N 9, сентябрь, 2009
[13] Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09//"Вестник ВАС РФ", N 3, 2010
[14] Постановление ФАС СКО от 20.12.2010 по делу N А53-6270/2009//СПС КонсультантПлюс
[15] Постановление ФАС СКО от 10.08.2010 по делу N А32-4632/2008//СПС КонсультантПлюс
[16] Постановление ФАС УО от 15.03.2011 N Ф09-1144/11-С6//СПС КонсультантПлюс
[17] См.: Денисова М.О. Подвальные помещения многоквартирного дома: правовой режим // Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2011. N 5. С. 48 - 57.
[18] Постановлении ФАС УО от 23 июня 2010 г. N Ф09-4711/10-С6 по делу N А47-6117/2009// СПС КонсультантПлюс
[19] Постановление ФАС УО от 12 мая 2010 г. N Ф09-3319/10-С6 по делу N А07-16749/2008// СПС КонсультантПлюс
[20]Постановление ФАС ДВО от 12 сентября 2011 г. N Ф03-3657/2011// СПС КонсультантПлюс
[21] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А56-9227/2008// СПС КонсультантПлюс
[22] См.: Уруков В.Н., Урукова А.В. Нежилое помещение в цокольном (полуподвальном) этаже жилого здания: общее имущество или отдельный объект недвижимости? // Право и экономика. 2010. N 5. С. 20 – 24; Денисова М.О. Подвальные помещения многоквартирного дома: правовой режим // Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2011. N 5. С. 48 – 57; Алексеев В.А. Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007.
|
|
|
