 |
Интеллектуальное иждивенчество
|
|
|
|
В этой статье мы рассмотрим одну из самых наиболее значимых на сегодняшний день проблем человека и человечества – это проблема неумения и нежелания самостоятельно думать и принимать решения – т.е. интеллектуального иждивенчества. Рекомендуем читать эту статью не торопясь, с осмыслением. Вам будет предложено вспомнить своё прошлое и заглянуть в свою психику, в таких местах лучше всего остановить чтение и предаться воспоминаниям (обстановка для этого должна быть спокойной). Чтобы глубоко разобраться в этой проблеме, рассмотрим для начала некоторые определения.
Часто под информацией люди понимают слова, а не образы, на самом деле, слова – это коды, мера, совокупность символов, выстроенных в определённой последовательности, и указывающих на определённые объекты и явления и их взаимосвязь.
Образ – это результат отражения в психику познанного человеком через восприятие органами чувств реального объекта/процесса, либо воображение нового объекта/процесса. Т.е. образ – это субъективное представление об объективном явлении – форма, картинка, модель, фигура, конструкция, голограмма, алгоритмика, программа, последовательность, порядок, взаимосвязь, направление, устройство, схема, система, карта, чертёж, целостность, тип, вид, характер, облик, стиль, обличие, очертание, идея, смысл, роль, гармония, мысль, стереотип, ощущение, звук, запах, цвет, вкус, объём. Например, когда мы слышим или видим слово лимон, то в нашем сознании, как правило, из памяти всплывает целостный образ, который содержит информацию от разных органов чувств: визуальную, вкусовую, тактильную, обонятельную. При этом у многих от воспроизведения этой информации может даже выделиться слюна, что говорит о связи нашей психики с нашим телом (информации с материей через меру). Если мы никогда не видели и не слышали про лимон, то на это слово у нас не возникнет никаких образов.
|
|
|
Воображение - это волевые усилия по созданию и изменению образов в психике, что является основой моделирования, планирования и творчества. Способность к воображению заложена в каждого, но она зависит от того, насколько развито мышление и воля. Современная культура часто не способствует развитию этих компонент психики, а наоборот, подавляет их.
Мышление – это диалог сознания с безсознательными уровнями психики, включающий в себя восприятие, воображение, постановку задач, рассуждение, умозаключение.
Стереотип – это устойчивый образ (состоящий из взаимосвязи более простых образов), некий шаблон восприятия явлений окружающего мира, основанный на предыдущем опыте.
Все стереотипы, которые есть в нашей психике можно разделить на два типа: фактологические и методологические.
К фактологическим стереотипам относятся:
· образы явлений внешнего и внутреннего миров и взаимосвязи между образами;
· кодовые системы сами по себе — пустые формы, лишённые содержания образов и явлений;
· стереотипы отношения (хорошо-плохо-нейтрально) к образам и явлениям;
· стереотипы поведения: внешнего и внутреннего (мышления).
К методологическим стереотипам относятся:
· стереотипы разпознавания явлений внешнего и внутреннего мира;
· стереотипы формирования как новых образов, так и системы отношений между ними во внутреннем мире.
А теперь отвлекитесь от чтения этого текста и попробуйте найти в своей психике сначала фактологические стереотипы, а затем методологические. Не торопитесь, поищите несколько примеров.
Как правило, с первой группой проблем не возникает, а вот когда дело доходит до второй, то у многих начинаются проблемы найти в своей психике примеры из этой группы. И это нормально для той культуры, в которой мы с вами живём, к сожалению, она не так уж богата методологическими стереотипами и осваивают их в более-менее достаточной мере для продуктивной работы мышления единицы людей. Почему это так и возможно ли восполнить этот пробел, вы узнаете из дальнейшего повествования.
|
|
|
Попробуйте вспомнить своё детство, когда вас учили читать. Как проходил этот процесс? Далее вспомните свои школьные годы (в начальных классах), как вас учили работать с информацией[1]? В большинстве случаев, вас учили запоминать те кодовые (языковые) конструкции, те информационные модули, которые уже кем-то сформированы, не строя в психике образы тех явлений, о которых идёт речь, не соотнося эту информацию с самой Жизнью и не пытаясь выработать новое знание самостоятельно. Если вы научились играть с преподавателями и родителями в эту “увлекательную игру”: выучи урок => расскажи учителю => получи оценку => получи похвалу родителей, то с годами такой стереотип работы с информацией, как зубрёжка стал для вас неотъемлемым, возможно единственным методом работы с информацией.
Теперь вспомните в своём детстве такой момент, когда вы увидели в другом человеке (друге/родственнике/учителе) образец умственных способностей и захотели подражать ему, стали говорить его фразами, запоминать смешные истории или анекдоты, рассказанные им и пересказывать их в своей компании, что возможно, в свою очередь, делало вас для многих образцом для подражания. Если такую ситуацию вспомнить не удаётся, тогда попробуйте вспомнить человека, поведение и фразы которого вам очень не нравились, но избежать давления с его стороны вы не могли и были вынуждены находиться с ним рядом долгие месяцы или годы и вследствие этого контакта, со временем, вы сами не заметили, как стали говорить его фразами…
Теперь вспомните юношеский возраст. Откуда вы брали больше всего информации: телевизор, музыка, фильмы, книги, общение со сверстниками? Вспомните тот “кайф”, который вы получали, когда пересказывали что-то кому-то - увиденное/услышанное/прочитанное, и ваши пересказы радовали других людей, что повышало вашу самооценку и создавало стимул запоминать и воспроизводить информацию ещё и ещё.
|
|
|
Таким образом, вы самоутверждались, прокачивая свой Я-центризм[2] и гордыню, играя определённую роль «умника» и пересказывая запомненную вами информацию. Одно из проявлений этой алгоритмики – «диванные войска» в интернете, написание разных постов и комментариев с целью получить побольше лайков[3]. В крайних случаях эта алгоритмика приводила вас в такую ситуацию, когда вы не слышали и не видели ничего вокруг, кроме себя самого и самозабвенно вливали поток информации в окружающих людей, желая осчастливить их той “правдой” (на сколько при этом информация соответствовала объективной реальности, оставляем без рассмотрения – это в данном случае не важно), которую недавно узнали сами из других источников, и не знать которую другие просто не имеют права, либо просто поясничали, отмачивая разные приколы, чтобы захватить внимание компании. При этом, над вопросами, какие были цели у ваших собеседников и нужна ли им была эта информация, вы даже не задумывались. Далее эта алгоритмика разрасталась и в неё добавлялся алгоритм сравнения себя с другими, т.е. слушая другого человека, вы пытались оценить, на сколько развит его ум относительно вашего: если в большую сторону, то вы принимали относительно него иждивенческую позицию (готовность служить) – «учи меня гуру», «говори, что мне делать»; если интеллект собеседника по вашим оценкам был менее развит, вы прикладывали усилия, чтобы задавить его и чтобы он подчинялся вашему авторитету: «смотри какой я умный, давай научу как жить», «я знаю как решить твои проблемы, слушай меня, выполняй команды и будет тебе счастье».
В итоге интеллектуальные иждивенцы, не обладающие концептуальной властностью собираются в тусовки, для эмоциональной разрядки и “катают” друг друга по очереди на своих интеллектах, “травят” разные “приколы” и “фишки”, вместо конструктивных бесед, совместных полезных дел[4].
Возможно, у вас возник вопрос, а как надо было общаться с другими людьми? Ответить на него мы постараемся в конце статьи.
|
|
|
Теперь, когда перед вашим внутренним взором открылись эти эпизоды вашей жизни, постарайтесь держать их в уме при чтении дальнейшего текста и соотносить прочитанное с вашим личным опытом.
* * *
Рассмотрим, как устроена психика, что такое интеллект и как он работает[5].
Интеллект — самоизменяющийся, самонастраивающийся алгоритм выбора, преобразования информации, в результате действия которого возникают информационные модули, ранее субъекту не известные и в готовом виде в него извне не поступавшие. Это та компонента психики, которая, прежде всего прочего, отвечает за осмысление жизни, в основе чего лежит установление взаимосвязей во всей совокупности смысловых единиц «это» – «не это», которые индивиду даны Свыше в Различении за всю его жизнь. Все остальные задачи интеллект способен решать тем успешнее, чем лучше он решил эту задачу построения собственной информационной модели Мира в форме мозаики смысловых единиц «это» – «не это» на общем информационном фоне.
Интеллект, опираясь на существующие стереотипы, создаёт новые стереотипы всех видов. Интеллектуальная мощь скрыта в безсознательном.
Сознание по сравнению с безсознательным в своём обычном — не трансовом состоянии — обладает крайне низкими возможностями обработки информации. Оно может удерживать не более 7 — 9 объектов и проводить с ними простейшие операции при скорости обработки информации не более 15 бит/сек. Эти параметры близки и у гениев, и у слабоумных[6]. Поэтому сознанию предстаёт картина мира, примитивизированная безсознательным настолько, чтобы логика сознания могла с нею иметь дело. Логика сознания оперирует только с осознаваемыми образами, т.е. теми, понятийные границы которых определены[7]. Безсознательное оперирует с более сложной мозаичной картиной мира, в состав которой входят и не осознаваемые образы, лежащие вне круга осознанных понятий.
Сознание в состоянии бодрствования занято непрерывным просмотром содержимого памяти и сопоставлением его с информационным потоком внешнего или внутреннего миров, на основе чего вырабатываются поведенческие реакции и новые осознанные и неосознанные стереотипы.
Всё это функции головного мозга, полушария которого также имеют функциональное разделение. Правое отвечает за предметно-образное мышление. Оно мыслит ПРОЦЕССАМИ, целостностями разной степени детальности, но лишёнными связей между целостностями. Оно отображает мир, как он есть. Вопрос только о детальности этого отображения.
Левое отвечает за абстрактно-логическое мышление и речь. Оно мыслит безсодержательными формами целостностей и связей между ними. Оно способно лгать, нарушая связи и полноту элементов в логических системах преднамеренно, или самообманываться при непреднамеренном нарушении связей и полноты.
|
|
|
Образному мышлению открыто ви́дение общего хода процессов в Мироздании, т.е. неограниченность. Абстрактно-логическому видна только конечная последовательность состояний в конечной системе элементов, подчинённых конечной совокупности формальных преобразований, т.е. ограниченность.
Образное мышление отвечает за гармонию, абстрактно-логическое — за “алгебру”. Поэтому попытки “поверить алгеброй гармонию” — это попытки поверить ограниченностью неограниченность, измерить конечным безконечное. Логика может вскрыть только свои же ошибки в конечной системе элементов и их отношений. Вывести логику за пределы ограниченности этих элементов и отношений между ними может только образное мышление, единственно способное дать ограниченной конечной системе элементов отношений и формальных преобразований, с которой имеет дело логика, новый элемент или процесс преобразований.
Ход логического процесса — только часть общего хода процессов в Мироздании.
В речевой деятельности образное и абстрактно-логическое мышление объединяются: при говорении образное даёт содержание, а абстрактно-логическое — лексические формы; при слушании и чтении абстрактно-логическое возпринимает ЧУЖИЕ лексические формы, а образное подыскивает к ним в памяти СВОИ образы, а также и создаёт новые, если не находит уже готовых образов.
Двое могут пользоваться одними и теми же лексическими формами, но не поймут друг друга, если:
· у них разные системы стереотипов образов явлений внешнего и внутреннего миров и отношений между ними;
· они не будут успевать со-ОБРАЖАТЬ услышанные ими лексические формы, ранее не знакомые им, с образами, необходимыми для понимания речи.
Показательный пример — грамматически безупречная, но непонятная фраза, известная многим филологам: «Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка».
Основа непонимания — внесение своих образов в услышанные лексические формы.
Основа понимания — освоение чужих образов, передаваемых в лексических формах.
Понятийная адресация слов в живом языке не постоянна, но в разговоре и говорящий, и слушающий должны каждый раз строго разграничивать и различать понятия, передаваемые речью. Это понимали всегда, но по-разному объясняли: с древности известно утверждение «мысль изреченная есть ложь!» Согласие и несогласие с чужими речами может быть и формально-лексическим, и предметно-образным: и одно от другого достаточно независимы.
Как видно из сказанного выше, душа человека[8] — информационная система, управляющая его поведением, — многоуровневая иерархическая система, в которой протекают различные процессы, в значительной степени не контролируемые сознанием большинства современных людей.
Это создаёт хорошую основу к вмешательству в поведение человека, опирающемуся на изпользование неподконтрольных ему информационных потоков и уровней в организации его психики.
Основой самоуправления человека по полной функции является интеллект, опирающийся на методологические стереотипы. Для обеспечения надёжного управления человеком извне необходимо:
· парализовать или отвлечь на ерунду его интеллект;
· изуродовать методологические стереотипы до невозможности пользоваться ими вне узкопрофессиональной деятельности.
После этого можно бесконтрольно со стороны сознания человека тасовать его фактологические стереотипы как колоду карт, мухлевать при тасовке, подбрасывать краплёные карты, красть козырные и т.п. На этом основано управление толпой, которая «сама» выражает гнев и «одобрям»[9].
В обществе, где длительное время господствует какой-либо идеологический культ, освящённый неусомнительными авторитетами, человек, входящий в жизнь, основную массу наиболее важных жизненных стереотипов разпознавания явлений, формирования образов, стереотипов отношения, стереотипов поведения в готовом виде получает из культа. Священные писания религий, святоотеческие предания, канонические толкования в обществах Евро-Американской и Западно-Азиатской цивилизаций явились скелетом, вокруг которых из века в век формировалась культура, — информационная среда общества и её материальные носители. Поэтому интересен сравнительный анализ стереотипов, которые порождают тексты Ветхого Завета и Талмуда, христианской Библии и Корана, и в каких взаимоотношениях они находятся по отношению к природе, другим людям и друг другу.
* * *
Основное качество толпы — нежелание и неумение самостоятельно думать и приходить ко мнениям, соответствующим реальному положению дел и направленности течения событий. Так называемая “элита” — тоже толпа, но более информированная в некоторых вопросах, нежели простонародье. В толпо-“элитарном” обществе отчасти не-толпа — знахари, умеющие думать самостоятельно и внедрять не мытьём так катаньем своё мнение в психику окружающих под видом их собственного мнения, либо под видам мнения безукоризненных авторитетов, которых они сами же взрастили для того, чтобы их авторитетное мнение было воспринято толпой. В данном случае термин “толпа-народ” не имеет такого специфического смысла, а именует исторически сложившуюся общность людей, на фоне которой и во взаимодействии с которой действуют так называемые “исторические личности”.
Общность предания является фактором социальной организации, сплачивающим толпу воедино и позволяющим управлять ею через авторитеты предания, вождя-основоположника, вождей-наследников и верных толкователей. Предание может быть сколько угодно преднамеренно и непреднамеренно изолгано по сравнению с тем, что было и есть в жизни на самом деле. Разрушение авторитета предания или самого предания обращает толпу — всё бездумное и превозносящееся в самомнении о своей интеллектуальной мощи — в сброд.
“Раcсуждение” по авторитету — интеллектуальное иждивенчество — главное качество толпы. В нём проявляется стремление толпы жить чужим умом и готовыми рецептами, которые раздают подсунутые ей авторитеты. Своим умом решать свои же проблемы — жить по-человечески — толпа не желает и, разочаровавшись в одних вождях, немедленно начинает ожидать новых авторитетных вождей. Благодаря своему бездумью толпа следует за вождём страстно, т.е. безответственно, неусомнительно веря в правоту вождя. Это порождает бездумную вседозволенность толпы. Мафия, стоящая на предумышленной вседозволенности, представившая толпе вождя и пасущая его, фактически ведёт толпу за вождём-провокатором куда ей угодно, даже на убой не за понюх табаку. Также бездумно толпа участвует в общественном объединении труда, не интересуясь ответственно в нём ничем, даже своим частным делом.
* * *
Фрагмент статьи об иждивенчестве в экономике коллектива «Чистая наука» [10]
По сути, интеллектуальные иждивенцы просто банально либо копируют чужие идеи, выдавая их за свои, либо дают ложные знания об экономике, как целостной системе. И те и другие не приносят обществу ничего нового, и потому не могут считаться учеными по определению, несмотря на все их звания и регалии, и «авторитеты».
Как это происходит в современной науке? Механизм довольно прост и апробирован многими столетиями эффективного существования в любой науке, как и в другой элите общества, интеллектуального или другого вида иждивенчества. Иждивенцам формируют некий образ, имидж, как сейчас принято говорить, - лицо авторитета, при этом совсем не важно, что, по сути, этот образ «авторитета», особенно в экономической науке, может быть и совсем не таким важным для научного знания, как его показывают. Т.е., образ авторитета в науке – это одно, а реальная значимость данного конкретного ученого-экономиста при этом высоком «авторитете» в научных кругах на деле может оказаться нулевой. Когда же образ «авторитета» сформирован – он скрупулезно поддерживается научными кругами. А как происходит давление на инакодумцев, когда их мнение идёт в разрез с мнением «авторитета»? да очень просто: «неправоту» инакодумца «обосновывают» ссылками на мнение «авторитета» в науке, при этом не даётся никакого собственного анализа значимости этого мнения с точки зрения научности, а лишь с позиции значимости «авторитета». Возникает ситуация, когда слово никому не известного учёного противопоставляется слову «авторитетного» учёного – на чьей стороне будет наука – думаю, всем понятно… При этом, абсолютно даже не рассматривается тот факт, что есть вероятность и неправильного или ложного мнения у авторитетного учёного! В истории таких примеров масса - никто не помнит тех псевдо-учёных религиозников, которые были в своё время «авторитетами» и спалили Галилея за его идею о форме Земли. Или факт, когда Ньютона с его первым законом – выгнали и осмеяли с Академии наук такие же «авторитеты». На самом деле и к огромному сожалению, таких примеров история насчитывает не мало…
Почему допускается в науку интеллектуальное иждивенчество? Это можно объяснить позицией вседозволенности научной элиты. Вот представьте себе, что сформировалась некая научная элита с числа «авторитетов» в определённой стране Х или У. Как Вы думаете, кого они пустят себе в преемники? Верно – или своих учеников, или детей, родственников и т.д., дабы продлить своё «авторитетство» как можно дольше. Возникает своего рода «вседозволенность элиты»: если «авторитеты» одобрили – значит, и я тоже причастен к «авторитетному» мнению, и я его прославляю и продляю имена этих «авторитетов». Так формируются научные школы, но при этом важно не новое в науке, а получить поддержку «авторитета», даже если в этом мнении «авторитета» есть явная ошибка. Такая вседозволенность, при которой «учёный» просто считается таковым лишь потому, что у него есть корочка к.э.н. или д.э.н, а не по значимости для общества в целом его достижений, формирует директивность знания научной элиты, при этом сама достоверность такого знания в расчёт не принимается. И получается, что даже целая научная школа, которая следует некоим авторитетам, не признает ошибочного в идеях этих авторитетных учёных по простой причине: у них либо не полные знания, т.к. сами знания не являются для них главным приоритетом (корочка, помните), либо эти знания искажены и переписаны у других и многократно. А эти люди превозносят себя и формируют уже и себе образ «авторитета». Как думаете, пропустят ли они по-настоящему научно-значимую идею? Конечно нет – или спишут и выдадут за свою, а первоначального автора затопчут – это самый оптимистический вариант; либо сразу высмеют, и правота этой идеи, и этого растоптанного современниками знания, станет достоянием общества лишь спустя десятилетия а то и столетия…
* * *
Немного слов о методологии познания [11]:
Знания и навыки, освоенные индивидом, можно разделить на две категории:
· воспринятые им в готовом к употреблению виде из культуры своего общества или культуры человечества в целом;
· произведённые им самостоятельно.
Если говорить о соотношении этих категорий, то индивид в принципе способен самостоятельно воспроизвести любые знания и навыки, которые уже в некотором виде в культуре существуют или существовали в прошлом, однако реально никому не дано подменить своей персоной всё человечество, тем более в его историческом развитии; а с другой стороны, все знания и навыки, существовавшие в прошлом и наличествующие в культуре ныне, были некогда впервые произведены кем-то либо персонально, либо на основе коллективной деятельности.
Познание и творчество взаимосвязаны:
· познание включает в себя познание существующего и познание возможностей существования того, что ещё не существует, по крайней мере в пределах восприятия субъекта;
· а творчество включает в себя воплощение в жизнь выявленных в процессе познания возможностей осуществления чего-либо.
Новое знание в культуре общества может производиться двумя способами:
· Доказательный. В его основе лежит соответствующая информационная база, полученная в результате наблюдений за природными и социальными явлениями или целенаправленно поставленных экспериментов. А далее следует некая интеллектуально-рассудочная деятельность, результатом которой являются определённые мнения о тех или иных явлениях в жизни природы и общества, выраженные теми или иными языками (лексическими, иносказательно-символическими, метафорически-образными и т.п.), которые поддерживает культура общества.
· Описательный. В его основе лежит непосредственное (или как-то опосредованное) восприятие личностью объективной информации, которая как-то преломляется в «призме» субъективизма личности, в результате чего становится одной из составляющих её внутренней образно-музыкальной модели Жизни. За этим, как и в первом случае, следует выражение этой объективной информации, преломившейся в призме личностного субъективизма, с помощью языковых средств, которые поддерживает культура общества.
Миропонимание и мировоззрение как его компонента представляют собой конечную совокупность информационных модулей, каждый из которых характеризуется:
· границей, выделяющей его из фона, возникающей вследствие того, что информация не существует без соответствующей системы кодирования, а также вследствие того, что вся первичная информация на уровне сознания психики индивида впервые появляется в результате озарения Различением и предстаёт как некое «это», разграниченное с фоном — «не это»;
· системой взаимосвязей с другими информационными модулями в составе мировоззрения и миропонимания, а так же и с Жизнью в целом.
Развитие мировоззрения и миропонимания, выявление и исправление в них ошибок, выработка новых знаний и навыков, по своему существу представляют разрешение неких неопределённостей (а равно — выработку определённостей) как в пределах этой субъективной системы разграничений и взаимосвязей дискретных информационных модулей друг с другом, так и в системе её взаимосвязей с жизнью.
На уровне сознания в психике индивида неопределённости выражаются эмоционально как недоумение, а в процессе их осознания — в форме вопросов, и их разрешение — в форме ответов на вопросы. Соответственно этому обстоятельству и вопросы, и ответы должны быть определёнными по своему смыслу и некоторым образом взаимно соответствовать друг другу. При этом уровни психики сознание и бессознательные должны работать во взаимодействии друг с другом. Однако процесс познания и творчества может протекать в двух режимах:
· В одних случаях его полностью несут бессознательные уровни психики, ставя сознание перед готовыми результатами и в большей или меньшей степени не предоставляя ему самόй последовательности вопросов и вырабатываемых ответов на них. Сознание при этом может не ценить, пренебрегать, почитать ложными и вздорными даже вполне адекватные Жизни результаты бессознательной познавательно-творческой активности, а может спустя некоторое время признавать успехи познавательно-творческой деятельности бессознательных уровней психики в целом.
· В других случаях диалог (информационный обмен) сознания и бессознательных уровней психики подчинён осмысленной воле индивида, и сознание в этом варианте опирается в своей познавательно-творческой активности на бессознательные уровни психики и обязательно оценивает полученные результаты.
На наш взгляд для человека нормален второй вариант организации своей познавательно-творческой активности, а первый — представляет собой выражение либо некоторой задержки в личностном развитии, либо выражение патологии (юродствование, одержимость, более или менее ярко выраженная расщеплённость психики).
И здесь мы соприкасаемся с проблемой разграничения:
· диалектики как метода осознанной выработки новых знаний и навыков путём построения последовательности вопросов, определённых по смыслу, и нахождения адекватных жизни ответов на каждый из них (или сети, т.е. набора такого рода последовательностей вопросов — ответов, пересекающихся в некоторых узлах и взаимно дополняющих друг друга);
· логики как метода выработки новых знаний на основе:
Ø определённых исходных данных, характеризующих некую проблему,
Ø некоторой аксиоматики[12] и набора правил, определяющих допустимые и недопустимые операции с исходными данными и промежуточными результатами;
· и так называемой «дьявольской логики», с помощью которой в чём угодно можно убедить всякого, кто не владеет ещё более изощрённой «дьявольской логикой» либо — диалектикой.
Причины сбоев диалектического процесса познания (в том числе и перехода его в «дьявольскую логику») состоят в порочной нравственности, в ошибочности мировоззрения и неадекватной в целом организации психики.
В основе личностной культуры диалектического познания лежит способность индивида решать две главные задачи организации собственной психической деятельности, о которых речь шла в предыдущих разделах главы 5:
1. Осмысленно волевым порядком поддерживать устойчивость цепочки: «Озарение Различением от Бога Þ Внимание самого индивида Þ Волевое решение об осмыслении обретённого в озарении Различением Þ Интеллект в работе с мировоззрением и миропониманием Þ Изменившиеся мировоззрение и миропонимание Þ Осмысленно волевые действия в конкретике течения событий в Жизни Þ Подтверждение или опровержение адекватности осмысления на основе принципа «практика — критерий истины» в конкретике жизненных обстоятельств».
2. Осмысленно волевым порядком поддерживать обработку информации в психике в соответствии с третьей схемой (раздел 5.4), в которой выработка линии поведения основывается на мировоззрении в целом и защите процесса выработки линии поведения от включения в него недостоверной информации.
При признании принципа «практика — критерий истины» и включения его в процедуру выработки новых знаний и навыков, названное — тот минимум, на основе которого можно взрастить в себе эффективную личностную культуру диалектического познания и творчества.
описание метода диалектического познания это — одно, а его освоение, т.е. выработка в себе самом личностной культуры диалектического познания это — другое. И соответственно встаёт вопрос о том, как освоить диалектический метод познания.
Вариантов освоения несколько:
· ПЕРВЫЙ. Самостоятельно на основе изложенного ранее выявить в своей психике те компоненты и процессы, о которых идёт речь в главах 2 — 5, благо двухуровневая модель психики метрологически состоятельна на основе работы органов чувств и интеллектуальной деятельности уровня сознания. Потом целенаправленно-волевым порядком реорганизовать процессы обработки информации в соответствии с изложенным.
· ВТОРОЙ. Надо понимать, что почти все тексты, которые существуют в культуре цивилизации, можно отнести к одной из двух категорий:
Ø первая — в них автор повествует о том, что уже большей частью знает и понимает к моменту начала написания текста;
Ø вторая — в них автор (либо авторы) к моменту начала работы над текстом, не знают и не понимают того, что будет содержать в себе законченный текст, однако в процессе написания текста автор (либо авторы) мыслят, и текст представляет собой более или менее адекватную запись их потока мышления, включающего в себя как оглашения уровня сознания, так и умолчания — осознанные и бессознательные.
Если авторы текстов, относимых ко второй категории, владеют диалектической культурой познания и действительно решают задачу выработки понимания той или иной проблемы, то процесс диалектического познания запечатлевается в тексте.
Соответственно интерес при прочтении такого рода текстов может быть двоякий: во-первых, понять то знание, которое представлено в тексте, и, во-вторых, выявить выражение в тексте метода познания.
Т.е. после ознакомления со знанием, которое представлено в тексте, можно прочитать этот текст вторично, не обращая внимание на его содержание в аспекте знания, но выявляя метод выработки этого знания, также запечатлённый в тексте. Варианты запечатлённости метода диалектического познания в такого рода текстах однако могут быть различными: либо вопросы о разрешении выявленных авторами неопределённостей ставятся ими по тексту в явной форме, либо они подразумеваются. В случае, если они подразумеваются, придётся по ответам на вопросы, наличествующим в тексте, реконструировать сами вопросы, оставленные авторами в умолчаниях, либо которые их бессознательные уровни психики не выдали на уровень сознания.
Если в процессе прочтения такого рода текста с интересом ко второму аспекту — выражению в тексте диалектического метода познания — психика индивида не будет пребывать в «закрепощённом», «зацикленном» или «парадоксальном состоянии», в состоянии «генерации возражений, упрёков и вопросов автору» (возможно — коллективному автору), а будет свободна и потому открыта для восприятия информации, то диалектика — как метод познания и творчества — станет её достоянием. После этого вопрос только в том: осознáет в своих чувствах этот процесс индивид и будет в дальнейшем пользоваться методом диалектического познания в жизни волевым порядком либо же нет?
Это приводит к вопросу: А чьи произведения можно читать для того, чтобы на их основе освоить диалектический процесс познания?
— Можно читать ныне забытого А.С. Хомякова (хотя надо иметь ввиду, что его диалектичность ограничивалась закрепощением православным вероучением), можно читать И.В. Сталина. Читать Г. Гегеля и К. Маркса бесполезно: Г. Гегель — изощрённый честный логик, а К. Маркс — «коктейль» из пустословия и «дьявольской логики», хотя из его произведений можно узнать важную для понимания истории фактологию. Можно читать Ф. Энгельса и В.И. Ленина, однако весьма критично, поскольку вследствие атеизма обоих их диалектика достаточно часто превращается в «дьявольскую логику». Кроме того, вся литература ВП СССР, — в частности, «Диалектика и атеизм: две сути несовместны», «Язык наш: как объективная данность и как культура речи», «Достаточно общая теория управления», «Общество: государственность и семья», «От человекообразия к человечности», — представляет собой тексты, в которых выразился процесс диалектического познания и политандемный принцип деятельности, о котором речь пойдёт далее.
· ТРЕТИЙ. Выработка диалектического метода познания на основе тандемного или политандемного принципа деятельности[13].
Субъективная основа диалектического процесса включает в себя преемственную последовательность обработки первичной информации в психике индивида и выработку решений (в том числе — постановку вопросов и нахождение ответов на них) в ходе соотнесения входного потока информации с миропониманием в целом, которое должно быть защищено от включения в процесс выработки решений информации, о достоверности которой судить не представляется возможным. При этом процесс диалектического познания наиболее результативен при человечном типе строя психики. Истинность получаемых в нём результатов так или иначе проверяется принципом «практика — критерий истины»: как постфактум, так и упреждающе — на основе практического владения интуицией.
Объективной основой успеха диалектического процесса познания является Вседержительность, в русле которой распределяется первичная информация, и объективность в Мироздании триединства материи-информации-меры, обеспечивающие метрологическую состоятельность процесса для каждого познающего субъекта. Метрологическая состоятельность выражается в конкретике мировосприятия и именовании явлений по их существу.
Общество, в котором достаточно универсальная и более или менее эффективная культура познания — достояние не всеобщее, а некоторого меньшинства, тем более меньшинства, несущего некоторую эзотерическую субкультуру, не может быть властно над своей судьбой и обречено быть жертвой обстоятельств, подчас формируемых его врагами. Примером тому и крах российской империи в 1917 г., и крах СССР в ходе перестройки.
Методология познания призвана выявлять и распознавать частные процессы (объективные разнокачественности) в их взаимной вложенности в объемлющих процессах. Методология — методология познания и творчества — имеет дело с процессами — событиями [14] в совокупности событий в Жизни. Частные факты могут принадлежать одновременно нескольким взаимно вложенным процессам, которые и необходимо изучать для того, чтобы управлять обстоятельствами.
Обилие частных фактов, принадлежащих к длительным разнородным и многогранным объективным взаимовложенным процессам, при отсутствии освоенной осознанной методологии познания Правды-Истины, ориентированной на выявление и распознавание процессов, выражается у множества методологически безграмотных людей во множестве («плюрализме») НЕДОСТОВЕРНЫХ, несовместимых между собой мнений об одном и том же объективном процессе.
* * *
Среди людей, знакомых с концепцией общественной безопасности интеллектуальное иждивенчество проявляется в просмотре большого количества лекций и видеороликов, по большей части с информацией фактологического характера. При этом, анализировать самостоятельно происходящие события,
|
|
|
