 |
В общем, система контроля состояла из двух этапов.
|
|
|
|
И основных свобод
Самым значительным достижением Совета Европы в области защиты
основных прав и свобод является Европейская конвенция о защите
прав человека и основных свобод, подписанная в Риме 4 ноября
1950 г. и вступившая в силу 3 сентября 1953 г. после сдачи на хранение
десятой ратификационной грамоты.
Европейская конвенция стала первым юридически обязательным актом,
который детально кодифицировал основные права человека, содержащиеся
во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. Европейская
конвенция по правам человека представляет собой четкий механизм
контроля и защиты прав человека. Любой человек, считающий,
что по отношению к нему нарушаются права, гарантируемые Конвенцией,
может подать жалобу в Европейский Суд по правам человека, если
он исчерпал все возможности защиты своих прав в своей собственной
стране. С 1950 года на рассмотрение в Совет Европы было передано более 25 ООО жалоб.
Согласно Преамбуле Конвенции, государства-члены Совета Европы
«имеют общее наследие политических традиций, идеалов уважения
свободы и верховенства права». Конвенция является выражением «общего
наследия» западных демократий и инструментом гармонизации
внутреннего права государств-членов. Она не стремится к абсолютной
унификации национального права, которое сохраняет свои особенности
процедурного и другого характера. Цель Конвенции — достичь гармонии
внутренних правопорядков в отношении общего минимума защиты
прав человека, который она устанавливает и который государства могут
превышать.
Несколько правовых принципов придают Конвенции особое значение:
•
Конвенция основывается на концепции естественных, неотъемлемых
|
|
|
прав и свобод, следуя традициям ст. 1 Всеобщей Декларации
прав и свобод 1948 г.;
•
права и свободы, изложенные в Конвенции и Дополнительных
протоколах, гарантированы всем лицам, находящимся под юрисдикцией
государств-участников, в том числе иностранным гражданам
и лицам без гражданства (ст. 1);
•
права и свободы каждого человека гарантированы участвующими
государствами, или, как они именуются на международно-правовом
языке, «Договаривающимися Сторонами» (ст. 1);
•
закрепленные в Конвенции права и свободы касаются отношений
только между частным лицом и государством, и иск может быть
предъявлен только государству (ст. 34, 33);
•
закрепляется принцип недискриминации в отношении прав и
свобод, сформулированных в Конвенции (ст. 14);
•
ограничения, допускаемые в отношении указанных прав, не могут
применяться в других целях, кроме предусмотренных в Конвенции
(ст. 18). Причем ряд существенных прав не подлежит отмене или
ограничению даже в случае войны или чрезвычайного положения
(право на жизнь, запрет пыток, смертной казни, рабства или подневольного
состояния, обратной силы закона) (п. 2 ст. 15);
•
впервые в рамках международного договора о защите прав человека
был создан конкретный механизм их защиты;
•
Конвенция устанавливает право индивида на эффективные средства
правовой защиты в национальных органах (ст. 13); более того,
контрольная система ЕКПЧ является субсидиарной по отношению
к внутригосударственной защите прав и свобод (п.
ст. 35);
•
парламенты и судебные органы получили прочную основу в области
прав человека для принятия и толкования законов.
Структурно система ЕКПЧ состоит из самих положений Конвенции
(в редакции Дополнительного протокола № 11) и 14 Дополнительных
протоколов. Часть протоколов закрепляют новые права и свободы, не
предусмотренные самой Европейской конвенцией (ДП № 1, 4, 6, 7, 12,
|
|
|
13), другие протоколы посвящены совершенствованию и реформированию
контрольного механизма (ДП № 2, 3, 5, 8, 9, 10, которые были упразднены
ДП № 11, и ДП № 14, пока не вступивший в силу).
В основном Европейская конвенция закрепляет лишь гражданские и
политические права, за исключением Протокола № 1, закрепляющего
право собственности и право на образование. Поэтому конвенционную
систему защиты прав человека нельзя рассматривать в отрыве от Европейской
социальной хартии.
ЕКПЧ и ее протоколы гарантируют право на:
•
жизнь (ст. 2), свободу и неприкосновенность личности (ст. 5);
•
справедливое судебное разбирательство по гражданским и уголовным
делам (ст. 6);
•
участие и выдвижение своей кандидатуры на выборах (ДП № 1);
•
свободу мысли, совести и религии (ст. 9);
•
свободу выражения мнения (включая свободу средств массовой
информации) (ст. 10);
•
имущество и свободу распоряжаться собственностью (ДП № 1);
• свободу собраний и объединений (ст. 11).
Запрещаются:
•
пытки и бесчеловечное и унизительное обращение (ст. 3);
•
смертная казнь (ДП № 6);
•
рабство и подневольный труд (ст. 4);
•
дискриминация в реализации гарантированных конвенцией прав
(ст. 14);
•
выдворение из страны собственных граждан или отказ им во
въезде в страну (ДП № 4);
• коллективное выдворение иностранцев (ДП № 4).
Отдельные граждане и государства могут обращаться в Европейский
Суд по правам человека.
Европейский Суд по правам человека, также как и Комитет министров,
следит за соблюдением Конвенции. В соответствии с Конвенцией,
он рассматривает как индивидуальные жалобы, так и иски со стороны
государств-членов. Российская Федерация участвует в работе Суда с
момента ратификации ЕКПЧ — 1998 г.
Нынешний единый Суд по правам человека, функционирующий постоянно,
заменил действовавшие ранее Комиссию по правам человека и
Суд. Реформа позволила ускорить судебные процедуры, сделать их более
эффективными и расширить возможность обращения в Суд.
Механизм защиты прав человека, предусмотренный Европейской
конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Юрисдикционная
защита прав человека не характерна для классического международного
|
|
|
права. Поскольку она влечет за собой принятие судебного
решения, обладающего обязательной юридической силой. Но только
юрисдикционная защита является эффективной гарантией прав человека
и придает смысл праву индивидуальных жалоб. Судебная защита
предполагает, что судебный орган рассматривает конкретное дело
(о нарушении прав человека) и выносит обязательное решение.
В настоящий момент только три региональные конвенции (ЕКПЧ,
Межамериканская конвенция по правам человека и Африканская хартия
прав человека и народов) учредили судебный контроль за исполнением
их положений.
Европейская система по праву считается самой разработанной и развитой,
поскольку европейский судья обладает обязательной юрисдикцией.
Первоначальная система защиты. Созданный ЕКПЧ механизм защиты
был достаточно революционным для международного права. Ему
посвящено более половины всех статей Конвенции. Данная система
контроля основывается на понятии «коллективной гарантии» прав человека.
Как указывает Суд, Конвенция создает объективные обязательства,
которые согласно Преамбуле «обеспечиваются коллективно».
Установление «коллективной гарантии» доверено и государствам
(ст. 33, бывш. ст. 24), и индивидам (ст. 34, бывш. ст. 25). Но первоначально
государства не могли прийти к общему решению по поводу возможности
индивидуальных исков. В результате этих дебатов было достигнуто
компромиссное решение: нужно обеспечить индивидуальные
интересы таким образом, чтобы не нарушать интересы государства. Так
было закреплено, что индивиды не могут сами обратиться в Суд, а только
к «посреднику» — Комиссии по правам человека, которая принимает
решение о приемлемости жалобы и в случае приемлемости рассматривает
дело и составляет доклад по существу. Суд же был наделен только
факультативной юрисдикцией и полномочия по принятию решения де-.
лил с политическим органом — Комитетом министров Совета Европы.
Из этого компромисса получилась сложная институционная структура,
|
|
|
состоящая из трех контрольных органов: двух специальных (Европейская
комиссия и Суд по правам человека) и уже существовавшего
политического органа — Комитета министров.
• Европейская комиссия по правам человека была создана в 1954 г.
в соответствии со ст. 19 ЕКПЧ. Число ее членов равнялось числу государств-
участников Европейской конвенции (только один гражданин от
каждого государства). Представители Комиссии избирались Комитетом
министров на 6 лет с правом переизбрания и участвовали в работе в
личном качестве. Комиссия функционировала на временной, а не на
штатной основе, и проводила восемь двухнедельных сессий в год.
• Европейский Суд по правам человека создан в 1959 г. в соответствии
со ст. 19 ЕКПЧ. Число его членов равнялось числу государствчленов
Совета Европы (а не числу участников Европейской конвенции!), по одному гражданину от каждого государства. Судьи избирались
на 9 лет с правом переизбрания. Обновление состава Суда проводилось
каждые три года на 1/3. Формами работы Суда были Палаты из 9
судей, Большая Палата из 19 судей и пленарные заседания.
Более того, в осуществлении контроля участвовал и Генеральный
секретарь Совета Европы, располагающий административными функциями
(ст. 58, 59) и функцией расследования (ст. 52). Он продолжает
осуществлять эти функции и после реформы контрольного механизма.
Так, функция расследования, как дополнительное средство обеспечения
Европейской конвенции, является независимой и дискреционной. Согласно
ст. 52 ЕКПЧ Генеральный секретарь располагает полномочием
запрашивать у государств-членов любые разъяснения относительно
«эффективного применения» ЕКПЧ во внутреннем праве. А государства
обязаны предоставить точные и адекватные разъяснения по данному
вопросу.
Первоначально ст. 52 применялась для запроса информации у всех
государств (в частности, в 1988 г. — о применении п. 1, 3 ст. 6 ЕКПЧ к
некоторым процедурам). Индивидуальное использование данной процедуры
произошло в первый раз в 1999 г., когда Генеральный секретарь
запросил информацию у Российской Федерации о применении Европейской
конвенции в Чечне в контексте операции, проводимой там федеральными
силами, и о риске нарушений, которые это могло повлечь.
После ответа российских властей Генеральный секретарь поручил своим
независимым экспертам установить, выполнила ли РФ свои обязательства
по ст. 52 ЕКПЧ. Их доклад, переданный в Комитет министров
и в ПАСЕ, содержал вывод, что предоставленная информация является недостаточной, а следовательно, РФ нарушила ст. 52.
|
|
|
В общем, система контроля состояла из двух этапов.
Первоначально дело рассматривалось в Комиссии по правам человека.
Государства в соответствии со ст. 24 ЕКПЧ направляли жалобу сразу
в Комиссию, а частные лица, в случае принятия их государством факультативного
условия о праве индивидуальных жалоб по ст. 25, подавали
жалобу в комитет из трех членов Комиссии, которые могли единогласным
решением признать жалобу неприемлемой. Далее Комиссия в полном составе рассматривала вопрос о приемлемости индивидуальной
жалобы, руководствуясь ст. 26 и 27.
Так, критериями приемлемости являлись: исчерпание всех внутренних
средств защиты, соблюдение шестимесячного срока с даты вынесения
окончательного решения национальными органами, неанонимность жалобы,
жалоба не должна быть аналогичной уже рассмотренной жалобе, не
должна являться предметом рассмотрения в другом международном органе,
должна быть обоснованной и соответствующей положениям Конвенции.
Данные критерии сохранились и после реформы механизма контроля.
Согласно ст. 29 Комиссия могла большинством в 2/3 голосов отклонить
даже уже принятую к рассмотрению жалобу, если выяснится
наличие одной из причин, делающих ее неприемлемой (ст. 27).
Если Комиссия принимала жалобу к рассмотрению, то в соответствии
со ст. 28 устанавливала факты дела и пыталась достичь дружественного
урегулирования между сторонами. Комиссия могла на любой
стадии принять решение об исключении жалобы из списка дел (ст. 30),
если было достигнуто урегулирование, если ясно, что заявитель не намерен
добиваться рассмотрения своей жалобы, либо если рассмотрение
жалобы не оправдано.
Если рассмотрение дела не завершилось таким образом, то Комиссия
составляла доклад с фактами дела и выводами о наличии или отсутствии
нарушения (ст. 31), направлявшийся Комитету министров и заинтересованным
государствам, которые были не вправе его опубликовать.
Далее наступала вторая стадия рассмотрения дела.
Комиссия или государства (ст. 44, 48) в течение трех месяцев со дня
принятия доклада Комиссией могли обратиться в Европейский Суд по
правам человека, если государства признали обязательную юрисдикцию
Суда (ст. 46). Суд принимал окончательное решение и присуждал, если
имело место, справедливую компенсацию (ст. 50). Комитет министров в
соответствии со ст. 54 осуществлял надзор за исполнением судебного
решения.
Если вопрос не был передан в Суд в течение трех месяцев или если
государства не признали обязательную юрисдикцию Суда, то дело передавалось
в Комитет министров (ст. 32), который большинством в 2/3
голосов принимал решение и следил за его исполнением.
Комитет министров по сути вмешивался в рассмотрение дела только в
«безвыходных» положениях: когда государства-участники не признали
компетенцию Суда или когда не последовало обращения в Суд (бывш.
ст. 32). Во втором случае полномочия Комитета министров наступали
автоматически после истечения трех месяцев со дня передачи Комиссией доклада. Таким образом, ст. 32 ЕКПЧ превратила политический межправительственный
орган в контрольный орган, обладающий полномочием
принятия решения о том, было или не было нарушение Европейской
конвенции. Комитет министров располагал полномочием юрисдикционной
природы: решать вопросы права в переданных ему делах.
Это полномочие принимать решения было дискреционным, так как
Комитет министров не был связан мнением Комиссии, мог подтвердить,
изменить или отменить его, признавая за собой право пересмотра по
существу дела, свой доклад по которому представила Комиссия. В данной
процедуре решения Комитета министров (в форме резолюций), которые
при выполнении им своих обычных функций являются декларативными,
становятся юридически обязательными для государств.
Констатация нарушения должна сопровождаться в принципе фиксацией
срока, в который государство должно принять меры по исполнению
решения (п. 2 ст. 32). Комитет министров принял «правила по исполнению
ст. 32 ЕКПЧ», в которых признал за собой право направлять
государству рекомендации (не обладающие юридическим характером)
по отношению к устранению нарушения (правила 5 и 9). Но он использовал
это право только начиная с 1987 г.
Вмешательство Комитета министров в систему контроля, целью которой
является обеспечение верховенства права, не представляется
удовлетворительным, так как политическая природа Комитета министров
превалирует над юрисдикционной, установленной в ст. 32 Европейской
конвенции.
С участием Комитета министров в механизме контроля связаны некоторые
процедурные аномалии'.
Во-первых, не была гарантирована независимость и беспристрастность
органа, так как состав Комитета министров при исполнении
функций в соответствии со ст. 32 остается тем же: каждое государствочлен
Совета Европы (ратифицировавшее или нет Европейскую конвенцию)
имеет там своего представителя, который, следовательно, подчиняется
директивам своего правительства. А правило ст. 32, согласно
которому решения Комитета министров принимались «большинством в
2/3 представителей, имеющих право заседать в Комитете министров»
(замененное Протоколом № 10 на простое большинство), представляет
собой двойную аномалию: государства-члены Совета Европы, не ратифицировавшие
в тот период Европейскую конвенцию или не признашие компетенцию Комиссии получать индивидуальные иски или компетенцию
Суда (например, Франция или Турция), участвовали в рассмотрении
спора; более того, государства — стороны в деле располагали
правом голоса. Это правило ставило государство в случае индивидуальной
жалобы одновременно в позицию стороны и судьи в своем деле.
Во-вторых, процедура в Комитете министров не была состязательной
и отрицала принцип «равенства оружия» (за исключением межгосударственных
споров). Индивид, подавший жалобу, был полностью
исключен из процесса. Процедура была конфиденциальной (Комитет
министров заседал за закрытыми дверями). Индивид не располагал правом
быть выслушанным Комитетом или представить свои письменные
замечания. Комитет министров противился любым мерам, позволяющим
частным лицам приобщиться к процедуре. И даже представители
Комиссии не участвовали при рассмотрении дела в Комитете министров.
Напротив, представители государств (будь то стороны в деле или
нет) могли всецело участвовать в процессе и представлять свои заявления
и документы.
Неравенство статуса индивида перед Судом и перед Комитетом министров
было очевидным.
Важным моментом являлось то, что Комитет министров главным
образом отказывался от рассмотрения дела по существу, извратив таким
образом саму суть системы контроля, так как дело рассматривалось по
существу только в Комиссии. Каким же образом происходило это уклонение
от выполнения полномочий?
В делах, не представлявших сложности, Комитет министров всегда
соглашался с мнением Комиссии. Это происходило, если в докладе Комиссии
в результате рассмотрения межгосударственного спора или частной
жалобы говорилось об отсутствии нарушения, даже если данное
решение было принято в Комиссии очень слабым большинством. Или
же если констатация нарушения, установленная Комиссией, не оспаривалась
государством-ответчиком, и оно сообщало о принятых или предполагаемых
мерах для соответствия обязательствам по ЕКПЧ.
В таких случаях Комитет министров принимал «промежуточную»
резолюцию, публикуя доклад Комиссии, и потом «окончательную» резолюцию
после выполнения государством всех требуемых мер; или же
он принимал «традиционную» резолюцию после окончательного исполнения
решения (так как по п. 3 ст. 32 Комитет министров должен
контролировать выполнение своих решений, констатирующих нарушение
Конвенции).
Констатировав нарушение, Комитет министров отказывался (до 1987 г.) рекомендовать государству предоставить справедливую компенсацию жертве в соответствии со ст. 50 ЕКПЧ (наст. ст. 41). Это опять влекло неравенство в положении индивидов в зависимости от того, где рассматривалось дело — в Суде или в Комитете министров. С июня 1987 г. Комитет министров решил сам, аналогично Суду, формулировать предложения о выплате компенсации и адресовал такие рекомендации государствам. И только с конца 1991 г. Комитет министров начал принимать обязательные решения о справедливой компенсации: он стал систематически устанавливать трехмесячный срок для выплаты.Таким образом, с 1992 г. два органа одинаково решали вопрос о компенсации.
Данные положения касались очевидных дел. В делах, представлявших
спор по существу, позиция Комитета министров была иной. В таких
случаях он часто оставлял дело «без решения»: Комитет министров
отказывался принять решение по существу, если государство-ответчик
не признавало нарушение, установленное в докладе Комиссии. Это
опять же было искажением ЕКПЧ: заканчивая рассмотрение дела без
вынесения решения, Комитет министров проявлял отсутствие справедливости
и продлевал ситуацию, которая, по мнению Комиссии, нарушала
права человека. Оставление дела без решения объяснялось политическими
мотивами, позволяя Комитету министров не обвинять государство
без его согласия и в то же время не выступая против мнения Комиссии.
Комитет уклонялся от разрешения дела двумя способами: или при
голосовании решали, что никакое решение не может быть принято, и
исключали дело из списка; или же Комитет министров принимал мнение
Комиссии и позицию обвиняемого государства и не выносил решение
по существу. Такие протоколы составлялись Комитетом министров
как в межгосударственных спорах, так и при индивидуальных жалобах.
Исполнение Комитетом министров своей функции в политическом
свете бросало тень недоверия на систему контроля, которая по первоначальному замыслу должна была стать судебной.
Реформа контрольного механизма. Первоначальный механизм защиты
с первых дней страдал сразу несколькими недостатками:
—
его сложность делала процедуру непонятной для истцов;
—
гибридный характер контроля (полусудебный — полуполитический)
был ударом по доверию к конвенционной системе защиты
прав человека.
И особенно важно, что, жертва своего успеха, первоначальная система
контроля оказалась неприспособленной к значительному объему
индивидуальных жалоб. Как результат — завал органов контроля и длительность процедуры в Комиссии и Суде, даже в нарушение п.1 ст. 6
ЕКПЧ о разумных сроках судебного разбирательства. Процедура занимала
приблизительно 5,5 лет: 4 года и 3 месяца в Комиссии и 15 месяцев
в Суде. Особенно серьезным стало положение после присоединения
стран Центральной и Восточной Европы, которое увеличило количество
потенциальных истцов до 800 млн.
Протокол № 11, условием вступления в действие которого была ратификация
всеми государствами-участниками ЕКПЧ, произвел «реструктуризацию
» механизма контроля, установленного Конвенцией.
Данный протокол был принят 11 мая 1994 г. и вступил в силу с 1 ноября
1998 г. Принятие Дополнительного протокола № 11 объяснялось
следующими причинами и стремлениями:
—
сделать систему защиты более понятной и доступной;
—
сделать контроль полностью судебным;
—
сократить сроки процедуры;
—
приспособить систему контроля к расширению Совета Европы.
Главное направление реформы контрольного механизма: исключение
Комитета министров как органа, принимающего решения (но он все
же осуществляет контроль за их исполнением), чтобы провести полную
«юрисдикционализацию» контроля.
Нововведения, содержащиеся в Протоколе можно разделить на три
группы.
1. Нововведения в системе защиты.
Протокол проводит реформу системы защиты по двум направлениям:
•
Отменены факультативные условия о праве подачи индивидуальных
исков (бывш. ст. 25) и о юрисдикции Суда (бывш. ст. 46).
С этого момента индивиду открыт прямой путь к органу контроля.
•
Органическая унификация системы защиты: три органа, принимавших
решения, заменены единым постоянным Судом. Теперь
Палаты Суда осуществляют функции, принадлежавшие Комиссии
(решение о приемлемости, установление фактов, мирное урегулирование,
решение по существу). Палата выносит обязательное постановление,
тогда как доклад Комиссии не обладал обязательной
силой. Протокол устраняет из процедуры Комитет министров как
орган, принимающий решения. От этого система контроля только
выигрывает: теперь судебный орган решает вопросы права, а политический
орган контролирует исполнение решений.
2.
Изменения, связанные с самим Судом.
•
Состав Суда: по одному судье от каждого государства-участника
ЕКПЧ (!) избирается на 6 лет с правом переизбрания и с ротацией
Первоначальная система контроля Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод
Государственная
жалоба (ст. 24)
НачальнаяI
\
I
стадия Индивидуальная жалоба
(ст. 25)
Комитет из 3 членов
Комиссия
Неприемлемость
(единогласно)
(I) Рассмотрение вопроса о
приемлемости (ст. 26 и 27)
Решение
о приемлемости
Неприемлемость: окончание
рассмотрения дела
(II) Установление фактов
и попытка дружественного
урегулирования (ст. 28)
Недостижение примирения Дружественное урегулирование:
исключение дела из списка (ст. 30)
Доклад (ст. 31)
Финальная стадия
Суд: комитет из 3 судей, обращение
частного истца в течение
3 месяцев
(III) Комитет министров (п. 1 ст. 32) (III) Суд (ст. 46): обращение государства или Комиссии
в течение 3 месяцев (ст. 48)
Окончательное решение (ст. 32) Окончательное постановление + справедливая
компенсация, если необходимо (ст. 50)
Комитет министров следит за исполКомитет
министров следит за иснением
решения (п. 3 ст. 32) полнение постановления (ст. 54)
Факультативная компенсация
Факультативный протокол № 9
Система контроля Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод,предусмотренная Дополнительным протоколом № 11
Начальная стадия
Индивидуальная жалоба (ст. 34) Государственная жалоба (ст. 33)
СУД
Комитет из 3 судей
Неприемлемость Палата
(единогласно)
Рассмотрение вопроса о приемлемости
(ст. 29 и 35)
Решение о приемлемости
(III) Установление фактов и
попытка дружественного урегулирования
(ст. 28)
Дружественное урегулирование:
исключение дела из списка
(ст. 39) Недостижение примирения
Финальная стадия
(III) Решение по существу (ст. 29) +
справедливая компенсация, если
Окончательное решение
необходимо (ст. 50)
Обжалование, срок 3 месяца
Коллегия из 5 судей
Отклонение
Принятие к рассмотрению
(ст. 43)
(ст. 43)
Большая палата
Окончательное постановление
(ст. 44)
Комитет министров следит за исполнением
постановления (ст. 54)
состава каждые 3 года. Судья может занимать свой пост только
до достижения им 70 лет и может быть отозван 2/3 голосов судей.
•
Формы работы Суда:
Пленарное заседание (ст. 26) — только для выполнения административных
функций. Комитеты из трех судей (ст. 27) — функция предварительного
«фильтрования» индивидуальных жалоб. Палаты из семи судей
(ст. 27) — решение о приемлемости, установление фактов, мирное
урегулирование, решение по существу. Большая Палата из 17 судей,
среди которых обязательно присутствуют Председатель Суда, его заместители,
Председатели Палат и судья от государства — стороны в
деле (ст. 27) — в случаях уступки юрисдикции Палатой (ст. 30) и обжалования
решений Палаты (ст. 43).
3.
Нововведения, касающиеся процедуры.
Изменения коснулись всех аспектов процедуры — решения о приемлемости,
рассмотрения дела в Палате и в Большой Палате. Новому механизму
посвящены ст. 28-46 ЕКПЧ.
Теперь процедура, понятность которой остается относительной, проходит
следующим образом. После «фильтра», осуществляемого Комитетом
из трех судей, которые единогласным решением могут признать
индивидуальную жалобу неприемлемой, индивидуальная жалоба рассматривается
Палатой из семи судей. Палата принимает решение о приемлемости
и после попытки мирного урегулирования выносит решение
по существу. Постановление Палаты становится окончательным, если в
трехмесячный срок стороны не попросили передать дело на рассмотрение
Большой Палаты. Такое решение принимается коллегией из пяти
судей и только в исключительных случаях, если затронуты серьезные
вопросы, связанные с толкованием ил и применением ЕКПЧ или изменением
судебной практики.
Переходные положения Протокола (ст. 5) предусматривали судьбу
жалоб, уже представленных в органы контроля на момент вступления в
силу Протокола №11:
•
в течение одного года Комиссия продолжала изучение по существу
жалоб, уже объявленных приемлемыми;
•
Комитет министров рассматривал дела, которые ему были переданы
на 1 ноября 1998 г.;
•
Новый Суд занимался жалобами, вопрос о приемлемости которых
еще не рассмотрела Комиссия;
•
Жалобы, по которым Комиссия приняла доклады после 1 ноября
1998 г., передавались или Суду или Комитету министров по старой
процедуре.
Для более эффективного функционирования Европейского Суда по
правам человека 13 мая 2004 г. был также принят Дополнительный протокол
№ 14 к ЕКПЧ. Протокол предусматривает:
1. В случаях, когда речь идет о явно неприемлемых делах: решения
неприемлемости в подобных ситуациях (принимаемые в настоящее время
комитетом из трех судей) будут приниматься одним судьей, которому
будут помогать референты, не являющиеся членами судебных органов.
Идея состоит в том, чтобы увеличивать способность «фильтрования
» Суда, иными словами, чтобы сразу отсеивать «безнадежные» дела.
2. Повторные дела: когда дело является одним из целой чреды,
следующей из одного и того же структурного недостатка на национальном
уровне, предусматривается, что оно будет приемлемым и будет
рассматриваться комитетом из трех судей (вместо палаты из семи судей),
в рамках упрощенной процедуры.
3. Новый критерий приемлемости: с целью большей гибкости судебной
системы предусмотрено новое условие приемлемости (помимо
существующих условий исчерпания внутренних средств защиты, срока
шести месяцев). Согласно этому условию, Суд сможет объявить неприемлемыми
дела, в которых истец не подвергся серьезному ущербу, при
условии что «соблюдение прав человека» не обязывает Суд рассмотреть
дело по существу, и не может быть отклонено дело, которое не было
должным образом рассмотрено внутренним судом.
В соответствии с Протоколом, Комитет министров будет уполномочен,
решением большинством в две третьих своих членов, возбудить в
Европейском Суде процедуру, против государства, отказывающегося
исполнять судебное решение. Комитет министров будет иметь также
новое полномочие запрашивать у Суда толкование его решений, чтобы,
контролируя их выполнение, определить меры, необходимые для реализации
конкретного решения.
Также Протокол предусматривает изменение срока полномочий судей:
вместо возобновляемого мандата на срок шесть лет закрепляется не
возобновляемый, но на девять лет. Кроме того, в Протокол внесено положение
о возможном присоединении Европейского Союза к Конвенции.
|
|
|
