Куликовская битва и её значение

Процесс и причины возвышения Москвы

 

1301 год — начало возвышения Москвы; в этом году младший сын Александра Невского Даниил отвоевал у Рязани важную крепость Коломну. В 1302 г. Даниилу был завещан Переяславский удел, который был окончательно присоединен к Москве его сыном Юрием Даниловичем (1303—1325). В 1303 г. к Москве был присоединен Можайск, входивший до этого в состав Смоленского княжества. При Юрии Даниловиче Московское княжество стало одним из сильнейших в Северо-Восточной Руси. Юрий вступил в борьбу за великое княжение Владимирское.

Главными соперниками московских князей в этой борьбе были тверские князья, которые как представители старшей ветви имели больше прав на великокняжеский престол. В 1304 г. ярлык на великое княжение получил князь Михаил Ярославович Тверской (1304—1319). Этот князь стре­мил­ся к полновластному правлению во всей Руси, несколько раз пытался силой подчинить себе Новгород.

В 1315 г. в Орду был вызван московский князь Юрий. Женитьба на сестре хана Узбека укрепила его положение. Князь Юрий добился также и ярлыка на великое княжение. Для поддержки московского князя с ним было направлено ордынское войско.

Стремясь избежать открытого столкновения с Ордой, Михаил Тверской отказался от великого княжения в пользу московского князя. Однако Юрий Московский вместе с ордынцами напал на Тверь, тверичи мужественно сражались и разгромили врагов, брат князя Юрия и его жена попали в плен. Загадочная смерть московской княгини в тверском плену породила слухи об ее отравлении.

В 1318 г. тверской и московский князья были вызваны в ханскую ставку. Михаил Ярославович был обвинен в непослушании хану и казнен. Князь Юрий вновь получил ярлык на великое княжение.

В 1325 г. в ханской ставке Юрий Данилович был убит старшим сыном Михаила Тверского Дмитрием. Дмитрий был казнен, но ярлык на великое княжение был отдан его брату Александру. Хан Узбек послал в Тверь вместе с Александром своего племянника Чолхана (на Руси его называли Щелканом). Чолхан должен был также осуществлять постоянный контроль над Великим князем и собирать дань. В 1327 году произвол и насилия, которые творили ордынцы Чолхана, вызвали мощное восстание; ордынский отряд был полностью истреблен восставшими тверичами.

Московский князь Иван Калита (1325—1340) воспользовался этими событиями и присоединился к карательной экспедиции, организованной ордынцами. Тверская земля подверглась такому погрому, что уже не могла соперничать с Москвой. С 1328 г. ярлык на великое княжение вновь оказался в руках московского князя. Кроме ярлыка, Иван Калита получил право сбора ордынской дани, система баскачества была окончательно отменена. Право сбора дани давало москов­скому князю значительные преимущества.

До недавних пор Калитой было принято если не восхищаться, то гордиться (с некоторыми оговорками на иногда не вполне приглядные действия Ивана). Калита сумел сделать Московское княжест во самым сильным среди прочих. А так как впоследствии Москва стала началом славы и государственности России, то подлежали оправданию и все действия Ивана Даниловича, которые «объективно содействовали процессу централизации».

Калита оказался верным слугой Орды. Это сочеталось у него с жестокостью и немилосердием по отношению к другим князьям. Своей готовностью служить хану (что особенно зримо проявилось в 1327 г.) он не только добыл себе ярлык на великое княжение, но и приобрел право сбора ханской дани. Утаивая часть «выхода», Калита значительно разбогател. Умея ладить с Ордой и обогащаться за чужой счет, Иван I установил свою власть над Угличем, Галичем Костромским и Белоозером, запускал руку во владения ростовских князей.

Иван Калита первым из московских князей начал практику пересел ений, так успешно использовавшуюся его потомками, Иваном III и Иваном IV. Эта практика заключалась в том, что землевладельцы присоединенных к Москве княжеств переселялись в Москву, а на их место вселялись москвичи, становившиеся опорой князя на новых землях. Переселения вели к разрушению административных и юридических связей, существовавших в разных княжествах до подчинения их Москве. Получавшие пожалования московские бояре становились основой создаваемой Калитой новой военно-административной системы.

Политика Калиты была продолжена его сыновьями, Симеоном Гордым (1340—1353) и Иваном Красным (1353—1359). Эта политика, построенная на раболепстве перед ханами, в конечном счете привела к парадоксу: внук Калиты, Дмитрий Иванович, осмелился на такие действия, за которые при его деде казнили. Дмитрий решился на открытое противоборство с Ордой — и в этом ему помогла та власть, которая ценой потерь и унижений была получена его предшественниками.

 

Причины возвышения Москвы

1.Религиозно-историческая теория в лице христианских историков (А. В. Карташов и др.) утверждает, что главной причиной возвы­ше­ния Москвы стал союз московских князей с митро­по­ли­чьей кафедрой. Превращение Москвы в центр русского православия определило ее истори­ческую судьбу. Церковный фактор стал решающим в борьбе Москвы и Твери за политическое лидерство на Руси: мо­сковские князья оказывали подчеркнутое уважение к митрополиту Петру — главе русской церкви — в пику тверским князьям, поссорившимся с ним, что и стало роковым моментом для Твери.

 

2. В семирно-историческая теория.

2.1. Сторонники всемирно-исторической теории “государственного” направления (С.Ф. Пла­­тонов) позитив­но оце­­­­ни­­ва­ют роль Москвы в создании общерусской государственности, связывая усиление Москвы с прекращением удельного порядка владения, то есть с пересмотром прежнего, оставшегося от Киевской Руси, регламента престо­ло­наследия по первородст ву (от брата к брату по старшинству). Выделяют выгодное географическое положение Москвы на пересечении транспортных путей, означавшее быстрое заселение Москов­ско­го края и получение московскими князьями немалых торговых пошлин.

2.2.Материалистическое направление (А. А. Зимин, Б. А. Рабаков, В. А. Федоров и др.) роль Москвы объясняют в основном ее “географически выгодным цен­тральным положением по отношению к другим русским землям и при­да­вав­шим ей значение важнейшего узла торговых путей”. П роцесс образования Русского централизованного государства трактуется как “за­кономерность в рамках феодального строя”. Этот про­цесс связывается с социально-экономиче­скими факторами — “ростом феодального землевладе­ния и хозяйства, развитием крепост­ни­чест­ва, обострением классовой борьбы”. Сложившееся в конце XV века объеди­нен­ное государство характеризуется как “феодально-крепост­ни­ческая монархия”.

2.3. Либеральное направление (Р. Пайпс) одну из причин возвышения Москвы видит в “ назначении Калиты генеральным откупщиком по сбору дани во всей Руси”. Вторая причина - копирование Москвой у Золотой Орды организации власти. “Воз­можно, самым важным, чему научились русские у монголов,— пишет Пайпс,— была поли­ти­ческая философия, сво­дившая функции государства к взиманию дани и начисто лишенная сознания ответственности за общественное благосостояние”. Г. П. Федотова считал, что Москва своим возвышением была обя­зана татарофильским, предательским действиям своих первых князей, на­сильст­венным захватам территорий, вероломным аре­стам князей-соперников. Собирание земель совершалось восточными методами: мест­ная элита уводилась в Москву, заменяясь пришлыми, при этом вы­кор­че­вы­ва­лись местные обычаи.

 

3. Локально-историческая теория (Г. В.Вернадский, Л. Н. Гумилев) вы­деляет в возвышении Москвы этнический фактор. Тверь ориен­ти­ровалась на Литву, а Москва заключила прочный союз с татарами. Московские князья исповедовали принцип этнической терпимости, под­би­рая на службу людей по их деловым качествам. Москов­ский двор пополнялся выходцами из Орды, не принявшими религиозной по­ли­тики хана Узбека, в 1313году провозгласившего ислам официальной ре­ли­гией Золотой Орды.

 

4.Евразийская концепция ( Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий): европейская культура приходит в упадок, ведет человечество в тупик. Русская культура была создана в результате синтеза славянского и восточного элементов (“наследия Чингисхана”). М онголы положили начало единству Евразии и основам ее поли­ти­че­ско­го строя. Т атаро-монгольское иго было нейтральной культурной средой, принимавшей всяких богов и терпевшей любые культуры. Основателями госу­дар­ства были не киевские князья, а московские цари, воспреемники монгольских ханов. Московское княжество было улусом Золотой Орды, и после распада Орды столица была перенесена из Сарая в Москву, а после присоединения к Московскому царству Казани, Астрахани и Сибири Орда возродилась в обличье Московского государства.

 

Куликовская битва и её значение

 

Во второй половине XIV века Золотая Орда была охвачена внутренними смутами; за двадцать лет у власти сменилось 14 ханов. В этих условиях один из ордынских эмиров, Мамай, предпринял попытку захватить ханский престол. Мамай был полководцем хана Бердибека, после смерти хана, в 1362 году, он закрепился в Крыму и вступил в борьбу с другими эмирами. Мамай не был Чингизидом, поэтому и в Орде, и на Руси его воспринимали как самозванца.

Мамай стремился распространить свою власть и на русские княжества. В 1378 году он организовал поход на Русь, но татарское войско было разбито на реке Воже и отступило в степь. Мамай стал готовить новый поход, но и на Руси не теряли бдительности. Московский князь Дмитрий Иванович, внук Ивана Калиты, подготовился к отпору врагу и собрал невиданную до тех пор на Руси рать (летопись говорит, что она насчитывала 150 тысяч воинов).

Войско Мамая, по некоторым данным, достигало 200 тысяч. Исход противостояния разрешился Куликовской битвой, происшед­шей в день праздника Рождества Богородицы, 8 сентября 1380 года, на правом берегу Дона, при впадении в него Непрядвы. Кровопролитное побоище закончилось бегством мамаевой конницы. Русские ратники одержали победу, а Дмитрий получил в народе почетное прозвище Донской, с которым и вошел в историю.

Куликовская битва стала важной вехой отечественной истории — это признается абсолютным большинством историков.

 

Однако значение этой битвы до сих пор оценивается по-разному.

Всемирно-историческая теория, характери­зуя значение Куликов­ской битвы, исходит из европоцентристской позиции, трактуя ее как отпор «страшной угрозе — повторению Батыева погрома». Говоря о значении победы русских, сторонники теории подчерки­вают, что «был нанесен решающий удар по монголо-татарскому владычеству над народами нашей страны». При этом добавлялось, что этот удар ускорил последующий распад Золотой Орды.

Представители локально-исторической теории полагают, что на Куликовом поле Русь сражалась не против Золотой Орды. Хотя в 1237—1240 годах ей пришлось воевать против монгольских войск, «затем она так или иначе вошла в состав Золотой Орды и никогда не преследовала цель выйти из нее посредством войны». Сторонник этой интерпретации Л.Н. Гумилев акцентирует внимание на том, что войска Мамая состояли из разноплеменных наемников, «мобилизованных на генуэзские деньги». К тому же Мамай ждал помощи от литовского князя Ягайло, с которым вступил в союз. В противовес Мамаю Дмитрий Донской видел своим союзником хана Золотой Орды Тохтамыша (конфликт их в 1382 году был спровоцирован извне)², то есть русские бились не против Золотой Орды, а против Мамаевой Орды. Если же ставить проблему шире, указывает Л.Н. Гумилев, то они бились против «всемирной силы, в которой соединились католический Запад и часть азиатского воинства».

В XIV веке в Крыму большую силу набрали генуэзцы, тесно связанные с Папой Римским. Они владели южным берегом Крыма, имели колоссальные доходы от торговли (и работорговли), хотели утвердиться на русских торговых путях. Их политическая роль в событиях 1380 года была определяющей. Мамай выполнял волю генуэзцев — в том числе и при заключении союза с Ягайло, которого римский папа Урбан IV склонил к принятию католичества. Вся эта коалиция координировалась Римом, что означало католическую окраску Мамаева похода на Русь.

Союз Мамая с Западом нес угрозу государственной и идеологической самостоятельности Руси.

Это хорошо понимал Сергий Радонежский, обратившийся к князю Дмитрию: «Пойди против безбожных и с Божью помощью победишь». Школа преподобного Сергия приобрела сильное влияние на Руси — и, прежде всего, в Москве. Православная солидарность становилась всеобщим убеждением, сопровожда­лась готовностью к самопожертвованию и подвигу за веру. На Куликовом поле русские сумели наглядно и ярко проявить эти качества.

Характерно, что перед битвой Сергий освятил меч Дмитрия Ивано­вича и благословил на участие в бою иноков Ослябю и Пересвета. В русском православии взяться за оружие не было грехом, когда речь шла о защите святынь, о выполнении нравственного долга. Христианство на Руси не осознавалось только как смирение: еще в Евангелии от Луки сказано устами Иисуса Христа: «Продай одежды свои и купи меч».

 

4. "Феодальная война". Васи­лий Темный

 

Территориальный рост Московского княжества в конце XIV — начале XV веков был важным этапом на пути к созданию единого русского государства. При Дмитрии Донском к Москве были присоединены Дмитров, Стародуб, Углич, Кострома, часть Заволжья, Муромское и Нижегородскоео княжества. При Василии усилилось русское продвижение на восток; были обращены в христианскую веру коми-пермяки.

По завещанию Василия I великокняжескую власть получил его 10-летний сын Василий II. Это вызвало недовольство брата Василия I, Юрия Галицкого, вступив­шего в борьбу за престол. Столкнулись две разные традиции наследования — одна была представлена прин­ципом родового старшинства дядьев перед племянниками, другая выражала взгляд на великокняжескую вотчину как неделимое государственное целое. Ц ентрализаторские тенденции столкнулись с удельными, что вылилось в войну, длившуюся более 20 лет. Борьбу с Василием Васильевичем после смерти Юрия Галицкого продолжали его сыновья Василий Косой и Дмитрий Шемяка. Эта война получила название «феодальной».

Её отличала крайняя жестокость. Так, попавший в плен к москвичам Василий Косой был ослеплен.

В начале правления малолетний Василий не мог самостоятельно влиять на государственную политик у — ее определяла московская служилая аристо­кратия. Но и взрослея, он отставал от хода событий, не умея предугадать и использовать их. В едя борьбу за престол с братьями, он одновременно отражал набеги ордынцев. В 1445 году раненный в бою Василий был захвачен татарами в плен и был освобождён за выкуп, собранный москвичами. После освобождения Василия ждало еще более жестокое испытание. Он был схвачен в Троицком монастыре и н ад ним произошла расправа, что в глазах православных само по себе являлось преступлением. Василий II был изувечен подобно Василию Косому. После ослепления Василий получил прозвище Темный.

Ослепленный, князь не впал в отчаяние, проявил силу характера, сумел выйти победителем, затем правил государством в течение полутора десятилетий.

Победе Василия Темного в междоусобной войне способствовал ряд факторов.

Во-первы х, он сумел использовать самую мощную силу, которую не оценили его противники — силу народного сочувствия. Бес­чело­веч­ная расправа, устроенная Шемякой и поправшая христианские понятия, принесла Темному ореол мученика. Кроме того, большинству населения — боярам, духовенству и простому народу — позиция Великого кня­зя была ближе потому, что они видели преимущества прямого наследования, ведущего страну к объединению и стабильности.

Во-вторых, Великому князю удалось нейтрализовать сепаратистские наклонности боярства. Он верно определил слабое место боярства — владение вотчинами, составлявшее основу его экономического и политиче­ского влияния. Василий Васильевич, пользуясь правом верховного собственника земли, конфисковал («записал на себя») все земли бояр-мятежников, поддержавших Шемяку. Эта акция послужила надежным уроком для всего боярства.

В-третьих, немаловажную роль для победы централизаторской линии Василия Темного сыграли события на внешней арене. В 1439 году константинопольский патриарх, стремясь спасти погибающую под ударами османов Византийскую империю, пошел на подписание унии с католической церковью. Эта уния была с негодованием отвергнута на Рус и, действия константинопольского патриарха были оценены русскими как измена истинному православию. Следствием этого конфликта стал отказ русской церкви подчиняться Константинополю, с этого времени митрополитов стали избирать на соборе русских архиереев.

Постепенно формировалось представление о Москве как о Третьем Риме, как о новом центре вселенского православия. Русь стала осознаваться носительницей особой нравственно-религиозной миссии, связанной с охранением и защитой «неповрежденной» веры. Эти представления стали быстро складываться в стройную идеологическую систему, в центр которой ставилась идея Православной Державы, Православного Царства. И церковь, и верующие видели в великокняжеской власти проводника этой идеи, поддерживали ее действия по созданию единого христианского государства.

 

5. Великий князь Моско­в­ский и Всея Руси Иван iii

 

Княжение сына Василия Темного, Ивана III (1462—1505 гг.), было важнейшим этапом в процессе создания Российского государства. Это было время образования основной терри­то­рии России, формирования ее политических основ. Иван III был крупнейшим государственным дея­­те­лем, человеком больших полити­ческих замыслов и решительных начина­ний. Умный, дальновидный, расчетливый и настойчивый, он был достойным продолжателем дела своего отца.

Высшей целью Ивана III было объединение под властью Москвы всех русских земель.

В 1463 году присоединено к Москве Ярославское княжество, затем покорен обширный Пермский край, перешло под руку Великого князя Ростовское княжество.

В 1471 г. настал черед «господина Великого Новгорода»: рать Великого князя выступила из Москвы, и побежденный в битве на реке Шелони Новгород был приведен к повиновению. В 1478 г. Новгородская республика была ликвиди­рована, а сам Новгород и его земли вошли в состав Москов­ско­го княжества. Для упрочения своей власти в Новгороде Иван III выселил в Москву 1000 новгородских бояр и купцов; на их место были переселены московские служилые люди.

В 1485 г. была покорена ста­рая соперница Москвы — Тверь, а через четыре года к Москве при­соединилась Вятская область.

12Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: