 |
Понятийная точность нарушается в результате небрежного обращения с частицей
|
|
|
|
не(в результате ее пропуска):
Человек должен поступать так/
чтобы не причинять зла другим/
позволять себе быть только/
потребителем/
благ и радостей//
.Или:
Прошу вас/
определить/
в отношении моего подзащитного/
наказание по части первой статьи 112 УК/
не связанное с лишением свободы/
и передачей его на поруки/
и перевоспитание коллектива//
.Или:
Штурман/
сегодня несет ответственность/
за соблюдение/
установленного правилом/
прямого режима полета/
и точность самолетовождения// (надо:
не позволять;
прошу передать его на поруки; за несоблюдение и неточность).Еще пример:
Все это не может сказываться/
отрицательно/
и сказывается отрицательно/
как правило на поведении/
несовершеннолетнего/
подростка// (надо:
не может не сказываться).
Неточно выражают мысль высказывания, засоренные лишними, «любимыми» словами и словосочетаниями:
ну, значит, в общем-то, что ли, так сказать, как говорится, если можно так сказать, будем так говорить, как быи др. «У одного, - писал П.С. Пороховшиков, - только и слышно:
так сказать, как бы сказать, как говорится, в некотором роде, все ж таки;это последнее слово… само по себе далеко не благозвучное, произносится с каким-то змеиным пошипом, другой поминутно произносит:
ну…третий между каждыми двумя предложениями восклицает:
да!
-хотя его никто ни о чем не спрашивает…» [198. С. 31-32].
Из-за таких слов-сорняков, как
что ли, будем так говорить,четко сформулированная мысль становится неточной, приблизительной; оратор словно кается в неумении точно выражаться. Модное слово
в общем-тотакже не позволяет выразить мысль точно, определенно. А на суде нужно говорить по каждому делу не «в общем-то», а конкретно! Кроме того, бесконечно повторяемое слово отвлекает слушающих от содержания речи и вызывает желание сосчитать, сколько раз выступающий произнесет любимое слово, совершенно ненужное. П.С. Пороховщиков рассказывает о том, как прокурор, обвиняя шорника в непреднамеренном убийстве, три раза употребил в паузах слово
|
|
|
хорошо.«Невольно думалось, - пишет автор, - человека убили, что тут хорошего».
С чьей-то легкой руки стало модным употреблять слова
как бы,которые не позволяют точно определить действие или состояние:
Вы как бы признаете себя виновным частично?Или:
Вы как бы попали случайно в эту компанию?Прокурор говорит:
Он является как бы организатором этого деяния.Или еще пример:
Родители как бы переехали в другой город.Слова
как быне несут информации; воспринимаются они как словесный мусор, к тому же выражают мысль неточно. Так и хочется спросить: Так был он организатором или нет? Ведь от этого зависит правовая квалификация деяния. И почему как бы переехали? Можно или переехать, или не переехать. Как бы переехать нельзя. «Костылями хромого оратора» назвал такие слова Е.А. Матвиенко [142. С. 116].
Неточность речи всегда возникает при употреблении иноязычных слов без учета их значения. Так, судья пишет в решении:
С учетом девальвации выплатить…А надо было: с
учетом
инфляции,т.е. с учетом «обесценивания бумажных денег».
Девальвацияже - это «официальное снижение курса бумажных денег по отношению к золоту или уменьшение золотого содержания денежной единицы».
Нередко
легитимныйупотребляют вместо слова
законный.Однако
легитимация- это: 1) признание или подтверждение законности какого-либо права или полномочия; 2) документы, подтверждающие это право или полномочие; 3) по буржуазному праву - узаконение. Налицо смешение паронимов
законный-
узаконяющий.
Довольно часто слово
|
|
|
апробироватьупотребляют в значении
опробовать: Эти методы работы неоднократно
апробированы; детали апробируем в процессе работы; была проведена апробацияи т.д. Да, слова
апробироватьи
опробоватьсозвучны, но не имеют ничего общего в значении:
апробировать(лат. approbare) - одобрять, утверждать;
опробовать- подвергнуть испытанию, прежде чем начать использовать. Значит, в приведенных примерах нужны слова
опробованы (проверены), опробуем (проверим), проверка (опробование).
Об опасности неточного словоупотребления предупреждал А.А. Ушаков: «Неточное слово в праве - большое социальное зло: оно создает почву для произвола и беззакония»
.
Логичность
Точно обозначенные понятия, ясно выраженные мысли должны быть поданы логично, т.е. должны отражать логику отношений и зависимостей между явлениями. Логичность определяется в лингвистике как выражение в смысловых связях компонентов речи связей и отношений между частями и компонентами мысли.
Различается логичность предметная и понятийная. Предметная логичность состоит в соответствии смысловых связей и отношений языковых единиц связям и отношениям предметов и явлений в реальной действительности. Логичность понятийная отражает логичное движение мысли в смысловых связях элементов языка [57. С. 145]. Мыслить и рассуждать логично - значит мыслить точно и последовательно, доказательно и убедительно, не допускать противоречий в рассуждении. Это желательно помнить судебным ораторам, так как их речи требуют обоснованности выводов.
Логичность на уровне целого текста создается композицией выступления и рядом логических приемов, основные из которых - определение понятия, объяснение, описание, сравнение, анализ, синтез, абстрагирование. Логичность на уровне отдельных частей судебной речи зависит от того, насколько ясно и правильно выражена связь отдельных высказываний и композиционных частей. Одним из средств связи являются логические вопросы
.
Уместность
Важным качеством судебной речи является уместность, т.е. соотнесенность языковых средств с целевой установкой, с содержанием речи, умение построить ее соответственно теме, задаче, времени, месту и оратору. Рассмотрим примеры. Каждый культурный человек без труда употребит правильную форму управления:
|
|
|
пошла
за водой, за хлебом.Однако среди жителей села уместным будет разговорный вариант
пошла по грибы, по воду.Услышав
пошла за водой,в деревне вас обязательно поправят:
Не за водой, а по воду: за водой далеко уйти можно.Вспоминается такой случай. На теплой, неофициальной встрече бывших одноклассников хозяин квартиры, в которой проходил вечер, тост начал словами
Господа одноклассники! Чувствуете неуместность слова
господа?Да, в связи с изменениями в жизни нашего общества это слово вернулось в нашу речь, но оно несет в себе официальный оттенок и поэтому употребляется только в официальных ситуациях, в обращениях к официальным лицам. Употребленное в разговорной речи или неофициальной обстановке, оно становится неуместным или приобретает иронический оттенок.
Академик И.П. Бардин на вопрос, как правильно говорить:
километрили
километр,дал мудрый ответ: «Когда как. На заседании президиума Академии - километр, иначе академик Виноградов морщиться будет. Ну, а на Новотульском заводе, конечно, километр, а то подумают, что зазнался Бардин».
Уместная речь обладает следующими признаками:
1) соразмерностью языковых средств и содержания, т.е. слова должны точно передавать то или иное содержание. Например, определяя степень тяжести причиненного телесного повреждения, не следует выражать мысль приблизительно:
очень тяжелые повреждения,- нужно использовать юридический термин
тяжкие телесные повреждения.По этому поводу можно привести высказывание П.С. Пороховщикова: «Красота и живость речи уместны не всегда; можно ли щеголять изяществом слога, говоря о результатах медицинского исследования мертвого тела, или блистать красивыми выражениями, передавая содержание гражданской сделки?» [198. С. 35];
2) соответствием языковых средств обстановке. В доме, в котором горе, неуместно приветствие «Добрый день». В следующих примерах неуместны выделенные словосочетания: «Девушка-работница в пьяном виде зарезала мать. Присяжные узнают от оратора, что это произошло
|
|
|
в один прекрасный день…»И еще: «Два татарина задушили старого извозчика… И среди угнетенной тишины судебного зала раздаются слова обвинителя: «Мы не знаем, кто из подсудимых был руководителем,
играл,так сказать,
первую скрипку»[198. С. 71-72];
3) соответствием языковых средств оратору. Вспоминается такой случай. В судебном заседании одна из свидетелей употребила в показаниях жаргонное слово
кабак.Адвокат в воспитательных целях спрашивает ее: «Скажите, что такое кабак?» - и добивается, чтобы она ответила: «Ресторан». Сам же в защитительной речи употребляет просторечия: «Кража сумочки вменена ей
чохом»,«Первая судимость у нее
плёвая»,«Как могла она реагировать на
похабнуюзаписку?». Юристу, выступающему в судебных прениях, нужно употреблять слова в соответствии с официальной обстановкой и своим служебным положением.
Чистота
Речь юриста, выступающего в суде, должна быть чистой. Чистой считается та речь, в которой нет просторечных и диалектных слов типа
хотишъ, ложит, приглянулась, лыва;нет жаргонных слов, например,
крутые, тащусь, кинуть, балдеть, прикид, облом, прикалываться, тусовка, разборки, раскрутка, достать, челноки, наехать, козели др. В чистой речи не может быть современных устойчивых словосочетаний, таких, как
высокая крыша, лицо кавказской национальности, крыша поехала, встать на уши, лапшу на уши вешатьи т.д. Засоряют речь различные заполнители пауз, например:
а-а-а-а, м-м-ми др. Не является чистой и речь адвоката, о котором мы говорили выше. Такую речь трудно слушать. Речь может быть засорена и «любимыми» словами, которые употребляются бездумно. Не забывайте о неуместном употреблении слов
как бы
.Засоряют речь слова с неправильной постановкой ударения:
облегчить, осужден, средства, вероисповеданиеи др. (Надо:
облегчить, осуждён, средства, вероисповедание.)Не назовешь чистой речь прокурора, поддерживающего государственное обвинение по делу Рытова: «На следствии и в суде // и Баженов и Новичков / рассказали о том / как они встретились с Рытовым / а они встретились с ним / вот как раз в подвале дома / где
значит/ состоялся разговор / разговор / а затем после этого разговора /
значит/ они сказали / что вот / учатся понимаете / в такой
значитшколе / и таким образом / в этот же день / они совершили поход /
значит/ взяли с собой инструмент / и совершили кражу //
. Почему данную речь нельзя назвать чистой? - Во-первых, потому что хочется сосчитать, сколько раз повторится «любимое» слово; во-вторых (и это главное!), чувствуется беспомощность говорящего в выборе слов. О каком достоинстве (которое, как писал Цицерон, необходимо оратору) данного оратора можно говорить?
|
|
|
Правильность
Одним из основных качеств судебной речи, определяющих ее эффективность, является правильность, которая предполагает соблюдение общепринятых норм литературного языка. Языковые нормы - это наиболее распространенные, принятые в общественно-речевой практике и регламентированные правилами варианты произношения, употребления слов, правописания, постановки знаков препинания, словообразования. Нормы складывались в языке исторически, они являются результатом отбора наиболее пригодных из числа сосуществующих и отражают реальные тенденции развития языка. Нормы языка характеризуются относительной устойчивостью, общеобязательностью. Важно соблюдение лексических норм, обеспечивающих точность словоупотребления; орфоэпических (произносительных) и акцентологических (норм ударения), обусловливающих единство звукового оформления речи. Грамматические нормы (морфологические и синтаксические) устанавливают единообразие форм словоизменения и соединения слов в словосочетания и предложения. Стилистические нормы обеспечивают уместность в речи эмоционально и функционально окрашенных языковых средств.
В примере
Все свои документы я утратилнарушена лексическая норма (надо:
потерял);манерное произношение пионэр, сэссия, шинэль, акадэмия нарушает орфоэпические нормы; в словах
зв
онишь, красив
ее, средств
анарушены акцентологические нормы (надо:
звон
ишь, крас
ивее, ср
едства).В словах
год
а, ветр
а, торт
а, проф
ессоры, нос
ок, чулк
ов,
ясель, плеч
ей, бл
юдцевнарушены морфологические нормы (правильно:
г
оды, в
етры, т
орты, профессор
а, носк
ов, чул
ок, ясл
ей, плеч, бл
юдец)
.
Некоторые юристы затрудняются в выборе слов
класть-
положить.Следует знать, что глагол
кластьбесприставочный, значит, он несовершенного вида (отвечает на вопрос
что делать?)и поэтому может употребляться во всех трех временах: в прошедшем
(
клал, клала, клали),настоящем
(
кладу, кладешь, кладет, кладем, кладете, кладут)и будущем
(
буду, будешь, будут класть).Формы повелительного наклонения от этого глагола -
клади,
кладите.Глагол
положить (что сделать?)- совершенного вида, следовательно, имеет формы только прошедшего
(
положил, положила, положили)и будущего времени
(
положу, положишь, положит, положим, положите, положат).Повелительное наклонение -
положи, положите.Слова
ложу, ложила, ложить, покласть -просторечные.
Довольно часто приходится наблюдать нарушение судебными ораторами синтаксических норм, в частности, норм управления, например:
не касались к нему, согласно приказа, согласно статьи, уточнили о том, попытка о смягчении наказания, благодаря трудолюбия, установили о причинах преступленияи т.д. (надо:
не касались его, согласно приказу, согласно статье, уточнили что-то, попытка смягчения наказания, благодаря трудолюбию, установили причины преступления).
Неумение употреблять в речи деепричастные обороты также нарушает синтаксические нормы:
Уже находясь в местах лишения свободы/
ему исполнилось 18 лет//. Или:
И вот возвращаясь домой/
что-то помешало ему//
.Или:
Имея большой опыт самолетовождения/
курс им был взят правильно//
.Следует помнить, что деепричастный оборот всегда обозначает добавочное действие подлежащего, главное же действие подлежащего выражается глаголом-сказуемым, например:
Рассмотрев материалы дела, суд принял решение.Посмотрите: главное действие
(принял решение)и добавочное
(рассмотрев материалы дела)выполняются одним и тем же подлежащим
суд.Значит, в приведенных выше примерах исправить ошибки можно путем замены деепричастного оборота: а) придаточным предложением:
Ему исполнилось 18 лет, когда он находился…; когда он возвращался домой, что-то помешало ему…;или б) введением подлежащего, с которым соотносится деепричастный оборот:
Имея большой опыт самолетовождения, курс он взял правильно.
В высказываниях
Он шел по линии резкой критики имеющихся недостаткови
Я была замужем, но муж исчез в просторах нашей родинынарушены стилистические нормы.
Полинии- словоформа официально-делового стиля, неуместная в разговоре о чертах личности, к тому же она влечет за собой несколько форм родительного падежа, что характерно для письменной официально-деловой речи:
по линии резкой критики имеющихся недостатков.В устной речи правильнее сказать
он критиковал.Во втором примере словосочетание
в просторах нашей родиныхарактерно для публицистической речи, поэтому неуместно в показаниях подсудимой. К тому же в современной речи это словосочетание является устаревшим; оно использовалось в публицистической речи советского периода.
Из-за небрежного отношения к словам, к их составу слово
почтамтдовольно часто произносится и пишется как
почтамп,что является просторечным вариантом (надо:
с почтамта, на почтамтеи т.д.). Мы настолько привыкли слышать
оратьвместо
кричать, забиратьвместо
брать,что уже не замечаем их разговорно-просторечной окраски.
Умение говорить грамотно - обязанность судебного оратора. Казалось бы, внимание судей и присутствующих на суде граждан сосредоточено на содержании речи, однако любое нарушение нормы языка вызывает негативную реакцию, недоверие оратору, кроме того, отвлекает от восприятия материала: «…вас никогда не оставит чувство неуверенности, пока не будете твердо знать, что ваша речь грамматически правильна. Только полная уверенность в этом отношении дает возможность при произнесении речи сосредоточиться не на словах, а на ее содержании» [210. С. 304].
Лаконичность
«Речь должна быть коротка и содержательна», - указывал П.С. Пороховщиков. Некоторые юристы, авторы работ о судебной речи, считают, что «лаконизм речи достигается употреблением коротких фраз, ибо они легче воспринимаются». Конечно, короткие высказывания воспринимаются легче, чем длинные построения; об этом пишут и психологи. Однако лучшие судебные ораторы использовали и используют сложные синтаксические конструкции с причастными и деепричастными оборотами, с однородными членами предложения; но, когда ораторы говорят по существу, убедительно, названные языковые средства способствуют проявлению ораторского мастерства.
Можно ли требовать от юриста краткого выступления на суде? А если обстоятельства дела требуют и подробного изложения действий подсудимого, и опровержения точки зрения процессуального оппонента, и глубокой правовой оценки материалов дела? УПК РФ определяет, что судебные прения не могут быть ограничены во времени. Г.П. Падва, например, в защитительной речи по делу «ЮКОСа» проанализировал в течение пяти часов только два пункта обвинения.
Обвинительная речь прокурора по делу Лазаренко и Рисса звучала минуты три-четыре: «Ваша честь! В ходе судебного разбирательства были исследованы все обстоятельства данного уголовного дела. Факт убийства подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самих подсудимых, заключением экспертов, протоколом опознания трупа, протоколом проверки показаний на месте. То, что преступление было совершено по предварительному сговору Рисса и Лазаренко, подтверждается показаниями подсудимого Рисса о том, что еще до прибытия на насыпь на ул. Петрушина микрорайона Солнечный говорилось об убийстве. Показания Рисса подтверждаются протоколом проверки показаний на месте.
Учитывая вышесказанное, прихожу к убеждению, что действия Лазаренко и Рисса правильно квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Смягчающими обстоятельствами для Лазаренко являются его явка с повинной, военная служба в Чечне. Смягчающим обстоятельством для Рисса является наличие у него малолетнего ребенка.
С учетом вышесказанного прошу назначить Лазаренко Е.В. наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Риссу - наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Приговор в отношении Лазаренко и Рисса от 19 мая 2004 года исполнять самостоятельно. Исковые требования потерпевшего Васильева удовлетворить в полном объеме».
Другое дело, что судебный оратор должен уметь заставить суд и аудиторию выслушать свое выступление.
Лаконичность речи достигается точным выражением мыслей, наличием четких формулировок, отсутствием лишних слов, не несущих информации, отсутствием многословия и лишних, неуместных мыслей. Распространенной ошибкой является многословие:
Подсудимый был/
в совершенно нетрезвом состоянии//. Или:
Мовшенко всякий раз/
отзывается только положительно/
на просьбы своих соседей/
где они живут вместе//. Или:
Кабинет/
так сказать/
ненадлежащим образом/
соответственными мерами/
был закрыт//. Разновидностью многословия являются плеоназмы, т.е. сочетания слов, в которых первое слово заключает в себе значение второго
(поселился жить в гостинице, пинал ногами, толпа народа, 100 рублей денег, белая блондинка, ссадина в височной части головы),и тавтология - повторение одного и того же слова или однокоренных слов:
Я прошу вас/
определяя меру наказания/
по статье 213 части первой/
определить минимальную меру наказания по этой статье//
.
Выразительность
Краткость речи должна сочетаться с ее глубоким содержанием, чему содействуют эмоциональность и экспрессивность. Эмоции вызывает сам материал судебной речи. Экспрессивность (выразительность) выступления оратора зависит от самостоятельности его мышления, от его интереса к тому, о чем говорит; от умения контролировать свою речь; от сознательного намерения говорить выразительно. Выразительная речь вызывает интерес у судей и присутствующих в зале суда граждан, поддерживает интерес к предмету разговора.
Созданию экспрессивности, а также эмоциональности служат языковые средства, с помощью которых оратор выражает эмоционально-волевое отношение к предмету речи и тем самым воздействует на эмоции присяжных заседателей и слушающих дело граждан. Это различные изобразительно-выразительные средства
. Однако каждое изобразительно-выразительное средство уместно в судебной речи в том случае, когда помогает усилить звучание аргумента, а также выразить важную, с точки зрения оратора, мысль, передать ее суду, подсудимому или присутствующим в зале суда гражданам. Использование риторических приемов ради украшательства, красивости речи ослабляет ее логический аспект, снижает ее убедительность. Об одном из таких случаев рассказал А. П. Чехов («Случай из судебной практики»):
Подсудимый Шельмецов обвинялся в краже со взломом, мошенничестве и проживании по чужому паспорту. Защищал его «знаменитейший и популярнейший адвокат. Этого адвоката знает весь свет. Чудные его речи цитируются, фамилия его произносится с благоговением… Когда товарищ прокурора сумел доказать, что Шельмецов виновен и не заслуживает снисхождения, когда он уяснил, убедил и сказал: «Я кончил», - поднялся защитник. Все навострили уши. Воцарилась тишина. Адвокат заговорил, и… пошли плясать нервы N…ской публики! Он вытянул свою смугловатую шею, склонил на бок голову, засверкал глазами, поднял вверх руку, и необъяснимая сладость полилась в напряженные уши. Язык его заиграл на нервах, как на балалайке. После первых же двух-трех фраз его кто-то из публики громко ахнул, и вынесли из залы заседания какую-то бледную даму. Через три минуты председатель вынужден был потянуться к звонку и трижды позвонить. Судебный пристав с красным носиком завертелся на своем стуле и стал угрожающе посматривать на увлеченную публику. Все зрачки расширились, лица побледнели от страстного ожидания последующих фраз, они вытянулись… А что делалось с сердцами?!
– Мы - люди, господа присяжные заседатели! - сказал между прочим защитник. - Прежде чем предстать перед вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена была лишена горячо любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому кормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны… Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося вас возвратить им их отца! Их здесь нет, но вы можете себе их представить (Пауза). Заключение… Гм… Его посадили рядом с ворами и убийцами… Его! (Пауза). Надо только представить себе его нравственные муки в этом заключении, вдали от жены и детей, чтобы… Да что говорить?!
В публике послышались всхлипывания… Заплакала какая-то девушка с большой брошкой на груди. Вслед за ней захныкала соседка ее, старушонка. Защитник говорил и говорил… Факты он миновал, а напирал больше на психологию.
– Знать его душу - значит знать особый, отдельный мир, полный движений. Я изучил этот мир… Изучая его, я, признаюсь, впервые изучил человека. Я понял человека… Каждое движение его души говорит за то, что в своем клиенте я имею честь видеть идеального человека…
Судебный пристав перестал глядеть угрожающе и полез в карман за платком. Вынесли из залы еще двух дам. Председатель оставил в покое звонок и надел очки, чтобы не заметили слезинки, навернувшейся в его правом глазу. Все полезли за платками. Прокурор, этот камень, этот лед, бесчувственнейший из организмов, беспокойно завертелся на кресле, покраснел и стал глядеть под стол… Слезы засверкали сквозь его очки. «Было б мне отказаться от обвинения! - подумал он. - Ведь этакое фиаско потерпеть! А?»
– Взгляните на его глаза! - продолжал защитник (подбородок его дрожал, голос дрожал, и сквозь глаза глядела страдающая душа). - Неужели эти кроткие, нежные глаза могут равнодушно глядеть на преступление? О нет! Они, эти глаза, плачут! Под этими калмыцкими скулами скрываются тонкие нервы! Под этой грубой, уродливой грудью бьется далеко не преступное сердце! И вы, люди, дерзнете сказать, что он виноват?!
Тут не вынес и сам подсудимый. Пришла и его пора заплакать. Он замигал глазами, заплакал и беспокойно задвигался…
– Виноват! - заговорил он, перебивая защитника. - Виноват! Сознаю свою вину! Украл и мошенства строил! Окаянный я человек! Деньги я из сундука взял, а шубу краденую велел свояченице спрятать… Каюсь! Во всем виноват!
И подсудимый рассказал, как было дело. Его осудили».
Самобытность
Особо ценным качеством публичной речи является индивидуальность (самобытность) - умение говорить о самых знакомых фактах своими словами, не употребляя речевых штампов. Штампы - это шаблонные, часто употребляемые в речи и надоевшие слова и выражения с потускневшей от частого употребления семантикой. Штампы люди используют бездумно, по привычке, лишая тем самым свою речь индивидуальности. Еще совсем недавно были распространенными в речи такие штампы:
активный борец; в теплой, дружественной обстановке; большие успехи; неизгладимое впечатление; достойная встреча; резкая критика; широкий размах; бурные, продолжительные аплодисменты; горячий отклики др. Определения в них неполноценны, так как они выражают мысль шаблонно. Сейчас эти штампы используются в речи намного реже.
В юридической речи часты штампы
беспричинно, из хулиганских побуждений; пинать ногами; назначить дело слушанием; дело производством прекратитьи др.
Они представляют собой неправильные, ошибочные соединения слов: в первом штампе лишним является
беспричинно(надо:
из хулиганских
побуждений);во втором лишнее -
ногами(надо:
пинать);в третьем нарушены нормы управления (надо:
назначить слушание дела);в четвертом тоже нарушены нормы управления (правильно:
производство дела прекратить).
Штампом может стать и метафора, повторяемая из процесса в процесс. П.С. Пороховщиков предупреждал судебных ораторов: «Не говорите: преступление совершено под покровом ночи, цепь улик сковала подсудимого… Уши вянут от таких метафор».
Используя в речи по делу Лесиной часто употребляемое выражение
найти семью,Я.С. Киселев объясняет его введение в речь, затем намеренно употребляет его компонент
нашла,тем самым уточняя и освежая значение затертой частым употреблением метафоры: «Прошу прощения за то, что я невольно скажу несвежим словом, но все другое будет неточно: Ева Лесина нашла в коллективе семью. Нашла и не захотела с ней расстаться».
Штампом может стать целая фраза, а также этикетные юридические стандарты, повторяемые оратором в каждом процессе, например:
Теперь я перейду к личности подсудимого; теперь я перейду к квалификации преступленияи т.д. Посещая со студентами судебные процессы, мы услышали фразы, повторяемые одним и тем же прокурором в каждой речи:
Товарищи судьи Ц Моя задача/
это содействовать/
правильному/
всестороннему рассмотрению/
данного уголовного дела/
и вынесению справедливого/
законного и обоснованного приговора//. Штампованными могут стать и отдельные композиционные части судебной речи, особенно вступление. Дважды слушали со студентами одного и того же адвоката в судебных прениях, причем по совершенно разным делам, и дважды пришлось слушать одно и то же вступление о судьях - инженерах человеческих душ, заимствованное из речи советского адвоката М.С. Драбкина
. «Как же много теряем мы от того, - пишет В. Алексеев, - что с судебной трибуны редко раздаются речи, способные «глаголом жечь сердца людей», и часто речи заменяются какими-то гибридами из скуки и пустословия». Речь, характеризующаяся самобытностью, личностным своеобразием в освещении фактов, не может оставить людей равнодушными.
Богатство
И еще одно важное, просто необходимое качество убеждающей речи - это ее богатство, или разнообразие. Что это такое? Это максимальное использование разнообразных средств языка, которые необходимы для эффективной передачи информации. Если в речи не повторяются одни и те же языковые средства (слова, словосочетания и однотипные синтаксические конструкции), если в ней большой словарный запас, активный состав моделей словосочетаний и предложений, такую речь называют богатой, или разнообразной.
Рассмотрим для примера два отрывка из судебных речей. Первый текст из речи С.А. Андреевского по делу Андреева:
«Весь обычный порядок жизни исчез! Муж теряет жену. Он не спит, не ест от неожиданной беды. Он все еще за что-то цепляется, хотя и твердит своей дочери: «Я этого не перенесу…» Пока ему все еще кажется, что жена просто дурит…
Но Андреева… только бесилась, что муж осмеливается перечить ее капризу.
И вот утром 23-го августа она решилась разрубить узел. В это время муж после двенадцати бессонных ночей, все еще на что-то надеявшийся, уже собрался куда-то выйти по делу и, как автомат, надел пальто. Зинаида Николаевна в туфлях на босу ногу поспешила задержать его, чтобы сразу добиться своего.
Ни ей, никому в доме, ни менее всего ее мужу не могло бы прийти в голову, что в эти самые мгновения она прямо идет к своей смертной казни и даже делает последние шаги в жизни.
Она была слишком самоуверенна. Муж был слишком тих и покорен. Но она поступила как дикое, тупое существо, забывшее о всем человеческом. На безвинного и любящего мужа она накинулась с яростной бранью… Она уже вообразила себя знатной дамой, с властью Трепова в руках… Подбежавшая на шум дочь услыхала последнюю фразу матери: «Я сделаю так, что тебя вышлют из Петербурга!…»
Эта женщина, спасенная Андреевым от ссылки, поднятая им из грязи, взлелеянная, хранимая им как сокровище в течение 16 лет, - эта женщина хочет «скрутить его в бараний рог», истребить его без следа, раздавить его своей ногой!
Тогда Андреев быстрым движением сбросил с себя пальто, со словами «Долго ли ты будешь оскорблять нас?» схватил жену за руку, потащил в кабинет - и оттуда, у самых дверей, раздался ее отчаянный крик…»
Второй отрывок взят из защитительной речи по делу Кителева, записанной на магнитную пленку:
«Что же произошло // Почему / вместо того / чтобы жить честно и трудиться / соблюдать наши законы / и быть достойным членом нашего общества / он оказался на скамье подсудимых // Материалами предварительного следствия установлено / что шестнадцатого апреля / восемьдесят шестого года / Кителев в своей квартире / по улице Железнодорожников 18 «б» / изготовил / из трех килограмм сахара / и триста грамм дрожжей / массу / которая хранилась до 19-го апреля / восемьдесят шестого года / то есть до того момента / когда было установлено и выявлено / данное нарушение // Жидкость хранилась в емкости / представляющей собой бутыль / емкостью двадцать литров / светло-серого цвета / жидкость с запахом / свойственным спирту //.
В ходе судебного следствия / а также предварительного / подсудимый вину признал / и пояснил / именно данный факт / который я только что изложил // Товарищи судьи / Кроме того / в ходе судебного следствия / были допрошены свидетели / в частности / это лица / которые работают вместе с ним в одном коллективе // В ходе предварительного следствия и судебного // подсудимый / вину признал полностью // Действительно / от факта / который установлен / показаниями свидетелей / а также обнаруженной жидкостью в квартире / никуда не денешься / остается только признать / что действительно / изготовил и хранил // В ходе судебного следствия / подсудимый признал вину / пояснил / обстоятельства / при которых именно изготовлялась жидкость / называемая брагой //».
В первом тексте представлена лексика многих семантических групп, например, обозначающая конкретные действия:
твердит, выйти, надел, задержать, накинулась, сбросил, схватил, потащил, скрутить;состояния:
не спит, не ест;черты характера:
самоуверенна, тих, покорен;психические процессы:
цепляется, дурит, бесилась, вообразила, решиласьи др. Использована лексика и фразеология разных стилевых пластов: книжная
(дама, взлелеянная, разрубить (гордиев) узел),разговорная:
дурит, бесилась, тупое существо, на босу ногу, скрутить в бараний рог.Из синтаксических конструкций здесь восклицательные и повествовательные предложения, простые и сложные, конструкции с прямой речью, сравнительными и причастными оборотами, с однородными членами предложения, с уточняющими обстоятельствами. Отмечены изобразительные средства: определения -
бессонныеночи,
яростнаябрань
(самоуверенна, тих и покорен), неожиданнаябеда,
дикоесущество,
безвинный, быстрымдвижением,
отчаянныйкрик; метафора
поднятая им из грязи;сопоставление синонимов:
женщина,поднятая им из грязи - знатная
дама,с властью Трепова в руках; параллелизм:
Она была слишком самоуверенна. Муж был слишком тих и покорен.
Во втором отрывке - юридические стандарты:
материалами предварительного следствия установлено, в ходе судебного следствия, подсудимый вину признал и пояснил, были допрошены свидетели, показаниями свидетелей, оказался на скамье подсудимых;встречаются клише публицистического стиля:
честно жить и трудиться, быть достойным членом общества;многочисленны страдательные глагольные формы, что характерно для официально-делового стиля:
установлено, допрошены, установлен, хранилась.Глаголы обозначают только конкретные действия:
изготовил, хранил, изложил, работают.Слов абстрактного значения в этом тексте нет. Из синтаксических структур - вопросительные построения, оформляющие переход от одной микротемы к другой, причем второе составлено из стандартных выражений:
Почему/
вместо того/
чтобы жить и честно трудиться/
соблюдать наши законы/
и быть достойным членом нашего общества/
он оказался на скамье подсудимых//
.Основная модель предложений - сложноподчиненные с придаточными изъяснительными, чаще - с придаточными определительными. В тексте всего два простых предложения, одно из них составлено из юридических клише:
В ходе предварительного следствия и судебного//
подсудимый/
вину признал полностью//. Второе многословно:
Жидкость хранилась в емкости/
представляющей собой бутыль/
емкостью двадцать литров/
светло-серого цвета/
жидкость с запахом/
свойственным спирту//, к тому же налицо повторы:
жидкостьповторяется два раза,
емкость- два раза. Да и для всего текста это характерно:
Подсудимый вину признал- употреблено три раза,
в ходе судебного следствия- четыре раза, что свидетельствует о бедности речи.
Выразительность речи зависит от того, наско
|
|
|
