Современное представление политической социализации

На современные представления о политической со­циализации сильное влияние оказали идеи мыслителей Нового времени. В целом эти идеи «врастания» человека в политические отношения общества можно свести к двум моделям.

Первая модель - «подчинения» - получила первона­чальное развитие в концепции Т.Гоббса. Гоббс утверждал, что отдельный человек неразумен, эгоистичен и не спосо­бен совладать со своими страстями, поэтому его подчине­ние монополисту власти является единственной альтерна­тивой анархии, «войне всех против всех». Сознание боль­шинства людей представляет собой «....чистую бумагу, спо­собную воспринимать все, что государственная власть за­печатлеет на ней».

Вторая модель «интересов» уходит корнями в тради­цию, связанную с именами А.Смита, Г.Спенсера, У.Годвина. Она предполагает более опосредованные отношения между человеком и властью с более сложной структурой человеческой личности. Суть модели в следующем: инте­рес является тем психологическим механизмом, который приводит в движение политику. При этом человек делает только то, в чем видит свой интерес. Естественным резуль­татом сочетания личных интересов является возникновение социального и политического порядка. Развитие общества видится не в силе подавления, а в рациональном осозна­нии индивидами своих выгод от общих усилий.

В настоящее время идея подчинения фактически не подвергалась кардинальной модификации, изменилась лишь ее мотивировка. Так, у Д.Белла, У.Мура, С.Липсета - она выводится из потребности управления; необходимости достижения большего равенства - у Дж.Роулса, Г.Генса, К.Джекинса; обеспечения устойчивости демократии - у Р.Даля, У.Корнхеузера. Общим для всех является стиль «административного мышления», выражающегося в системе представлений о политическом регулировании как подчи­нении отдельного человека государству, организации или элите, ограничивающим участие индивидов в решении об­щих вопросов.

Современные последователи второй модели исходят из того, что интересы двигают вперед политический про­цесс, делая человека активным субъектом политики. При этом чрезмерное развитие властных структур, различных форм коллективности политической деятельности и цент­рализация государственной власти расцениваются как угроза свободе личности. Такая модель «интереса» объеди­няет либералов, леворадикалов, неоконсерваторов - всех, кто сквозь призму индивидуализма анализирует развитие политических отношений.

Однако с помощью только моделей «подчинения» и «интереса» трудно объединить сложный процесс полити­ческой социализации, где за абстрактными схемами выпа­дает конкретное знание о включении человека в политику.

Рядом исследователей предложена «теория ролей». Она представляет политический процесс как игру «серьезных людей», в которой участники подчиняются определенным правилам. Это создает основу для согласо­ванной и стабильной организации жизни, но если участники плохо освоили свои роли, то происходят сбои в системе. Процесс политической социализации здесь рассматривает­ся как тренировка в исполнении политических ролей.

Широкое распространение за рубежом получили трак­товки политической социализации с точки зрения бихевио­ризма (наука о поведении). Различают три основных разно­видности политического бихевиоризма: радикальный, клас­сический и социальный.

Радикальный трактует социализацию как аналог био­логической адаптации организма к среде. Так, один из его представителей - Б.Скиннер - считает, что человек меха­нически реагирует на политические стимулы среды и про­блема состоит в том, чтобы улучшить контроль за ними.

Классический, или конвенциональный и социальный дают более глубокий анализ поведения, в том числе: революционных выступле­ний, формирования установок избирателей в ходе выборов, агрессивного поведения экстремистов и т.д.

Эти исследователи собрали много ценного эмпириче­ского материала; их методы исследования общественного мнения позволяют давать прогнозы политического поведе­ния с большой степенью точности.

Слабой стороной этих теорий является механистиче­ский подход к личности - она рассматривается только как объект политического воздействия, что не позволяет в пол­ной мере объяснить развитие личностных качеств в про­цессе жизнедеятельности и феноменальности политическо­го лидерства.

Ряд исследователей рассматривают политическую социализацию как «политическую поддержку», формирова­ние положительных установок, добровольное принятие гражданами политических целей и ценностей своей поли­тической системы, решений, принимаемых властями, по мере гражданского созревания. Так, Д.Истон и Дж.Деннис считают, политическая социализация - это «процесс развития», в ко­тором личность приобретает политические ориентации».

Недостатком этого подхода является анализ только психологических аспектов политической социализации.

 В противовес теориям политического бихевиоризма в конце 50-х - начале 60-х гг. получили распространение идеи когнитивизма, рассматривающие политическую социализа­цию личности, исходя из первичности внутриличностных структур и процессов личностного познания. Важным достижением пред­ставителей этой школы является выделение возрастных особенностей каждого из этапов становления политическо­го сознания и вытекающий из этого вывод о неравномерно­сти его развития. В ходе становления личности происходит изменение характера мышления от конкретного эгоцентри­ческого и персонализированного к абстрактному, обобщен­ному и формальнологическому постижению политических отношений. По мере созревания интеллекта растет критич­ность и независимость политических взглядов.

Современные исследования когнитивистов показы­вают, что становление политического сознания может быть ускорено или замедленно.

В отличие от когнитивистов, которые изучают пре­имущественно познавательные структуры политического сознания, представители концепции «гуманистической пси­хологии» сосредотачиваются на его мотивационных структурах: политических потребностях, ценностях, чувствах.

Наиболее важными выводами представителей этой теории являются:

1. Исследование опыта политической социализации послевоенных поколений западноевропейцев выявило раз­личие мотивационной структуры у различных возрастных групп. Молодежь Европы, составляющая 1/3 ее населения, уже сейчас не разделяет ценностей потребительства, нако­пительства, варварского отношения к природе и другим людям. Ее называют поколением «постматериалисти­ческого образца». Именно эта молодежь является базой альтернативных движений.

Исходя из этого высказывается предположение, что дальнейшее развитие соответствующих социальных процессов приведет к ненужности революци­онного переустройства западного общества.

2. Постановка и разработка проблемы формирования «демократической личности» (П.Снидерман, А.Никельс, X.Маклосски и др.). Ими предложена теоретическая мо­дель личности, которая в ходе политической социализации оснащается такими качествами, как терпимость, способ­ность к компромиссам, свобода от тревожности и бессозна­тельной враждебности. В своей совокупности они позволя­ют личности вписаться в демократическую политику.

Разработкой проблем политической социализации за­нимаются также представители теорий психоанализа. Они ставят задачу исследования бессознательных пластов пси­хики. Развивая идеи Фрейда о трансформации индивиду­альных мотивов в процессе социализации, делают вывод об истинных причинах политического поведения - бессозна­тельных, которые камуфлируются с помощью обществен­ного интереса.

С точки зрения психоанализа, основа личности закла­дывается до 3-летнего возраста, затем только высвечи­вается под воздействием обстоятельств. С этих позиций политическую социализацию можно редуцировать к нескольким первичным детским моделям, складывающимся под влиянием семейной социализации.

Представители психоанализа исследуют фигуру ли­дера, рядовых участников политического процесса, механизм подавления личности силами государственной машины и т.д. Ими сделан вывод о двух типах личности: авторитарной и конформистской.

Авторитарная личность - результат жесткой дисци­плины и подчинения ребенка главе семьи и низкого уровня образования.

Конформистская личность - личность марионетки по­литически социализированная по законам такой власти, которая подавляет человека.

Психоанализ ищет такие формы политического пове­дения, которые смогли бы вернуть личность к самой себе, снять политическое отчуждение. Например, возврат к ирра­циональным формам бытия («сексуальная революция» у В.Райха, партизанская война в «третьем мире» и студенческий бунт в разных странах Запада у Маркузе, Дебре, наркотические опыты индивидуального освобождения у Лириа).

Исследуя этноцентризм, шовинизм и национализм, представители левого психоанализа сделали очень важный вывод, что любая отрицательная установка, основанная на неприятии той или иной нации, разрушительна для самой личности и приводит к трагическим последствиям в политике.

Положительно оценивается поиск психоанализом альтернативных механизмов политической социализации, которые позволяли бы формировать в личности самостоя­тельность мышления, демократические ценности, освобо­ждали бы от авторитарного наследия.

Политический психоанализ является одним из немно­гих современных западных теоретических направлений, который ставит вопрос о целостном изучении человека, включая рациональные, бессознательные и эмоциональные компоненты политического сознания и поведения личности.

Несколько особняком стоит школа западногерманских исследователей, для которых магистральным направлени­ем, интегрировавшим изучение политической социализа­ции, является политическая дидактика. Через политическое образование ученые пытаются выработать основания для гармоничного вхождения молодого гражданина в реальный мир, используя максимум возможностей, которые дают школьная система, а также конфессии, партии, фонды, СМИ. Политическая дидактика под влиянием изменений в обществе и конкуренцией внутри дисциплины прошла несколько этапов, связанных со сменой политико-ди­дактических парадигм: партнерства, конфликта, цели, педа­гогики ценностей. Как справедливо отмечает А.И.Щерби­нин, «в историческом опыте развития политической дидак­тики на Западе есть немало интересного и поучительного для нас, поскольку проблема политического образования для России остается открытой, давая основания для неве­селого сравнения нашего общества с веймаровской «демократией без демократов».

Советские исследователи работали в рамках марк­систской парадигмы социализации. По К. Марксу «социа­лизация не есть механическое наложение на индивида го­товой социальной формы. Индивид, выступающий как «объект» социализации, является в то же время субъектом общественной активности, творцом общественных форм». При этом, как подчеркивает К. Маркс, «изменяются не толь­ко объективные условия... изменяются и сами производи­тели, вырабатывая новые качества, развивая и преобразо­вывая самих себя благодаря производству, создавая новые силы и новые представления, новые способы общения, но­вые потребности и новый язык».

По-другому говоря, не только общество «творит» себе подобное политическое существо, но и человек «творит са­мого себя, окружающих, общество».

Однако в условиях политического и идеологического диктата советские исследователи не могли в полной мере реализовать потенциал этой концепции. Дело свелось к управляемому процессу коммунистического воспитания личности.

Комплексный подход к изучению политической социа­лизации характерен в целом для современных российских ученых, хотя в работах превалирует влияние западных кон­цепций.

 

Заключение

Подводя итоги рассмотрения основных концепций по­литической социализации, можно сделать следующие выводы:

Интерес исследователей к политической социали­зации не ослабевает, идет накопление и углубление знаний об этом общественноведческом феномене.

В целом разные точки зрения можно свести к трем моделям: «присвоение социального», «индивидуализации», то есть социального созревания, «политической дидактики».

В зависимости от конкретной исторической ситуа­ции в обществе исследователи акцентируют внимание на отдельных моделях, или их модификациях.

Литература:

1) Введение в политологию. Под ред. М.Х. Фарукшин. – М., 1992.

2) М.И. Шилобод. Политика и право. – М., 1995.

3) Дегтярев А.А. Основы политической теории. – М., 1998.

4) Политология. Под ред. М.Н. Марченко. – М., 1997.

5) Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. – М., 1995.

 

12	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: