 |
Напутственное слово председательствующего.
|
|
|
|
Значительное влияние на формирование внутреннего убеждения присяжных заседателей оказывает напутственное слово председательствующего. В сложном мыслительном и психологическом процессе по оценке результатов судебного следствия существенное значение имеет “правовое мировоззрение” присяжных заседателей, особенно познания в области уголовного и уголовно-процессуального права.
В соответствии со ст. 451 УПК РСФСР председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом перед удалением последних в совещательную комнату для вынесения вердикта. Таким образом, председательствующий судья последним из участников уголовного процесса может напомнить присяжным исследованные в судебном заседании доказательства, оказать влияние на правовое мировоззрение присяжных заседателей и, соответственно, на формирование внутреннего убеждения.
Содержанием напутственного слова председательствующего являются его пояснения по тем вопросам, которые ставятся перед коллегией присяжных заседателей и могут иметь значение для вынесения вердикта. Пояснения могут касаться органически связанных между собой проблем: во-первых, предъявленного подсудимому обвинения и соответствия его уголовному закону; во-вторых, позиции государственного обвинителя и защиты и, в-третьих, основ доказательственного права[94].
Представляется, что пояснения относительно предъявленного подсудимому обвинения и уголовного закона, а также позиции государственного обвинителя и защиты должны иметь место всегда. Разъяснения же касающиеся доказательственного права можно разделить на обязательные и альтернативные. К обязательным можно отнести пояснения по поводу исследованных в суде доказательств, критериев их оценки, положение о том, что вердикт присяжных может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, и в его основу нельзя класть доказательства, исключённые из судебного разбирательства (ч.5 ст. 451 УПК РСФСР).
|
|
|
Остальные разъяснения можно признать альтернативными, т.е. такими, которые могут иметь место при наличии к тому фактических предпосылок, возникающих в ходе судебного разбирательства. Так, например, в ч.4. ст. 451 УПК РСФСР сказано, что в случае отказа подсудимого от дачи показаний председательствующий должен обратить внимание присяжных на то, что данный факт юридического значения не имеет и не может быть истолкован как свидетельство виновности подсудимого. Разъяснения председательствующего по этому поводу возможны лишь в случае отрицательного ответа подсудимого на предложение дать показания.
Напутственное слово председательствующего представляет собой достаточно тонкий и одновременно мощный инструмент. Неумело произнесённое, оно способно реально повлиять на объективность присяжных, и может сформировать у них не собственную позицию, а самого председательствующего судьи. Именно поэтому ч.2 ст. 451 УПК РСФСР запрещает председательствующему в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Пленум Верховного суда РФ в п. 21 Постановления №9 от 20 декабря 1994 г. определил, что подобное выражение председательствующим своего мнения либо напоминание присяжным только уличающих либо только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде представляет собой нарушение председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова[95].
Согласно ч.9 ст. 451 УПК РСФСР государственный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подсудимый и его защитник вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения им принципа объективности. В противном случае, они лишаются возможности ссылаться в дальнейшем на содержание напутственного слова председательствующего как на основание пересмотра данного дела вышестоящим судом. Содержание напутственного слова председательствующего имеет существенное значение не только для присяжных заседателей, но и для государственного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Оно не должно наносить ущерба их интересам. В связи с этим, содержание напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания. В случае, если напутственное слово имеется в письменном виде, оно подшивается к делу.
|
|
|
Несмотря на прямое указание в законе и в постановлении Пленума Верховного суда на недопустимость выражения председательствующим своего мнения по вопросам, поставленным на разрешение коллегии присяжных заседателей, на практике подобные явления встречаются достаточно часто. В обзоре судебной практики Верховного суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке указывается, что наряду с другими причинами для отмены приговоров, вынесенных судом присяжных заседателей, является и нарушение председательствующим по делу требований предъявляемых к напутственному слову[96].
Так, например, судом присяжных Московского областного суда 19 сентября 1994 г. Н. осуждён по п.п. “б”, “г” ст. 102 УК РСФСР, а Б. осуждён по ч.2 ст. 206 УК РСФСР. Н. был признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения с целью умышленного убийства гр-ки Ш. нанёс последней во дворе дома удары ножом, затем вместе с Б. отнёс её в сарай, где ударом ножа добил её. Кассационная палата Верховного суда РФ отменила данный приговор суда присяжных ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при судебном разбирательстве дела. В качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона фигурировал тот факт, что председательствующий, в нарушении ст. 451 УПК РСФСР, выразил своё мнение по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями[97].
|
|
|
Подобная же ситуация сложилась и при рассмотрении судом присяжных Ивановского областного суда уголовного дела по обвинению Кузьмичёва А.В. и Якимова С.А. в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 146, п.п. “а”, “е”, “н” ст. 102, УК РСФСР. Председательствующий судья Корокин А.Г., в напутственном слове произнёс следующую фразу: “Подсудимый Якимов рассчитывает на вашу справедливость, он невиновен”. Сравнение с последним словом подсудимого и выступлением в прениях его защитника показывает, что председательствующий не пересказывал их слов, а выразил свою точку зрения на предъявленное обвинение[98]. Но стороны не обратили на это внимания не заявив возражений, а равно и Кассационная палата Верховного суда РФ оставившая приговор без изменения.
Статья 451 УПК РСФСР предписывает начинать напутственное слово с приведения содержания обвинения и сообщения о содержании уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый. Если подсудимых несколько, то сказанное должно касаться каждого из них. При необходимости председательствующий обязан разъяснить и содержание соответствующих норм Общей части УК. Это непосредственно связано с требованиями ч. 3 ст. 449 УПК РСФСР, согласно которой в исключительных случаях перед коллегией присяжных заседателей отдельно могут ставиться вопросы о степени осуществления подсудимым преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступлений. Представляется, что при разъяснении присяжным заседателям норм действующего уголовного и уголовно-процессуального права, следует придерживаться как можно более лаконичных объяснений и формулировок, применяя общедоступные для понимания термины, не превращая напутственное слово в академическую лекцию по вопросам уголовного права, не загромождая его лишними объяснениями.
|
|
|
Но на практике встречаются как положительные так и отрицательные примеры. Так, например, судом присяжных Ивановского областного суда были осуждены Кулаков А.В. по п. “а” ст. 102, п.п. “а”, “б”, “в”, “г”, “д” ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 149 УК РСФСР, Рыбаков О.Г. по п.п. “а”, “б”, “г”, “д” ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 149 УК РСФСР, Ермилов А.Ю. п.п. “а”, “б”, “д” ч. 2 ст. 146, ст. 207 УК РСФСР. В напутственном слове председательствующий судья Каленов Е.В., разъясняя содержание уголовного закона, дал достаточно сложное для понимания присяжных как непрофессионалов определение умышленного убийства - “виновное деяние, посягающее на жизнь другого человека, причиняющее ему насильственную смерть”. Представляется, что в таком определении подлежат в свою очередь разъяснению такие понятия как “виновное деяние” и “насильственная смерть”, чего сделано не было. Далее в напутственном слове судья дал достаточно подробно понятия других случаев при которых возможно причинение насильственной смерти - при производстве аборта, при необходимой обороне, крайней необходимости, самоубийстве, случайном причинении смерти, смертной казни, хотя вопрос об этом не ставились в вопросном листе, и не обсуждались сторонами в ходе судебного разбирательства. Далее председательствующий дал столь же подробное и запутанное разъяснение по составу разбоя и других инкриминируемых деяний. Кроме того председательствующий дал понятие и объяснил присяжным разницу между внезапно возникшим и заранее обдуманным умыслом. Не удивительно, что присяжные заседатели четырежды были вынуждены возвращаться в совещательную комнату для устранения противоречий в ответах на поставленные вопросы[99].
Для сравнения можно привести то, как разъяснила присяжным заседателям понятие умышленного убийства председательствовавшая при рассмотрении дела по обвинению Ефремова В.И. в совершении деяния, предусмотренного п.п. “а”, “е” ст. 102 и п.п. “б”, “в”, “д” ч. 2 ст. 146УК РСФСР, судья Ивановского областного суда Чумина И.С.. Убийство “- это, деяние посягающее на жизнь человека и причиняющее ему смерть”[100]. Представляется, что такое объяснение более доступно пониманию присяжных заседателей.
Видимо, такой встречающийся в практике разнобой возникает как вследствие отсутствия достаточного опыта судей, так и в следствие неурегулированности данного вопроса постановлениями Пленума Верховного суда РФ, посредством которых возможно формирование более или менее единообразной практики. Исследования американских правоведов показывают, что когда у присяжных возникают трудности при рассмотрении дела, очень редко это происходит по вопросам факта, но иногда они не правильно понимают положения закона[101]. Это не вызывает удивления, поскольку толкование законов затруднительно даже для специалистов. В связи с этим крайне необходимы простые и чёткие наставления для присяжных. В США, по большинству правовых вопросов, разрешаемых присяжными, существует стандарт или методика инструктирования присяжных, которая утверждается Верховным судом США[102].
|
|
|
Одна из важнейших частей напутственного слова председательствующего - напоминание присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого.
В юридической литературе высказывается мнение, что следовало бы признать необходимым и разъяснение особенностей, характеризующих первоначальные и производные, прямые и косвенные доказательства, если они были предметом судебного исследования[103]. Такое предложение представляется правильным ввиду того, что подобное разъяснение дало бы дополнительные правовую базу для оценки доказательств присяжными заседателями. Все разъяснения председательствующего, касающиеся доказательств, имеют существенное значение для формирования присяжными заседателями ответов на поставленные вопросы.
В ходе судебного разбирательства присяжные заседатели непосредственно воспринимают позиции государственного обвинителя и защиты. Поэтому председательствующий вправе ограничиться лишь кратким резюме их выступлений, при необходимости восстанавливая объективные обстоятельства, которые явно неправильно (тенденциозно) изложены или неверно истолкованы сторонами[104]. При это он не вправе выражать своё отношение к позициям сторон, высказывая какие-либо симпатии или антипатии.
Согласно п.4 ч. 3 ст. 451 УПК РСФСР председательствующий обязан разъяснить присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности. Здесь особое значение имеет разъяснение особенностей, характеризующих самостоятельные виды доказательств, исследованных в суде и могущих иметь особое значение.
Председательствующий в максимально доходчивой форме должен разъяснить присяжным положения уголовно-процессуального закона о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для подтверждения обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК РСФСР. Представляется, что необходимость такого разъяснения возникает лишь в том случае, когда стороны, игнорируя требования закона, довели до сведения присяжных такие доказательства, либо когда подобные доказательства стали доступны восприятию присяжных в следствии каких-либо иных причин, в том числе и упущений председательствующего по делу судьи.
Закон обязывает в напутственном слове разъяснить присяжным заседателям “сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого” (п. 4 ч. 3 ст. 451 УПК РСФСР).
В своём напутственном слове председательствующий обязан напомнить присяжным заседателям о том, что в основу своего решения они не должны класть исключённые ранее из судебного разбирательства доказательства.
Юридически грамотное напутственное слово председательствующего призвано максимально помочь присяжным заседателям разобраться в обстоятельствах рассматриваемого дела, должным образом оценить исследованные в суде доказательства и вынести справедливое решение. Если же после напутственного слова у присяжных заседателей остались какие-либо сомнения, неясности, они вправе, в соответствии с ч.7 ст. 451 УПК РСФСР, обратиться к председательствующему с просьбой дать им дополнительные разъяснения
Заключение.
Заканчивая рассмотрение данной темы, представляется необходимым сделать следующие выводы:
1. При производстве в суде присяжных законодатель не требует от суда достижения истины как цели уголовно-процессуального доказывания. Но суд, используя предоставленные ему права, должен стремиться максимально приблизиться к истине. Степень же этого приближения (т.е. степень вероятности знания) должна определяться не законодателем, а в процессе функционирования судов, наработки практики.
2. При производстве в суде присяжных с суда снимается обязанность по собиранию доказательств по своей инициативе. Но суд обладает таким правом.
3. Институт сокращенного судопроизводства, предусмотренный ч.2 ст. 446 УПК РСФСР, несмотря на всю критику и спорность некоторых его положений является прогрессивным и в достаточной мере обеспечивает соблюдение права подсудимого на защиту, интересы правосудия и государства.
4. При рассмотрении дела в соответствии с нормами раздела 10 УПК РСФСР подсудимый имеет право отказаться от услуг защитника. Это не противоречит нормам Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и не нарушает права подсудимого на защиту.
5. При формировании вопросного листа необходима постановка не одного вопроса “о виновности”, а всех трёх вопросов, предусмотренных ч.1 ст. 449 УПК РСФСР. В связи с чем представляется необходимым поддержать предложение Пленума Верховного Суда РФ о внесении изменений в УПК РСФСР посредством исключения ч.2 ст. 449 УПК РСФСР.
6. По действующему Российскому уголовно-процессуальному законодательству коллегия присяжных заседателей является “судьёй факта”. И, соответственно, недопустима постановка перед присяжными вопросов, требующих разрешения собственно юридических вопросов. Недопустимо употребление в вопросном листе юридической терминологии.
Присяжные заседатели разрешают вопрос о виновности подсудимого не с юридической стороны, а только со стороны факта.
7. Вопросы, предложенные присяжным заседателям для разрешения, должны содержать только подробности, прямо связанные с доказыванием существенных признаков преступления.
8. Необходима разработка на уровне Верховного Суда РФ простых и четких наставлений присяжным по уголовно-процессуальным вопросам, которые бы использовались судьями в напутственном слове.
9. Инструментом оценки доказательств присяжными заседателями является здравый смысл, основанный на естественной человеческой логике, понимании людей разных социально-психологических типов.
При помощи и на основе здравого смысла формируется внутреннее убеждение, как при исследовании отдельных доказательств, так и при установлении на их основе всех обстоятельств дела, в том числе решении вопросов о виновности.
Юридическое значение совокупного потенциала здравого смысла двенадцати присяжных заседателей заключается в том, что их общие и частные знания фиксируют определённый опыт, отражающий определённый сегмент реальности, и служат как бы “оценочным фильтром” последующего познания.
Основным же мерилом правильности и справедливости решения, выносимого присяжными является, их совесть. Совесть, которая призвана оградить от осуждения невиновного и от безнаказанности виновного.
10. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве регулирующем деятельность суда присяжных, отсутствует детальная регламентация ряда положений, которые реально необходимы на практике: стадии и этапы допроса в суде (прямой и перекрёстный); обязанность суда по обеспечению равных прав сторонам при исследовании доказательств; порядок производства при отказе государственного обвинителя от поддержания обвинения в стадии судебного разбирательства при наличии возражений потерпевшего.
Список использованной литературы:
| 1. Нормативные и иные акты | |
| 1. | Конституция РФ. М., 1993. |
| 2. | Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Суд присяжных. Проверка судом соблюдения закона при аресте. М., 1994. |
| 3. | Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.,1992. |
| 4. | Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 20 декабря 1994 г. “О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных” // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995 г. №3. |
| 2. Специальная литература. | |
| 1. | Алексеева Л.Б., Вицин С.Е., Куцова Э.Ф., Михайловская И.Б. Суд присяжных: Пособие для судей. М., 1994. |
| 2. | Басков В.И. Истина в уголовном судопроизводстве // Вестник МГУ, серия Право. 1995. №3. С. 8-12. |
| 3. | Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М.,1995. |
| 4. | Боботов С.В. Буржуазная юстиция, состояние и перспективы развития. М.: Наука, 1989. |
| 5. | Борзенков Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон // Вестник МГУ, серия Право. 1994. №4. С.112-114. |
| 6. | Буцковский Н.А. Очерки судебных порядков. СПб., 1874. |
| 7. | Воскресенский В. Количество склонно переходить в качество // Российская юстиция. 1996. № 12. С.9. |
| 8. | Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 11-13. |
| 9. | Воскресенский В. Прокурор в суде присяжных (общая характеристика целей и задач государственного обвинения) // Законность. 1994. №3. С.19-24. |
| 10. | Воскресенский В., Корневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. №7. С.4-7. |
| 11. | Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. |
| 12. | Гайсинович М. Принцип состязательности в суде присяжных заседателей // Законность. 1995. №9. С.29-32. |
| 13. | Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 20-22. |
| 14. | Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения. Харьков. 1975. |
| 15. | Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. №2. С. 75-78. |
| 16. | Зажицкий В. Напутственное слово председательствующего // Российская юстиция. 1994. № 3. С.7-9. |
| 17. | Иванов Ю. Я Люблю суд присяжных и дорожу им // Российская юстиция 1994. №1. С.23-27. |
| 18. | Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции (цели доказывания). Саратов. 1978. |
| 19. | Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов. 1968. |
| 20. | Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995 г. |
| 21. | Кони А.Ф. Собрание сочинений: в 8-и т. М., 1966-1969. Т4. |
| 22. | Мельник В. Здравый смысл в напутственном слове // Российская юстиция. 1995. № 9. С. 9-11. |
| 23. | Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. № 7. С.2-4. |
| 24. | Мельник В. Здравый смысл - основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Российская юстиция. 1995. №6 С.8-11. |
| 25. | Мельник В. Здравый смысл в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. № 8. С.8-10 |
| 26. | Мельник В. Здравый смысл при вынесении вердикта // Российская юстиция. 1995. № 10. С. 7. |
| 27. | Мельников С. Перечитайте “Братьев Карамазовых” // Советская юстиция. 1993. № 14. С.3-4. |
| 28. | Михайлова Т. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей // Законность. 1994. №3. С.44-45 |
| 29. | Михайлова Т. Участие прокурора в судебных прениях в суде присяжных // Законность. 1995. №5. С.40-43 |
| 30. | Михеенко М. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции. Киев. 1969. |
| 31. | Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности. Ярославль. 1978. |
| 32. | Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974. |
| 33. | Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. |
| 34. | Немытина М.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. М., 1995 г. |
| 35. | Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981. |
| 36. | Панасюк А.Ю. “Презумпция виновности” в системе профессиональных установок судьи // Государство и право. 1994. №3. С.60-66. |
| 37. | Пашин С. А. Суд присяжных и судебная власть // Бюллетень Верховного суда РФ. 1993. №7. С.13-18. |
| 38. | Пашин С. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Советская юстиция. 1993. №№ 23. С.2-5. |
| 39. | Пашин С. От социалистического правосознания к здравому смыслу // Российская юстиция. 1995 № 6. С.4. |
| 40. | Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.,1961. |
| 41. | Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969. |
| 42. | Прокурор в суде присяжных. Методическое пособие. / Отв. ред. Воскресенский. М., 1995. |
| 43. | Пушкарский Б.Я. Обыденное сознание. Л., 1987. |
| 44. | Радутная Н. Присяжный заседатель в уголовном процессе // Российская юстиция. 1994. № 3. С.2-4. |
| 45. | Радутная Н. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. 1995. № 1. С. 4-7. |
| 46. | Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. |
| 47. | Решетников Ф.М. Правовые системы современности. М., 1993. |
| 48. | Российское законодательство Х - ХХ веков: в 9-и томах. / Общ. ред. Чистяков О.И. М., 1987 г. |
| 49. | Рустамов Х. Парадоксы суда присяжных // Законность. 1995. №12. С.40-41. |
| 50. | Селезнёв М. Участие прокурора в расследовании дел, подсудных присяжным заседателям // Российская юстиция. 1995. № 5. С. 18. |
| 51. | Старченко А.А. Философия права и принципы правосудия в США. М., 1969. |
| 52. | Строгович М.С. Избранные труды: в 3-х томах. М., 1991. |
| 53. | Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917. / Сост. Казанцев Л.М. Л.,1991. |
| 54. | Суд присяжных: Научно практический сборник. М., 1993. |
| 55. | Судебное красноречие русских юристов прошлого. / Сост. Костанов Ю.А. М.,, 1992. |
| 56. | Татаркин В. Прокуратура готовится к новой роли // Российская юстиция. 1995. № 1. |
| 57. | Теймэн С. Постановка вопросов перед коллегией присяжных // Российская юстиция. 1995. № 10. С. 12-17. |
| 58. | Тенчёв Э.С., Кузьмина О.В. объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. №11. С.76-80. |
| 59. | Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Жогин Н.В.. М., 1973. |
| 60. | Уголовный процесс: учебник для вузов / Под общ. ред. Лупинской. М., 1995. |
| 61. | Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. |
| 62. | Фаткулин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976. |
| 63. | Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1896. |
| 64. | Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов. 1986. |
| 65. | Шурыгин А.П. Суд присяжных в Российской Федерации // Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. №6. С. 7-12. |
| 3. Материалы практики. а) опубликованная: | |
| 1. | Обзор судебной практики Верховного суда Р.Ф. по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. №7. |
| 2. | Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий и четвёртый квартал 1996 г. // Бюллетень Верховного суда. 1997. №4. С. 15-22. |
| 3. | Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей // Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. №1,2. С.19-27. |
| 4. | Прокурор в суде присяжных. Методическое пособие. / Отв. ред. Воскресенский. М., 1995. С. 14-18. |
| 5. | Теймэн С. Постановка вопросов перед коллегией присяжных // Российская юстиция. 1995. № 10. С.9. |
| б) неопубликованная: | |
| 1. | Архив Ивановского областного суда. 1996-1997 г. |
[1] См.: Прокурор в суде присяжных. Методическое пособие. / Отв. ред. Воскресенский М. М., 1995. С.6.
[2] См.: Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М., 1995. С. 93.
[3] См.: Уголовно-процессуальный кодекс. Комментарий. М.,1995. С.547.
[4] Российская юстиция. 1993. №7. С.3.
[5] Российское законодательство Х - ХХ веков. В 9-и т. / Общ. ред. Чистяков О.И. М., 1987 г. С. 160
[6] См.: Басков В.И. Истина в уголовном судопроизводстве // Вестник МГУ, серия Право. 1995. №3. С. 21.
[7] Цит. по: Пашин С. От социалистического правосознания к здравому смыслу // Российская юстиция. 1995 № 6. С.3.
[8] Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С.147.
[9] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1896. С.20.
[10] Цит. по: Басков В.И. Указ. соч. С. 23.
[11] Мельников С. Перечитайте “Братьев Карамазовых” // Советская юстиция. 1993. № 14. С.3.
[12] Архив Ивановского областного суда. 1996. Д. № 2-31/96.
[13] Вышинский А.Я. Указ. соч. С. 197.
[14] См.: Тенчёв Э.С., Кузьмина О.В. объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. №11.С. 133.
[15] Воскресенский В., Корневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. №7. С.75.
[16] Цит. по: Бернэм У. Указ.соч. С.115.
[17] Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969. С.133.
[18] Бернэм У. Указ. соч. С.116.
[19] Там же. С. 188.
[20] См.: Летопись суда присяжных // Российская юстиция. 1996. №2. С.12.
[21] См.: Радутная Н. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. 1995. № 1.С.2.
[22] См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного суда СССР и РСФСР. М.,1995. С.571.
[23] См.: Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. №2. С.78.
[24] См.: Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. С.39.
[25] См.: Бернэм У. Указ. соч. С.98.
[26] Цит. по: Мельник В. Здравый смысл при вынесении вердикта // Российская юстиция. 1995. № 10. С.6.
[27] Там же. С.7.
[28] См.: Панасюк А.Ю. “Презумпция виновности” в системе профессиональных установок судьи // Государство и право. 1994. №3. С.75.
[29] Там же. С. 75.
[30] См.: Тенчёв Э., Кузьмина О. Указ. соч. С. 135.
[31] См.: Радутная Н. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. 1995. № 1. С.3.
[32] См.: Прокурор в суде присяжных. Методическое пособие. / Отв. ред. Воскресенский. М., 1995. С. 10.
[33] Там же. С.10.
[34] Архив Ивановского областного суда. 1996. Д. №2-43/96.
[35] См.: Прокурор в суде присяжных. Методическое пособие. / Отв. ред. Воскресенский. М., 1995. С. 10.
[36] Там же. С.12.
[37] Архив Ивановского областного суда. 1996. Д. № 2-23/96.
[38] См.: Алексеева Л.Б., Вицин С.Е., Куцова Э.Ф., Михайловская И.Б. Суд присяжных: Пособие для судий. М., 1994. С.85.
[39] Там же. С. 85.
[40] См.: Пашин С. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Советская юстиция. 1993. № 23. С. 2.
[41] См.: Алексеева Л.Б., Вицин С.Е., Куцова Э.Ф., Михайловская И.Б. Указ. соч. С.87
[42] Российское законодательство Х - ХХ веков. В 9-и т. / Общ. ред. Чистяков О.И. М., 1987 г. Т.8 С. 134.
[43] Там же. С. 134.
[44] Буцковский Н.А. Очерки судебных порядков. СПб., 1874. С. 302.
[45] Прокурор в суде присяжных. Методическое пособие. / Отв. ред. Воскресенский. С. 66.
[46] Там же. С. 68.
[47] См.: Воскресенский В. Количество склонно переходить в качество. // Российская юстиция. 1996. № 12. С. 12.
[48] Иванов Ю. Я люблю суд присяжных и дорожу им. // Российская юстиция. 1994. №1. С. 31.
[49] См.: Кони А.Ф. Собрание сочинений: в 8-и т. М., 1966-1969. Т4. С. 352.
[50] Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917. / Сост. Казанцев Л.М. Л.,1991. С.34.
[51] См.: Мельник В. Здравый смысл - основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Российская юстиция. 1995. №6. С.8.
[52] См.: Пашин С. От социалистического правосознания к здравому смыслу. С.8.
[53] См.: Мельник В. Здравый смысл - основа интеллектуального потенциала суда присяжных. С.8.
[54] Там же. С.9.
[55] Там же. С.9.
[56] См.: Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. № 7. С.8.
[57] Там же. С.8.
[58] См.: Мельник В. Здравый смысл - основа интеллектуального потенциала суда присяжных. С.9.
[59] См.: Пушкарский Б.Я. Обыденное сознание. Л., 1987. С. 18-19.
[60] Мельник В. Здравый смысл - основа интеллектуального потенциала суда присяжных. С.9.
[61] Маркс К., Энгельс Ф., Соч. Т.20. С.21
[62] См.: Мельник В. Здравый смысл - основа интеллектуального потенциала суда присяжных. С.10.
[63] Там же.
[64] Там же.
[65] Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Харьков. 1873. С.57
[66] Цит. по: Мельник В. Здравый смысл в процессе доказывания. С. 8.
[67] Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 112.
[68] См.: Мельник В. Здравый смысл при вынесении вердикта. С. 7.
[69] Цит. по: Иванов Ю. Я Люблю суд присяжных и дорожу им. С. 31.
[70] Архив Ивановского областного суда. Д. №2-50/96
[71] Там же. Д. № 2-21/96.
[72] Российская юстиция. 1995. № 10. С. 7.
[73] См.: Кони А.Ф. Собрание сочинений: в 8-и т. М., 1966-1969. Т4. С. 212.
[74] Там же. С. 144.
[75] См.: Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей // Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. №1,2. С. 19.
[76] См.: Российская юстиция. 1995. № 6. С. 6.
[77] См.: Теймэн С. Постановка вопросов перед коллегией присяжных // Российская юстиция. 1995. № 10. С. 8.
[78] Цит. по: Теймэн С. Указ. соч.. С.9.
[79] См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного суда СССР и РСФСР. М.,1995. С 574.
[80] См.: Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. №7.
[81] Сборник постановлений Пленумов Верховного суда СССР и РСФСР. М.,1995. С.569.
[82] См.: Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. №2. С. 77.
[83] Архив Ивановского областного суда. Д. №2-23/96.
[84] Там же. Д. №2-54/96.
[85] См.: Теймэн С. Указ. соч. С. 11.
[86] Там же. С. 11.
[87] Там же. С. 11.
[88] Пашин С. А. Суд присяжных и судебная власть // Бюллетень Верховного суда РФ. 1993. №7. С. 11
[89] См.: Теймэн С., Указ. соч. С. 9.
[90] Там же. С. 9.
[91] Архив Ивановского областного суда. 1996-97. Д. №2-54/96, №2-4/97.
[92] См.: Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий и четвёртый квартал 1996 г. // Бюллетень Верховного суда. 1997. №4. С. 15.
[93] См.: Немытина М.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. М., 1995 г. С.75.
[94] См.: Зажицкий В. Напутственное слово председательствующего // Российская юстиция. 1994. № 3. С.6.
[95] См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного суда СССР и РСФСР. М., 1995. С. 569.
[96] См.: Обзор судебной практики Верховного суда Р.Ф. по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. №7. С. 15.
[97] Там же. С. 16.
[98] Архив Ивановского областного суда. 1996. Д. 2-38/96.
[99] Там же. Д. 2-16/96.
[100] Там же. Д. 2-43/96.
[101] Бернэм У. Указ. соч. С. 16.
[102] Там же. С. 16.
[103] См.: Зажицкий В. Указ. соч. С. 6.
[104] Там же. С.7.
|
|
|
