 |
Если должник не исполнил мировое соглашение, суд выдаст исполнительный лист без проведения заседания
|
|
|
|
Стороны пришли к мировому соглашению, но должник его не исполнил. Что делать кредитору
Антон Сергеевич Помазан
старший юрист BGP Litigation
· Какие условия важно включить в мировое соглашение на случай его неисполнения
· Как составить ходатайство, чтобы суд не затянул выдачу исполнительного листа
· Какие санкции доступны кредитору при нарушении условий мирового соглашения
Заключение мирового соглашения является одним из наиболее благоприятных и экономных способов разрешения спора между сторонами. Однако, согласившись пойти на мировую, ответчики далеко не всегда добровольно исполняют утвержденное судом мировое соглашение. В таком случае оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, который выдает арбитражный суд по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (п. 2 ст. 142 АПК РФ). Между тем, даже вооружившись решением суда и исполнительным документом, взыскать долг по факту не так легко. Должники часто используют время, которое пройдет с момента утверждения соглашения и до взыскания задолженности приставами-исполнителями, чтобы перевести средства и имущество третьим лицам. Кроме того, кредитору важно учитывать нюансы исполнительного производства, чтобы ускорить взыскание. Да и сами формулировки условий мирового соглашения могут привести к тому, что взыскать задолженность будет весьма затруднительно.
Если должник не исполнил мировое соглашение, суд выдаст исполнительный лист без проведения заседания
По общему правилу суд не проверяет факт неисполнения мирового соглашения (по смыслу п. 2 ст. 142 АПК РФ). Для выдачи исполнительного документа достаточно утверждения заинтересованного лица о неисполнении мирового соглашения и истечения срока, предусмотренного для его добровольного исполнения.
|
|
|
Так, в одном из дел суд округа указал, что доказательств добровольного исполнения мирового соглашения в материалы дела не представлено. Соответственно суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его условий (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2015 по делу № А33-7248/2010).
Если мировое соглашение все же было исполнено, то впоследствии судебный пристав вправе самостоятельно установить данное обстоятельство и окончить исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ). Данная позиция нашла отражение в определении КС РФ от 13.10.2009 № 1286-О-О (далее — Постановление КС № 1286-О-О).
Необходимость проведения судебного заседания по решению вопроса о выдаче исполнительного листа в таких случаях, как правило, отсутствует (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2007 по делу № А32-18298/2004–26/493–17/1330, Центрального округа от 02.09.2008 по делу № А35-824/05 "г»).
Например, в недавнем споре суд округа подчеркнул, что выдача исполнительного листа в связи с неисполнением в добровольном порядке мирового соглашения производится по ходатайству заинтересованной стороны и не требует проведения судебного заседания. В этой связи лицо, участвующее в деле, не обязано нести какие-либо расходы на оплату услуг представителя и проезда в суд для участия в судебном заседании (постановление АС Дальневосточного округа от 29.04.2016 по делу № А73-12978/2011).
Между тем иногда суд с учетом обстоятельств дела признает необходимым провести судебное заседание по вопросу о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения (постановления ФАС Уральского округа от 05.10.2005 по делу № А60-13826/05, Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 по делу № А55-18249/2010).
|
|
|
Как правило, это происходит в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению. В этом случае суд уточняет сумму долга в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства. Это должен учитывать судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).
Примечательно, что при исполнении утвержденного судом мирового соглашения неосновательное обогащение у стороны не возникает (п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 5 ст. 141, п. 2 ст. 142 АПК РФ). Так, ВАС РФ указал, что если денежные средства перечислены и имущество передано на основании неотмененного определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и выданного исполнительного листа, такие денежные средства и имущество не могут рассматриваться как полученные без установленных законом оснований. Следовательно, к отношениям сторон не применяются положения ст. 1102 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 по делу № А60-10257/2011).
В случае неисполнения мирового соглашения, чтобы избежать затягивания процедуры выдачи исполнительного листа, истцу можно порекомендовать следующее.
В ходатайстве о его выдаче в силу ст. 65 АПК РФ нужно ссылаться на позицию, выраженную в определении КС РФ № 1286-О-О, согласно которой:
— арбитражный суд обязан незамедлительно выдать исполнительный лист по первому обращению с заявлением о неисполнении мирового соглашения в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности; при этом суд не проводит судебное заседание, не уведомляет должника и не предоставляет ему право высказать свои возражения;
— нормы АПК РФ не предусматривают вынесение арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа; при этом АПК РФ не предусматривает право суда отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
|
|
|
После получения исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения стороне спора необходимо предъявить его в службу судебных приставов.
В некоторых случаях стимулом для ответчика может являться взыскание исполнительского сбора, особенно если мировое соглашение заключено на крупную сумму. Исполнительский сбор выступает в качестве своеобразной меры ответственности — денежного взыскания, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также взыскания расходов на совершение исполнительных действий.
Так, в одном из дел приставы взыскали с должника за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Должник пытался снизить эту сумму в суде, однако суды трех инстанций сочли, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. В связи с этим в удовлетворении требований должника было отказано (постановление АС Уральского округа от 26.10.2015 по делу № А60-4128/2013).
В другом деле в рамках исполнительного производства взыскатели и должник обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Кроме того, взыскатели направили заявление судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания. Тем не менее до момента утверждения судом мирового соглашения приставы взыскали с должника исполнительский сбор.
После утверждения мирового соглашения и прекращения исполнительного производства должник обратился в суд для взыскания суммы исполнительского сбора в качестве убытков. Суд округа указал, что неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа было вызвано принятием мер для урегулирования вопросов по погашению долга путем заключения мирового соглашения. Это объективно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора (постановление АС Московского округа от 02.11.2015 по делу № А40-31504/14).
|
|
|
Встречаются случаи, когда судебные приставы отказываются возбуждать исполнительное производство в отношении должников, когда судебный акт вынесен в отношении нескольких должников без указания их солидарной ответственности.
Так, в мировом соглашении было закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных мировым соглашением, взыскание осуществляется в отношении всей оставшейся суммы задолженности одновременно, а также осуществляется взыскание в отношении заложенного имущества. При этом суд выдал два исполнительных листа по данному делу.
Пристав счел, что принудительное исполнение двух идентичных исполнительных листов без установления солидарной ответственности или без указания точного объема взыскания в отношении каждого из должников может повлечь неосновательное обогащение взыскателя или двойное взыскание суммы задолженности. А это недопустимо и противоречит такому принципу исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Однако суд не согласился с позицией пристава и указал, что из содержания исполнительного листа усматривается размер денежных средств, подлежащих взысканию, и перечень имущества, на которое обращается взыскание (постановление АС Уральского округа от 03.12.2015 по делу № А60-21198/2015).
| Должника можно привлечь к уголовной ответственности после выдачи исполнительного листа В отношении контрагента, который не исполняет утвержденное мировое соглашение, можно применить не только гражданско-правовую, но и административную (ст. 17.15 КоАП РФ), а также уголовную ответственность (ст.ст. 177, 315 УК РФ). Однако привлечение должника к указанным видам ответственности возможно только после выдачи исполнительного листа. Возбуждение уголовного дела по ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта) или ст. 177 (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) является серьезным рычагом воздействия на недобросовестного должника (в лице его руководителей). Деяние, предусмотренное ст. 177 УК РФ, является специальной нормой по отношению к ст. 315 УК РФ. Объект преступления — интересы кредиторов, а также порядок принудительного исполнения судебных актов. Объективная сторона преступления выражается в бездействии, совершаемом после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, — злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (1,5 млн руб.). В указанных целях задолженность должника перед одним кредитором учитывается по каждому судебному решению отдельно. Так, если задолженность в 1,5 млн руб. образовалась по нескольким судебным актам (даже при объединении исполнительных производств в одно сводное), оснований для привлечения должника к уголовной ответственности не возникнет (письмо ФССП России от 21.08.2013 № 04–12 «Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности»). Если должник злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в отношении нескольких взыскателей, то каждый конкретный эпизод преступной деятельности подлежит самостоятельной квалификации по ст. 177 УК РФ. Злостность уклонения — это оценочное понятие, которое суд устанавливает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. О таком поведении должника могут свидетельствовать: представление судебному приставу-исполнителю недостоверных сведений о своих источниках дохода и имущественном положении; сокрытие доходов и имущества; перемена места жительства, работы, анкетных данных; выезд за рубеж с утаиванием места своего пребывания; совершение сделок по отчуждению имущества, передача его третьим лицам и др. |
|
|
|
|
|
|
