 |
Статья 8.12.1. Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе
|
|
|
|
Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В судебной практике сложилась правовая позиция о приоритетности норм санитарных правил, определяющих требования к организации пляжей, по отношению к рассматриваемым положениям Водного кодекса:
Определение ВАС РФ от 30.07.2012 N ВАС-9784/12 по делу N А32-35157/2009
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об устранении препятствий в круглосуточном доступе неограниченного круга лиц к объекту общего пользования - береговой полосе Черного моря. Отказано в принятии к рассмотрению, соглашаются с позицией:
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. N 15АП-627/2012
Дело N А32-35157/2009
установил:
администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению санаторий "Юность" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - санаторий) об обязании устранить препятствия в круглосуточном доступе неограниченного круга лиц к объекту общего пользования - береговой полосы объекта Черное море, путем демонтажа металлического забора, возведенного в Хостинском районе города Сочи, ул. Курортный проспект, 103/3, ссылаясь на статью 6 Водного кодекса Российской Федерации о свободном доступе граждан к водным объектам общего пользования.
|
|
|
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения препятствий в осуществлении прав и законных интересов администрации либо иных лиц действиями ответчика, как санаторно-курортной организации, по установлению ограждения детского пляжа.
Не согласившись с принятым по делу решением, администрация муниципального образования города-курорта Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционных требований заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права (ФЗ от 23.02.1995 N 26-ФЗ), поскольку в силу требований пункта 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации основания ограничения свободного посещения водного объекта общего пользования неограниченным кругом лиц могут быть установлены исключительно Водным кодексом Российской Федерации. Полномочия истца на предъявление в суд требований об устранении препятствий основано на нормах ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое истцом решение оставить без изменения.
|
|
|
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.04.1998 постановлением администрации города Сочи N 279\5 ответчику на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 1 340 кв. м, фактически занятый пляжным комплексом санатория.
16.12.2002 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством серии 23-АА N 869689 (л.д. 41).
02.03.2009 муниципальным учреждением "Земельная инспекция города Сочи" в результате обследования земельного участка (участка пляжной полосы), расположенного по адресу город Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, составлен акт, в котором отражено, что береговая полоса, находящаяся в пользовании ответчика, огорожена металлическим забором, в связи с чем ограничивается доступ к пляжной полосе объекта общего пользования Черное море, беспрепятственный и круглосуточный доступ к указанному объекту неограниченного круга лиц не организован (л.д. 5).
02.03.2009 глава администрации Хостинского района города Сочи обратился к ФГУ "Санаторий "Юность" с требованием в десятидневный срок организовать беспрепятственный и круглосуточный доступ к пляжу неограниченному кругу лиц (л.д. 6).
13.03.2009 муниципальным учреждением "Земельная инспекция города Сочи" составлен акт об установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения требований главы администрации Хостинского района города Сочи от 02.03.2009 ФГУ "Санаторий "Юность" (л.д. 7).
Полагая, что неисполнение требований администрации нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, администрация обратилась в суд с требованиями об устранении препятствий.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
|
|
|
Требование об устранении препятствий может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса РФ).
Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральным законами. Таким образом, водное законодательство допускает возможность ограничения свободного посещения водного объекта общего пользования иными федеральными законами, в связи с чем довод администрации об установлении оснований таких ограничений Водным кодексом Российской Федерации основан на неправильном понимании норм материального права.
|
|
|
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и "СанПин 4060-85 Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации" санаторий обязан обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг при проведении лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала, а также сохранность оборудования пляжа путем организации пропускного режима и ограждения. Исключение возможности неконтролируемого посещения лечебного пляжа санатория подтверждается также и судебной практикой (Определение ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-7095/10).
Как видно из материалов дела, ответчик является санаторно-курортной организацией (федеральным государственным бюджетным учреждением Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации), осуществляющей медицинскую деятельность в соответствии с лицензией от 19.02.2010 N ФС-99-01-006785, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (л.д. 79).
Санаторий имеет "Паспорт пляжа ФГУ Санаторий "Юность", утвержденный администрацией города Сочи, согласно которому установлена предельная рекреационная емкость пляжа санатория - 310 человек (л.д. 75 - 77).
Планом отвода земельного участка, экспликацией проектируемых зданий и сооружений, фототаблицами, имеющимися в материалах дела (л.д. 56 - 57) подтверждается, что пляж санатория с одной стороны граничит с пляжем санатория "Искра", с другой стороны - буной (гидротехническое сооружение), разделяющей пляж ответчика и пляж санатория "Железнодорожник".
Металлический забор, о сносе которого заявлены исковые требования, находится по периметру санатория.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
|
|
|
Указом Президента Российской Федерации от 15 февраля 2006 года N 116 "О мерах по противодействию терроризму" созданы антитеррористические комиссии в субъектах Российской Федерации.
В разделе 4.1 Типовой инструкции по организации защиты объектов санаторно-курортного комплекса на территории Краснодарского края от террористических угроз и иных посягательств экстремистского характера установлено требование о наличии ограждения с целью исключения случайного прохода людей, въезда транспорта на охраняемую территорию объекта санаторно-курортного комплекса, минуя главный вход (контрольно-пропускной пункт, калитки, ворота и другие официальные проходы). Согласно пункту 2.1.9 Инструкции руководитель объекта санаторно-курортного комплекса обязан организовать охрану объекта и соблюдение пропускного и внутриобъектного режима.
Пунктом 4.2 антитеррористического паспорта санатория, утвержденного и.о. заместителя главы города Сочи 14.01.2011, предусмотрено наличие металлического ограждения высотой в 1.7 м общей протяженностью 1000 м (л.д. 58 - 62).
Таким образом, помимо гражданско-правового регулирования, правовой статус территории санатория устанавливается и административно-правовым законодательством, основанным на обязательности исполнения, которое предписывает ответчику обеспечить ограждение и организовать пропускной режим. Данный вывод соответствует практике ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 14.04.2010 по делу N А32-38708/2009).
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств установления в отношении спорного земельного участка публичного сервитута.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику являются несостоятельными, поскольку указанные в жалобе судебные акты вынесены по отличным от установленных по настоящему делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, установление санаторием металлического забора, ограничивающего доступ к береговой полосе - лечебному детскому пляжу, принадлежащему на праве постоянного бессрочного пользования ответчику, является правомерным и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу N А32-35157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Такой подход логически объясним, однако формально не вполне обоснован, поскольку нормы подзаконного уровня, независимо от их отраслевой принадлежности, не могут иметь приоритета перед нормами федерального закона. Поскольку данная ситуация общеизвестна, легализуется позицией высшей судебной инстанции и, вероятно, социально приемлема - хотя бы потому, что судебные споры единичны, то законодателю целесообразно обратиться к вопросу о возможности урегулирования соответствующих изъятий из ст. 6 ВК РФ по мотивам обеспечения прав граждан на охрану здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия в зоне расположения лечебных и санаторно-курортных объектов путем внесения поправок в данную статью. В противном случае подобные ситуации выглядят как нарушение положений норм ВК РФ.
Что касается ограждений, создаваемых на пляжах лицами, ведущими иные виды деятельности (не связанные с организацией санаторно-курортного лечения), то в судебной практике такие действия признаются ограничениями прав граждан на свободное пользование береговой полосой и водными объектами:
Определение ВАС РФ от 01.08.2012 N ВАС-10139/12 по делу N А70-8868/2011
http://www.arbitr.ru
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0cb30c33-4219-489b-95d3-2db273da2f0c/%D0%9070-8868-2011__20120801.pdf
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительным частично предписания об обеспечении доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе через территорию пляжного клуба.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тюменьторф" от 28.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по делу N А70-8868/2011 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьторф" (далее - общество) о признании недействительным пункта 1 предписания Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее - департамент) от 05.05.2011 N 45-11/вк об обеспечении доступа граждан к водному объекту (озеро Липовое) и его береговой полосе через территорию пляжного клуба "Lipowoe" обществу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по делу N А70-8868/2011 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение от 09.11.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что департамент в ходе проверки земельного участка на берегу озера Липовое, арендуемого обществом по договору от 13.07.2007 для строительства и организации зоны отдыха и пляжа, организован пляжный клуб "Lipowoe", который находится в границах водоохраной зоны, прибрежной и береговой полос озера Липовое. При этом доступ к водному объекту и его береговой полосе с территории пляжного клуба "Lipowoe" является платным и составляет 250 руб. в будни и 300 руб. в выходные с человека, территория базы отдыха огорожена забором до уреза воды, Обществом установлено ограждение, уходящее в озеро Липовое и создающее препятствие для свободного прохода между земельным участком и урезом воды озера. Таким образом, подойти к огражденной части озера можно только с территории пляжа "Lipowoe", за вход на который обществом взимается плата.
При этом между обществом и департаментом заключен также договор водопользования части акватории озера Липовое для целей рекреации, который не является договором обособленного водопользования.
Оспариваемым предписанием департамент обязал общество обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе шириной 20 метров.
Общество, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что озеро Липовое относится к поверхностным водным объектам, в связи с чем в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации озеро вместе с береговой полосой шириной 20 метров является водными объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом, поэтому заявитель не вправе ограничивать доступ граждан к водному объекту.
Ссылки заявителя на статьи 304, 305, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование права арендатора на ограничение доступа граждан к водному объекту рассмотрены и отклонены судами, поскольку такие ограничения, в силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, могут быть установлены только Водным кодексом. Заключение договора водопользования для целей рекреации в качестве основания для ограничения доступа к водному объекту других водопользователей Водным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов общества и отказал в удовлетворении заявления.
Заключение:
Очевидно, что совмещение интересов населения, бизнеса и органов местного самоуправления, заинтересованных в передаче в аренду земельных участков, лежит в плоскости обременения договоров аренды обязанностью арендатора обеспечить свободный доступ к береговой полосе и такого урегулирования платности пользования пляжами, которое предполагало бы возможность взимания с населения платы не за сам факт входа на пляж, что противоречит вышеприведенным нормам закона, а только за предоставление дополнительных услуг. Размеры платы могут регулироваться органами местного самоуправления (в случаях распоряжения ими соответствующими земельными участками) как условие договора со стороны арендодателя. Соответственно, априори нелегитимны всевозможные виды платы "за вход", которые устанавливаются не только субъектами предпринимательской деятельности, но иногда и органами власти. М.И. Васильева
Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016)
|
|
|
