Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Электронная библиотека научной литературы по гуманитарным

дисциплинам www.vusnet.ru\biblio

Мы приглашаем Вас активно пользоваться Эл. библиотекой РГИУ. В Вашем распоряжении более 4000 полновесных текстов книг и статей, более 70 словарей. Любую книгу библиотеки вы можете свободно скачать и сохранить у себя на ПК.

Об учебном портале РГИУ. www.vusnet.ru

Если вы хотите получить первое или второе высшее образование, мы рекомендуем поступить учиться в РГИУ. Вы получите хорошее образование, гос.диплом аккредитованного Московский вуза, сэкономите временя и деньги.

Обучение проходит в Интернете, где Вам доступны учебники, специально подготовленные для чтения на ПК и тесты. К каждому учебнику прилагаются: хрестоматия, библиография, Интернет-ресурсы, специальные статьи, словари. Инвалидам скидка - 20%.

В учебном Портале РГИУ имеется 100 общеобразовательных и профессиональных курсов. Они в вашем распоряжении. www.vusnet.ru

Если у Вас возникли вопросы, постараемся на них ответить. Если есть пожелания – непременно сообщите.

Пожалуйста, пишите на: [email protected], [email protected] Или звоните: (905) 7211213 (Елена).

И.Д.Ковальченко

Методы исторического

МОСКВА «Н А У К А» 1987

исследования

Автор работы впервые в советской исторической _t литературе в
систематизированном виде рассматривает основные методологиче-
ские проблемы и методы исторического исследования. Характери-
зуются особенности объекта исторического познания, проблемы
исторического источника и исторического факта. Освещаются ме-
тодологические вопросы применения количественных методов в
исторических исследованиях.

Рецензенты:

В.П.АЛЕКСЕЕВ, Л. В.МИЛОВ

0505000000—101

------------------------- 23—87—III

042(02)—87

«Не только результат исследования, но и
ведущий к нему путь должен быть истин-
ным. Исследование истины, само должно
быть истинно».

К. Маркс

(Маркс Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 7)

Предисловие

Хорошо известна та огромная и все возрастающая роль, ко-
торую играет наука в современном общественном прогрессе.
В общеисторическом плане особенно важное значение имеет
развитие науки.в социалистическом обществе, ибо здесь резуль-
таты научно-технической революции служат интересам всего об-
щества. В 'современную эиоху наука стала непосредственной
производительной силой. Превращение науки в непосредственно
производительную силу характерно для всей науки, а не только
для естественных и технических наук, как ишогда полагают. Это
выражается не только.в том, что без использования достижений
общественно-гуманитарных наук невозможно эффективное раз-
витие материальной сферы общественного производства, но и в
том, что все области духовного производства, роль которого в
социалистическом обществе непрерывно возрастает, (могут ус-
пешно функционировать и прогрессировать лишь на основе
науки. В этой связи в решениях XXVII съезда КПСС в Новой
редакции Программы Коммунистической партии Советского
Союза подчеркивается роль обществознания в успешном реше-
нии стоящих перед советским обществом задач.

Все усложняющееся переплетение материального и духовного
в общественной практике, растущая потребность в комплексном
решении все большего числа стоящих перед обществом задач
породили и отчетливо проявляющиеся интегративные тенденции
в науке, одним из показателей которых является и наметившееся
сближение естественно-технических и общественно-гуманитарных
наук. Современная эпоха подтверждает предвидение К. Маркса
о том, что в процессе развития науки «естествознание включит
в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о чело-
веке включит в себя естествознание, это будет одна наука»¹.
Особенностью этой науки будет последовательный историзм.
Учет указанного обстоятельства имеет существенное значение
как для понимания общих перспектив развития науки, так и для
решения задач, стоящих перед отдельными науками.

¹ Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 124.

Видную роль в обществознании всегда играла историческая
наука. Как наиболее широкая из других конкретных обществен-
но-гуманитарных наук, она имеет важные социальные функции.
Значимость исторического знания в социалистическом обществе

быстро возрастает, это связано в частности с тем, что в развитии
других общественно-гуманитарных наук все большее место за-
нимает исторический подход. Многие проблемы современности,
которыми занимаются экономисты, социологи, политологи, де-
мографы и другие специалисты, (могут быть успешно решены
лишь:на основе 'исторического анализа. Все это, естественно,
повышает требования к исторической науке.

Способность той или иной науки углублять познание в соот-
ветствующей области и на этой основе решать задачи, выдвигае-
мые как потребностями общественной практики, так и ходом
развития самой науки, определяется многими факторами. Важ-
ное значение имеет та, если можно так сказать, инфраструктура,
в условиях которой развивается наука. С одной стороны, это —
наличие, система подготовки и квалификация кадров, материаль-
ная 'база, возможности введения в научный оборот и внедрения
в практику результатов научных исследований, организация нау-
ки и т. п., с другой — факторы, определяющие сам исследова-
тельский процесс. Всем ходом развития науки доказано, что
решающее значение здесь принадлежит теории и (методологии
научного познания. Но конкретным средством, которое, реализуя
потенции теории и методологии, движет познание вперед и дает
возможность получать новое знание, являются методы научного
исследования.

Любой научно-познавательный процесс, как известно, состо-
ит из трех компонентов: объекта познания, познающего субъек-
та и метода.познания. Посредством метода субъект познает ис-
следуемый объект. Очевидно, что объем и глубина новых знаний
зависят от эффективности применяемых методов. Разумеется,
каждый метод может быть применен верно и неверно, т. е. сам
по себе 'метод не гарантирует получения нового знания, но без
него невозможно никакое познание. Поэтому одним из важней-
ших показателей уровня развития той или иной науки выступа-
ют методф1 исследования — их разнообразие и познавательная
эффективность.

Методы исследования являются тем наиболее динамичным
компонентом науки, который движет ее вперед. Вместе с тем они
имеют в науке непреходящее значение. Появление новых мето-
дов, как правило, приводит к изменению соотношения и роли
старых и новых методов, а не к утрате первыми всякого значе-
ния. Поэтому в отличие от конкретно-фактического арсенала
науки и содержательно-концептуальных представлений об объ-
екте познания, подверженных, особенно в современную эпоху,
быстрому обновлению, методы исследования отличаются наи-
большей «живучестью».

Особая роль метода в научном познании обусловила то вни-
мание, которое всегда уделялось его разработке во всех облас-
тях науки, и те оценки роли метода, которые даны выдающимися
учеными. Можно привести много примеров таких оценок. Огра-
ничимся двумя.

Так, Ф. Энгельс, характеризуя работу К- Маркса в области
политической экономии, писал: «Выработку метода, который
лежит ib основе марксовой критики политической экономии, мы
считаем результатом, который по своему значению едва ли усту-
пает основному материалистическому воззрению»². Ф.Энгельс
имел при этом в виду метод восхождения от абстрактного к кон-
кретному.

К. А. Тимирязев отмечал: «Изучающему историю наук часто
приходится убеждаться в том, что изобретение или правильное
последовательное применение нового приема исследования, но-
вого инструмента играет иногда не менее важную роль в разви-
тии знаний, чем даже новая идея, новая теория»³.

Все сказанное о значении методов научного исследования
никоим образам не противоречит тому, что решающая роль в
научном познании принадлежит теории и методологии, ибо тео-
рия— основа, а методология (в сочетании с логикой) —средство
для выработки методов.

Выдающиеся успехи и постоянно возрастающие темпы раз-
вития науки второй половины XX в. в первую очередь обусловле-
ны совершенствованием методов научных исследований. Отли-
чительной чертой этого процесса является, как хорошо известно,
все более широкое применение количественных и математиче-
ских методов, электронных вычислительных машин (ЭВМ) и
другой техники. Углубление и усложнение исследований требует
дальнейшего совершенствования как самих методов, так и иссле-
довательской «технологии», на каких бы методах она ни основы-
валась. Это один из важнейших путей повышения качества и
эффективности научных исследований, в том числе и историче-
ских.

² Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 497. ³ Тимирязев К. А. Соч. М., 1939. Т. VIII. С. 73. ⁴ Сачков Ю. В. Научный метод: вопросы его структуры//Вопр. философии. 1983. № 2, с. 41.

Растущее значение и усложнение методов,научных исследо-
ваний потребовали специального внимания к их разработке. Эта
задача становится самостоятельной сферой приложения исследо-
вательских усилий. Другой важной задачей является овладение
специалистами различных областей науки арсеналом применяе-
мых в ней методов и искусством их эффективного использования.
В этом плане вполне обоснованным представляется мнение, что
«успешно проводить исследования в наше время может лишь
хорошо обученный интеллект, культура которого ныне состав-
ляет величайшее национальное богатство»⁴. Понятно, что под
обученностью здесь имеется в виду не просто вузовская подготов-
ка, а прежде всего самообучение в процессе исследовательской
работы. Следовательно, необходимы не только разработка но-
вых методов и их внедрение в исследовательскую практику, но
и повышение общей методологической и методически-технической

квалификации исследователей. В решении этой важной задачи
может иметь положительное значение обобщение в практически-
прикладном аспекте того, что достигнуто в разработке как об-
щих проблем теории и методологии научного дознания, так и
исследовательской технологии соответствующей области науки.
Такое обобщение особенно необходимо применительно к истори-
ческой науке, ибо историки, к сожалению, значительно меньше,
чем специалисты других наук (не только естественных и техни-
ческих, но и гуманитарных), уделяют внимание этим важным
сторонам своей науки и распространению накопленного здесь
опыта.

В попытке рассмотреть некоторые общие проблемы, связан-
ные с методами исторического исследования, и состоит задача
настоящей работы.

Научное познание — наиболее сложный вид интеллектуаль-
ной деятельности, закономерности и механизмы которой еще
далеко не изучены должным образом ни в плане установления
логической последовательности и взаимосвязи тех многообраз-
ных процедур, из которых складывается конкретное научное ис-
следование, ни в плане выявления всех тех факторов (индиви-
дуальных и социальных), которые воздействуют на научно-по-
знавательный процесс. Такое положение, естественно, осложняет
характеристику этого процесса в той или иной области науки,
даже если ограничить свою цель обобщением имеющегося опы-
та, как в данном случае.

Далее, исследовательская практика в определенной науке
может анализироваться в разных аспектах (гносеологическом,
методологическом, логически-методическом, социально-приклад-
ном и т. д.) и на разных уровнях (от конкретно-проблемного до
философского). Поскольку целью настоящей работы является
рассмотрение методов исторического исследования, то, естествен-
но, что» «едущим здесь должен быть методологический подход
Так как методологические проблемы научного исследования
тесно взаимосвязаны с теоретическими, в необходимой мере бу-
дут затрагиваться и последние.

Любая наука, в том числе и историческая, располагает боль-
шим и разнообразным арсеналом методов. Их характеристика в
полном объеме затруднительна даже в специальнОхМ исследова-
нии. Поэтому прежде всего необходимо остановиться на общих
методах, которые применяются во всех областях исторических
исследований. Такой подход важен не только сам по себе, но и
как основа для углубленного анализа совокупностей методов,
используемых при изучении отдельных сторон, явлений и про-
цессов исторического развития. Подобный анализ должен прово-
диться специалистами в соответствующих областях историче-
ской науки.

Общая характеристика методов исторического исследования
должна, с одной стороны, учитывать особенности объекта исто-

рического познания и присущие ему 'методы, с другой — раскры-
вать специфику общенаучных.подходов и методов познания и
присущих этому познанию принципов, требований и норм.

Во второй части работы рассматриваются вопросы примене-
ния 'количественных методов в исторических исследованиях. Не-
обходимость специального внимания,к- ним обусловлена прежде
всего тем, что количественные и математические методы, а так-
же электронные вычислительные машины являются теми наибо-
лее эффективными методами и техническими средствами, кото-
рые революционизируют современную науку. Без все более ши-
рокого применения их невозможен ее дальнейший прогресс. Это
справедливо не только по отношению к наукам естественным и
техническим, но и к общественно-гуманитарным, в том числе и
к исторической науке. Кроме того, количественные методы более
сложны, чем традиционные, превалирующие в гуманитарных ис-
следованиях. Успешное применение количественных методов
связано с решением целого ряда конкретно-методологических
проблем и строгим соблюдением определенных требований.

Характеристика проблем, рассматриваемых как в первой, так
и во второй 'части работы, требовала конкретно-исторических ил-
люстраций. Приводя соответствующие примеры, автор не стре-
мился к их пространственному и временному разнообразию.
Главным являлась содержательная наглядность примеров. По-
этому почти все они взяты из отечественной истории, изучением
которой занимается автор.

При характеристике и общих проблем теории и методологии
научного познания и методологических проблем исторического
исследования, естественно, имелось в виду раскрыть марксист-
ский подход к их решению, развернуто обоснованный в трудах
советских ученых. Но все эти вопросы рассматриваются и учены-
ми немарксистами. Они трактуют их не только с отличных от
марксизма позиций, но чаще всего и с позиций, активно противо-
стоящих марксистско-ленинскому учению. Не ставя задачу спе-
циально критически разбирать эти трактовки (такой разбор
обстоятельно проведен в специальной литературе), автор обра-
щал внимание на их несостоятельность или ограниченность.

Обращаясь к проблемам методологии и методов исторических
исследований, автор задавался целью содействовать более осоз-
нанному овладению историками технологией своей науки. В ус-
ловиях все возрастающих общественных требований, предъявляе-
мых к исторической науке, и все усложняющегося характера
исторических исследований это необходимо для повышения ка-
чества и эффективности последних. Очевидно, что задача овла-
дения теоретико-методологическим арсеналом современной нау-
ки и умения использовать его в исторических исследованиях
стоит прежде всего перед молодыми, начинающими научную ра-
боту историками, хотя учет ряда новых явлений и достижений в
научном познании необходим и для опытных исследователей.
Разумеется, овладеть навыками исследовательской работы мож-

но только в процессе самой этой работы. Здесь вполне справед-
лив афоризм: «Чтобы научиться плавать, надо лезть в воду». Но
верно и то, что научиться держаться на воде и как-то передви-
гаться можно и без знания свойств воды и техники плавания, а
чтобы стать классным.пловцом, надо знать и то и другое. Таким
образом, задача состоит в необходимости добиться единства тео-
рии и практики в исторических исследованиях.

Автор выражает глубокую признательность и благодарность
своим коллегам по кафедре источниковедения и историографии
истории СССР Исторического факультета Московского универ-
ситета за ценные советы, дружескую поддержку и помощь, бла-
годаря которым и стало возможным появление настоящей ра-
боты.

Часть первая

ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ
И МЕТОДЫ

ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

В первой части настоящей работы предполагается охаракте-
ризовать общие проблемы методологии исторического исследова-
ния и его основные методы. Речь будет идти именно об общих
принципах, путях и методах, на которых основываются истори-
ческие исследования независимо от их конкретной проблемати-
ки. Круг рассматриваемых здесь проблем определялся необхо-
димостью, во-первых, раскрытия основных особенностей объекта
исторического познания и его методов и, во-вторых, показа места
и специфики применения в историческом исследовании общена-
учных подходов и методов.

В освещении рассматриваемых вопросов автор опирался как
на результаты конкретных исторических исследований советских
историков, так и на специальную литературу по проблемам науч-
ного лознания. В этой литературе выделяются два типа работ.
Один из них — это общие работы по тем или иным проблемам
научного познания. Среди них имеются и работы по теории и
методологии обществознания. Другой тип — это работы по тео-
ретико-методологическим проблемам исторического познания и
исторических исследований.

Круг общих.работ по проблемам научного познания чрезвы-
чайно обширен, и все они, естественно, работы философские. По-
нятно, что проблемы исторического познания в них (за исключе-
нием некоторых трудов по обществознанию) не затрагиваются.
Однако без учета результатов этих исследований невозможно
обойтись при характеристике исследовательских принципов, пу-
тей и методов любой области научного познания. В задачу авто-
ра настоящей работы не входит анализ и оценка этих исследова-
ний. Это — дело философов. Но поскольку, кроме работ К. Марк-
са, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, эти исследования являлись осно-
вой при освещении общих теоретико-методологических проблем
и методов исторического исследования, следует отметить один
существенный момент, выдвинувший перед автором трудную за-
дачу.

Дело в том, что в трактовке очень многих (можно даже ска-
зать, подавляющего большинства) теоретико-методологических
проблем научного лознания среди советских философов нет еди-
ного мнения и высказываются разные точки зрения. Все они,

естественно, основываются на диалектико-материалистическом
подходе к рассматриваемым проблемам, и наличие расхождений
свидетельствует, с одной стороны, о сложности этих проблем, а
с другой—'О творческой активности в их разработке. Трудности
для неспециалиста,в области философии возникают здесь в свя-
зи с необходимостью обоснованного выбора тех или иных из
имеющихся мнений и их обобщения с тем, чтобы позиции самого
автора были достаточно четко выражены и последовательно
проведены. Критерием, которым руководствовался автор, отда-
вая предпочтение тем или иным из имеющихся мнений или под-
вергая их определенной корректировке, была практика историче-
ских исследований. Разумеется, она не может быть полностью
адекватным мерилом истинности выдвигаемых философских
трактовок тех или иных проблем, но для историка именно эта
практика, ибо она также базируется на диалектико-материали-
стическом понимании изучаемой реальности, является объектив-
ной основой для оценок.

Автор вполне осознает, что при указанной ситуации любой
философ может оспорить те или иные из принятых им трактовок
общих проблем методологии научного познания. Это в особен-
ности относится к первой главе работы, которая является как
бы ее теоретическим введением и в предельно сжатом виде резю-
мирует разработку советскими философами наиболее общих
теоретико-методологических проблем научного познания. Может
даже показаться, что такое резюме вообще излишне. Однако
представляется, что для историков такая глава будет полезно^,
так как она вводит в круг основных проблем и в понятийный
аппарат теории и методологии научного познания.

¹ См.: Баряз В. И., Астапова Д. Д. Философско-методологические вопросы исторической науки. Основная советская литература. М., 1981; Уваров A. PL Философские и методологические проблемы исторического познания. М., 1982 (обзор литературы за 1971—1981 гг.). ² См., например: Философские проблемы исторической науки. М., 1969; Ири- баджаков Н. Клио перед судом буржуазной философии. М., 1972; Ува- ров А. И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. Калинин, 1973; Дьяконов В. А. Методология истории в прошлом и настоящем. М., 1974; Скворцов Л. В. История и антиистория. М, 1976; Могильницкий Б. Г. О природе исторического познания. Томск, 1978; Лооне Э. Современная фи- лософия истории. Таллин, 1980; Иванов Г. М., Коршунов А. М., Петров Ю. В. Методологические проблемы исторического познания. М., 1981; Келле В. Ж-, Ковальзон М. Я. Теория и история. М., 1981; Жуков Е. М. Очерки мето- дологии истории. М., 1981; Ракитов А.. И. Историческое познание. Систем- но-гносеологический подход. М., 1982; Коршунов А. М., Шаповалов В. Ф. Творчество и отражение в историческом познании. М., 1984; Иванов В. В. . Методология исторической науки. М., 1985 и др.

Работы, посвященные теоретико-методологическим пробле-
мам исторической науки¹, ориентированы либо на характеристи-
¹ ку исторического познания, как одну из форм познавательной
" деятельности, либо на раскрытие принципов и методов историче-
ского исследования. Первые имеют теоретическую направлен-
ность, практика исторических исследований находится здесь на
втором плане². Но эти работы представляют большой интерес в

том отношении, что в них раскрываются специфика историческо-
го познания, этапы и закономерности его развития, а также мес-
то исторического знания в общей системе научного знания, его
социальные функции и т. д. Специальное изучение названных
проблем, несомненно, содействует повышению уровня историче-
ских исследований, их целенаправленности и эффективности,
хотя непосредственно и не раскрывает конкретных путей этого.

Работы второго типа имеют целью освещение теоретико-мето-
дологических проблем, непосредственно связанных с историче-
скими исследованиями³. Следует, правда, отметить, что эти
работы чаще всего мало отличаются от работ первого типа, по-
скольку характеристика поставленных в них вопросов имеет
больше гносеологическую, а не исследовательски-прикладную на-
правленность. Но они все же «ближе» к историкам, чем работы
первого рода. Их значимость для историков повышается в тех
случаях, когда в них освещение общих проблем исторических
исследований сочетается с анализом конкретных исторических
явлений и процессов. Наиболее удачным примерам такого соче-
тания является указанная работа М. А. Барга «Категории и ме-
тоды исторической науки». В ней общая характеристика ряда
важных категорий и методов исторической науки конкретизиру-
ется и углубляется на основе конкретно-исторического освеще-
ния природы феодальной собственности, процесса разложения
феодализма, сравнительного изучения буржуазных революций
XVI—XVIII вв.

³ См., например: Трушин Б. А. Очерки логики исторического исследования. М., 1961; Ерофеев Н. А. Что такое история. М., 1976; Косолапое В. В. Ме- тодология и логика исторического исследования. Киев, 1977; Жуков Е. М., Барг М. А., Черняк Е. Б., Павлов В. И. Теоретические проблемы всемирно- исторического процесса. М., 1979; Маслов Н. Н. Марксистско-ленинские ме- тоды исторического исследования. М., 1983; Барг М. А. Категории и методы исторической науки. М., 1984. Проблемы методологии исторических иссле- дований широко освещаются в серии сборников «Методологические и исто- риографические вопросы исторической науки», издаваемых Томским госу- дарственным университетом, и других подобных изданиях. ⁴ См., например: Марксистско-ленинская методология военной истории: Сб. статей. М., 1973; 2-е изд. М., 1976; Варшавчик М. А., Спирин Л. М. О науч- ных основах изучения истории КПСС. М., 1978; Спирин Л. М. Теория, ме- тодология и методика исследований по истории КПСС. М., 1982; Прон- штейн А. П. Методика исторического источниковедения. Ростов н/Д, 1976; Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. М., 1983, и др. ⁵ См.: Марков Д. Ф. Сравнительно-исторические и комплексные исследования в общественных науках. М., 1983.

Рост интереса к теоретико-методологическим проблемам ис-
торических исследований обусловил необходимость их разработ-
ки применительно к определенным сферам исторических иссле-
дований⁴. Интегративные тенденции в развитии науки требуют
все более широкого развития сравнительно-исторических и комп-
лексных исследований в общественных науках. Для таких иссле-
дований нужна специальная разработка соответствующих мето-
дологических подходов и принципов. Одним из первых исследо-
ваний в этом направлении является монография Д. Ф. Маркова⁵.

Основанная на анализе.историко-культурных и литературных
явлений в социалистических странах, она представляет большой
интерес для историков прежде всего своими методологическими
аспектами.

Наряду с исследовательскими работами в настоящее время
стала появляться и специальная учебная литература по теории,
методологии и методике исторических исследований⁶.

Таким образом, не только но общим проблемам теории и ме-
тодологии научного познания, но и по проблемам исторического
познания и исторических исследований существует весьма об-
ширная, прежде всего философская, литература. Многочислен-
ность ее, а также философская направленность и предназначен-
ность работ обуславливают трудности использования их резуль-
татов в исследовательской практике историков. Это диктует
необходимость систематизации этих результатов с учетом по-
требностей исследовательской практики историков. Такая систе-
матизация необходима еще и потому, что фактически ни одна
из работ по методологическим проблемам исторических иссле-
дований (не говоря уже о работах по тем или иным общим
проблемам научного познания), не охватывает в более или ме-
нее полном виде круг основных задач, решаемых в историческом
исследовании. Это вполне естественно, коль скоро они имеют
философскую,-а не прикладную направленность.

Попытка систематизации и обобщения результатов специ-
альной разработки методологических проблем научного позна-
ния, направленная на исследовательскую практику историков,
предпринята в первой части настоящей работы. Надо отметить
следующее. Прикладной характер указанной попытки никоим
образом не означает того, что рассматриваемые вопросы будут
освещаться в чисто прагматическом плане. Задача внедрения в
историографическую практику философских разработок проблем
научного познания не может быть решена лишь путем их «при-
земления», хотя их прикладная конкретизация, безусловно, не-
обходима. Но в такой же (а в целом ряде аспектов еще в боль-
шей) мере необходимо и повышение теоретико-методологическо-
го уровня исторических исследований. Еще нередко встречаю-
щаяся ограниченность этого уровня — основная причина низкого
«спроса» историков на философское знание. Поэтому, добиваясь
ясности и доступности изложения теоретико-методологичеоких
проблем, автор стремился не упрощать их до такой степени, ког-
да исчезает их общий научно-познавательный, т. е. философский,
смысл.

См., например: Петряев К. Д. Вопросы методологии исторической науки. Киев, 1976; Дебров Л. А. Введение в изучение истории. Саратов, 1978; Котов В. Н. Введение в изучение истории. Киев, 1982; Санцевич А. В. Ме- тодика исторического исследования. Киев, 1984, и др.

Таковы основные задачи, которые ставятся в первой части
работы.

Глава t

ВЕДУЩАЯ РОЛЬ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ
В НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ

В настоящей главе предпринята попытка дать предельно сжа-
тое изложение современных марксистских представлений о тео-
рии и методологии научного познания в целом. Подобное резю-
ме необходимо для более широкого понимания рассматриваемых
далее методологических проблем и методов исторического иссле-
дования.

Одной из важнейших сфер человеческой деятельности явля-
ется деятельность по знавательна я / Во-первых, знания об объек-
тивной реальности необходимы для практической деятельности.
Без них невозможно ни материальное, ни духовное производст-
во.-уВо-еторых, стремление к познанию имманентно присуще
человеку, как сознательному, целеустремленному существу.
Поэтому на всех этапах развития общества существовала позна-
вательная деятельность и общество всегда располагало опреде-
ленными знаниями о естественном и общественном мире.

Все разнообразие ^познавательной деятельности^ сводится к
трем видам: практичес1си~^/щ)ическому_ (иногда -его называют
обыденным), художественно-эстетическому и научно-теоретиче-
скому.

В донаучный период практически-эмпирический (обыден-
ный) путь познания действительности был единственным. Но и
с появлением науки в течение длительного времени он оставался
господствующим. Знание приобреталось здесь прежде всего в
результате чувственного восприятия явлений объективного мира
в процессе практической трудовой деятельности, накопления и
передачи имеющегося опыта.

Формой же выражения знания были чувственно-наглядные
образы явлений внешнего мира, которые характеризуют лишь
внешние, видимые черты реальности и не раскрывают и не объ-
ясняют ее внутренней природы^Поэтому практически-эмпириче-
ское, обыденное знание тесно переплеталось с мифологией и
религиозными воззрениями, особенно в донаучный период.

Практически-эмпирический путь получения знаний был ес-
тественным этапом в процессе познания человеком объективного
мира/ и накопленные таким путем знания подготовили переход
к научному познанию.

⁴ См.: Родчанин Е. Г. Научное и художественное познание истины. Киев, 1982.

Художественное познание в его реалистических формах осно-
вано на раскрытии действительности в виде образов. В худо-
жественном образе подчеркивается путем авторского воображе-
ния (художественного вымысла) наиболее важное в сути рас-
сматриваемых явлений \

Высшим уровнем познания и формой знания является наука.
Наука отличается тем-, что раскрывает и объясняет.внутреннюю
суть реальности. Если бы сущность была такой же конкретной и
чувственно воспринимаемой как явление, то, как указывал
К. Маркс, «всякая наука была бы излишня»². Иначе говоря, за-
дачей научного познания является адекватное отражение дейст-
вительности путем раскрытия органически присущего ей сочета-
ния формы и содержания, явления и сущности, количества и
качества. Очевидно, что для такого отражения необходимы спе-
циальные способы, а научное знание будет иметь специфические
формы. выражения. В отличие от конкретности обыденного и
образности художественного знания научное знание является
теоретико-логическим по содержанию, способам получения и
формам выражения³.

Наука как система знания имеет сложную структуру, состоя-
щую из целого ряда компонентов.^Высшей формой научного зна-
ния выступает теория. Наука является не только средоточием:
имеющегося научного знания, но и основой для получения новых
знаний для выработки методов научного познания. Это обуслов-
лено тем, что для правильного отражения коренной сути изучае-
мой действительности в методах познания должен учитываться
ее характер, а этот последний и отражен в имеющемся знании.
Поэтому, рассматривая процесс научного познания, Ф. Энгельс
подчеркивал: «С чего начинает история (т. е. действитель-
ность.— И. К-), с того же должен начинаться и ход мыслей (т. е.
познание.— И. К.), и его дальнейшее движение будет представ-
лять собой не что иное, как отражение исторического процесса в
абстрактной и теоретически последовательной форме; отраже-
ние исправленное, но исправленное соответственно законам, ко-
торые дает сам действительный, исторический процесс»⁴.

Многообразие и сложность объективной реальности породи-
ли множество методов ее изучения.^Это привело к возникновению
специального учения о методах научного познания. Таким уче-
нием является Ц^тодо/югия^ Наконец, важность и сложность
познания обусловили то, что само познание стало объектом на-
учного исследования и возникла общая теория познания — гно-
сеология.

² Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 2. С. 384. ³ См.: Черняк В. А., Талипов К. Т. Диалектика теоретического и обыденного сознания. Алма-Ата, 1985; Наливайко Н. В. Социальные основы и гносеоло- гическая природа научной деятельности. Новосибирск, 1985; Феофанов В. П. Социальная деятельность и теоретическое отражение. Новосибирск, 1986. ⁴ Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 497.

Рассмотрению роли в научном познании теории, методологии
и методов исследования и посвящена настоящая глава.

1. Теория как форма научного знания

Разработка общих мировоззренческих, теоретических, мето-
дологических, социальных и логических проблем научного позна-
ния.привлекает пристальное внимание философов, науковедов и
других специалистов. Большое внимание как в общих, так и спе-
циальных работах уделяется и вопросам теории⁵.

Понятие «теория» употребляется в разных смыслах. Теория-
ми часто назы|вают*совокупность идей и взглядов, так или иначе
объясняющих явления материального и духовного мира (естест-
венно-научные и социальные концепции и представления и т. п.),
т. е. к ним относят результаты умственной деятельности и науч-
ных исследований. К теориям причисляют некоторые разделы
наук, специализирующиеся на решении тех или иных общих
проблем (например, теоретическое источниковедение) или осно-
ванных на абстрактно-логических методах (теоретическая физи-
ка). Теориями считают в отличие от гипотез подтвержденные
(научными фактами или проверенные практикой определенные
положения и заключения. Общим для всех этих определений яв-
ляется то, что в качестве теории выступает знание об объекте,
т. е. о тех или иных явлениях действительности. Это — важная
отличительная черта теории. Но она не исчерпывает сути теории
как формы научного знания.

V Теория — не просто знание, а высшая и наиболее сложная
форма (и уровень) научного знания. Поэтому под теорией сле-
дует понимать форму научных знаний, «раскрывающую законо-
мерности функционирования и развития определенной совокуп-
ности явлений материального и духовного мира, описывающую
и объясняющую эти явления и направленную на прогрессивное
преобразование природы, общественных отношений и самого че-
ловека» ⁶. Говоря иначе,, теория — это конкретное сущностно-со-
■держательное знание об объекте познания, которое может быть
использовано в предметно-практической и познавательной дея-
тельн

Воспользуйтесь поиском по сайту: