Объединений граждан при проведении мероприятий органами государственного контроля (надзора)

О ПРОБЛЕМАТИКЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ НЕКОММЕРЧЕСКИХ

 

Аннотация. В статье рассматриваются проблемы правоприменительной практики надзорных и судебных органов в отношении садоводческих (дачных) некоммерческих объединений граждан, проблемы правовой защиты таких юридических лиц, возникающие, как полагает автор, по причине неправильного либо расширительного толкования правоприменителем норм административного права. Выводы сделаны автором, в частности, на основе собственного опыта по защите прав указанных объединений как юридических лиц в судебных процессах и в досудебном (административном) порядке.

В первую очередь, предлагается установить, что входит в круг понятия «некоммерческие объединения граждан», вынесенного в заголовок. Самостоятельное (отдельное) понятие «некоммерческие объединения граждан» в законодательстве отсутствует, но его удобно использовать как обобщающее, когда речь идет о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Такие объединения действительно «стоят особняком» в российском законодательстве, поскольку они не относятся ни к некоммерческим организациям в том смысле, какой им придан Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ[1], ни в строгом смысле к общественным объединениям, а также на них не распространяется Закон РФ о потребительской кооперации.

Общественные объединения могут создаваться только в одной из следующих организационно-правовых форм: общественная организация, общественное движение, общественный фонд, общественное учреждение, орган общественной самодеятельности, политическая партия[2]. Ни одна из перечисленных форм не применима к садоводческим, огородническим, дачным некоммерческим объединениям.

Для целей данной статьи необходимо исследовать, все ли без исключения некоммерческие организации (объединения) по закону подлежат государственному и (или) муниципальному контролю, дать обоснование неправомерности привлечения некоммерческих организаций определенной организационно-правовой формы к административной ответственности. Все организационно-правовые формы некоммерческих корпоративных организаций устанавливаются Гражданским кодексом РФ.

Для начала выделим те виды некоммерческих организаций, на которые не распространяется Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ: это потребительские кооперативы, товарищества собственников жилья, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан (причем последние также могут существовать в форме потребительских кооперативов). Аналогично Закону об общественных объединениях, Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации…» также «не распространяется на… иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие)»[3].

Какими же нормативно-правовыми актами регулируется деятельность (если таковая имеет место) садоводческих и дачных некоммерческих объединений, существующих согласно российскому классификатору ОКОПФ в трех организационно-правовых формах: «садоводческое, огородническое и дачное некоммерческое товарищество», «садоводческое, огородническое и дачное некоммерческое партнерство», «садоводческий, огороднический и дачный потребительский кооператив»? Таким единственным законом является Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ. При этом отметим, что в отличие от законов о других некоммерческих организациях он не содержит положений об обязанностях и ответственности поименованных в нем некоммерческих объединений как юридических лиц и государственном контроле за деятельностью такого юридического лица - только о правах таких объединений и об административной ответственности исключительно граждан (садоводов и дачников - ст.47 Закона № 66-ФЗ).

Вышеизложенное необходимо для иллюстрации следующего тезиса. Авторитетными специалистами по административному праву, в частности, Мелехиным А.В.[4], многократно переизданная монография которого используется как основное учебное пособие курса административного права в российских университетах, всегда приводится исчерпывающий перечень субъектов административных правоотношений и административной ответственности, в котором некоммерческие объединения граждан, такие как садоводческие и дачные товарищества, партнерства и кооперативы, отсутствуют, но присутствуют все остальные формы некоммерческих организаций.

Что же является первичным - идентификация юридического лица как субъекта административных правоотношений и административной ответственности или его идентификация как субъекта государственного контроля (надзора)? На первый взгляд, справедливым кажется, что если юридическое лицо подлежит государственному контролю (надзору), то оно является и субъектом административной ответственности. С другой стороны, если юридическое лицо не является правосубъектом административных отношений, то каким образом оно может подлежать государственному контролю (надзору)? К сожалению, при том что затрагиваемая сфера более или менее законодательством урегулирована, такие вопросы возникают при мониторинге правоприменения по делам об административных правонарушениях, что заставляет задуматься, не присутствуют ли пробелы, неточности или более серьезные противоречия в данном законодательстве, порождающие неправомерные действия должностных лиц, неправильные выводы судов и неправосудные акты.

В настоящее время отдельного нормативного правового акта, регламентирующего государственный контроль (надзор), муниципальный контроль по общим для всех видов контроля (надзора) вопросам не существует. Действовали и действуют только Федеральный закон о защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при его осуществлении (№ 294-ФЗ), нормативные положения о контроле в законах, регулирующих деятельность конкретных форм юридических лиц, а также положения о федеральных службах и региональных уполномоченных органах по каждому конкретному виду федерального, регионального контроля (надзора) и соответствующие административные регламенты органов государственной власти и местного самоуправления (для мероприятий по муниципальному контролю).

Органы государственного контроля (надзора) и органы муниципального контроля подведомственны и подотчетны Министерству экономического развития РФ. Минюст, Минфин и Минтруд также являются регламентирующими ведомствами для относящихся к их ведению видов государственного контроля (надзора), но основная роль в этой государственной функции отводится Минэкономразвития. Совершенствование контрольно-надзорных и разрешительных функций – основная задача Министерства, которая нацелена на преодоление существующих между обществом и государством административных барьеров. При этом одновременно декларируется и другая цель - повышение инвестиционной привлекательности и формирования благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Объясняется главенствующая роль Минэкономразвития в регулировании государственного контроля (надзора) тем, что государственное регулирование и контроль можно распространить только на организации, вовлеченные в макро- и микроэкономику. В этом экономическая природа государственного контроля (надзора) и никакой иной сущностью он не обладает, никаких других целей кроме содействия экономическому развитию не должен преследовать в государстве, которое находится на пути демократического развития. Важно понимать, что и административный штраф как вид административного наказания в первую очередь и главным образом несет экономическую функцию.

Таким образом, в сферу действия государственного регулирования и контроля могут попадать не все без исключения юридические лица, а только следующие: те, которые являются хозяйствующими, или экономическими, субъектами (негосударственные коммерческие организации, государственные корпорации и компании, вносящие свой вклад в экономику, но извлекающие при этом прибыль) и те, которые существуют на бюджетное финансирование (некоммерческие организации, содействующие экономическому развитию и не извлекающие прибыль). Промежуточное положение занимают некоммерческие организации (как правительственные, так и неправительственные), которые вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, не противоречащую заявленным в их уставах целям, извлекать прибыль, наращивать целевой капитал.

На средства государственного бюджета существуют государственные и муниципальные учреждения, унитарные предприятия, органы власти, местного самоуправления. Целевое бюджетное финансирование выделяется и так называемым социально ориентированным (неправительственным, негосударственным) некоммерческим организациям, в силу чего они также подлежат государственному контролю (надзору) и входят в сферу влияния Министерства.

И здесь мы подходим к довольно значимой проблеме, а именно – проблеме правоприменения при осуществлении контролирующих и надзорных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов. Правовая неопределенность возникает здесь, в первую очередь, в связи с отсутствием в ГК РФ дефиниции «хозяйствующего субъекта». Удивительно то, что определение одного из основных в экономическом и административном праве субъектов правоотношений - хозяйствующего субъекта - можно «с трудом отыскать» в единственном, притом довольно специальном федеральном законе – «О защите конкуренции» (от 26.07.2006 № 135-ФЗ) и нигде более. По ст.4 указанного Закона хозяйствующий субъект – это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход [5].

Юридическое лицо как субъект административной ответственности и понятие вины юридического лица отсутствовали в советском административном праве. В переходный период, период формирования современного российского административного права до введения в действие КоАП РФ, законодательство, регулирующее государственный контроль (надзор), исходно оперировало термином «предприятие», который затем сменил термин «организация» и, далее, окончательно – «юридическое лицо». При этом законодателя и правоприменителя нисколько не смущает двусмысленность, которая не могла возникнуть при использовании термина «предприятие», но возникла и проявляется в связи с повсеместным использованием термина «юридическое лицо».

При заполнении заявления на государственную регистрацию юридического лица некоммерческие организации, а значит и некоммерческие объединения граждан, обязаны(!) указывать в соответствующей графе код ОКВЭД, а также подлежат постановке на налоговый учет в территориальном налоговом органе. Разработка общероссийских классификаторов, в том числе ОКВЭД, также является одним из направлений деятельности Минэкономразвития. Общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений. Упрощая, можно констатировать, что в отсутствие у субъекта объекта правоотношений такому субъекту невозможно предъявить требования, на соблюдение которых направлен государственный контроль (надзор). Объект в данном случае это, например, продукция или производственные мощности для производства данной продукции (товаров, услуг) – то есть материальная основа для осуществления данного вида экономической деятельности и материальный или нематериальный результат экономической деятельности.

Садоводческие и дачные некоммерческие объединения, как правило, не осуществляют предпринимательской или иной экономической деятельности, несмотря на то, что это дозволено законом (если осуществляют, то несут такие же виды ответственности, как и коммерческие организации). Парадокс заключается в том, что налоговый орган при регистрации таких объединений «навязывает» им определенный код ОКВЭД, чаще всего – управление эксплуатацией жилого или нежилого фонда, ставя их тем самым в один ряд с организациями жилищно-коммунального комплекса. Это противоречит не только правовым нормам, согласно которым управляющей компанией (исполнителем жилищных и коммунальных услуг) вправе являться коммерческая организация, но и основным положениям ГК РФ о том, что вид экономической деятельности должен отвечать целям деятельности, заявленным в уставе.

Согласно ст.49 ГК РФ о правоспособности юридического лица оно может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Для уставов садоводческих и дачных некоммерческих объединений, образованных ранее, требовалось приведение их в соответствие с Законом № 66-ФЗ в силу своего рода презумпции закона перед уставом. По ст.1 Закона № 66-ФЗ такие объединения учреждаются гражданами на добровольных началах в целях содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства – а это еще одно подтверждение того, что в законодательные основы правоспособности таких объединений никакая экономическая деятельность не заложена.

Иными словами, даже коммерческая организация самостоятельно выбирает вид экономической деятельности исключительно на добровольной, а не на принудительной основе. При этом само Министерство экономического развития на своем сайте помещает следующие разъяснения: «Определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством РФ».

Исключая нововведения так называемого Закона об «иностранных агентах» некоммерческие организации подлежат единственному виду государственного контроля (надзора) со стороны Минюста – за соответствием своей деятельности заявленным в уставе целям (если конечно не являются собственниками земельных участков и объектов недвижимости, иного имущества и не несут бремя его содержания, связанного с обеспечением каких-либо требований законодательства).

Правовая неопределенность видится и, скорее всего, заключается в следующем. Так как при формулировке санкций, прописанных в КоАП в отношении хозяйствующих субъектов и органов государственной власти, местного самоуправления, применяется объединяющее их понятие «юридическое лицо», не означает ли это, что под «юридическим лицом» КоАП подразумевает исключительно хозяйствующий субъект либо орган государственной власти, местного самоуправления? Такое предположение подкрепляется тем, что статьи КоАП, устанавливающие санкции для некоммерческих организаций (например, «иностранных агентов») обязательно содержат в названии уточнение «некоммерческая организация». Однако судебная практика и практика привлечения к административной ответственности должностными лицами надзорных органов говорят об обратном: под юридическими лицами в КоАП правоприменители понимают все без исключения юридические лица - и коммерческие и некоммерческие организации. Более того, поскольку размер штрафа, накладываемого на юридических лиц, никак не дифференцируется (что косвенно подтверждает тезис об отсутствии административной ответственности у некоммерческих организаций, помимо специально оговоренных в КоАП санкций за несоответствие их деятельности заявленным в уставах целям), правоприменитель назначает коммерческой организации, извлекающей прибыль, и некоммерческой организации, не извлекающей прибыль, штраф в одинаковых размерах.

Другой аспект: органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля вправе возбуждать дела об административном правонарушении не только в отношении юридических лиц, производящих товары или услуги, но и в отношении юридических лиц, являющихся собственниками имущества. Собственник имущества отвечает перед государством не только за его содержание, но также отвечает самим имуществом (в первую очередь, денежными средствами, причем – свободными денежными средствами) за нарушение требований закона. И в этом также заметна экономическая подоплека государственного контроля (надзора) - административный штраф есть не что иное как отъем части собственности.

Извлечения из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П о штрафах в размере ниже низшего предела подтверждают вышеизложенные выводы. По мнению КС РФ значительные минимальные размеры административных штрафов не позволяют обеспечить применение соразмерного и дифференцированного в зависимости от материального положения нарушителя административного наказания и тем самым создают предпосылки для необоснованного ограничения права собственности и права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью [6]. Таким образом, КС РФ подчеркивает, что административному наказанию подлежит экономический субъект и собственник, указывая тем самым на экономическую сущность привлечения к административной ответственности за нарушение требований безопасности работ, услуг и процессов. Недопущение ограничения права собственности и права на осуществление предпринимательства лежит в основе экономики.

Неправомерность привлечения некоммерческих объединений граждан к административной ответственности, а также назначения в отношении них проверок надзорными органами можно рассмотреть и в других материально-правовых аспектах. Собираемые ежегодно (исключительно по решению общего собрания) членские и целевые взносы должны расходоваться строго по тем статьям сметы, на которые они собраны; садоводства и дачные кооперативы никакими иными денежными средствами не располагают, тем более, если не осуществляют предпринимательской деятельности. Предъявлять такому «юридическому лицу», жилому поселку - предписания, постановления о штрафах или исполнительные листы означает предъявлять их его жителям, гражданам (населению), которые не связаны никакими иными обязательствами перед государством в части соблюдения законодательства кроме соблюдения его на личном земельном участке и в своем частном доме.

Сбор правлением этого объединения средств с его членов в отсутствие соответствующего решения общего собрания может быть квалифицировано как уголовно наказуемое деяние. Парадоксальную ситуацию, таким образом, создает наличие предписания надзорного органа, во исполнение которого требуется сбор дополнительных средств, в то время как заставить общее собрание принять определенное конкретное решение есть не что иное как манипуляция общим собранием.

Когда дело, к примеру, доходит до исполнительного производства, судебный пристав по закону обязан определить, располагает ли юридическое лицо денежными средствами (свободными денежными средствами) для уплаты взыскиваемого штрафа. Такие средства у некоммерческих объединений граждан, как правило, отсутствуют, а правление не вправе истратить аккумулированные на другие цели денежные средства не по целевому назначению. Парадокс ситуации в том, что за вину, признанную за юридическим лицом, должны расплачиваться физические лица (граждане – члены объединения).

Кроме того, председатель правления садоводства либо дачного потребительского кооператива по закону не является ни единоличным исполнительным органом юридического лица ни, вообще, как таковым должностным лицом. Председатель – это выборная общественная «должность», но он не наделен полномочиями издавать приказы и распоряжения «одним росчерком пера». К его компетенции относится право представлять некоммерческое объединение без доверенности, подписывать договоры и финансовые документы от лица объединения, а также координация работы правления по исполнению решений общего собрания и решений правления, организация отчетности о работе правления (ст.23 Федерального закона № 66-ФЗ).

Правовая основа административного наказания должностного лица заключается в его правоспособности и деликтоспособности. Иными словами, мог исполнить предписание, единолично распорядившись для этого денежными средствами, имел соответствующие полномочия – значит, должен нести ответственность. Председатель правления такими полномочиями не наделен (так как не является единоличным исполнительным органом), а правление как коллегиальный орган (и тем более – собрание) привлечь к ответственности не представляется возможным - «солидарная» административная ответственность правовыми нормами не предусмотрена.

Однако может возникнуть вопрос: если неправомерно привлекать как хозяйствующий субъект, то можно привлечь как собственника? Предположим, какое-либо некоммерческое объединение граждан является собственником земельного участка, а орган земельного контроля выявил на этом участке нарушение земельного законодательства. Но в каком случае за нарушение земельного законодательства будет отвечать юридическое лицо? Опять-таки – если это юридическое лицо осуществляет на данном земельном участке деятельность, которая относится к видам хозяйственной (экономической) деятельности, которой присвоен код ОКВЭД, а конкретное нарушение определенно связано с данной деятельностью. И контролирующий орган должен это доказать. Иначе правовыми последствиями обнаружения нарушения законодательства могут быть только следственные действия, которые выявят конкретного гражданина, группу граждан, виновных в правонарушении.

И последнее, что надо обязательно учитывать - каждое садоводческое или дачное объединение в настоящее время официально находится в составе территории (в границах) какого-либо муниципального образования, каждому согласно Федеральному закону о ФИАС РФ придан статус населенного пункта. Экологическая, пожарная или иная безопасность территории (населенного пункта), подпадающая под контрольно-надзорные мероприятия, как экономическое понятие является общественным благом, предоставляется гражданам безвозмездно, реализуется на бюджетные средства.

Судебная практика рассмотрения административных дел по правилам КоАП РФ, стороной которых являются некоммерческие объединения граждан, противоречива и, преимущественно, негативна. Суд, если и отменяет постановление об административном правонарушении в отношении садоводства, мотивирует это как отмену по формальным признакам, неизменно устанавливая вину садоводства как юридического лица. Вы не найдете за последние годы ни одного судебного акта, ни единого постановления судьи, судебной коллегии, кассационной либо надзорной инстанции, содержащего вывод о том, что садоводческие и другие подобные объединения не подлежат привлечению к административной ответственности либо что выданное такому объединению предписание признано незаконным. Но по свидетельству некоторых судей приблизительно до середины 2000-х годов (а тем более, в советские годы) суды не имели никакого опыта рассмотрения административных дел в отношении садоводств или дачных кооперативов.

Судебная практика изобилует примерами абсурдного неправомерного привлечения некоммерческих объединений граждан к административной ответственности. Приведем два из них. В первом случае садоводство, в котором всего 40 домов, должно было выплатить штраф в размере 175 тысяч рублей: установлена вина по ст.8.2 КоАП РФ за отсутствие на территории контейнера для сбора твердых бытовых отходов и за стоящий на дороге неисправный трактор. При этом было вменено нарушение: ст.66 ФЗ-7 от 10.01.2002г.; п.1 и п.3 ст.10, п.2 и п.3 ст.14 ФЗ-89 от 24.06.1998г.; Приказа Ростехнадзора от 15.08.2007г. №570; ст.8.2, ст.23.13, ст.29.13 КоАП РФ; ст.11, п.1 и п.3 ст.18, ст.19 ФЗ-89 от 24.06.1998г.; ст.11, ст.39, ст.51 ФЗ-7 от 10.01.2002г.; ст.22 ФЗ-52 от 30.03.1999г.; п.3.2 и п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03; ст.13 Земельного кодекса РФ; Приказа Минприроды от 01.09.2011г. №721. При этом надо отметить, что большинство указанных норм применяется при нарушении обращения с опасными отходами. В данном случае постановление о штрафе по ст.20.25 ч.1 было отменено, но в связи с процессуальными нарушениями органа регионального надзора - дело № 12-109/2014 в Выборгском городском суде.

Во втором случае дачному кооперативу было предписано обеспечить территорию площадью около 100 гектаров наружным противопожарным водоснабжением. При этом речь шла о земельном участке, находящемся в государственной собственности, и одиннадцати километрах улиц, являющихся улицами Санкт-Петербурга (дело № 2-966/2014 в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, назначен штраф по ст.19.5 ч.12 - дело № 12-144/2013 в Сестрорецком районном суде).

Для вынесения правосудного решения по существу данных дел судам достаточно было признать, что привлечение таких объединений к административной ответственности не соответствует правовой природе административных правоотношений, поскольку ни садоводческие ни дачные некоммерческие объединения граждан изначально не имеют административно-правового статуса, и помимо этого, не относятся к реальному сектору экономики.

Подытоживая все, о чем говорилось в данной статье, следует еще раз подчеркнуть: взыскание денежных средств с некоммерческого объединения граждан, не осуществляющего предпринимательской деятельности, не имеющего доходов в виде прибыли и имущества, на которые может быть обращено административное взыскание, противоречит нормам права. Экономические санкции не могут быть применены в отношении лица, которое не является экономическим субъектом. Если НКО подлежат единственному виду государственного контроля – за соответствием их деятельности заявленным в уставе целям, то такие НКО как некоммерческие объединения граждан не являются правосубъектами контроля (надзора) со стороны государства. Правда, с небольшой оговоркой: они подлежат налоговому контролю, если являются собственниками земельных участков, а также трудовому контролю, если в штате объединения имеются наемные работники, с которыми заключен трудовой договор.

В 2016 году Министерством экономического развития был подготовлен проект федерального закона об основах государственного и муниципального контроля (надзора) в Российской Федерации. Закон предлагается принять в целях повышения результативности и эффективности осуществления государственного и муниципального контроля (надзора) при одновременном снижении избыточного вмешательства государственных органов и органов местного самоуправления в деятельность граждан и организаций. Однако проект закона до сих пор в Государственную Думу не внесен.

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1.Конституция Российской Федерации.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации.

3.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

4.Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

5.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

6.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

7.Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

8.Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

9.Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

10.Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

11.Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

12.Федеральный закон от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

13.Федеральный закон от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

14.Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

15.Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2008 № 10-П.

16.Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

17.Проект Федерального закона «Об основах государственного и муниципального контроля (надзора) в Российской Федерации» (подготовлен Минэкономразвития России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 05.05.2016).

18.Распоряжение Правительства РФ от 01.04.2016 № 559-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по совершенствованию контрольно-надзорной деятельности в Российской Федерации на 2016 - 2017 годы».

19.Мелехин А.В. Административное право Российской Федерации: курс лекций//Москва, 2009. – 492 с.

20.Лядов А.О. Роль и место правовой культуры в правозащитной деятельности// Пробелы в российском законодательстве, 2012. № 4. С. 31-33.

[1] Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

[2] Федеральный закон от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

[3] Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

[4] Мелехин А.В. Административное право Российской Федерации: курс лекций//Москва, 2009. – 492 с.

[5] Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

[6] Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: