Как фактор успешного контакта с информацией

В какой мере способствуют успешному контакту с информацией характеристики самого источника? Начнем с понятий престижа, доверия, надежности. Значение этих характеристик, известное из обыденного опыта общения на межличностном уровне, точно так же велико и для общения индивида с массовыми источниками информации. И это подтверждается опытом эмпирической социологии.

Приведем лишь два примера. Один из них относится к ранним попыткам изучения влияния коммуникации на индивида, предпринятым группой американских социопсихологов Йельского университета в США под руководством К. Ховланда в период с 1946 по 1961 гг.

Группе испытуемых (студентам колледжа) для оценки предоставлялись источники информации (научный и популярный) по разным проблемам: создание атомной подводной лодки, покупка лекарств без рецепта врача, влияние телевидения на уменьшение количества кинотеатров и др. Для каждой проблемы была зафиксирована различная степень доверия к источникам информации. По проблеме создания атомной субмарины в качестве источника фигурировали две статьи:

Глава 9. Коммуникатор ________________________________ 195

Р. Оппенгеймера, «отца» американской водородной бомбы и... статья газеты «Правда». Первый источник был назван американцами самым надежным.

Затем те же статьи были предложены другой группе студентов, сходной с первой по большинству параметров (кстати, К. Ховланд работал при проведении аналогичных экспериментов и с солдатами американской армии). Каждый студент читал только одну статью. Несмотря на то, что аргументация статей была идентичной, первый источник признали заслуживающим доверия 94 % опрошенных, а второй — только 1 %. Более того, мнения опрошенных менялись в направлении аргументации источника сильнее, когда сам источник пользовался большим доверием¹. Выводы эксперимента: в значительной степени на оценку журналистского материала влияет то, как оценивают его автора, независимо от фактов, которые он приводит, — т. е. такие социально-психологические механизмы, как престиж источника информации, его авторитет, начинают действовать до контакта личности с источником информации.

Еще более красноречив другой эксперимент, проведенный Ю. Сорокиным и В. Беляниным (Институт языкознания АН СССР)². Группе опрашиваемых предъявили художественные тексты без указания фамилий авторов. После оценки их респондентами тексты были расположены в такой последовательности (от отличных к плохим): Альтов, Измайлов, Булгаков, Тэффи, Лебедь, Зощенко. Другая группа оценивала эти материалы, зная, кому они принадлежат. В итоге тексты выстроились следующим образом: Булгаков, Альтов, Зощенко, Тэффи, Измайлов, Лебедь.

Более сложную проблематику отслеживают социологи, когда они выясняют мнение Аудитории о Коммуникаторе: доверяет ли она реально тем информационным каналам, с которыми ежедневно встречается, будучи потребителем их продукции. Хотя эта информация так же много говорит и об Аудитории, безусловно, она является сигналом для СМК. Недаром заказчиками подобных исследований часто вы-

196 Часть III Социологические исследования звеньев коммуникативного процесса

ступают информационные органы. Так, еще в рамках советской социологии исследования прессы были инициированы газетами «Литературная газета», «Известия», «Правда».

Отношение к информационному каналу

Практика взаимоотношений Аудитории с отдельными информационными каналами или (для радио и телевидения) с отдельными программами позволяет сделать обобщенный вывод о самом средстве коммуникации: газете, радио, телевидении.

Приведем данные Р. Бауэра¹ об одном исследовании телевидения США, которое продемонстрировало большую амплитуду мнений телезрителей по поводу беспристрастности подачи новостей. Более половины опрошенных сказали, что в целом новости подаются «беспристрастно», четверть зрительской аудитории отметила, что телевидение приукрашивает действительность. Автор исследования утверждает, что подавляющее большинство зрителей смотрит программы только того комментатора, которого считает наиболее объективным.

Исследователи США, начиная с последней трети XX в., стали отмечать падение доверия широкой аудитории к средствам информации в США. Так, на рубеже 70-80-х годов (в течение 15 лет) это падение оказалось весьма заметным², (см. табл. 8)

Таблица 8

Доля лиц, выбравшая из ответов на вопрос «Какова степень

Вашего доверия к институтам американского общества?»

ответы «небольшая» и «совсем небольшая»

 

смк	1973 г.	1987 г.
Газеты
Телевидение

Существенно, что уровень доверия к СМК был значительно ниже, чем к таким институтам, как армия США (доверие к ней было максимальным), церковь, Верховный суд, банки, школы. Эта тенденция сохранялась в последней трети XX в.

Глава 9 Коммуникатор ________________________________ 197

Следует также иметь в виду, что в массовом сознании существует своеобразная подмена причин и следствий. Информация, воспринятая уже после принятия политического решения, для Аудитории сливается в единое целое с информацией, этому предшествующей, что создает для Аудитории ощущение соучастия в совместно продуманном и единственно возможном, правильном решении. В этом кроются огромные манипуляторские возможности прессы, и массовая аудитория все больше осознает такие технологии.

Критерии отбора новостей

Эту проблему отлично осознают журналисты, поскольку у них существуют свои критерии отбора новостей для прессы, не всегда совпадающие с предпочтениями Аудитории. Что, например, определяет степень внимания СМК к разным политическим персонам? Мы не говорим о собственно предвыборной ситуации — в ней отношения прессы с политическими организациями определяются законодательно или временными правовыми регламентами (когда внимание прессы распределяется в зависимости от реальной расстановки сил в институтах представительной власти; симпатиями и антипатиями к определенным политическим платформам; профессиональными кодексами журналистов и т. д.). Речь идет о повседневной практике, когда журналисты выбирают, чему отдать предпочтение при освещении общественной жизни.

Перечислим возможные критерии отбора информации. На него влияют как характеристики события, так и черты информационного органа (его политические симпатии, техническая характеристика средства — аудио, видео или печатное). Что касается характеристик события, тут следует учитывать влияние масштаба происходящего, уровень экстремальности (катастрофа, скандал) обстоятельств. Другой способ группировки критериев — введение понятий ценностей и профессиональных стандартов.

Ценностный подход будет состоять в актуализации в содержании СМК интересов социальных субъектов, профессиональные стандарты составляют суть производства информации как таковой.

Социологические исследования показывают, что журналисты отдают себе отчет в разнице предпочтений своих и Аудитории. В ходе исследования взаимоотношений СМК и Аудитории в рамках проекта «Общественное мнение» (1968-74 гг.) в интервью с местными журналистами выяснилась картина четкого осознания ими этой разницы. Респондентам было предложено ответить на вопросы:

1. Каким задачам уделяют сегодня наибольшее внимание местные СМ К?

2. Каким задачам должны уделять внимание местные СМК?

3. Какие задачи в первую очередь должны решаться, по мнению руководящих органов?

4. Какие задачи в первую очередь должны решаться, по мнению населения? Результаты представлены в табл. 9.

Таблица 9

Задачи по мнению местных журналистов (в % к числу опрошенных)

 

Воспитывать, формировать у читателей, слушателей, зрителей убеждения, взгляды, отвечающие нормам и требованиям советского общества
Информировать общественность
Выражать мнения населения по актуальным проблемам
Давать материалы с целью отдыха, развлечений
Информировать партийные, хозяйственные, советские органы о состоянии дел в той или иной сфере жизни общества			48 -
Комментировать события, помогать населению правильно разбираться в происходящем
Затруднились ответить

Оценки журналистов, достаточно ли полно, на взгляд Аудитории, местные СМК выражают мнения широких слоев населения по проблемам городской жизни, можно рассматривать в качестве итогового вывода. По мнению 78 % опрошенных, — это были журналисты областных и городских изданий, радио и телевидения городского ареала — недостаточно полно. 62 % отметили средние возможности прессы выражать мнения, суждения по проблемам местной жизни. При этом,

Глава 9 Коммуникатор ________________________________ 199

называя конкретные трудности, с которыми им приходится встречаться, на первое место журналисты поставили ограничения при выражении общественного мнения, расходящегося с официальным (с этим согласились 37 % опрошенных)¹.

Но и через тридцать лет после того, как были получены эти данные, уже в новой стране, России, население оказалось не удовлетворено степенью информированности. На семинаре Фонда защиты гласности обнародованы результаты опросов населения: 45 % респондентов испытывают недостаток информации о работе исполнительной власти, 46 % — законодательной, 46 % — правоохранительных и судебных органов; 84 % опрошенных засвидетельствовали, что они не получали информации при обращении в государственные органы. На первом месте оказались отказы, мотивировки которых связаны с секретностью и служебной/коммерческой тайной; на втором — запрет руководства на информацию. Время привнесло свои нюансы: за информацию требуют деньги или источники информации боятся иметь контакты с информационными каналами. Начинает активно работать преграда между информацией и журналистом в лице крепнущих ПР-структур — фильтрование ими информации достигает такого уровня, что информация перестает быть таковой «в прямом понимании этого слова», как верно подметила Н. Шимбирева².

На протяжении последнего времени во многих странах и в среде профессионалов, и у Аудитории крепло осознание разрыва между информационной политикой каналов СМК и интересами публики. В качестве примера приведем исследование 1966 г., осуществленное Американским Рекламным Бюро. Тогда был проведен общенациональный опрос общественного мнения, позволяющий выйти на тематические интересы собственно Аудитории, и опрос редакторов крупнейших американских газет, для выявления их представлений о темах, наиболее интересных для Аудитории. Несовпадения оказались разительными³ (табл. 10 и табл. 11).

Таблица 10

⇐ Предыдущая13141516171819202122Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: