 |
Важность формулировок вопроса: эмпирические свидетельства
|
|
|
|
Методика формулировки вопросов и закрытий к ним является областью специальных профессиональных знаний, тем не менее, некоторые положения должны осознаваться и на уровне общей социологической подготовки при знакомстве с проблематикой эмпирических социологических исследований в области СМК.
Начиная с первых лет профессиональной индустрии изучения общественного мнения, а ее возникновение датируют обычно 1935 г., когда одновременно начали свою деятельность такие крупные и поныне социологические организации, как Институт Гэллапа, фирма Роупера и фирма Кроссли, формулировка вопроса считается проблемой номер один. Как пишет автор цитируемого нами аналитического обзора, «методические эксперименты, проведенные в этой области, указывают на возможные значительные отклонения, вызванные различными типами формулировок»1.
Одна из таких возможностей для отклонения — это нарушение требования, следуя которому, вопросы должны включать все важнейшие альтернативы ответов. Вслед за А. Мосичевым рассмотрим следующий пример, приведенный известной немецкой исследовательницей Э. Ноэль, в ее книге (табл. 28) '.
Таблица 28 Альтернативные вопросы и альтернативные ответы — 1
Форма вопроса 1: «Считаете ли Вы, что на предприятии все рабочие должны быть членами профсоюза?»
Форма вопроса 2: «Считаете ли Вы, что на предприятии все рабочие должны быть членами профсоюза, или каждый в отдельности должен решить, хочет ли он быть членом профсоюза или нет?»
| Форма 1 | Форма 2 | |
| Все должны быть членами профсоюза | 44% | 24% |
| Я против, это дело каждого в отдельности | 20% | 70% |
| Трудно сказать | 36% | 6% |
| 100% | 100% |
Как видно из вышеприведенной таблицы, ответы, полученные при первой формулировке, отличаются от ответов, полученных при второй формулировке.
|
|
|
Сходный пример автор аналитического обзора находит и в другой работе Э. Ноэль2. В данном случае неработающим домохозяйкам были заданы два сходных по формулировке вопроса с одинаковым перечнем возможных вариантов ответа (табл. 29).
Как и в первом примере, при введении в формулировку второй альтернативы сдвиг достигает уровня 50 %. Следует также отметить, что в обоих случаях количество неопределенных ответов — в данном случае «Трудно сказать» — критически падает при введении второй альтернативы от 36 до 6 % в первом случае и от 26 до 8 % во втором.
Таблица 29 Альтернативные вопросы и альтернативные ответы — 2
Форма вопроса 1: «Предпочли бы Вы иметь работу, если бы это было возможным?»
Форма вопроса 2: «Предпочли бы Вы иметь работу или Вы предпочитаете заниматься своим домашним хозяйством?»
| Форма 1 | Форма 2 | |
| Предпочли иметь работу | 17% | 10% |
| Согласны быть частично занятыми | 38% | 14% |
| Предпочли бы заниматься своим домашним хозяйством | 19% | 68% |
| Трудно сказать | 26% | 8% |
| 100% | 100% |
Само место ответа в наборе ответов, который идет сразу за вопросом, влияет на выбор отвечающего. Это могут быть вопросы на предпочтение того или иного политического кандидата, той или иной газеты, журнала, товара и т. д. Американский социолог С. Пэйн демонстрирует расхождения в ответах, когда они меняются местами:
идея А была выбрана
27 % — когда она была в начале списка;
17 % — когда она была в середине;
23 % — когда она была в конце списка;
идея Б была выбрана
11% — когда она была в начале;
7 % — когда она была в середине;
7 % — когда она была в конце;
идея В была выбрана
24 % — когда она была в начале;
20 % — когда она была в середине;
21 % — когда она была в конце;
идея Г была выбрана 23 % — когда она была в начале; 16 % — когда она была в середине; 18 % — когда она была в конце.
|
|
|
Глава 11 Социологические исследования Аудитории СМК __________ 357
Как мы видим, в каждом из 4-х случаев альтернатива выбиралась более часто, когда она возглавляла список, чем когда она находилась внизу или в середине списка, проявлял себя так называемый «эффект начала '.
При том, что эксперименты не подтверждают однозначно вывод о связи места альтернативы в списке ответов с увеличением или уменьшением относительного числа ответивших, тем не менее, часто наблюдается стремление респондентов к выбору альтернатив, находящихся на крайних позициях, с некоторым преимуществом верхней позиции.
Даже в шкальных вопросах, имеющих ответы типа «очень удовлетворен», «удовлетворен», «не удовлетворен», «очень не удовлетворен», наблюдается тот же «эффект начала». В одном из немногих отечественных исследований, где попутно решалась и эта методическая проблема, «Правда-76», на двух равных выборках в пяти вопросах давались два типа шкал — прямая и обратная. В прямой шкале четыре суждения располагались вышеобозначенным образом, а в обратной — наоборот от «очень не удовлетворен» до «очень удовлетворен».
В исследовании было выявлено, что прямая шкала воспринималась как более естественная и уровень ответов на нее был более высоким. При сравнении двух шкал оказалось, что высказывания, стоящие на крайних верхних позициях, т. е. «очень удовлетворен» в прямой шкале и «очень не удовлетворен» в обратной, набирают большее число ответивших, чем когда они стояли внизу2.
Иногда исследователи считают, что противоположная сторона вопроса настолько очевидна, что нет необходимости упоминать ее в формулировке вопроса. К примеру, вопрос: «Считаете ли Вы, что большинство компаний, которые увольняют рабочих в период спада, могли бы организовать что-то для избежания увольнения и предоставления рабочим стабильной работы?» кажется самодостаточным. Тем не менее, вопрос можно сделать более обстоятельным: «Считаете ли Вы, что большинство компаний, которые увольняют рабочих в период спада, могли бы организовать что-то для избежания увольнения и предоставления рабочим стабильной работы, или Вы считаете, что увольнения неизбежны?»
358 Часть III Социологические исследования звеньев коммуникативного процесса
|
|
|
Американское исследование, работавшее с двумя этими вариантами, обнаружило, что при первом варианте ответы распределились следующим образом:
» 63 % ответили, что компании могли бы избежать увольнения;
* 28 % сказали, что не могли бы;
» 15% не имели определенного мнения.
При втором варианте:
* 35 % сказали, что компании могли бы избежать увольнения;» 41 % сказали, что увольнения неизбежны;
* 24 % не сделали выбора.
Таким образом, вербализованное утверждение противоположной точки зрения на 28 % снизило результат утвердительной части вопроса. Внесение второй, подразумевающейся альтернативы в формулировку, дало значимый сдвиг в сторону указанной альтернативы. Подобное различие в статистических результатах подтверждает необходимость внесения всех альтернатив в формулировку вопроса.
Это положение хорошо иллюстрирует следующий пример. Американские социологи в ходе исследования использовали три варианта вопроса. Первый состоял из трех основных альтернатив, вынесенных в формулировку вопроса: «Предположим, было решено предоставить безработным и инвалидам пособие из казенного фонда. Кто должен управлять данным фондом: компании, правительства или профсоюз?» Как распределились ответы, показывает табл. 30.
Вышедшие за пределы представленных в вопросе альтернатив, 16 % ответов могут быть привлекательны для многих людей, в том числе и для тех, кто при ответе на вопрос следовал за альтернативами, упомянутыми в формулировке. Когда опрос проводился позднее, в качестве вопроса была дана та же самая преамбула, однако на карточке были написаны все семь возможных ответов, включая и возможные комбинации.
|
|
|
