Применение вероятностно-статистических методов в правовой сфере (криминалистика судебная экспертиза криминология и др.)

Контрольная работа по правовой информатике

В отечественной правовой литературе на протяжении многих десятилетий ведутся дискуссии о том какими могут быть формы заключения с применением вероятностно-статистических методов.

Что следует понимать под категорическими и вероятными выводами эксперта каково доказательственное значение отдельных частей вероятного заключения и самого заключения в целом допустимо ли вообще его использование в качестве доказательства в уголовном процессе Спектр мнений весьма широк а по некоторым вопросам высказываются полярно противоположные суждения

На практике в истории правовых исследований вероятностно-статистические методы всегда были весьма распространены как в нашей стране так и за рубежом

В практической деятельности современных экспертно-криминалистических подразделений российских органов внутренних дел и научно-исследовательских лабораторий системы Министерства юстиции РФ вероятные заключения составляют существенную часть от общего числа экспертных заключений При проведении судебно-медицинских экспертиз вероятные выводы по некоторым вопросам делаются даже чаще чем категорические Однако суды не всегда должным образом используют вероятные заключения экспертов

В обозримом будущем вряд ли будет снижаться удельная доля вероятных выводов в заключениях экспертов Скорее наоборот число таких выводов увеличится

Подробнее остановимся на идентификационных выводах экспертов как более распространенных в процессе доказывания и обычно весьма значимых

С точки зрения логики вывод идентификационного исследования эксперта является как известно умозаключением по аналогии т е умозаключением в котором «на основании сходства предметов в одних признаках делается вывод о сходстве предметов в других признаках» Таким образом если в результате проведенного исследования эксперт приходит к положительному выводу то этот вывод носит вероятный характер Причем вероятность утверждаемого тем больше чем многочисленнее совокупность идентификационных признаков и чем выше идентификационная значимость каждого из данных признаков отобразившихся и выявленных на объекте исследуемого происхождения

Так как любой природный объект имеет бесконечно большое число признаков то указанная вероятность может бесконечно приближаться к единице но никогда не станет равной единице Однако на практике при производстве идентификационных криминалистических экспертиз эксперты дают положительные выводы и в категорической форме причем даже чаще чем в вероятной В связи с этим возникают два вопроса ответы на которые неочевидны: 0) может ли эксперт приходя логически (на основании исследования конечного числа признаков) посредством правдоподобного умозаключения к вероятному выводу о тождестве дать положительное категорическое заключение; иными словами правомерна ли вообще в данном случае формулировка вывода в категорической форме? 0) как по какому принципу в каждом конкретном случае эксперт должен определить является ли выявленная совокупность признаков индивидуальной и неповторимой или она позволяет сделать вывод о тождестве только в вероятной форме?

Важность этих вопросов обусловлена ролью экспертного заключения в уголовном процессе Во-первых от формы вывода может зависеть ценность и значимость экспертного заключения в целом как доказательства по делу Во-вторых при возникновении у субъекта доказывания каких-либо сомнений касающихся экспертного заключения возможно назначение повторной экспертизы (с поручением провести ее другому эксперту) что увеличивает сроки следствия

Расхождения между экспертами чаще всего связаны не с методикой исследований а с оценкой результатов исследований и формированием выводов например «отдельные эксперты считают что установленные признаки достаточны для вывода об исполнителе подписи (текста); другие же утверждают что выявленные признаки позволяют сформулировать вывод лишь в вероятной форме либо по ним вообще невозможно определить исполнителя текста ввиду малого объема графических знаков» Если же в деле имеются заключения первичной и повторной экспертиз причем их выводы не совпадают то следователь или суд попадают в трудное положение

Отвечая на первый из поставленных вопросов необходимо признать что в ряде случаев положительный категорический вывод эксперта содержательно (практически) достоверный и не претендующий на абсолютный характер имеет право на жизнь По поводу второго вопроса необходимо отметить что прямые ответы на него содержат например некоторые методики исследований используемые в почерковедении и в портретной экспертизе

Установленный такой методикой т е в административном порядке численный критерий определяет по сути дела максимальную вероятность ошибки которой эксперту разрешено пренебречь при формулировании категорического вывода о тождестве Разумеется такие методики обеспечивают более объективные выводы чем интуитивная оценка экспертом совокупности признаков на основе личного опыта т е позволяют экспертам с различным опытом и стажем работы прийти к одинаковым выводам в одной и той же экспертной ситуации

Однако представляется неочевидной целесообразность решения вопроса о достаточности суммарной идентификационной значимости выявленных признаков для категорического вывода административным путем посредством априорного установления некоторого порога

Экспертные методики использующие количественную оценку идентификационной значимости выявленных признаков базируются на математической науке теории вероятностей Практическое применение этой науки основывается на двух понятиях: «практически невозможное событие» и «практически достоверное событие» которые всегда сопутствуют друг другу Сущность данных понятий выражает принцип практической уверенности который E С Вентцель формулирует следующим образом: «Если вероятность некоторого события А в данном опыте Е весьма мала то можно быть практически уверенным в том что при однократном выполнении опыта Е событие А не произойдет Иными словами если вероятность события А в данном опыта весьма мала то приступая к выполнению опыта можно организовать свое поведение так как будто это событие вообще невозможно т е не рассчитывать совсем на его появление» Теория вероятностей имеет и конкретные рекомендации по поводу применения вышеупомянутого принципа практической уверенности «Вопрос в том насколько мала должна быть вероятность события чтобы его можно было считать практически невозможным выходит за рамки математической теории и в каждом конкретном случае решается из практических соображений в соответствии с той важностью которую имеет для нас желаемый результат опыта»

Учитывая что эксперт в отличие от субъекта доказывания как правило не имеет полной информации о всех материалах дела о важности и значении своего заключения для дела можно предложить следующий вариант решения вопроса Если эксперту удалось количественно оценить вероятность устанавливаемого факта он формулирует вывод в вероятной форме с указанием численной вероятности утверждаемого Таким образом решение о признании идентичности объектов фактом практически достоверным принимает следователь что согласуется с рекомендациями теории вероятностей

Думается что субъект доказывания не должен ни переоценивать тот факт что эксперт счел возможным сформулировать вывод своего заключения в категорической форме ни пренебрегать заключением эксперта с вероятным выводом Дело в том что на сегодняшний день не существует единой точки зрения по поводу обязательного минимума совпадающих признаков при производстве например трасологических экспертиз Что касается дактилоскопических экспертиз наиболее распространенных среди всех криминалистических экспертиз то в настоящее время экспертными учреждениями МВД РФ и МЮ РФ вообще не практикуется использование здесь какого-либо заранее установленного критерия тождества как было раньше Это означает что в одной и той же экспертной ситуации один эксперт руководствуясь внутренним убеждением может дать категорический положительный вывод а другой предпочтет сделать тоже положительный но вероятный вывод Ситуация вполне реальна в случае проведения первичной и повторной экспертиз однако это не говорит о том что допущена экспертная ошибка в том или другом случае Такие экспертные заключения нельзя рассматривать как противоречащие друг другу Интересен в связи с рассматриваемыми вопросами опыт современной Германии Немецкие специалисты отмечают что перед проведением сравнительных исследований поверхностных следов «как правило ставится вопрос какова вероятность оставления следов одним и тем же предметом?»