 |
Глава 16. Главная ошибка Герберта Шелтона – раздельное питание. Особенно для России и Японии
|
|
|
|
О раздельном питании, кажется, знают все. Из опрошенных автором знакомых и не очень знакомых людей не оказалось ни одного, не знающего о раздельном питании по Шелтону. У многих есть его книги на эту тему. Да что там книги! Существуют школы раздельного рационального питания. Вот газетное описание одной из таких десятидневных школ: «В это раз они пришли в школу как ученики. Педагоги с немалым стажем сели за парты, чтобы познать азы раздельного питания. Все они такие разные: кто со скептической улыбкой и недоверием, кто с надеждой и верой в чудо, кто просто из любопытства, молодые и пожилые, полные и худые, больные и здоровые. И начался этот необычный урок, точнее ликбез.
Школа раздельного рационального питания…» («Туркменская искра», 10.03.92).
Типичная для нашего времени картина: один, не знающий дела, но уверенный, что знает его, учит многих… своему незнанию.
Заголовки, эпиграфы газетных и журнальных статей ошеломляют неподготовленного читателя: «Мы есть то, что мы едим (неизвестное об известном)»; «Человек живет не для того, чтобы есть, а ест для того, чтобы жить» (Сократ) и т.д. и т.п. Все это обрушивается на читателя с целью привлечь его на сторону раздельного питания. А зря!
Автор приобрел две работы Г.М. Шелтона «Правильное сочетание пищевых продуктов» и «Голодание спасет вашу жизнь» в сборнике «Есть чтобы жить, а не жить чтобы есть» («Коллаж», Киев, 1994). В сборнике опубликованы работы только мировых американских авторитетов диетологии: Шелтона, Джарвиса, Уокера, Брэгга. Все это очень впечатляет и очень… оглупляет! Особенно фантастически некорректные заявления Н.В. Уокера («Сырые овощные соки») о роли ферментов (энзимов), но не тех, которые вырабатываются в организме человека и обеспечивают все пищеварительные процессы в нем, а тех, которые поступают в организм извне с семенами и ростками растений («основа жизни!»). Это в стиле «фермента из ананасов», о котором говорилось выше. Или заявления Уокера о существовании органической и неорганической щавелевой кислот и превращении одной в другую. Заодно и яблочной, и лимонной органических и неорганических кислот и их превращениях. Даже американец Дж. Роут («Химия XX века», 1966) не знает таких неорганических кислот, в наших учебниках и справочниках по химии таких неорганических кислот не значится. А ведь наши химики тоже не лыком шиты!
|
|
|
Газеты захватывают читателя, не давая ему одуматься: «Не одно поколение ученых мужей билось над проблемой питания. Что есть и как? В чем сереет здоровья, молодости и красоты? Сотни томов посвящены этим волнующим вопросам, а люди здоровее не становятся. Наоборот…»
«Мы не умеем жить, не знаем возможностей своего организма – это утверждение, кажется, уже не может никого удивить. А вот то, что мы неправильно питаемся, признаться, шокировало. Предвижу ликующие возгласы читателей: «Конечно, неправильно! Жизнь стала дорогой, не все можно себе позволить, не всегда есть мясо в доме!» А вот именно его нам и не нужно. Вреда от него, оказывается, куда больше, чем пользы. Особенно в сочетании с другими привычными, но взаимоисключающими друг друга продуктами: хлебом, картофелем».
Вот это уже оглупление по Шелтону и дальше Шелтона! Однако в приведенной цитате содержаться, как это выясниться ниже, истоки и суть раздельного питания. Они вовсе не связаны с исключением мяса из рациона, а совсем наоборот, оказывают помощь тем, кто привык систематически объедаться мясом и не хочет расставаться с этой вредной привычкой.
Суть раздельного питания Г. Шелтона такова: для переваривания белков (мяса, рыбы, птицы) необходима кислая секреция желудка; для переваривания углеводов (хлеба, круп, сахара) необходима щелочная среда. Зелень, фрукты легко перевариваются организмом в любой среде, поэтому они совместимы как с белками, так и с углеводами. По причине разной среды переваривания белки не совместимы с углеводами. Если эти продукты употребляются в пищу вместе, то часть их не переваривается.
|
|
|
Нельзя, к примеру, есть мясо с картофелем. Сначала следует съесть мясо и только через какое-то время – картофель. Таким образом, достигается безгнилостное пищеварение и исключается самоотравление.
Совершенно очевидно, что подобные доводы в пользу раздельного питания не имеют под собой никаких научных оснований. Имеет место дремучее представление о процессах, протекающих в желудочно-кишечном тракте. Теперь нам особенно полезны научные сведения об этих процессах, приведенные выше.
Кислая среда и ферменты желудочного сока не переваривают мясо, рыбу, птицу в желудке, а только готовят белковую пищу к последующему перевариванию ее, которое позднее происходит не в кислой, а в щелочной среде тонкого кишечника. Основное переваривание углеводов происходит, действительно, в щелочной среде тонкого кишечника (то есть там же, где и основное переваривание белков), а кислая среда желудка прекращает начавшееся во рту переваривание углеводов, и пребывание в кислой среде оказывается для углеводов как бы вынужденным и бесполезным для этого процесса этапом.
Но на замене кислой среды на щелочную после выхода из желудка всякой пищи (и белковой, и углеводной) основан весь механизм действия важнейшего узла желудочно-кишечного тракта – привратника. Кроме того, природа в ходе эволюции не пошла по пути создания для человека двух отдельных пищеварительных трактов (белкового и углеводного), она создала изумительный по красоте «конструктивных» решений пищеварительный тракт человека, тракт единый, белково-углеводный. Расхваливаемые Шелтоном зелень и фрукты – это тоже углеводы и белки, изначально соединенные вместе. С точки зрения раздельного питания, зелень и фрукты следовало бы объявить верхом недозволенно, но у него здесь все наоборот. Можно подумать, что Шелтон работал на фирмы, распространяющие зелень и фрукты.
|
|
|
Особенно важно, что природа не могла обеспечить человеку постоянства состава питания. В историческом плане белковые периоды питания (например, первобытные люди одолели мамонта) сменялись углеводными (растительными) периодами. Наши предки в любой момент времени должны были питаться любой пищей, белковой или углеводной, при любом сочетании белков и углеводов – таковы исторические условия развития человека и его пищеварительной системы. Современные люди унаследовали эту особенность пищеварительной системы. И эта ее белково-углеводная универсальность допускает определенные научно обоснованные рекомендации по улучшению работы такой системы, но не допускает кустарных переделок по Шелтону!
Таким образом, утверждения о необходимости разной среды переваривания для белковой пищи (кислая среда) и углеводной пищи (щелочная среда) исключительно некорректны. Этого не мог не знать доктор медицины и восьми других наук Г.М. Шелтон. Обязан был знать! Тогда в чем же дело? Как могла родиться сама мысль о раздельном питании?
Все дело в экспериментальном характере американской медицины. Экспериментальным путем найденное Шелтоном раздельное питание дало очевидные полезные результаты при лечении больных. И это тоже факт! Но факт этот не понят ни самим Шелтоном, ни его поклонниками.
Теперь мы с вами, уважаемый читатель, просто обязаны разобраться в том, что осталось не понятым Шелтоном и его приверженцами, мы должны внимательно исследовать суть раздельного питания.
Итак, что в теории раздельного питания самое важное? Это постоянно и многократно повторяемая мысль о несовместимости мяса с хлебом и картофелем. Все остальные варианты несовместимости разных продуктов питания второстепенны, не столь принципиальны, как несовместимость мяса с хлебом и картофеля. Это самое главное в теории раздельного питания.
Когда один из специалистов написал: «Привычка настолько затмила мышление исследователей, что они не смогли порвать с диетой, включающей одновременно хлеб, мясо и картофель». Шелтон возразил: «Но гигиенисты не настолько робки. Они не погрязли в традициях и отживших привычках и давно отказались от диеты мясо-хлеб-картофель».
|
|
|
Нет никаких сомнений, что несовместимости мяса с хлебом и картофелем не только не существует, но для миллионов людей это самое здоровое и полезное сочетание продуктов питания, проверенное многими десятилетиями здоровой жизни отдельных людей на протяжении столетий жизни многих поколений. Ясно, что разговоры о несовместимости мяса с хлебом и картофелем теоретически абсурдны. Но почему разъединение в питании мяса и углеводов облегчало положение пациентов Шелтона?
Да кто же они такие, эти пациенты Шелтон, которым полезно раздельное питание? В чем их отличие от обычных людей во многих странах? На этот самый важный сейчас для нас вопрос Шелтон не оставил ответа. Но у нас есть выход. Прекрасное описание тех, кто только и мог быть очевидными пациентами Герберта Шелтона, мы находим у Поля Брэгга в его знаменитой книге «Чудо голодания»: «Я воспитывался на юге, в Вирджинии. Питался ужасно. Девяносто процентов пищи готовилось на сковородке: жареные цыплята, жареная ветчина, бекон, картошка, свинина и жареное мясо всякого рода. Я ел густые сметанные подливки, крем, бисквиты и огромное количество пирожков, пирожных и варенья… Чаще всего мое состояние было далеко от того крепкого здоровья, которое я унаследовал от предков».
Так вот, мы смеем утверждать, что пациентами Шелтона, которым помогало раздельное питание, были люди обеспеченные (бедные люди так не живут), питавшиеся подобно молодому Полю Брэггу, его родителям и членам их семьи.
Главной особенностью этих пациентов было изобилие мясных продуктов в их рационе. Повторяем, это самое главное! Убедить таких пациентов отказаться от изобилия мясных продуктов в ежедневном рационе и от изобилия самого рациона очень трудно. Это сделал для себя Поль Брэгг. Это же он пытался внушить своим пациентам. Герберт Шелтон тоже пропагандировал ограничение рациона, даже голодание, но, видимо, не очень успешно. Ниже мы приведем откровенный «крик души» Шелтона по этому поводу. И вот Гербер Шелтон экспериментальным путем обнаружил, что таким пациентам (много мяса в рационе, изобильный рацион вообще) помогает раздельное питание.
При совместном употреблении мяса с хлебом, картофелем часть продуктов не переваривается. Раздельным питанием Шелтон добивался более полного переваривания. Но более полного переваривания чего? Мяса или хлеба с картофелем?
Однако мясо не может мешать перевариванию углеводов. Присутствие мяса в желудке вместе с углеводами уменьшает закисление углеводной пищи, часть кислого содержимого желудка отвлекается на обработку мяса. В дальнейшем, уже в двенадцатиперстной и тощей кишках, это облегчит переваривание углеводов, так как они быстрее ощелочатся. Значит, это не мясо мешает перевариванию углеводов (хлеб, картофель), а совсем наоборот. Только углеводы могут мешать перевариванию мяса.
|
|
|
Читатель вправе возмутиться: с каких это пор углеводы мешают перевариванию мяса? В каких условиях это возможно?
Да, уважаемый читатель, для тех, кто не знает ограничений в мясе и в самом рационе, и может позволять это себе постоянно, для этих людей углеводы могут мешать, но не непосредственно перевариванию мяса в тонком кишечнике, а подготовке мяса в желудке к последующему перевариванию в тонком кишечнике. Соответственно, позднее, в тонком кишечнике такое мясо (в щелочной среде) хуже переваривается, подвергается гнилостным процессам.
Так вот, Гербер Шелтон экспериментально нашел способ улучшить здоровье этих людей (не большинства обычных людей!), практически не уменьшая их изобильного по мясу рациона, сохранив привычный для богатых американцев (особенно южных штатов) рацион. Эти американцы не стали при этом здоровыми в полном смысле этого слова. Но им стало лучше, гниение белкового химуса в кишечнике прекратилось или хотя бы уменьшилось.
В самом деле, в среднем за сутки в желудок выделяется около 2 л желудочного сока. При четырех приемах пищи в день после каждого приема пищи примерно 0,5 л желудочного сока в течение нескольких часов обрабатывают содержимое желудка. Если в желудке только 0,5 кг мяса, то 0,5 л желудочного сока обрабатывают только эти 0,5 кг мяса. Если же в желудке окажутся 0,5 кг мяса и какое-то количество хлеба или картофеля, то хлеб и картофель отвлекают на себя желудочный сок и мясо обрабатывается для последующего переваривания меньшим количеством желудочного сока, а значит, обрабатывается хуже, и в тонком кишечнике часть мясного химуса может оказаться непереваренной. Это возможно при одном важнейшем условии: мяса в желудке всегда должно быть много.
Но даже если допустить, что мяса в желудке всегда много, правильно ли поступал Шелтон, применяя раздельное питание? На этот вопрос может быть только отрицательный ответ! Необходимо снижать количество белков в рационе от «беспредельного» количества, как у пациентов Шелтона, до рациональной нормы, обеспечивающей защиту организма от атеросклероза, т.е. до нормы определяемой физиологическими особенностями организма. Выше, в суточном рационе в 2500 ккал, нами было рекомендовано 100 г белков. Для богатых фермеров Вирджинии это смехотворно мало! Но именно это и следовало делать. При этом вся затея с раздельным питанием сразу же оказывается бесполезной, так как организм человека превосходно переваривает норму белков (и даже больше нормы) и углеводов при совместном их употреблении.
Но раздельное питание, как мы покажем ниже, оказывается еще и вредным, поскольку нарушает ту самую белково-углеводную универсальность пищеварительной системы человека, о которой говорилось раньше.
Раздельным питанием Шелтон облегчал положение неисправимых мясных обжор. Не понимая этого, наши отечественные поклонники раздельного питания одурманивают не знающих мясных излишеств людей своими школами раздельного питания, уроками знатоков биоэнергетических проблем, многочисленными статьями на эту тему.
Опустимся на реальную диетологическую почву России и Японии. «Аргументы и Факты» (№47, 1987) приводят данные («Языком цифр») о потреблении мяса и мясопродуктов в пересчете на мясо (включая сало и субпродукты в натуре) в 1986 году на душу населения:
| США Франция ФРГ СССР Япония | 120 кг 106 кг 101 кг 62кг 38 кг |
Вывод прост, уважаемый читатель: абсолютному большинству жителей России и Японии при сложившемся уровне потребления мяса в этих странах (ниже биологически обоснованной нормы) невозможно получить того облегчения состояния, которое получал Шелтон, практикуя раздельное питание у многих американских неисправимых мясоедов. Только потому, что практически в России и Японии нет «белковой базы» для деятельности лечебниц раздельного питания по типу организованной Шелтоном в США.
В России и Японии раздельным питанием можно увлекаться только при диетологической неграмотности или от большого безделья. Да и для мясоедов Америки, думается, нужен другой путь к здоровью, но уж никак не раздельное питание по Шелтону.
А вот и откровение самого Шелтона, прямо адресованное его пациентам из числа неисправимых любителей мяса: «Когда… люди пытаются перейти на новую диету, мы говорим, чтобы они принимали только такое количество пищи, какое требует организм. Но это может иметь такой же результат, как если советовать не мокнуть под дождем тому, кто стоит под ним».
То ли знания, то ли сама жизнь заставляли Г.М. Шелтона оправдываться перед своими читателями: «Читатель должен понять, что я не возражаю против разнообразия пищи. Наоборот, считаю, что нужно это разнообразие. Я только подчеркиваю вред распространенной практики потреблять все это разнообразие пищи в одни прием».
И в то же время Шелтон пишет: «Соответствующим образом приготовленная разнообразная еда гарантирует лучшее питание, чем однообразная».
Остается только удивляться: неужели это тоже Шелтон? Это, скорее, по И.П. Павлову. Но это тоже Шелтон!
Наконец, мы полагаем, что никто в России и Японии не воспринимает раздельное питание по Шелтону как способ из 100 г мяса получить столько же белка, сколько обычные люди получают из 200 г мяса.
Теперь о прямом вреде раздельного питания по Шелтону. Оно не только вносит много неудобств в жизнь людей, но и вырабатывает при систематическом применении условные рефлексы, обеспечивающие мясные и углеводные приемы пищи в определенное время соответствующим ферментным содержанием пищеварительных соков. Стоит только нарушить строжайший порядок в режиме питания, и результат может быть тяжелым. Именно это произошло с известным авиационным моторостроителем академиком А. Микулиным, большим любителем сомнительных новшеств (встряхивания организма, заземление домашней обуви и т.п.). Два года он приучал свой организм к раздельному питанию по белкам и углеводам. Однажды этот режим был нарушен обычным смешанным питанием. Организм ответил выработанным условным рефлексом, и академика увезла машина «скорой помощи».
У обычных людей ответ на пищу бывает соответствующим по ферментному составу, типу, виду, запаху пищи. При раздельном питании в часы приема белковой пищи нельзя принимать углеводную, в часы приема углеводной пищи нельзя принимать белковую. Опасно! У Шелтона в его лечебнице, видимо, был установлен очень твердый порядок. После выписки из лечебницы нарушители порядка снова попадали, скорее всего, к Шелтону. Так создавался миф о «невозможности жить без раздельного питания». Образцово организованный бизнес на диетологической неграмотности людей.
Нормальный человек должен быть готов к любому меню при каждом приеме пищи. Это эволюция, это наша сущность. А как быть с раздельным питанием по Шелтону? Необходимо понимать и помнить, что в ряду многих ошибок Герберта Шелтона раздельное питание – главная ошибка. И не следует ее повторять.
В одном из «Уроков Юрия Андреева» («Санкт-Петербургские ведомости», 16.03.95) делается попытка объявить академика И.П. Павлова основоположником раздельного питания на том основании, что И.П. Павлов доказал изменение ферментного состава пищеварительных соков при изменении вида, состава, запаха пищи. Ю. Андреев даже предъявляет претензию Шелтону по этому поводу. Доказательства И.П. Павлова идут вразрез с положениями раздельного питания, и «патриотизм» Ю. Андреева в данном случае незаслуженно унижает научное наследие великого физиолога.
У раздельного питания по Шелтону есть еще одна сторона вопроса – переход от смешанного питания на «новую, здоровую» практику питания. Г.М. Шелтон: «На основании многолетнего опыта я убедился, что наиболее легким путем перехода от старой, нездоровой практики питания к новой, гигиенической, здоровой является голодание».
Читатель, вероятно, обратил внимание на тот факт, что в этой книге нет ни одной рекомендации использовать для худения так часто навязываемое полным людям голодание. Это принципиальная позиция автора. Доказательства неприятия голодания в целях худения изложены автором в уже упоминавшейся книге «Новое понимание сахарного диабета» (издательство «Лань», Санкт-Петербург, 1997). Глава 5 этой книги называется «Главная ошибка Поля Брэгга – голодание!». В ней излагается позиция автора, повторять которую здесь нецелесообразно. Можно только добавить, что Герберт Шелтон в своей работе «Голодание спасет вашу жизнь» (что само по себе абсурдно) обещает худение (необезвоживание, а именно худение!) на 2,5 фунта (1 фунт =409, 5 г), т.е. более чем на 1 кг в сутки. Читатель ухе хорошо знает, что этого не может быть.
Г. Шелтон, говоря о целях (причинах) голодания, пишет: «…Цель самая важная – очищение организма».
«Ничто, известное человеку, не может сравниться с голоданием как средством усиленного очищения крови и тканей от шлаков». Это заявление Шелтона в высшей степени некорректно. Именно голодание чрезвычайно засоряет кровь кислыми продуктами вынужденного при голодании жирового метаболизма, не обеспеченного при этом инсулином (ацидоз). Темный цвет и очень резкий запах мочи при голодании Г. Шелтон считает «одним из доказательств, что почки во время голодания заняты выделением необычайно большого количества отбросов обмена веществ. Это положение подтверждается повторными исследованиями мочи». Осталось только честно признать, что эти отбросы и созданы голоданием. До голодания их в организме не было!
|
|
|
