Российское политобразование: между гарниром и десертом

РЖ, 23 Октябрь 2006

Сергей Федорчук

В России вот уже несколько лет идет достаточно активная дискуссия по поводу отечественного политологического образования, его задач и перспектив развития.¹

Голоса "оптимистов" в этой дискуссии представлены гораздо слабее целого хора "пессимистов" и, увы, многие из "оптимистов" являются таковыми только в силу необходимости "пиарить", "держать марку" и "сохранять лицо" профессии или вуза².

Политологическое образование призвано удовлетворить потребность общества в специалистах по трем основным направлениям, которые можно сжато определить так:

А) Объяснение текущих (прошедших) и предсказание будущих политических событий - функции отечественных и зарубежных аналитических центров, экспертных отделов государственных организаций, аналитиков в СМИ и т.д.;

Б) Профессиональное сопровождение политических событий - функции, которые обеспечиваются разного рода менеджерами, спичрайтерами, имиджмейкерами, специалистами по связям с общественностью и др.

В) Подготовка специалистов для воспроизводства профессиональных кадров в политологическом образовании

Российская политология была, как картофель во времена Петра Великого, "пересажена" с англосаксонской почвы на российскую³.

Подобный "импорт" имел двоякий результат: с одной стороны почти с нуля была создана худо-бедно работающая теоретическая база совершенно новой отрасли науки. С другой стороны, "импорт" не стал органической частью российской науки. Неизбежны "издержки трансляции".

Показательны первые постсоветские учебники по политологии - они представляли собой систематизированное изложение научных результатов зарубежных (главным образом американских) политологических школ и направлений, что является обязательным поводом для упреков в увлечении заимствованиями российской политологии. Впрочем, знание как таковое не имеет "прописки", в конце концов, подобного рода критика упирается в вопрос "А где еще можно было заимствовать необходимый "стартовый капитал"?". Да и сама по себе политология как дисциплина американоцентрична.

Российское политологическое образование имеет несколько слабых мест.

Первое. Теоретическая база, на основании которой идет подготовка специалистов в России в значительной степени рассматривает все проблемы в преломлении начала-середины 90-х гг.

Будущий специалист формируется в рамках устаревшей модели. Теоретически будущего специалиста готовят с лагом примерно в 10 лет, в то время как за пределами аудиторий его уже поджидает мир, выстроенный по принципу "хвоста, виляющего собакой" и уже достаточно сильно обогнавший его в теоретическом смысле⁴.

Второе. Поскольку потребности общества и его политической системы задают определенную систему требований к будущему специалисту, в настоящий момент достаточно четко определена система необходимых профессиональных качеств специалиста, которые будут востребованы на практике: в партиях и движениях, СМИ, аналитических центрах, органах государственной власти и др.

Мой собственный опыт и опыт взаимодействия с выпускниками вузов, только начинающими свою профессиональную карьеру, показал, что самое слабое место нынешних выпускников и студентов - "дыры" в практической сфере. В перечне требуемых в настоящее время профессиональных качеств практические умения и навыки занимают ведущее место.

Российская политическая наука оставила саму "кухню" или, если угодно, "операционную", практическую сторону политической работы без внимания.

Ее отдали на откуп другим направлениям и специальностям - журналистам, специалистам по PR и т.д. - или же подразделениям внутри специальности, сделав своего рода "спецтехникой". Реальная подготовка по востребованным направлениям практической деятельности становится либо прерогативой достаточно закрытых групп внутри вузов, создавая "элиту элит", либо проходит по принципу "на фронте научат".

В рамках существующей системы подготовки специалистов-политологов баланс практически смещен к третьему пункту - подготовке специалистов для собственных нужд политологического образования, то есть для воспроизводства кадров той же теоретической политической науки.

Впрочем, неоправданная концентрация "практик" неизбежно приведет к деградации теоретической части.

Поэтому, на мой взгляд, актуальной задачей для отечественного политологического образования является решение проблемы разрыва между теоретической наукой и практическим действием. Нахождение баланса между фундаментальным знанием, которое имеет очень мало общего с политической реальностью, и подготовкой будущих специалистов к активному и агрессивному в хорошем смысле "плаванию" в море медийных фантомов, симулякров, "разноцветного" пиара и манипуляций, которые сейчас составляют арсенал "политической кухни".

Без решения этой краеугольной проблемы политологическое образование в России с практической стороны вопроса - "выпуска" практически дееспособных специалистов-политологов - так и будет оставаться неэффективным. Однако все это возможно только при наличии в образовании специалистов высокого уровня, способных подготовить искомых практиков - но об этом в части третьей.

С другой стороны, изменение внутриполитической ситуации в самой России, изменение "видового разнообразия" областей применения политологического знания, неизбежно ведет к изменению "рынка" потребляющего услуги специалистов. И это опять-таки возвращает нас к упомянутой выше проблеме устроенности политологического образования и самой политологии в политической системе общества.

Третье. Крайне негативную роль для отечественного политологического образования сыграла "мода" на политологию.

Разумеется, это последствия общей российской тенденции к экстенсивному расширению высшего образования, но в сфере политологии, как и других социально ориентированных специальностей, это было видно особенно хорошо⁵.

Каждый чуть ли не второй вуз от Калининграда до Владивостока в 90е гг. ввел "элитную" политологию в учебный процесс⁶.

Забыв, между тем, что за популяризацией неизбежно следует снижение общего уровня подготовки, а также о том, что подготовка новых специалистов возможна только при наличии определенного - и весьма ограниченного - числа уже адекватно подготовленных специалистов. Их место зачастую заняли срочно "переподготовившиеся" бывшие историки партии, социологи, философы и т.д.⁷, что не могло не повлиять на конечный результат⁸.

И уж подавно фантастически звучат на этом малоутешительном фоне заявления отдельных представителей науки о необходимости введения политологии в качестве обязательного предмета в программу подготовки если не всех специальностей высшего образования, то хотя бы специалистов-гуманитариев...

Единственным выходом здесь видится только сокращение преподавания политологии в российских вузах и концентрация лучших исследовательских и преподавательских кадров в 3-4 вузах с неизбежным жестким отбором и интенсификацией учебного процесса.

Перед российским политологическим образованием до сих пор стоят вопросы - "Кого, как и сколько по каким направлениям необходимо готовить", "Как и чем быть российской политологии".

Возможны разные варианты:

- либо идти экстенсивным путем - то есть вводить достаточно неуклюжие "надстройку" или "коэффициенты поправок"

- либо как всегда "изобретать" велосипед и строить свою политологическую школу, доморощенную, или соответствующую каким-никаким стандартам, - время покажет Не исключено, что конечный продукт такого развития будет радикально отличаться от своего англосаксонского первоисточника.

Очевидно, что решение данного вопроса связано со стабилизацией политической системы российского общества и формированием четкого запроса общества на конечный продукт политологического образования.

Примечания:

¹ Прошло немало конференций на эту тему: в 2000 году в РГГУ межвузовская "Новая" Россия: политическое знание и политологическое образование"; симпозиум "Политическая наука и политологическое образование в России" в МГИМО в 2004 г. и др.

² Показателен уже сам по себе состав "оптимистов" - это ректоры, заведующие кафедрами, деканы и т.п.

³ См. например "Американская политическая наука и ее влияние на развитие российской политологии как науки и учебной дисциплины" //Мат. "Герценовских чтений" 2001 г.

⁴ Это было отмечено еще в 1998 году - см. Вестник РАПН - Мат. 2-го Всероссийского конгресса политологов, выст. Е.Б. Шестопал.

⁵ Эта проблема, как и ряд других, применительно к политологии освещена в статье В.А. Ковалева "Российская политология в условиях инволюции системы образования и социальной деградации".

⁶ "В течение 15 лет в стране возникло более 40 факультетов, отделений, и выпускающих кафедр, занятых подготовкой профессиональных политологов (в том числе 10 в Москве; на Урале и за Уралом - 8; в Поволжье 8). Общее число политологических кафедр в вузах РФ в настоящее время достигло 280. Общее число преподавателей, работающих на этих кафедрах, достигло 2000. Общее число ежегодно принимаемых студентов-политологов составляет сегодня порядка 1500 человек" Цит. по "Итоговому аналитическом отчету по результатам реализации проектов по политологии вузов-участников Инновационного проекта развития образования" // Мат. конф. "Социально-экономическое образование: состояние и перспективы" М. 2004

⁷ См., например, интервью М.Я. Гельмана polit.ru.

⁸ См. например "Американская политическая наука и ее влияние на развитие российской политологии как науки и учебной дисциплины" //Мат. "Герценовских чтений" 2001 г.

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: