 |
Взаимодействие ТНК и принимающего государства
|
|
|
|
Деятельность ТНК во взаимоотношениях с государствами всегда характеризуется известной экономической и правовой двойственностью, что является чрезвычайно важным фактором для анализа существа отношений между этими субъектами.
Показателем "правовой" двойственности в отношениях между ТНК и принимающим государством является тот факт, что ТНК в лице своей дочерней компании или филиала действует в правовом поле и на правовых условиях, определяемых принимающим государством и им подконтрольным, а руководство непосредственно производством и капиталом централизовано в головной компании ТНК, находящейся в другом правовом поле, созданным государством базирования ТНК, под которым для целей настоящей статьи понимается государство, где создана головная компания ТНК.
Таким образом, складывается сложная ситуация: деятельность ТНК на территории принимающего государства как будто полностью подконтрольна такому государству, а в действительности, "за кадром", именно головная компания имеет полный контроль над такой деятельностью и определяет ее стратегию, во главе угла которой стоит извлечение прибыли.
В то же время на повестке дня перед научным сообществом встает множество вопросов, которые затрагивают интересы обеих сторон - как ТНК, так и принимающего государства. Такие взаимопересекающиеся интересы, как правило, располагаются в следующих областях:
) налогообложение;
) занятость местного населения;
) защита авторских прав;
) защита окружающей среды.
Государство крайне заинтересовано в четком и жестком регулировании вышеперечисленных вопросов и пытается подчинить деятельность ТНК (филиалов, дочерних компаний) на его территории своей юрисдикции, чтобы обеспечить защиту своих национальных интересов. Все это приводит к тому, что государство стремится установить законодательные ограничения и предъявляет специальные требования к ТНК в целом и непосредственно к дочерним компаниям и филиалам ТНК, находящимся на своей территории (например, требования по организационно-правовой форме предприятий, протекционистские меры по защите местных производителей).
|
|
|
Здесь следует отметить, что, несмотря на попытки государства установить законодательные ограничения деятельности ТНК на его территории, ТНК (головной компании) все же удается достаточно легко их обойти. Правовая доктрина выявила, что учрежденные на территории принимающего государства дочерние компании ТНК имеют свой личный статут, в соответствии с которым они признаются национальными, а не иностранными компаниями, пользующимися всеми льготами, предусмотренными для "своих" юридических лиц и защищенными национальным законодательством. Так, например, российская компания АЛРОСА после получения права от ангольского правительства самостоятельно реализовывать алмазы с ангольского месторождения Катока, где ей принадлежит 32,8%, учредила свою 100-процентную дочернюю компанию Sunland Holding в Швейцарии с местом регистрации в свободной таможенной зоне Женевского аэропорта со всеми атрибутами, необходимыми для алмазного бизнеса. Кроме того, определяющим фактором в выборе юрисдикции стали льготный режим налогообложения и статус признаваемой европейской компании как плацдарм для работы на европейском рынке.
Таким образом, ТНК совершенно законно обходит местные законодательные защитные меры и ограничения, установленные для деятельности иностранных компаний на территории соответствующего государства.
В целом дочерние компании ТНК, создаваемые на территории принимающего государства, обладают по сравнению с остальными национальными компаниями неоспоримыми преимуществами.
|
|
|
Во-первых, ТНК, используя свою организационную структуру, способна передать им передовые технологии и ноу-хау по более низким ценам или вложить их в уставной капитал, тем самым предоставив им возможность занять сразу одно из основных мест на местном рынке и без каких-либо дополнительных затрат производить конкурентоспособные товары, созданные по передовой технологии, аналогов которой может и не быть у местных производителей.
Во-вторых, ТНК, обладая свободными средствами, может предоставить таким компаниям заемные денежные средства под более низкие проценты, чем, например, проценты, начисляемые по займам и кредитам банками или иными финансово-кредитными организациями на территории этого государства, или продавать им товары по трансфертным ценам.
Соответственно можно констатировать, что ТНК защищает свои интересы, выходя из рамок соответствующего правового поля и ограничений, установленных законодательством принимающего государства.
В последнее время, чтобы защитить свои интересы и попытаться решить проблему статуса дочерних компаний и филиалов ТНК и соответственно устранить имеющуюся двойственность, ТНК и принимающие государства стали все чаще прибегать к заключению между собой контрактов или соглашений, которые призваны регулировать их права и обязанности. Предполагается, что именно такие контракты на настоящий момент являются инструментом, способным в той или иной мере (безусловно, с определенными недостатками) решить вопросы статуса отдельных дочерних компаний ТНК, не отрицая и особо принимая во внимание наличие контроля со стороны головной компании ТНК и их неразрывную связь с ТНК как неотъемлемых частей этой группы компаний в целом.
В связи с вышесказанным особое значение приобретает вопрос о правовой природе таких контрактов, заключаемых между принимающим государством и ТНК.
В настоящее время существуют несколько наиболее распространенных видов контрактов (или соглашений), заключаемых ТНК (головной компанией) и принимающим государством: соглашение о предоставлении концессии; соглашение о создании совместного предприятия; соглашение об осуществлении оперативного управления; соглашение о разделе продукции; соглашение о строительстве "Под ключ".
|
|
|
С одной стороны, можно считать, что контракты, которые стороны подписывали на добровольной основе, несмотря на различие в статусе субъектов, имея равные шансы на успешные переговоры, регулируют отношения между ними и что такие контракты являются обязывающими даже вопреки возможному будущему желанию принимающего государства об обратном. Утверждается, что этот принцип является основным и в договорном праве. С другой стороны, принципы как международного, так и национального конституционного права утверждают, что именно юрисдикция государства не может быть ограничена ни законодательной властью, ни тем более контрактом с иностранным предприятием. В качестве наглядного примера неоднозначности позиций в отношении контрактов, заключаемых между ТНК и принимающими государствами, может служить использование в странах Латинской Америки доктрины Кальво и доктрины Драго.
) Доктрина Кальво, датируемая концом XIX в. Эта доктрина, поддерживаемая развивающимися странами и оспариваемая развитыми, закрепляет позицию, в соответствии с которой иностранные компании, подписывая так называемую "оговорку Кальво", тем самым отказываются от права обращаться в суды государства базирования ТНК, а также отказываются от дипломатической защиты этих государств. Таким образом, эти иностранные компании полностью подпадали под юрисдикцию принимающего государства и к ним применялось местное законодательство.
) Доктрина Драго берет свое начало из дипломатической Ноты к Соединенным Штатам от 1902 г. Эта доктрина основывается на основных трех моментах:
) она игнорирует все формы вмешательства государства, в том числе и использование права на дипломатическую защиту;
) она игнорирует любые иные обязательства, чем финансовый долг, в том числе контрактные и другие;
) она игнорирует вмешательство со стороны неевропейских стран. Думается, что применение вышеназванных доктрин на практике является достаточно спорным, поскольку в целом отказ от дипломатической защиты не может иметь юридического значения, так как право оказывать защиту своим гражданам и юридическим лицам принадлежит государству и только оно может от нее отказаться.
|
|
|
Таким образом, рассматривая взаимоотношения между ТНК и принимающим государством через правовую природу заключаемых ими контрактов, следует особо остановиться на вопросах юрисдикционного иммунитета государств.
Так, согласно основным принципам международного права государство в пределах своей территории обладает всей полнотой суверенной власти, которая носит исключительный, т.е. не допускающий осуществления власти другого государства, характер. Таким образом, принимающие государства в пределах своих государственных границ претендуют на полное распространение их юрисдикций на всех лиц (как "своих", так и "чужих"), действующих на их территории, т.е. полное подчинение их тому правопорядку, который установлен и санкционирован этим государством.
Общая позиция относительно ТНК содержится в "Хартии экономических прав и обязанностей государств", принятой 12 декабря 1974 г. Резолюцией 3281 (ХХIX) на Пленарном заседании 29-й сессии Генеральной ассамблеи ООН (являющейся морально-политической, а не юридической нормой), которая состоит в том, что каждое государство имеет право "регулировать и контролировать деятельность транснациональных корпораций в пределах действия своей национальной юрисдикции и принимать меры к тому, чтобы такая деятельность не противоречила его законам, нормам и постановлениям и соответствовала его экономической и социальной политике. Транснациональные корпорации не должны вмешиваться во внутренние дела принимающего государства".
Исходя из этого положения, государства, где расположены дочерние компании ТНК, считают их своими национальными компаниями и, соответственно, распространяют на них свою юрисдикцию. За пределами юрисдикции принимающего государства остается весь остальной комплекс ТНК. Государство базирования ТНК, в свою очередь, заинтересовано в том, чтобы охватить своим регулированием весь комплекс ТНК (т.е. как головную, так и дочерние компании, филиалы). Оно стремится обязать дочерние компании и филиалы ТНК, находящиеся на территории других стран, придерживаться определенной линии поведения, в то время как подобное поведение может противоречить национальному законодательству и интересам принимающего такие дочерние компании и филиалы государства.
|
|
|
Государства как суверены обладают полной правовой компетенцией (юрисдикцией) относительно регулирования деятельности физических и юридических лиц, действующих на его территории. Отсюда вытекает, что государственная юрисдикция относительно ТНК может быть основана на одном из следующих принципов:
на принципе государственной принадлежности и (или) национальности. Например, в отношении ТНК государства имеют правовую компетенцию относительно тех единиц, которые инкорпорированы внутри этой страны;
на принципе территориальности, т.е. когда государства могут осуществлять свою юрисдикцию в отношении всех компаний, действующих на их территории;
на международном принципе "пассивного субъекта", то есть независимо от того, инкорпорирована ли ТНК (ее составная часть) или ТНК в целом осуществляет свою деятельность на территории определенного государства, если такая деятельность наносит существенный ущерб или имеет какие-либо существенные негативные последствия на территории принимающего государства;
на протекционистском принципе, т.е. когда государство пытается защитить свои жизненно важные интересы, такие, как безопасность, денежное обращение или предупреждение создания доминирующего экономического положения иностранными субъектами;
в соответствии с нормами международного права, которые предоставляют юрисдикцию государствам по принципу универсальности (по принципу delicti res gentium), то есть в отношении всех тяжких преступлений против человечества в целом. В эту группу преступлений попадают помимо геноцида и других военных преступлений загрязнение окружающей среды, распространение продуктов, опасных для здоровья и жизни, и проведение экспериментов над людьми.
Каждая компания, входящая в состав ТНК, формально "привязана" к определенному национальному правопорядку и соответственно подпадает под юрисдикцию этого государства. В итоге государства распространяют свою юрисдикцию только на ту часть ТНК, которая находится на его территории. Таким образом, оказывается, что все компании, входящие в экономически единую структуру ТНК, подчинены каждая в отдельности законам государства их национальности. Ни одно государство при условии соблюдения принципа территориального суверенитета не может, по крайней мере формально, охватить в своем регулировании весь комплекс ТНК (т.е. как материнские, так и иные дочерние компании, филиалы).
Возможно, чтобы преодолеть эти противоречия, государству при осуществлении своей внутренней юрисдикции стоит использовать институт раскрытия информации, т.е. требовать от лица предоставления отчетов о финансовых и налоговых результатах ее деятельности, включая сведения об аффилированных с такой компанией лицах. Если государства пойдут по этому пути, то предполагается, что им стоит распространять свою юрисдикцию исключительно на самостоятельные единицы ТНК, отказываясь от нее в отношении единиц, которые являются неотъемлемой частью ТНК, в пользу права государств, с которым такие единицы имеют наиболее тесную связь.
Тем не менее стоит еще раз отметить, что в настоящее время отсутствие общепринятого критерия определения личного статута ТНК как единого целого ведет к трудно разрешимым коллизиям национальных правовых норм различных стран. Принимаемые отдельными государствами нормы права с неизбежностью приобретают экстерриториальный характер действия, входя в противоречие друг с другом и с основными постулатами международного частного права. В настоящий момент неизбежность возникновения как положительных, так и отрицательных коллизий, как было показано ранее, преодолеть не представляется возможным, поскольку нет ни общепризнанных унифицированных норм права в отношении ТНК, ни даже сколько-нибудь заметного процесса гармонизации правовых систем в этой области.
В связи с вышесказанным, думается, что регулирование деятельности ТНК только на национальном уровне является достаточно спорным и недостаточным. Использование контрактов, заключаемых между ТНК и принимающим государством, как было показано, также не решает полностью задачу, поскольку до сих пор остается открытым вопрос, что должно превалировать: положение контракта или национальное законодательство.
Государства, в том числе государства базирования ТНК и принимающие ее дочерние компании государства, в одностороннем порядке уже не могут справиться с реальным воздействием ТНК только своим национальным правом, поскольку до сих пор, как уже было отмечено ранее, объектом правового регулирования остается каждое юридическое образование, входящее в ТНК в отдельности, а не весь комплекс ТНК.
Предполагается, что наиболее эффективным регулированием деятельности ТНК на данном цивилизационном уровне можно будет считать регулирование, которое будет осуществляться посредством создания многостороннего (международного) режима регулирования, возможно, в рамках ООН с учетом специфики регулирования ТНК как на национальном, так и региональном уровне, при том что ТНК не должна наделяться международной правосубъектностью.
|
|
|
