 |
Социальная предрасположенность индивида, группы, коллектива к принятию риска или отказу от него во многом зависит от сложившейся управленческой структуры, организационной среды и т.п.
|
|
|
|
Склонность к риску – это не просто личностное качество. Оно неодинаково проявляется в разных условиях.
А.П. Альгин отмечает, что «если система планирования ориентирована прежде всего на количественные показатели и основана на администрировании, то, очевидно, немного найдется смельчаков в таких условиях идти на риск. Благоразумнее отказаться от рискованных, хотя и более перспективных действий, решений… Если в организации обоснованный риск считается нормой, то здесь работники будут значительно чаще принимать смелые, инициативные решения по сравнению с коллективом, где риск считается «социальным злом»2.
Выбор субъектом конкретной альтернативы, связанной с определенной степенью риска, зависит на только от влияния внешней среды, но и от действия психологических факторов. На выбор решения влияет индивидуальность, темперамент, психологический склад, мотивы, относительно устойчивые свойства личности.
Например, такое волевое качество как решительность (способность человека самостоятельно принимать решения, умение субъекта смело брать на себя ответственность за выбранное решение) необходимо в сложных ситуациях, когда требуются действия, связанные с риском и выбор из нескольких альтернатив. Решительный человек более склонен к выбору рискованных решений, в отличие от человека, у которого доминирует такое качество как осторожность.
Вместе с социальными и психологическими на направленность выбора и отношение субъекта к риску оказывают влияние и социально-психологические факторы. К ним относятся: принадлежность личности к определенной социальной группе, специфика взаимодействия между членами группы, ее организационная структура, степень согласованности у членов группы различных интересов и т.д.
|
|
|
1.2 Влияние различных факторов на сплоченность коллектива
в ситуации риска
Влияние риска на сплоченность коллектива зависит от многих факторов. Среди них можно выделить как субъективные, так и объективные. К субъективным, прежде всего, относятся психологические факторы, которые уже были рассмотрены ранее, и предположение о том, что какова личность, такого уровня решений в рискованных ситуациях и следует ожидать от человека.
Но Т.В. Корнилова отмечает, что «достаточно значимая психологическая закономерность – несоответствие индивидуальных кривых личностного и интеллектуального развития»1. Человек может быть готов к каким-то решениям интеллектуально, но не дорасти до них личностно, а значит и не справиться с ситуацией.
Так, например, исследования показывают, что в менеджеры высочайшего класса (на уровне совета директоров) не должны попадать бывшие неудачники. Дело в том, что они обычно не могут поставить корпоративные или чужие интересы выше личных. Для этого нужно, чтобы в молодости у человека была достаточно подкреплена успешность мотивации достижения; только такой человек не побоится успеха другого, если в результате будут затронуты его собственные интересы. Другими словами, психологическая рекомендация данных исследований такова: бойтесь неудачников, они не склонны способствовать чужим успехам, поэтому они не смогут быть хорошими руководителями.
Поэтому, естественно, коллектив, члены которого готовы к принятию решений в ситуации неопределенности и в прошлом не часто бывали «неудачниками», в ситуации риска будет более сплоченным. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что в данной группе не будет разногласий и предпосылок к конфликту: люди способны поставить общие интересы выше личных и не акцентировать внимание на личной заинтересованности в решении проблемы.
|
|
|
Также к субъективным факторам, влияющим на сплоченность коллектива в рискованной ситуации, относится степень знания или незнания о риске. Известно утверждение, что «знание о возможности события – или его последствиях – помогает его приблизить или избежать».
Например, во время Великой Отечественно войны, знание о возможности вступления вражеских войск в город, могло мобилизовать и сплотить горожан, так как при данных обстоятельствах возрастала степень риска «неминуемой опасности» (см. Приложение, табл. 2).
Но Козелецкий Ю. утверждает, что часто «знание делает нас трусами». И именно от знания о степени риска уменьшается сплоченность коллектива.
Известие о существующей опасности, например о наличии взрывчатого вещества в помещении, может привести к хаосу группы и уменьшению сплоченности вплоть до нуля.
К объективным факторам относится феномен «сукиного сына»: здесь рассматривается конфликт между личностью и группой.
Человек рассматривается как носитель определенной степени риска для коллектива. Это может быть риск физическому благополучию (например, появление в коллективе человека, склонного в физическому насилию), риск потери ценностных ориентаций (например, появление в либеральной партии социал-демократа) и т.п.
И в конфликте с одним человеком, когда появляется угроза распада коллектива, группа интегрируется, объединяется, несмотря на прежние разногласия.
Иногда данный феномен вызывается искусственно для интеграции группы и повышения ее сплоченности.
Кроме этого, к объективным факторам, влияющим на степень сплоченности коллектива, относится степень опасности, которая угрожает данному коллективу.
Установлено, что, степень сплоченности группы находится в линейной зависимости от степени риска. Как правило, чем больше уровень риска, тем выше уровень сплоченности коллектива.
Таким образом, можно сделать вывод, что, хотя рискованная ситуация может не только служить хорошим поводом для организации субъектов, но и дезорганизовать деятельность коллектива (феномен «знания-незнания» о риске), но в большинстве случаев ситуация риска повышает степень сплоченности группы.
|
|
|
Заключение
В данной работе достаточно подробно было рассмотрено определение понятия риск, его составляющие; были выявлены внешние и внутренние источники неопределенности как одной из главных составляющих ситуации риска.
В психологических исследованиях были определены основные направления изучения риска. Это рассмотрение риска в рамках теории мотивации достижения, теории решений, концепции надситуативной активности и изучение взаимосвязи индивидуального и группового поведения в ситуациях риска.
Кроме этого, была обозначена ситуация оценки, которая идентична ситуации риска.
Также была выявлена зависимость общественного восприятия риска от его семантического образа, и обозначено четыре основных семантических образа риска: неминуемая опасность, медленные убийцы, соотношение «затраты-выгоды», любители острых ощущений.
В данной работе можно встретить и попытку раскрыть особенности риска в зависимости от конкретного субъекта, осуществляющего рискованную деятельность, выявить своеобразие риска в зависимости от сферы реализации действий субъекта, изучить влияние социальных, психологических, социально-психологических факторов, влияющих на выбор конкретных рискованных альтернатив.
Во II главе было обозначено чисто психологическое явление сдвига риска и групповой поляризации, и, в связи с этим, раскрыты гипотезы, объясняющие данное явление: гипотезы диффузии ответственности, ознакомления, лидерства, изменения полезности и риска как ценности.
Кроме этого, были изучены различные факторы, влияющие на сплоченность коллектива и организованность поведения в ситуации риска. В частности, к ним относятся: психологические факторы, степень осведомленности о риске, феномен «сукиного сына», степень опасности ситуации.
Таким образом, данная работа представляет собой попытку проанализировать рискованную ситуацию и выявить, является ли феномен риска фактором организационного поведения.
Библиография
1) Авдеев В. «Психотехнология решения проблемных ситуаций», М., 1992;
|
|
|
2) Альгин А. П. «Риск и его роль в общественной жизни», М., 1989;
3) Корнилова Т.В. «Диагностика мотивации и готовности к риску», М., 1997;
4) Котик М.А. «Психология и безопасность», С-П., 1998;
5) Козелецкий Ю. «Психологическая теория решений», М., 1979;
6) Кочетков В.В., Скотникова И.Г. «Индивидуально-психологические проблемы принятия решений», М., 1993;
7) Ожегов С.И. «Словарь русского языка», М., 1964;
8) Солнцева Г.Н. «Психологическое содержание понятия риск»// «Вестник МГУ. Серия 14. Психология», №2,1999;
9) Корнилова Т.В. «Риск в мышлении как условие риска в действии»// «Управление риском», №3,1997;
10) Ковалев Е.Е. «Новая техника и проблема безопасности человека»// «Вопросы философии», №5,1981;
11) Липатов С. «Риск, который трудно измерить»// «Управление риском», №3,1998;
12) Renn O. «Три десятилетия исследования риска: проблемы и новые перспективы»// «Вопросы анализа риска», №1,1999;
1 Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1964г.
2 Renn О. Три десятилетия исследования риска //ж. Вопросы анализа риска, №1, 1999г., С. 87
1 Альгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989г., С. 19
1 Альгин А. П. Риск и его роль в общ. жизни. М., 1989г., С. 25
2 Там же, С. 27
3 Там же, С. 27
1 Корнилова Т. В. Диагностика мотивации и готовности к риску. М., 1997г., С. 67
2 Там же, С. 71
1 Солнцева Г. Н. Психолог. содержание понятия риск.// ж. Вестник МГУ. Серия 14. №2, 1999г.,
С. 23
2 Там же, С. 23
1 Renn О. Три десятилетия исследования риска.//ж. Вопросы анализа риска. №1, 1999г., С. 90
1 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1964
1 Альгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни, М., 1989г., С. 57
1 Солнцева Г. Н. «Содержание понятия Риск» // «Вестник МГУ. Серия 14», 1999, №2
2 Солнцева Г. Н. «Содержание понятия Риск» // «Вестник МГУ», серия №14, 1999, №2
1 Ожегов С.И. «Словарь русского языка»
1 Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни, М., 1989г., С. 66
2 Там же, С. 68
1 Корнилова Т.В. Риск в мышлении как условие риска в действии.// ж. Управление риском, №3,
1997г., С. 22
|
|
|
12 |
