Конспект монографии «Несостоятельность (банкротство) отдельных категорий субъектов конкурсного права», В.Н. Ткачев, Wolters Kluwer, 255 стр.

Анализируя современное развитие института несостоятельности (банкротства) в России, необходимо отметить большое количество проблем как теоретического, так и практического характера, возникающих при неисполнении своих обязанностей и обязательств субъектами экономических отношений, имеющими особый статус. К этим субъектам относятся градообразующие, сельскохозяйственные, кредитные, страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, стратегические предприятия и организации, субъекты естественных монополий, физические лица, ликвидируемые и отсутствующие должники.

Особый статус этих субъектов определяется прежде всего спецификой их экономического положения либо влиянием иных факторов (например, социальных), что не позволяет (либо делает нецелесообразным) применение к ним общих положений конкурсного права, регламентирующих статус обычных субъектов экономических отношений.

Мировой практике известно только два критерия несостоятельности - неоплатность и неплатежеспособность.

Под неоплатностью понимается ситуация, когда для решения вопроса о банкротстве должника необходимо доказать, что его пассивы превышают активы, т.е. имущества у должника меньше, чем обязательств. Соответственно, при принятии этого критерия, с одной стороны, невозможно случайное банкротство (т.е. признание несостоятельным должника, испытывающего временные финансовые трудности), с другой - возможны ситуации, когда недобросовестные должники не используют обязательства, пользуясь тем, что их активы превышают пассивы.

Критерий неплатежеспособности предполагает, что для применения к должнику конкурсных норм достаточно факта неисполнения им обязательств; при этом не имеет принципиального значения размер активов, пассивов и их соотношение. Основным недостатком критерия неплатежеспособности является сравнительная легкость возбуждения производства по делу о банкротстве, что не исключает конкурс в отношении финансово стабильных должников; основным достоинством - то, что недобросовестные должники теряют возможность не исполнять обязательства, прикрываясь положительным балансом.

Соответственно, принятие законодательством того либо иного критерия обусловлено целями правовой регламентации, например, если требуется затруднить инициирование конкурса, то принимается критерий неоплатности, если необходимо стимулирующе воздействовать на должников - критерий неплатежеспособности.

Статус должника в конкурсных отношениях определяется не только и не столько тем, является он физическим или юридическим лицом, а определенными характеристиками, позволяющими выделить две наиболее общие категории: обычные должники (в отношении которых нет необходимости разрабатывать особые правила, применяемые в конкурсных отношениях) и должники особых (отдельных) категорий (для которых особые конкурсные правила необходимы для достижения целей возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)).

Необходимо считать, что к должникам особых категорий относятся следующие субъекты: градообразующие, сельскохозяйственные, кредитные, страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, стратегические предприятия и организации, субъекты естественных монополий, граждане (как имеющие статус индивидуального предпринимателя, так и не имеющие такового), ликвидируемые должники, отсутствующие должники.

Необходима регламентация особенностей правового регулирования конкурсных отношений всех названных особых категорий в одной главе Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" посредством разработки для каждой по самостоятельному параграфу. В настоящее время существует непоследовательность правового регулирования, состоящая в том, что статус должников отдельных категорий урегулирован разными главами (гл. IX, X, XI) Закона о банкротстве, причем в каждой из этих глав установлено субсидиарное применение общих положений Закона о банкротстве; это приводит к проблемам толкования и правоприменения.

При банкротстве градообразующего должника основное значение имеет социальный фактор, влияние которого на все процедуры конкурса должно максимально учитываться. В связи с этим необходимо разработать и внедрить в отношении градообразующих субъектов следующие механизмы:

- расширение полномочий (прав и обязанностей) арбитражного управляющего, связанных с защитой интересов работников должника;

- наделение дополнительными правами представителя работников должника;

- приоритет введения финансового оздоровления либо внешнего управления под поручительство (при одновременном наличии иных оснований введения восстановительных процедур, не предполагающих предоставление поручительства);

установление максимального срока (с учетом продления) внешнего управления в 36 месяцев;

- применение конструкции злоупотребления правом (что позволит отказать в защите права, т.е. прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении единственного кредитора, заявившего свои требования в рамках наблюдения, если их размер несущественен по сравнению с размером имущества должника и должник частично погашает задолженность;

- необходимость при несоблюдении покупателем бизнеса условий конкурса и расторжении соответствующих договоров установить, что, во-первых, возврат предприятия осуществляется не муниципальному образованию, а должнику, если он еще не ликвидирован, во-вторых, при возврате предприятия муниципальному образованию оно обязано соблюдать условия конкурса так же, как и любой другой покупатель.

Необходимо введение в законодательство, теорию и практику особого термина – «конкурсное поручительство» наряду с термином «поручительство», для обозначения особого способа обеспечения исполнения обязательств, применяемого при введении финансового оздоровления в отношении обычных должников и внешнего управления в отношении градообразующих должников. Этот способ обеспечения исполнения обязательств отличается от поручительства, предусмотренного ГК РФ, по содержанию; его введение ГК РФ не противоречит, так как федеральные законы могут создавать способы обеспечения исполнения обязательств, не известные ГК РФ. Однако в настоящее время два разных правоотношения обозначаются одним термином "поручительство", что неудобно с практической точки зрения и недопустимо с точки зрения юридической техники закона.

Под конкурсным поручительством следует понимать одностороннюю сделку, совершенную поручителем, в рамках которой он берет на себя обязанность отвечать по всем обязательствам должника (при отсутствии фиксации размера этих обязательств). Для обозначения такого поручителя целесообразно использовать термин "конкурсный поручитель".

В связи со сказанным необходимо внести изменения в ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что именно понимается под конкурсным поручительством, с тем чтобы в дальнейшем Закон о банкротстве только оперировал этим понятием, не раскрывая его.

Предлагается реализация ситуации, при которой исполнение обязательств градообразующего должника на стадии конкурсного производства возможно, причем возможно любым субъектом, а не только публично-правовым образованием. Проблема вызвана коллизией между специальными нормами Закона о банкротстве (ст. 174), которые в качестве субъектов исполнения называют только публичных субъектов, и общими нормами Закона о банкротстве (ст. 125), позволяющими исполнить обязательство должника любому субъекту.

Экономически целесообразным является применение к сельскохозяйственным должникам такого подхода, в рамках которого специальные правила об осуществлении конкурсного производства необходимо применять ко всем субъектам, ведущим сельскохозяйственную деятельность, независимо от объема выручки, получаемой от продажи сельскохозяйственной продукции и биологических ресурсов. При этом конструкция признаков банкротства должна быть такова, чтобы в расчет включались только требования, связанные с сельскохозяйственной деятельностью. С учетом сезонного характера сельскохозяйственного производства целесообразным предоставляется применение в качестве признака инициирования банкротства удлиненного срока неисполнения обязательств и обязанностей сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Общий подход законодателя к банкротству сельскохозяйственных товаропроизводителей должен состоять в максимальной защите этих субъектов посредством применения льготных норм, позволяющих восстановить пошатнувшуюся платежеспособность и не допустить ликвидации. Выработаны общие параметры такого подхода:

- допущение продления срока конкурсного производства более чем на ныне допустимые максимальные сроки, если из проведенного финансового анализа следует, что это приведет к более полному удовлетворению требований кредиторов;

- возможность в рамках конкурсного производства возврата к финансовому оздоровлению либо внешнему управлению независимо от того, проводились ли уже эти процедуры, при условии согласия собрания кредиторов и данных анализа финансового состояния должника, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления его финансового состояния;

- возможность в рамках конкурсного производства возврата к финансовому оздоровлению либо внешнему управлению при условии предоставления поручительства по обязательствам должника с согласия собрания кредиторов;

предоставление преимущественного права удовлетворить требования кредиторов субъектам, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность.

Внедрение данного правового механизма конкурса в отношении сельскохозяйственного должника позволит оптимизировать как конкурсные, так и экономические отношения с его участием.

Целесообразно использование термина «финансовое оздоровление» только для обозначения соответствующей процедуры конкурса. С точки зрения юридической техники такое применение терминов крайне нецелесообразно. Представляется необходимым ввести новый термин - "финансовое кредитное оздоровление" для обозначения внесудебного мероприятия, применяемого к кредитным организациям, соответственно, исключить из законодательства, доктрины и практики наименование «финансовое оздоровление» для обозначения реорганизационной процедуры, применяемой в отношении кредитных организаций. В отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей необходимо также исключить использование термина «финансовое оздоровление», заменив его, например, термином «сельскохозяйственное оздоровление».

Необходимо внедрение в теорию и практику конкурсных отношений дифференциации имущества на ценное и малоценное.

Малоценное имущество (как вещи, так и неликвидные права требования) должны списываться конкурсным управляющим с баланса должника во внеконкурсном порядке в рамках реализации полномочий руководителя должника. В настоящее время в отсутствие дифференциации имущества должника на ценное и малоценное конкурсный управляющий имуществом кредитной организации вынужден проводить мероприятия, связанные с организацией торгов по продаже любого имущества (в том числе малоценного, невозможность продажи которого очевидна, например, права по кредитному договору, выданному фирме-однодневке, давно прекратившей свою деятельность), что приводит к неоправданным расходам и неоправданно концептуально.

Необходима практическая реализация правового механизма трансформации характера ответственности за доведение до банкротства кредитной организации из ответственности перед должником (конкурсной массой) в ответственность перед каждым из кредиторов, не получивших полного удовлетворения требования.

Реализация этого механизма состоит в оптимизации привлечения к ответственности лиц, доведших кредитную организацию до банкротства. Предлагается следующая модель. Глава временной администрации либо конкурсный управляющий обязан, изучив соответствующие документы, при необходимости поставить в судебном (внеконкурсном) порядке вопрос о привлечении к ответственности всех субъектов, чьи действия привели к отзыву у должника лицензии на осуществление банковских операций. В частности, речь идет о руководителе, учредителях (участниках), членах коллегиальных органов, голосовавших за принятие решений, исполнение которых привело к неплатежеспособности должника. При наличии решения суда, констатирующего факт доведения кредитной организации до банкротства, каждый из названных в решении суда субъектов становится солидарным должником. При невозможности взыскать сумму ответственности (разница между денежными средствами, полученными после реализации имущества должника, и размером заявленных требований кредиторов) в рамках конкурсного производства каждый кредитор получает право после окончания конкурсного производства предъявить к обязанным субъектам требования в объеме недополученного удовлетворения.

Реализация механизма трансформации субсидиарной ответственности требует внесения изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; изменений в ГК РФ не требуется, так как норма абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ в принципе допускает реализацию субсидиарной ответственности в пользу как должника, так и его кредиторов.

Разработан и предлагается для внедрения механизм действий государственного органа с планом внешнего управления, применение которого наиболее целесообразно в целях повышения эффективности внешнего управления стратегическими должниками.

Механизм должен быть следующим. Должностное лицо государственного органа на основании изучения плана внешнего управления составляет предложения по внесению в план изменений, разделив их на две категории. Во-первых, это предложения рекомендательные, во- вторых, обязательные. Эти предложения направляются внешнему управляющему в срок не позднее 20 дней до даты проведения собрания, на котором планируется принятие плана внешнего управления. Внешний управляющий либо не включает предложения в план, либо включает, в любом случае указав, что речь идет об инициативах государственного органа. Если в результате голосования в план внешнего управления не включены обязательные условия, то арбитражный суд имеет право утвердить такой план только на основании заключения экспертной комиссии, в состав которой входят представитель государственного органа, внешний управляющий, представитель кредиторов. Такой механизм, будучи внедренным в конкурсное законодательство (для чего требуется внесение изменений в ряд норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), позволит реально учесть интересы публичной власти, что в деле банкротства стратегического должника совершенно необходимо.

Разработан правовой механизм повторного банкротства граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При повторном банкротстве гражданина необходимо установить четкие временные рамки ограничений для повторного банкротства.

Во-первых, ограничения должны вводиться, если гражданин признан банкротом повторно в течение 7 - 10 лет после вынесения судом первого решения о его банкротстве. Во-вторых, эти ограничения (в виде невозможности подачи заявления о своем банкротстве и о неприменении такого последствия, как освобождение от долгов) должны применяться в течение 5 - 7 лет. Данная проблема вызвана крайне неудачной формулировкой абз. 1 п. 2 ст. 213 Закона о банкротстве, позволяющей дать два толкования, каждое из которых не соответствует общему принципу гражданского права, в силу которого ограничения, налагаемые на субъекта, не должны его ограничивать бесконечно.

Ликвидируемых должников как субъектов конкурсного права необходимо рассматривать в качестве должников особых (отдельных категорий), применяя к ним критерии и признаки так, чтобы мероприятия конкурса можно было провести максимально оперативно. При этом восстановительные мероприятия применять к ликвидируемым должникам нецелесообразно, за одним исключением (которое в настоящее время и в законодательстве, и в практике отсутствует). Это исключение состоит в том, что реабилитационные процедуры (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление) при наличии на то воли учредителей (участников) должны применяться к должникам, в отношении которых проводимая ликвидация была добровольной. Аргументируется данный вывод тем, что в настоящее время, приняв решение об осуществлении ликвидации, органы управления должника могут принять решение о прекращении ликвидации. Однако, если имело место обращение должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, возможно только конкурсное производство, т.е. ликвидация должника, даже если его платежеспособность может быть восстановлена и учредители (участники) готовы принять решение о прекращении ликвидации.

Таким образом, в отношении должников, находящихся в процессе добровольной ликвидации, следует допустить осуществление воли учредителей (участников), направленной на восстановление платежеспособности должника, а не на его ликвидацию.

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: