 |
Исторический анекдот номер один 5 глава
|
|
|
|
Кто скажет после этого, что английский монарх не является главой и законодательной власти? Так кто кого контролирует: монарх парламент или парламент монарха?
Королева Великобритании возглавляет все три ветви власти (исполнительную, судебную и законодательную), ее полномочия ограничены не законом, а обычаем, и при этом для всего мира ломается комедия «царствует, но не правит».
Можно делать все, что угодно. Например, предоставить политическое убежище Борису Березовскому. Обычно на вопросы «почему Великобритания укрывает преступников» английские дипломаты сухо отвечают о верховенстве закона. О том, что российская прокуратура, мол, предоставила недостаточно доказательств. Это ложь. Суда не было.
«Независимый» английский суд принял решение не выдавать Березовского, потому что министр внутренних дел Великобритании дал ему статус политического беженца. [556] То есть не исполнительная власть на основании решения суда приняла решение, а суд на основании решения исполнительной власти отказался рассмотреть дело по существу! Вот это и есть британское правосудие в действии. Это пародия на правосудие, помноженная на свои политические интересы и желание уберечь от возмездия тех, кто верой и правдой служил этим британским интересам…
Но и это еще не всё. Британская королева, – глава англиканской церкви. Еще и «духовную» ветвь власти под себя подмяли монархи Туманного Альбиона. При этом великую островную демократию не смущает и порядок престолонаследия. Он определен Актом о престолонаследии от 1701 года. Сыновья наследуют престол по старшинству; в случае отсутствия сыновей престол переходит к старшей дочери. Но любопытно не это – правом на престол обладают только протестанты. [557] Дискриминация по религиозному признаку налицо.
|
|
|
Помните знаменитые слова будущего французского короля Генриха Бурбона: «Париж стоит мессы»? Чтобы стать королем Франции, ему пришлось принять католичество. Это случилось много веков назад. А в Великобритании до сих пор «работает» защита от католицизма, и королю мессу как раз слушать категорически нельзя. Такая мера появилась в Британии как средство закрыть своих граждан от религиозной пропаганды Испании, главной католической страны. Которая была, как известно, главным противником и главной мишенью англичан во времена королевы Елизаветы и сэра-пирата Френсиса Дрейка. Потом именно по линии религии проходил «разлом» британской истории. Помните основателя Банка Англии – короля Вильгельма Оранского? Свергнутый им Яков II собирался восстановить в Британии католичество при поддержке… «короля-солнца» Людовика XIV. Борьба шла не только между англичанами и французами, но и между католиками и протестантами. Поэтому когда вы прочитаете, что папу римского в Британии встретили плакатами и акциями протеста, не удивляйтесь – это следствие того самого многовекового противостояния. Оно никуда не ушло. Поэтому в «демократической» Великобритании остается норма религиозной чистоты наследника престола. Времена изменились, религия вроде бы не играет такой роли в современной жизни, но идеология свое значение не потеряла. Так зачем отменять столь правильную меру?
Не менее любопытна и парламентская «часть» британской власти. Старейший в мире выборный орган был создан англосаксами в 1265 году.[558] Состоит эта цитадель демократии из палаты лордов и палаты общин. И, разумеется, монарха. Такой вот у англичан трехчленный парламент. При ближайшем рассмотрении оказывается, что не такой уж он и демократический. Ведь народ выбирает только третью его часть. Монарха не выбирает, а палата лордов формируется путем наследования. У нас в Совете Федерации этот передовой опыт британских товарищей пока не используется. По наследству депутатство не передается и, надеюсь, передаваться никогда не будет. Мы действительно отстаем от англосаксов: у нас сенаторов выбирают региональные парламенты, а не «назначают» акушерки роддомов, принимающие роды у супруг уважаемых сенаторов. По количественному составу мы тоже далеко позади. В РСФСР по закону должно было быть 178 членов Совета Федерации (по два от каждого субъекта Федерации).[559] Палата лордов же состоит из 1260 членов, но реально на заседаниях присутствует не более 100 человек. Такая посещаемость (7,93 %), безусловно, свидетельствует о высшей степени демократии в стране. Британский депутат свободен: хочет – ходит, а не хочет – не ходит на заседания. Никто на него не давит. Такая свобода и не снилась российским сенаторам: тут прогульщиков тоже много, но до такой степени свободы мы вряд ли когда-нибудь докатимся.
|
|
|
Идем по тонкой ниточке британской власти далее. Королева Великобритании – это наместник Бога на земле, никак не меньше.[560] Она назначила премьера, он сформировал правительство. Кто же занимается контролем? Палата общин – то есть та часть парламента, которую избирают люди. Так ли это? Так. Но сначала маленькая историческая справка – зарплату депутатам стали платить лишь с 1911 года.[561] Это значит, что вплоть до начала XX века политикой в Великобритании могли заниматься только богатые люди. Ведь дело было не только в отсутствии оклада – нужны были деньги и на избирательные компании. Вот такая вот британская демократия…
«Однако большинство парламента и правительства, за исключением редчайших случаев, всегда принадлежит к одной и той же партии, а лидер партии является лидером фракции большинства в парламенте и одновременно премьер-министром. Поэтому направляет работу парламента, по существу, правительство».[562]
То есть не парламент контролирует правительство, а наоборот – правительство рулит парламентом. Что это значит? Что парламент в Британии бутафорский. Значит, реальная власть в Британии принадлежит правительству? Опять нет. Сложно устройство английской власти, так вот сразу и не разберешься. Правительство – это примерно около ста человек. Но решает вопросы оно не целиком. Существует ядро, узкая коллегия – кабинет министров. Его очень часто называют просто – кабинет.
|
|
|
Видели вы по телевизору заседания российского правительства? Длинный стол, по обеим сторонам – министры, во главе стола – премьер. Строгий, деловой разговор. Ничего этого в Великобритании нет. Правительство Великобритании никогда не собирается на заседания и не принимает решений. Собирается тот самый кабинет. Это примерно восемнадцать-двадцать человек. Так власть сосредоточена в их руках? Опять нет. Кабинет тоже собирается очень редко, причем чаще всего в доме премьера. Ведь существует еще и «внутренний кабинет» – несколько ведущих лиц, пользующихся особым доверием премьер-министра. Вот они и принимают решения от имени кабинета. А значит – и от имени всего правительства. Министры получают на руки лишь выдержки из решений кабинета, которые касаются их ведомств. Получают, как уже состоявшийся факт.
Вот такая вот странная «монархо-демократия», очень похожая на матрешку и до боли напоминающая воровские сходки. Она уходит своими корнями в годы создания Банка Англии. Когда банкиры и английская корона договорились и пошли по мировой истории рука об руку, формируя парламенты, покупая политиков оптом и в розницу. Затем, купив СМИ, получила возможность убедить своих и чужих жителей в чем угодно. Но фундамент под всем этим очень непрочный – высокий уровень жизни для «своих», за счет хитрого грабежа всего остального мира. За счет ничем не ограниченной денежной эмиссии. За счет «печатной машинки». Сломается она, перестанет ее продукция пользоваться спросом – и вся эта благодать рухнет в одночасье.
И последний штрих. Начинали мы с сахаровских идей: все должны иметь права, все нации, вплоть до самых крошечных. Есть в Великобритании такой вот «крошечный народ» – шотландцы. Совсем маленький. Почему я так думаю? Потому что только «крошечностью» бывших скоттов можно объяснить тот факт, что их национальный парламент как приказал долго жить в 1707 году,[563] так и не воскресал до самого последнего времени. Лишь в июле 1999 года в Эдинбурге состоялось его официальное открытие. Что же мешало открыть его лет этак на сто пятьдесят пораньше? Наличие Российской Империи. А потом кто мешал? А после 1945 года ведь уже не мог помешать даже Адольф Гитлер. Как хорошо бы смотрелось: в ознаменование победы над извергом рода человеческого Их Величество соизволили опять завести парламент в Шотландии.[564]
|
|
|
Так почему же именно в 1999 году разрешили шотландцам «открыть дискуссию»? Потому что парламент – дело опасное. И пока у Британской империи были реальные враги (то есть сильная Россия или Германия), руководители Альбиона прекрасно понимали, насколько тонкую игру на раскол страны может вести противник, используя всю эту парламентскую говорильню. Сомневаетесь – вспомните судьбу СССР. Именно голосованием его и развалили. Так вот, только когда в 1991 году исчез СССР и на карте мира англосаксы остались одни, в 1999 году они разрешили шотландцам поиграть в демократию. Полномочия были делегированы серьезные: «В сфере местного самоуправления, образования, здравоохранения, охраны окружающей среды, сельского хозяйства и транспорта».[565] Кроме того, в компетенцию шотландского парламента входят также некоторые аспекты налоговой системы. Шотландский парламент может изменять размер подоходного налога в пределах трех пенсов с каждого фунта.[566] Это, согласитесь, дорогого стоит. Ну а себе парламент Великобритании оставил незначительные нюансы, сохранил за собой самую малость. Просто сущие пустяки и детали: внешняя политика; оборона и задачи национальной безопасности; основополагающие вопросы экономики, промышленности, энергетики, денежно-кредитной политики; определенные вопросы внутренней политики (иммиграция, занятость, защита информации, борьба с наркобизнесом и т. п.); социальная защита населения; СМИ (в первую очередь электронные).[567]
Вспомните, что нам всем предлагал академик Сахаров. У вас еще остались сомнения, что его всегда будут любить на Западе? При этом никогда не внедряя у себя его «великие» идеи. Потому что это – верная гибель державы.
Ну а если держава не хочет гибнуть сама, то ей можно и помочь…
Глава 12
О роли снайперов в мировой истории
Сколько же оптимизма у сатаны, думающего, что людей можно сделать хуже, чем они есть.
Карл Крау
Как мы себе представляем снайпера? Это либо суровый спецназовец, либо военный в камуфляже. Цель его вроде бы ясна – точенным ударом уничтожить преступника. Выводить из строя вражески офицеров, связистов, артиллеристов. Солдат без страха и упрека. Глаз смотрит в оптический прицел, палец на курке. Мужественный боец, гроза врагов. Что сказать – недооцениваем мы снайперов. Эти ребята вполне могут изменить ход мировой истории. Просто их роль нам незаметна. Она замаскирована. Между тем, снайперы оказали очень значительное влияние на историю нашей страны – и не только нашей. Более того – вам даже известны эти случаи, вы просто не связывали одно с другим. Не оценивали роль человека с оптическим ружьем в истории своей страны и всего человечества.
|
|
|
А роль эта огромна. Смена режима, революция, гражданская война, хаос, крушение экономики. Все это политические катастрофы? Нет – все это лишь инструменты подчинения других государств своей воле. Если страна сильна и народ ее един, как диктовать такому народу правила жизни? Никак. А вот если народ расколоть, натравить друг на друга, процесс пойдет легче и веселее. Для ослабленной и расколотой страны нужен внешний арбитр, нужна зарубежная помощь. И очень быстро эта внешняя помощь перейдет во внешнее управление. Быстрее, чем летит выпущенная снайпером пуля…
Начнем мы изучение роли снайперов в истории с фактов последнего времени. Что делать, если нужно начать беспорядки и войну, а нормальные обычные люди не хотят убивать друг друга? Помочь им начать это делать…
Киргизия. Июнь 2010
Напомню, что там произошло. Весной 2010 года был свергнут президент Киргизии Курманбек Бакиев. Он не только не старался закрыть американскую воздушную базу «Манас», но и дал согласие США на открытие рядом с городом Ош «антитеррористического центра». И все это рядом с китайской границей. Тот, кто хоть немного знаком с принципами действия англосаксов, прекрасно понимает, что именно в «антитеррористическом центре», расположенном рядом с Китаем, и будут готовиться террористы и диверсанты. Будущие организаторы массовых беспорядков в китайском Тибете и уйгурской автономной области. Понимают это и в Пекине. У России свой интерес в Киргизии. Расположенная там воздушная база «Манас», куда садятся летящие из Афганистана американские самолеты, – крупнейший перевалочный пункт по доставке наркотиков в Россию и Европу. Доставка идет грузовыми самолетами ВВС США. Нет досмотра – нет проблем.
Но вот проблемы появляются – проамериканский президент Бакиев оказался свергнут теми, с кем он вместе сам некоторое время назад сверг президента Киргизии Аскара Акаева. Едва укрепившись, новое руководство страны меняет свою позицию по ряду принципиальных для США вопросов.
7 июня 2010 года. «Работа центра транзитных перевозок "Манас" в Киргизии приостановлена из-за спора вокруг топливных пошлин. Временное правительство центральноазиатской страны решило взимать пошлину на ввоз топлива для базы "Манас" которую власти США отказываются платить. Данный конфликт способен вылиться в настоящее дипломатическое противостояние между Вашингтоном и Бишкеком… После свержения в апреле президента Курманбека Бакиева временное правительство сообщило о своем намерении продлить на год договор об аренде базы "Манас"».[568]
Как оказать давление на новое руководство Киргизии, которое явно тяготеет к России и Китаю? Посеять нестабильность, попытаться устроить контрпереворот.
10 июня 2010 года. «В четверг в Бишкек прибыл спецпредставитель НАТО по Центральной Азии и Кавказу Роберт Симмонс. Это его третий визит в Киргизию за последние пять лет. По мнению экспертов, Симмонс приехал "спасать" авиабазу "Манас"».[569]
Договориться не удалось. И тут же, буквально через несколько часов после визита натовского эмиссара: «Массовые беспорядки в областном центре Оше начались в ночь на 11 июня. На следующий день они перекинулись на соседнюю Джалал-Абадскую область».[570] Кто-то на улицах города начинает раздавать деньги и орудия для погромов. Киргизов направляют в узбекские районы, узбеков – туда, где живут киргизы: «Если кто-то из крупных игроков или стран захочет дестабилизировать обстановку в регионе, у них это получится, почва для этого есть… основной движущей силой возможных беспорядков могут стать безработные граждане… если людям заплатят по 100–200 долларов, они могут выйти на акции протеста… Вместе с тем… население области само по себе, без вмешательства в политический процесс сильных игроков, не станет участвовать в акциях протеста, а тем более разыгрывать межнациональную карту».[571]
Но одних денег для погромов недостаточно. Нужно подогреть страсти. И тут появляются снайперы. Какие? Неизвестные. Так и будем называть этот неведомый фактор мировой политики – неизвестные снайперы. Они стреляют по обеим сторонам будущего конфликта. Выстрел – убит киргиз. Снайпер, стало быть, «узбекский». Выстрел – убит узбек. Какой снайпер его застрелил? Правильно – «киргизский». Эти снайперы должны разжечь страсти. Поэтому стреляют по детям, по женщинам, по подросткам. То есть по тем целям, по которым военные или милицейские снайперы стрелять не станут. А увидевшие зверства снайперов переполняются ненавистью. Киргизы – к узбекам, узбеки – к киргизам. Кровавая карусель завертелась.
«Киргизские политики считают, что беспорядки на юге Киргизии были спровоцированы заинтересованными силами. В Оше действовали диверсанты, в числе которых были профессиональные снайперы. Один из лидеров партии "Ата-Журт" Ахматбек Келдибеков сообщил, что снайперы и диверсанты были хорошо вооружены и обеспечены боеприпасами».[572]
«В Оше в ходе беспорядков в мирных людей стреляли снайперы, спрятавшись в укромных местах. Об этом в своем выступлении на КТР заявил заместитель председателя Временного правительства Азимбек Бекназаров. По его словам, там замечены люди, которые на машинах без номеров раздавали жителям города оружие… По данным ГСНБ, в разных точках города Ош стоят снайперы и расстреливает как кыргызов, так и узбеков, провоцируя их».[573]
«По их данным, в настоящее время подразделения специального назначения ведут огонь на поражение по неизвестным вооруженным лицам, которые разъезжают по улицам и беспорядочно стреляют как в этнических узбеков, так и в киргизов».[574]
«В Киргизии задержаны около 20 снайперов, семеро из которых являются гражданами иностранных государств».[575]
«Киргизские спецслужбы задержали 10 иностранных снайперов. Об этом корреспонденту ИА REGNUM Новости сообщили в пресс-службе Государственной службы национальной безопасности Киргизии 19 июля».[576]
«Я узбек по национальности. Мне звонили узбеки. Они сказали, что это снайперы и говорят они не на кыргызском и узбекском языках, а на незнакомых нам языках. Это достоверная информация».[577]
«Информация о гражданстве боевиков в интересах следствия пока не разглашается. Как сообщалось ранее, задержанные снайперы убивали людей всех национальностей без разбора – как киргизов, так и узбеков».[578]
Если эти снайперы – не специально действующие профессионалы-провокаторы, то кто тогда стреляет? Усталый декханин, которому все осточертело, достал винтовку с оптическим прицелом и пошел стрелять «людей всех национальностей без разбора»? А откуда у него может быть такая винтовка? Зачем ему убивать всех подряд? Или все-таки действуют неизвестные снайперы, говорящие на неизвестном языке? И их стрельба – это запал и провоцирование беспорядков и резни?
Иран. Июнь 2009
Иран обладает крупнейшими после России запасами газа и огромными запасами нефти. Но в 1979 году иранская революция так же, как и в Киргизии в 2010 году, свергла марионетку Штатов. С тех пор американцы неутомимо пытаются вернуть Иран под свой контроль. И выборы в Иране – наилучший способ провоцирования внутреннего взрыва. Начинаются митинги оппозиции. Протесты и манифестации. Зачем иранские демонстранты несут плакаты на английском? К кому они на этом языке обращаются? К своему президенту? Если бы в феврале 1917 года существовали Интернет и телевидение, демонстранты в зимнем Питере несли бы плакаты «Хлеба!» и «Долой войну!», тоже написанные на языке Шекспира…
«Власти Ирана предъявили сотруднику британского посольства в Тегеране, задержанному в конце июня, обвинение в "противодействии национальной безопасности"… Иранская разведка утверждает, что британское посольство "играло ключевую роль" в послевыборных беспорядках. Верховный лидер Исламской Республики аятолла Али Хаменеи в своем выступлении 19 июня назвал Великобританию "главным врагом" Ирана, а Британскую радиовещательную корпорацию (Би-би-си) – "дьявольским радио"».[579]
Но для накала страстей не хватает трупов. Иранская полиция не стреляет в демонстрантов. Приходится организовывать трупы своими силами. Силами неизвестных снайперов. 20 июня 2009 года молодая женщина по имени Неда Ага-Солтан вместе со своим отцом стояла на пересечении улиц Хосрави и Сант-Салехи. Рядом митингуют протестующие. Вдруг раздался выстрел. Пуля попала девушке точно в сердце. Кто стрелял? «Стрелявшим был сотрудник милиции Basij (басидж. – Н. С.), который прятался на крыше жилого здания», – тут же начинают писать информагентства. Для справки: басиджи – это в Иране что-то вроде национальной гвардии. Их вооружение – палки. Палками они и бьют демонстрантов, пытающихся раскачать ситуацию в стране. В крайнем случае, ополченцам выдадут автоматы Калашникова. Снайперских винтовок у них нет. И зачем они нужны тем, кто должен разогнать толпу?
«27-летняя Неда Ага-Солтан погибла 20 июня на проспекте Карегар в Тегеране. Сделанное очевидцем видео, на котором снята смерть Неды от пули "басиджа" в тот же день разошлось по Интернету и было показано всеми крупнейшими мировыми телеканалами. За следующие несколько дней Неда (на фарси имя значит "призыв") стала иконой протеста: плакаты с ее изображением висят по всему Тегерану, про нее сочиняют стихи, с ее фотографией выходят на демонстрации!»[580]
«Жених Неды Каспиан Макан в интервью телеканалу ВВС Persian сообщил, что в субботу Неда находилась в автомобиле со своим учителем музыки. Она была усталой, ей было жарко, и всего на несколько минут Неда вышла из машины, и была убита. Свидетели убийства девушки подчеркивают: выстрел был прицельным, пуля попала Неде в сердце».[581]
На минутку вышла из машины и была застрелена. Зачем полицейскому стрелять в случайную прохожую? Прицельным выстрелом в сердце. Может быть, снайпер промахнулся и попал в девушку, целясь в кого-то другого? А в кого еще попал этот снайпер? Других жертв нет. Что же это за полицейский снайпер, который стрелял ТОЛЬКО ОДИН РАЗ? И попал не туда? И где вы видели, чтобы демонстрацию разгоняли снайперским огнем? Одним выстрелом снайпера? Полиции смерть этой девушки не нужна, для властей Ирана – это огромная головная боль. А вот тем, кому нужна дестабилизация обстановки в Иране, очень нужна смерть того, кого можно поднять потом как знамя. Молодая и красивая девушка, что может быть лучше?
А рядом с местом, где ее убили, «случайно» находилась камера. Через полчаса запись уже в Интернете.[582] Кому все это нужно? Кто все это организовал? «Посол Ирана в Мексике заявил, что за убийством 26-летней Неды Ага-Солтан, ставшей символом оппозиции и жестокости режима в подавлении народных мирных демонстраций, стоят, весьма возможно, американцы. Посол Мохаммад Хасан Гадири сказал новостной корпорации CNN, что пуля, извлеченная из головы убитой девушки, была не того типа, что применяют в Иране. "Это методы, которыми пользуются террористы, ЦРУ и шпионские агентства"».[583]
Таиланд. Май 2010
Мирные демонстранты, надевшие на себя красные рубашки, требуют отставки премьера. В Таиланде монархия, но политический курс определяет премьер-министр. Сменится он – сменится и курс.[584] Для революции и возмущения, способного привести к отставке премьера, нужны преступления «кровавого режима». Если их нет – в ход и здесь идут неизвестные снайперы.
«Опасность исходит в основном от снайперов, которых ни правительство, ни манифестанты не признают за своих. Снайперы принимали участие в столкновениях и 10 апреля, тогда погиб японский телеоператор агентства Рейтере Хиро Мурамото».[585]
«Мы были вынуждены отдать приказ военным стрелять боевыми патронами, так как они столкнулись на улицах Бангкока с серьезным вооруженным противником…в столкновение между демонстрантами и войсками вмешались неизвестные хорошо тренированные бойцы в черной одежде, стрелявшие из автоматов и гранатометов как по войскам, так и по "краснорубашечникам"… обе стороны конфликта признали, что в эти два дня в Бангкоке "работают" неизвестные снайперы, которые стреляют с крыш и верхних этажей зданий».[586]
Жертвами выстрелов таинственных снайперов за два дня стали четыре человека. Это трое гражданских лиц и единственный высокопоставленный военный, перешедший на сторону оппозиции. «В четверг генерал был ранен двумя выстрелами снайпера в голову в момент, когда давал интервью японскому телевидению возле баррикады в центре Бангкока».[587] Застрелен один из руководителей повстанцев. Дается повод для ненависти. Они должны начать мстить. Хаос. Смерть. Отличное поле для политических игр. И в центре этих кровавых игр – таинственные снайперы.[588]
«Правительство ранее сообщало о размещении военных снайперов на крышах зданий вокруг площади Ратчапрасонг, на которой проходит митинг оппозиции, "для защиты демонстрантов от действий террористов" Однако правительство заявляет, что снайперы, орудующие сейчас в городе, не имеют отношения ни к самому правительству, ни к военным».[589] Сценарий очень похож на происходившее в Киргизии: «Неизвестные лица то там, то здесь делают по два-три выстрела из ствольных гранатометов М-79 сорокамиллиметровыми осколочными гранатами».[590] Правда, очень напоминает иранские события? Там тоже демонстрацию якобы разгоняли снайперским огнем. Видимость этого создается и в Бангкоке. В столице Таиланда все погибшие от снайперского огня были манифестантами: «Неизвестные снайперы стреляют с крыш и верхних этажей домов. Пока их жертвами стали только оппозиционеры и прохожие».[591]
Румыния. Декабрь 1989
Руководитель социалистической Румынии, Николае Чаушеску, занимал довольно независимую от СССР позицию. У него была нефть. В 70-е годы, на волне резкого роста на черное золото, он решил взять на Западе кредиты и построить мощную нефтеперерабатывающую промышленность. В 1975–1987 годы Румынии было предоставлено около 22 млрд долларов западных кредитов и займов, в том числе 10 млрд долларов – США.[592] Срок их погашения приходился на 1990–1996 годы. Однако произошедшее снижение цен на бензин и продукты переработки нефти поставили Румынию в сложное положение. Чаушеску решил побыстрее отдать долги и для уплаты кредита мобилизовал все ресурсы страны. С 1983 года Румыния сократила до минимума импорт и расширила экспорт – например, вывозила мясо, хотя внутри страны его продавали по карточкам. Нормальной температурой в квартирах считалось плюс четырнадцать градусов, горячую воду давали один день в неделю, на комнату жилого дома полагалось не более одной шестидесятиваттной лампочки.[593]Владельцам автомобилей продавали только тридцать литров бензина в месяц.
Для чего банки дают кредиты? Для получения процентов, для прибыли. Но если вы рисуете ничем не обеспеченные деньги, то их возврат вам совершенно не нужен. Деньги вы себе можете и так нарисовать в компьютере в /любом нужном количестве. А вот невозвращение долга дает возможность подмять под себя политику и экономику страны-должника. Кредиты в государственной сфере дают так, чтобы отдать их было невозможно. А если должник хочет отдать долг раньше срока, кредитор остается очень недоволен.
Так Запад старался не дать Путину выплатить внешний долг РФ. Не вызвало радости у банкиров и желание лидера Румынии вернуть взятое у них раньше срока. Ценой неимоверных усилий к апрелю 1989 года Румыния выплатила практически весь долг «печатной машинке».[594] И это резко ухудшило отношения Бухареста и Запада. В 1988 году Румынию лишили режима «наибольшего благоприятствования» в торговле со странами «большой семерки» и ЕЭС. Запад перешел фактически к политике блокады Румынии. Помните то время? Горбачев берет кредиты, под них сдавая страну и союзников. А Чаушеску наоборот – кредиты отдает. Да еще и ругает горбачевскую перестройку, говоря, что она закончится крахом социализма. Нехорошо.
…15 декабря 1989 года в населенном венграми городе Тимишоаре прошла демонстрация протеста против депортации диссидентски настроенного пастора Ласло Текеша. Власть применила силу. Сначала водометы, потом с нарастанием манифестаций вызвали войска. Была открыта стрельба. Но случившееся намеренно раздувалось в западных СМИ – ходили слухи, будто разбегавшихся демонстрантов расстреливали с вертолетов, что было совершеннейшей ложью.[595] 18 декабря 1989 года Чаушеску отправился с визитом в Иран. 20 декабря он решил прервать визит и вернулся в Бухарест, где в тот же день выступил по радио и телевидению, заявив, что «действия хулиганствующих элементов в Тимишоаре были организованы и начаты при поддержке империалистических кругов и шпионских служб различных зарубежных государств с целью дестабилизации ситуации в стране, уничтожения независимости и суверенитета Румынии».[596] Несмотря на своеобразный «коммунистический» язык, Чаушеску сказал чистую правду…
21 декабря 1989 года по его распоряжению в Бухаресте был созван митинг. По идее Чаушеску, он должен был явиться окончанием смуты. И тут прямо в толпе раздался взрыв, что вызвало панику среди манифестантов. Наши либералы, рассказывающие о «кровавом Чаушеску», всегда обходят этот эпизод стороной. Потому что его никак не получается объяснить. Неужели сам Чаушеску организовал взрыв во время собственного выступления? Чтобы разозлить толпу? Но если не Чаушеску, то кто это сделал? Безоружные тимишоарские манифестанты взорвали своих соотечественников?
Современный румынский публицист Клавдий Иордаке так определяет особенность произошедшего: «Румынская революция – это революция в Тимишоаре плюс конспирация и Бухаресте».[597] А кто взорвал бомбу? Бомбу взорвали те силы, которые опять были готовы вывести на сцену таинственных снайперов. На этот раз – в румынской столице: «Известия о том, что реально происходило в Бухаресте, противоречивы. В прессе утверждалось, что засевшие на крышах и балконах снайперы убивали всех, кто попадал в прицел. Они якобы появлялись в местах дислокации сил оппозиции и армейских частей, открывали огонь, провоцировали перестрелки. Эти действия приписали агентам Секуритате (госбезопасности), будто бы сражавшихся за свергнутого диктатора. Уже тогда эти сообщения казались неправдоподобными. Вероятнее, хаос создавался преднамеренно, в соответствии с намеченным планом передачи власти (все события разворачивались в Бухаресте, в остальной Румынии все было спокойно)».[598]
|
|
|
