 |
Примеры применения на практике Федерального Закона
|
|
|
|
«О несостоятельности (банкротстве)»
Изучение данных статистики свидетельствует о том, что количество апелляционных жалоб по спорам о несостоятельности (банкротстве), постоянно возрастает (а это напрямую связано с тем, как применяется на практике современное законодательство).
Приведем некоторые сведения о количестве и содержании апелляционных жалоб по делам о несостоятельности (банкротстве), рассмотренных «Первым арбитражным апелляционным судом» за период с января по ноябрь 2007 года.
| № | Характер апелляционной жалобы | рассмотрено | оставлено без изменения | отменено |
| 1 | На определение о включении в реестр требований кредиторов | 41 | 40 | 1 |
| 2 | На определения о заменах и освобождении (отстранении) арбитражных управляющих от должности | 7 | 4 | 3 |
| 3 | На определения о признании действий (бездействий) арбитражных управляющих незаконными | 3 | 3 | |
| 4 | на определения о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) | 20 | 20 | |
| 5 | На определения о возвращении или прекращении заявлений по делу о несостоятельности (банкротству), в том числе по признакам отсутствующего должника | 147 | 146 | 1 |
| 6 | На решения о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ | 24 | 23 | 1 |
| 7 | Иные: 1.на определения о введении процедур наблюдения, завершении конкурсного производства; 2.на определения о принятии либо об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве); 3. на решения о признании несостоятельным (банкротом); 4. о взыскании недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование по делам о несостоятельности (банкротстве); 5. на определения об оспаривании решений собраний кредиторов должника; 6. об оспаривании решений налогового органа о внесении записи о ликвидации в ЕГРЮЛ | 27 | 22 | 5 |
|
|
|
| 8 | Всего | 269 | 258 | 11 |
Некоторые примеры из рассматриваемых спорных правоотношений в апелляционной инстанции по делам о несостоятельности (банкротстве).
Не допускается рассмотрение дела о банкротстве в отношении ликвидируемого юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Управляющий закрытого акционерного общества «Л» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. В обоснование заявленного требования управляющий представил арбитражному суду принятое собранием акционеров ЗАО «Л» решение о ликвидации юридического лица.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и признал это юридическое лицо несостоятельным (банкротом) по правилам главы ХI Закона о банкротстве, ввел процедуру конкурсного производства сроком на один год и назначил конкурсного управляющего.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, учредитель общества обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что регистрирующий орган в административном порядке, по заявлению председателя ликвидационной комиссии, исключил закрытое акционерное общество «Л» из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), как недействующее юридическое лицо, на основании решения собрания акционеров о ликвидации общества, поскольку отсутствовало движение денежных средств на расчетном счете в течение 12 месяцев, и какая-либо деятельность не велась.
|
|
|
Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ осуществлено регистрирующим органом до признания последнего несостоятельным (банкротом).
Несмотря на указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в деле, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление по делу о банкротстве по существу.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ).
Следовательно, при наличии документальных доказательств, имевшихся в материалах дела об исключении закрытого акционерного общества «Л» из единого государственного реестра юридических лиц, у арбитражного суда первой инстанции не было законных оснований рассматривать дело в отношении юридического лица, утратившего юридическую правоспособность, признавать его несостоятельным (банкротом) и открывать в отношении него конкурсное производство.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции и прекратил производство по делу.
В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства погашение требований кредиторов производится в порядке определенной очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона. В частности, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.
Определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, которые установлены на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 135 Закона).
|
|
|
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 135 Закона с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации и также подлежит удовлетворению в первую очередь. В то же время к Российской Федерации переходят и обязанности должника перед гражданином по выплате повременных платежей. Указанные обстоятельства перед соответствующим гражданином должны исполняться Российской Федерации в силу федерального закона в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Что касается капитализации повременных платежей, то она должна производиться в целях осуществления первоочередных расчетов по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, лишь в случае ликвидации должника на основе решения арбитражного суда о признании его банкротом и открытии конкурсного производства. Только в этом случае требования кредиторов первой очереди, которые основаны на причинении должником вреда жизни или здоровью граждан, подлежат удовлетворению путем капитализации соответствующих повременных платежей.
Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения суда, принятого по заявлению Фонда социального страхования о включении в реестр требований кредиторов должника в первую очередь капитализированных платежей по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд вынес судебный акт, которым удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования и отменил определения арбитражного суда по требованию Фонда социального страхования о включении в реестр требований кредиторов должника в первую очередь капитализированных платежей по вновь открывшимся обстоятельствам.
|
|
|
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 требование Фонда социального страхования должно квалифицироваться как требование третьей очереди.
Арбитражный суд вынес определение, которым включил требование Фонда социального страхования в реестр требований кредиторов в заявленной сумме в третью очередь.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Фонду социального страхования во включении в реестр требований кредиторов должника в первую очередь, руководствовался положениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57. Поскольку, установленная ранее очередность удовлетворения спорных платежей изменена указанным постановлением.
Рассматривая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых и процессуальных причин для отмены решения и определения арбитражного суда первой инстанции и отклонил ее по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Кодекса).
Кроме этого, часть 4 пункта 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.
|
|
|
Арбитражный суд обоснованно сослался на пункт 1 статьи 135 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» (далее - Постановление) при рассмотрении дел о банкротстве должников (организаций и индивидуальных предпринимателей), являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует учитывать, что порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 указанного Постановления, Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы.
Требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.
На застрахованных и иных лиц, имеющих право на получение страховых выплат, пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ не распространяется.
Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого судебного акта, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Также следует отметить, что пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», предусматривают, что в деле о банкротстве должника-страхователя по обязательному социальному страхованию требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая, могут быть учтены в качестве требований кредиторов первой очереди только в части, превышающей обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда), на которое указанные лица имеют право в соответствии с Законом о социальном страховании.
Заявленные Фондом социального страхования требования не касаются прав застрахованного лица на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставил решение и определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заключение
«Нельзя назвать универсальный рецепт успешно проведенной процедуры банкротства, каждая из процедур индивидуальна. Есть типичные проблемы, с которыми сталкивается практически каждый арбитражный управляющий. Это неумелый менеджмент со стороны руководства предприятия-банкрота, отсутствие должного управления финансовыми потоками, выпуск продукции либо по неконкурентоспособным ценам, либо не пользующейся спросом на рынке. На многих предприятиях арбитражные управляющие вынуждены исполнять функции специалистов по продаже неликвидов, остатков разоренного нерадивыми собственниками имущества. Высокая социальная напряженность, долги перед бюджетами разных уровней, всевозможные проверки (трудовая инспекция, прокуратура, милиция и пр.) - та действительность, в которой приходится работать арбитражному управляющему» - считает Галина Николаевна Богданова - одна из самых известных арбитражных управляющих в Рязанской области, которая сегодня возглавляет представительство ПАУ ЦФО в Рязанской области.
Действительно, современное законодательство о несостоятельности не может решить всех проблем, связанных с банкротством, т.к. круг этих проблем очень широк и зачастую выходит за рамки законодательства.
Вместе с тем, процедуры банкротства несостоятельных должников были хорошо разработаны уже в начале XIX столетия. В настоящее время накоплен богатый опыт применения дореволюционных законодательных актов. Однако новое российское законодательство пошло по другому пути и в большинстве своем нормы о банкротстве заимствовало за рубежом.
«Так, в дореволюционной терминологии в отношении современных «арбитражных управляющих» употреблялся наиболее понятный русскому языку термин «попечитель», избиравшийся из числа присяжных поверенных-адвокатов. Здесь различие не только в дефинициях, но и в функциях данных лиц. Управляющий более жестко внедряется в финансово-производственную сферу банкрота, что во многих случаях направлено не на оздоровление предприятия, а на его полное разорение. Это происходит как из-за непрофессионализма арбитражных управляющих, так и их недобросовестности. Недаром существующий режим несостоятельности многие юристы именуют очередным «институтом передела собственности» наряду с приватизацией.»[10]
Основной целью попечителя-опекуна являлось обеспечение законности всех действий несостоятельного предприятия. При вступлении в должность он давал клятвенное обещание следующего содержания: «Я, Нижепоименованный, обещаюсь и клянусь ВСЕМОГУЩИМЪ БОГОМ предъ его Святымъ Евангелiем, что я возлагаемую на меня должность попечителя по конкурсному делу несосостоятельной Компанiи буду отправлять по чистой совести и законамъ без всякаго пристрастiя къ заимодавцамъ и должникамъ и безъ всякой корысти, в нарушенiи же таковой обязанности повиненъ дать ответъ Правительству въ сей временной, а ВСЕВИДЯЩЕМУ ТВОРЦУ въ будущей жизни».[11]
Думается, что и действующему законодательству о несостоятельности требуется введение процедуры предупреждения управляющих об ответственности за любые противоправные и недобросовестные действия.
В настоящий момент в условиях мирового экономического кризиса грамотное проведение процедуры банкротства очень помогло бы оздоровлению рыночной экономики.
Очень радует, что положительные изменения в современном российском законодательстве о несостоятельности происходят. А зоны для развития и совершенства есть всегда.
|
|
|
