Объективные факторы научных изменений

Любая научная инициатива обеспечивает, следовательно, широкий спекр возможностей для рационального выбора и суждений. В одних случаях текущая стратегия научной дисциплины устанавливает чёткие критерии и однозначные процедуры выбора между концептуальными новациями; в этих случаях сохраняет какое-то правдоподобие традиционный эмпирический образ жизни как поиска “объективно истинных предложений”. В других случаях мы должны выходить за пределы всех существующих установленных правил и процедур и принимать такие стратегические решения, которые могут изменить направление всей дисциплины в целом.

До некоторой степени − но только до некоторой − научные предложения можно тотчас верифицировать. До некоторой степени − но только до некоторой − аккумулированной человеческий опыт можно концентрировать в точно определённых правилах и процедурах, так что мы можем развивать новые способы изображения, чтобы по-новому подойти к некоторым типам явлений и систем, распространённость и достоверность которых были полностью выявлены.

В какой-то − и только в какой-то − мере полученные в результате правила, процедуры и способы изображения сгруппировались в компактные дисциплины, концептуальное развитие которых само по себе управляется достаточно согласованными стратегиями. Но даже там, где ни одно из этих условий не выполняется, так что наилучший способ успешного развития научного понимания остаётся в настоящее время неясным, даже там стоящие перед учёными спорные проблемы тем не менее являются “объективными”.

Таким образом, два авторитетных учёных могут предложить различные стратегические направления развития своей науки в будущем, основываясь на своём индивидуальном прочтении исторического опыта и текущей проблемной ситуации. Эти предложения, хотя они имеют действительную силу, всё же не могут ни повлечь за собой каких-либо истинных эмпирических предложений, ни установить каких-либо хорошо обоснованных понятий. Но та интеллектуальная политика, которую они соответственно предлагают, может тем не менее оказаться объективно здравой или ошибочной, плодотворной или бесполезной, в зависимости от того, даёт ли она возможность в надлежащее время понять и установить новые, более мощные наборы понятий и процедур объяснения. Первоначально эти два предложения могут быть продуктами индивидуального суждения; но мы будем решать, какое из них было “более обоснованным” ретроспективно, не по личным соображениям, но в свете их практических актуальных практических последствий. Ибо хотя ни одно из предложений согласно природе данного случая, возможно, и не основывалось на формальных правилах и аргументах, всё же ни одно из них не было направлено просто на то, чтобы удовлетворять вкусы или предрассудки учёного, о котором идёт речь. Скорее каждый из них стремился выполнить одну и ту же общую и объективную задачу − предложить как можно лучше всего усовершенствовать наше интеллектуальное понимание природы.

Из-за отсутствия какой-либо формальной процедуры решения конечный результат стратегический выбор, таким образом, может стать вопросом индивидуального суждения авторитетных учёных − “судей”, но они тем не менее являются суждениями о совершенно “внешних и объективных” вопросах. К ним приходят не путём аккумуляции голых “природных фактов” − будь то факты, относящиеся к чувствительным восприятиям, или факты, относящиеся к материальным объектам, − но скорее в свете всего опыта наших инициатив по объяснению подобных фактов. “Объективные” факторы, которые управляют плодотворным развитием научных теоретических понятий, воздействуют, таким образом, не на логически простые вопросы, а на вопросы гораздо более сложные и многообразные, которые тем не менее остаются актуальными, например на вопросы о том, какое новое стратегическое направление концептуальных изменений действительно обеспечит возможность развить более мощные новые процедуры объяснения и таким образом углубить наше научное понимание данной определённой области.

Суждения этого рода включает в себя перспективные оценки последствий, которых следует ожидать от альтернативных интеллектуальных политических курсов, и таким образом, равнозначны “рациональным ставкам”. Конечно, в качестве таковых они относятся не к оставшейся без интерпретации природе, рассматриваемой в качестве мира нейтральных объектов, сосуществующих с человечеством, и к возможности превратить этот природный мир во всё более умопостигаемый объект человеческого понимания. В конце концов основным вопросом науки всегда был вопрос о том, на каком языке мы можем сделать природный мир полностью умопостигаемым для нас. При всём нашем уважении к Галилею и Декарту природа не имеет языка, на котором она может разговаривать с нами от своего собственного имени, и это нам, учёным, предстоит создать систему понятий, благодаря которой мы сможем “что-то извлечь” из своего опытного познания природы. Вопросы о том, может ли это вообще быть осуществлено и какая интеллектуальная конструкция окажется наиболее эффективной, − например, зоология или электромагнитная теория, − не могут быть предметом непосредственной оценки в верификации. Но они ни в коем случае не субъективны и по-своему остаются фактуальными проблемами в собственном смысле этого слова, относящиеся к нашему объективному опытному познанию природного мира. Тем не менее сомнения в “объективности” науки, даже если она рассматривается так, как в данном случае, имеют реальные и вполне понятные основания.

Наше объяснение, конечно, ни в коем случае не делает содержание научных суждений сколько-нибудь более “субъективным” или “личным”; оно только снова и снова признаёт полную “относительность” понятий и стандартов, считающихся авторитетными в какой-то период времени в той или иной среде. Несмотря на то что в действительности многие вопросы возникавшие в науке на любом её уровне, могли быть в полном смысле фактуальными, учёные − в разные времена и по разным основаниям − могли кончить тем, что обращались с ними по-разному. В конце концов имеется не больше оснований для того, чтобы допустить, что интеллектуальные требования, управляющие концептуальным развитием науки, действительно будут везде абсолютно идентичными, чем для того, чтобы допустить, что требования окружающей среды, управляющей развитием биологического вида, абсолютно одинаковы на всём протяжении его существования. Вопрос заключается в том, чтобы, во-первых, различия в их интеллектуальных требованиях не вынудили разные группы учёных судить о концептуальных вариантах с прямо противоположных позиций. Во-вторых, в том, чтобы при всех различиях в своих долгосрочных ожиданиях учёные, работающие в разных странах или центрах, по-прежнему находили бы понятными теоретические аргументы друг друга.

В действительной практике могут существовать весьма серьёзные различия в целях объяснения, выдвинутых разными людьми, даже если они работают в одной и той же дисциплине в один и тот же период.

Историческое единство и целостность науки напоминает, по существу, спектр методов и стратегий. Его многообразие не ограничено ни историческими эпохами, ни национальными стилями; мы можем обнаружить аналогичные различия в акцентах, характерные для рассуждений в различных и исследовательских центрах и школах, даже в одной и той же стране, в одно и то же время.

Для сохранения связной дисциплины во все времена требуется всего лишь “достаточная” степень коллективной согласованности интеллектуальных целей и дисциплинарных установок. Под словам “достаточная” мы должны иметь в виду “достаточная для актуальных требований настоящей ситуации”; это совместимо с существенными разногласиями по таким вопросам, которые выходят за пределы проблем, требующих своего решения в настоящем.

Рассматривая различные исторические периоды, а не разные страны или исследовательские центры, мы снова можем обнаружить аналогичные вариации в стандартах научных суждений. Действительно, критерии отбора, применявшиеся в разное время в научных дисциплинах, будучи рассмотрены с исторической точки зрения, в той же мере подвергались историческому развитию, что и частные теории, понятия и варианты, на основе которых они вырабатывались.

Если процесс концептуальных изменений в научной дисциплине перекраивает её так глубоко, как мы это предложили, то будет неясно, можно ли провести приемлемое различие между “внутренними” соображениями, подлинно релевантными по отношению к текущим проблемам науки, и “внешними” соображениями, например политическими пристрастиями и идеологией, которые могут исказить или нарушить нормальные процедуры дисциплинарных рассуждений. Конечно, нам непонятно, как можно вывести какое-либо различие в таких терминах, которые постоянно имеют законную силу. Некоторые различия такого рода безусловно необходимы и закономерны; но как только мы попытаемся противопоставить два этих типа соображений в целом, так перед нами сразу же типа соображений в целом, так перед нами сразу же возникнут сложные проблемы. Как в таком случае сможем мы выработать объективные и постоянные тесты с тем, чтобы решать, какие соображения являются “внутренне присущими”, или “релевантными”, по отношению к интеллектуальным рассуждениям в данной научной дисциплине, а какие − нет? И всегда ли на практике нам будет понятно, как мы должны применять это различие? Для философии было бы очень удобно, если бы мы умели чётко разграничивать различные факторы, действующие в теоретическом мышлении, и ясно отделять строгие требования дисциплинарного развития от внешних соображений, таких, как мода и национальный стиль, метафизические пристрастия и политическая идеология. Наш анализ оставляет невыясненным, как далеко можно провести такое разграничение в действительности, что также можно считать опровержением объективности науки. В течение последних тридцати или сорока лет этот вопрос часто рассматривался как требование “демаркационных критериев”, которые в конце концов отделили бы науку от метафизики, теологии и идеологии. Высказывать надежда, что можно найти какие-нибудь тесты, чтобы отличить подлинно “научные” предложения от всяких иных либо на основе их содержания, либо на основе методов их проверки. Если мы ограничили своё внимание только теми предложениями, которые изложены языком ранее согласованных понятий и теорий, то может быть, мы и сумеем выработать тесты, позволяющие нам отличать подлинно “научные” предложения от всех остальных. Однако тест, который применим только в том случае, если мы принимаем ранее существовавшие понятия и теории, возможно, перестанет быть релевантным в таких ситуациях, когда наши понятия подвергаются радикальным изменениям.

Поиски постоянного и универсального критерия, отделяющего “научные” соображения от “ненаучных”, оказываются тщетными.

При помощи самых общих терминов можно сказать очень мало полезного о том, какие направления концептуальных изменений внутренне “допустимы” в научных дисциплинах.