 |
Первые логические выводы из ВПФ-модели
|
|
|
|
Далее я использую аксиомы ВПФ-модели:
A1 — аксиома восприятия. Чем выше уровень когнитивной вовлеченности индивида, тем более вероятно, что он будет воспринимать, т. е. выделять и понимать политические сообщения, связанные с тем или иным вопросом.
A2 — aксиома сопротивления. Люди склонны критически воспринимать аргументы, не согласующиеся с их политическими предрасположенностями, но лишь в той мере, в какой они обладают контекстной информацией, необходимой для понимания отношений между этими аргументами и своими политическими предрасположенностями.
A3 — aксиома доступности. Чем меньше времени прошло с тех пор, как данное представление актуализовалось, обсуждалось или обдумывалось, тем быстрее воспроизводится это и аналогичные представления в памяти, сознании.
A4 — aксиома реакции. Индивиды отвечают на вопросы интервью, обдумывая только те суждения, которые оказываются немедленно доступны их сознанию или мобилизованы в нем.
ВПФ-модель (собственно говоря, она является разновидностью модели обработки информации) представляет собой определенное множество утверждений о том, как граждане получают информацию и превращают ее в аттитьюдные высказывания; последние, таким образом, находятся в фундаментальной зависимости от объема и направленности информации, предоставляемой публике по определенному вопросу.
Понятно, модель невозможно проверить, не сформулировав некоторых допущений об информационной среде, подкрепляющей установки граждан. Я принимаю следующие простые допущения об этой среде: она состоит из стабильных во времени информационных потоков средней интенсивности; информационные потоки одинаково поддерживают как либеральную, так и консервативную позицию по каждому вопросу. Под потоком средней интенсивности имеется в виду такой, который не подразумевает ни важнейших новостей, освещаемых в передовицах (например, о скандале в связи с революцией 1987 г. в Иране или войной в Персидском заливе), ни непонятных и эзотерических историй (дебаты в конгрессе об организационной структуре департамента коммерции и т. п.). По вопросу об эффективности деятельности государственных служб мое предположение заключалось в том, что существовал стабильный, но не чрезмерный поток сообщений, который давал индивиду обоснование в пользу как увеличения государственного сектора (например, истории о детях, живущих в нищете), так и сокращения затрат на государственное обеспечение (сообщения о дефиците федерального бюджета). Временная стабильность информационного потока означает, что интенсивность сообщений разной направленности остается стабильной в течение некоторого периода, предшествующего обследованию (если временная стабильность информационного потока за это время нарушается, изменяются и установки).
|
|
|
Какие выводы о сущности выражаемых гражданами установок можно сделать из ВПФ-модели, допуская, что информационный поток средней интенсивности стабилен и одинаково поддерживает два противоположных видения проблемы? Прежде всего подчеркну фундаментальное утверждение об общности установок людей по большинству вопросов, т. е. о том, что установкам свойственна некоторая амбивалентность. Согласно аксиоме А2, индивиды могут достаточно критически противостоять предъявляемым аргументам, только в той мере, в какой они обладают информацией о том, как указанные аргументы связаны с их предрасположенностями. В сущности большинство американцев не очень хорошо разбирается в политике. Из этих двух положений следует, что граждане скорее всего не обладают высоким уровнем сопротивляемости аргументам, не согласующимся с их ценностями, интересами и прочими предрасположенностями. Другими словами, в информационной среде, где примерно равномерное соотношение сообщений, выражающих противоположные позиции, люди, наверное, будут воспринимать много противоречивых представлений, что может привести к формированию суждений, которые одновременно и за, и против некоторой политики. Это следствие из модели будем называть выводом об амбивалентности — D112.
|
|
|
История с респондентом-учителем, который в разное время высказывался то за, то против увеличения затрат на государственные службы, уже явилась свидетельством того, что вывод об амбивалентности корректен. Теперь мы можем задать другой вопрос: насколько распространен образец внутренне противоречивой установки, встретившийся у колеблющегося учителя? Исследование Хохчайлд [3] об установках американцев по отношению к равенству, основанное на длительном, состоявшем из открытых вопросов интервью с 28 респондентами, наводит на мысль, что такое явление встречается весьма часто. Рассмотрим ее сообщение об установках одного из респондентов по отношению к государственным гарантиям дохода: "Винсент Сартори не может решить, должно или нет государство гарантировать доход, потому что он не может решить, насколько значима для него ценность производительности. Он верит, что богатые в большинстве своем не сами получают свои доходы… и недоволен "обманщиками государства благосостояния", которые отказываются работать… Зажатый между стремлением к равенству и пониманием существующей несправедливости, с одной стороны, и страхом, что гарантированный доход дает преимущества даже бездельникам, с другой, он двойственно относится к политике по отношению к бедным" [3, p. 252]. Один из основных выводов Хохчайлд заключается в том, что большинство личных политических убеждений характеризуется высоким уровнем амбивалентности. Люди с готовностью дают ответы на закрытые вопросы, но когда им предоставляют возможность высказаться, "они не высказывают простых суждений; они темнят, оговариваются, отказываются от своих слов или же просто останавливаются, расстроившись, в нерешительности. Эти проявления неуверенности столь же значимы и интересны, сколь и определенные выражения убежденности" [3, p. 238].
|
|
|
Глубинные интервью — вроде тех, что проводила Хохчайлд, — легко подвергнуть критике, в том числе в связи с вероятностью, что настойчивое зондирование могло заставить некоторых людей сказать то, в чем они в действительности не столь уверены. Поэтому было бы полезно подкрепить результаты, полученные Хохчайлд, данными массовых проверок. Такие проверки (несколькими способами) возможны посредством привлечения материалов пилотажного исследования NES 1987 г. Хотя эти материалы в агрегированном виде не обладают насыщенностью и эмоциональностью результатов глубинных интервью Хохчайлд, они имеют преимущество в том, что основываются на репрезентативной национальной выборке и собраны с применением стандартных, нереактивных и относительно неагрессивных техник тестирования. Вероятно, самой прямой проверкой существования амбивалентности был бы простой подсчет числа взаимосвязанных противоречащих замечаний респондентов. Если, к примеру, респондент, отвечая на открытые вопросы, представляет два довода в пользу повышения уровня затрат на государственные службы и два, которыми выражается стремление снизить их, то показатель, характеризующий конфликтность его представлений, равен 2. Если респондент высказывает три (или более) суждения, защищающих одну позицию, и два — другую, то показатель конфликтности представлений также равен двум. Любой показатель конфликтности выше нуля означает, что индивид в некоторой степени испытывает внутренний конфликт по определенному вопросу. Можно также подсчитать количество раз, когда люди спонтанно выражают амбивалентность или неуверенность в определении своей позиции. Человек здесь колеблется между двумя противоположными доводами. Кодировщиков предупредили о возможности такого конфликта и создали для его фиксирования следующий специальный кодификатор: "Отмечать показатели амбивалентности, конфликта (например, “Я вижу преимущества обеих позиций”, “Это сложный вопрос”, “Это зависит…”, “Обе точки зрения обоснованны”)".
|
|
|
Наконец, в переменную "точка зрения" включались специфические значения, названные "код со звездочкой". Этот код предназначался для тех случаев, когда респонденты имели какое-то предпочтение, однако явно уделяли внимание и другой позиции по данному вопросу. Инструкция по использованию кодов, помеченных звездочкой, была следующей: "Код, помеченный звездочкой, используется только в тех случаях, когда у респондента есть хотя бы одна мысль или одно замечание, включающие два противоположных элемента, например "Хотя я и думаю, что X, тем не менее отдаю предпочтение Y". Коды со звездочкой используются для обозначения комментариев респондентов, рассматривающих проблему с разных сторон"13. Вот примеры высказываний, отмечаемых кодом со звездочкой: "Людям следует стараться добиваться всего самим, но и правительство должно при необходимости помогать"; "Проблемы есть в любой программе по решению данного вопроса, но какая-то из них тем не менее дает результат"14. Число замечаний, помеченных кодом со звездочкой, может, таким образом, рассматриваться как показатель степени, которой характеризуется конфликтность представлений респондента по определенному вопросу (табл. 1).
Таблица 1
Распределение индексов амбивалентности по политическим вопросам, %
| Ретроспективные тесты | Тесты "остановись и подумай" | |||||
| К* | ТГ | ЗГВ | ПЧ | ТГ | ЗГВ | ПЧ |
| Конфликтующие суждения | ||||||
| 0 | 74 | 58 | 73 | 37 | 31 | 29 |
| 1 | 23 | 34 | 23 | 27 | 29 | 22 |
| 2 | 4 | 5 | 4 | 22 | 22 | 25 |
| 3 и более | 0 | 3 | 0 | 13 | 19 | 24 |
| Спонтанные высказывания с амбивалентностью или конфликтом представлений | ||||||
| 0 | 77 | 84 | 79 | 63 | 72 | 71 |
| 1 и более | 23 | 16 | 21 | 37 | 27 | 29 |
| Неоднозначные замечания (код со звездочкой) | ||||||
| 0 | 75 | 92 | 81 | 65 | 85 | 72 |
| 1 и более | 25 | 8 | 19 | 35 | 15 | 28 |
| Общий индекс амбивалентности | ||||||
| 0 | 60 | 51 | 64 | 26 | 24 | 25 |
| 1 и более | 40 | 49 | 36 | 74 | 76 | 75 |
| Количество | 108 | 109 | 118 | 174 | 169 | 166 |
Источник: Пилотажное исследование NES 1987 г.
* К — количество амбивалентных высказываний; ТГ — трудовые гарантии; ЗГВ — затраты на государственные службы; ПЧ — поддержка чернокожих.
Из этих трех переменных можно создать индекс амбивалентности. Поскольку внутренний конфликт и амбивалентность одинаково важны, — встречаются ли они в одном или разных интервью, — поскольку мы стремились зафиксировать максимально возможное число противоречащих суждений, приходящих людям в голову, все четыре индекса рассчитывались на обоих этапах обследования.
Из таблицы 1 видно, что по всем трем вопросам респонденты продемонстрировали существенный уровень внутренней конфликтности; этот результат подкрепляет тезис, отстаиваемый Хохчайлд, и таким образом еще раз подтверждает вывод об амбивалентности D1. Даже в более консервативных данных ретроспективных тестов, которые относились только к одному вопросу на каждом этапе обследования15, по суммарному показателю видно, что от 36% до 49% респондентов обладают определенной степенью амбивалентности по каждому из вопросов. И это, несомненно, заниженный показатель. Как отмечалось, ретроспективные тесты просто объясняют, почему респондент ответил на вопрос именно так; они не фиксируют все идеи, приходящие человеку в голову. Однако тесты "остановись-и-подумай" предназначены как раз для того, чтобы выявить более широкий спектр представлений, имеющихся у респондентов. По данным, полученным из таких тестов, примерно 75% респондентов обладают хотя бы в некоторой степени противоречащими представлениями по всем вопросам. Но и это, наверное, тоже заниженный показатель, поскольку дальнейшие тесты и более надежное и тщательное кодирование открытых вопросов, несомненно, обнаружили бы более высокий уровень конфликтности. Таким образом, можно заключить: позиция большинства людей по политическим вопросам, с которыми они сталкиваются, в некоторой степени амбивалентна.
|
|
|
Что еще следует из ВПФ-модели? Рассмотрим отношение между ответами респондентов на закрытые вопросы о политике и идеями, которые приходят им при этом в голову. В соответствии с моделью ожидается, что между указанными двумя аттитьюдными переменными будет сильная связь, поскольку в соответствии с аксиомой реакции А4 люди отвечают на вопросы интервью на основании тех идей, которые оказываются актуализированными для них в момент ответа. Значит, если респондент в открытом вопросе дает два комментария в пользу либеральной позиции и один в пользу консервативной, можно ожидать, что в среднем, отвечая на закрытый вопрос, он займет либеральную позицию. Аналогично можно ожидать, что человек, высказывающий преимущественно консервативные суждения, выберет консервативную позицию при ответе на закрытый вопрос. И это второе следствие из модели, второй вывод — D2. Когда между замечаниями в открытых вопросах и ответами на закрытые вопросы нет связи, амбивалентность, воплощенная в замечаниях, оказывается несущественной.
Кажется, следствие D2 столь непосредственно, что его и не стоит тестировать; все же неочевидно, что оно будет подтверждено. Социальные психологи, работающие в области личностных оценок, обнаружили много случаев, когда мысли, высказанные в ответ на открытый вопрос, совершенно не связаны или изредка даже отрицательно коррелируют с ответами на закрытые вопросы о том же предмете [4]16. Объяснение этому следующее: оценки у людей формируются в оперативном (онлайновом) режиме по мере того, как они сталкиваются с новой релевантной информацией. Затем оценки сохраняются как долговременные установки и при необходимости используются в качестве основы для выражения этих установок. Однако между информацией, имеющейся в памяти, и теми установками, которые люди выражают в ответах интервью, нет необходимой зависимости [5]. Сказанное, разумеется, противоречит ВПФ-модели, которая предполагает, что по крайней мере в области политики люди не обладают заранее сформировавшимися, долговременными установками по большинству вопросов, которые им могут задать интервьюеры, и поэтому выражают свои установки исходя из суждений, которые оказываются непосредственно актуализированными в их сознании. Таким образом, в соответствии с ВПФ-моделью между суждениями и мнением должна существовать тесная зависимость.
Данные пилотажного исследования 1987 г., в котором респонденты описывали образы, приходящие им в голову, когда они отвечают на вопросы интервью, использовались, чтобы проверить эти конкурирующие предположения. Построен дополнительный индекс, суммировавший все показатели направленности замечаний респондентов в открытых вопросах. Просчитывалась корреляция между этим индексом и ответами на два закрытых вопроса о политике (табл. 2). В тестах с условием "остановись-и-подумай", когда люди говорили о значении вопроса, коэффициент корреляции Пирсона между этим индексом и связанным с ним вопросом в среднем по всем трем вопросам на каждом этапе исследования составил 0,42. Корреляция между индексом, построенным при учете замечаний по обоим этапам исследования, и индексом, основанным на сумме показателей по двум закрытым вопросам о политике, составила в среднем около 0,5117. С учетом того, что закрытые вопросы в этих тестах, в сущности, дихотомичны (хотя некоторые люди все же предпочитали отвечать, что поддерживают обе позиции или некую среднюю позицию), обе корреляции достаточно высоки.
Таблица 2
Связь между направленностью комментариев в открытых вопросах и ответов на закрытые вопросы
| Тесты, вопросы | Корреляция между высказыванием мнения и комментарием в открытом вопросе | ||
| Первый этап | Второй этап | По обоим этапам | |
| Ретроспективное | |||
| Трудовые гарантии | 0,79 (126) | 0,70 (123) | 0,79 (105) |
| Затраты на гос. службы | 0,80 (137) | 0,70 (105) | 0,78 (106) |
| Поддержка чернокожих | 0,67 (144) | 0,83 (114) | 0,83 (112) |
| “Остановись-и-подумай” | |||
| Трудовые гарантии | 0,39 (212) | 0,39 (161) | 0,5 (173) |
| Затраты на гос. службы | 0,31 (187) | 0,36 (153) | 0,41 (165) |
| Поддержка чернокожих | 0,57 (220) | 0,48 (165) | 0,63 (166) |
Примечание: В скобках указано число респондентов.
Источник: Пилотажное исследование NES 1987 г.
Когда в ретроспективном тесте респондентов просили сразу после ответа на закрытый вопрос сказать, о чем они думали, отвечая на него, корреляция между их комментариями и ответами на закрытый вопрос составила в среднем 0,75. Когда комментарии и ответы на закрытые вопросы были просуммированы по обоим этапам исследования, средняя корреляция составила 0,80.
Корреляция в ретроспективных тестах выше; все же то, что показывают тесты "остановись-и-подумай", является более сильным подтверждением вывода D2. В этом случае индивиды не могут оправдывать уже данный ответ. Они только объясняют своими словами, "что им приходит в голову", когда они думают о вопросе. Несмотря на это и противоположные результаты, полученные в исследованиях личностных оценок [4], выражаемые гражданами политические установки значительно связаны с актуализированными в их сознании идеями. Значит, хотя я и не заявляю, что подтверждение вывода D2 —неожиданное или окончательное доказательство ВПФ-модели, данное доказательство не может считаться само собой разумеющимся, а потому это важное свидетельство в пользу модели18.
Неустойчивость ответов
Неустойчивость выражаемых людьми установок — одно из наиболее беспокоящих, даже если на этом не делается акцент, эмпирических открытий в современных исследованиях общественного мнения. Широко распространенная в соответствии с аксиомой реакции амбивалентность может легко объяснить такое положение. Если у людей по большинству вопросов формируются противоположные суждения, если они отвечают на вопросы интервью на основании любого из этих суждений, а именно того из них, которое оказалось "на поверхности сознания" в момент ответа, — то следует ожидать, что ответы будут сильно колебаться. Этот вывод (D3) имеет частые подтверждения, о чем свидетельствуют табл. 3 и многие публикации [7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14].
Таблица 3
Воздействие политической осведомленности на восприятие подсказок лидеров мнения, %
| Показатель | Уровень политической осведомленности | |||||||||
| низкий | средний | высокий | ||||||||
| Число респондентов, утверждающих, что данные лидер, партия признают, что правительство должно гарантировать работу и нормальный уровень жизни | ||||||||||
| Рональд Рейган | 9 | 14 | 14 | 12 | 9 | 7 | 5 | 5 | 4 | 4 |
| Джордж Буш | 10 | 16 | 14 | 11 | 8 | 11 | 6 | 6 | 4 | 0 |
| Майкл Дукакис | 25 | 19 | 28 | 31 | 41 | 47 | 49 | 61 | 76 | 89 |
| Джесси Джексон | 30 | 31 | 36 | 45 | 51 | 54 | 60 | 72 | 82 | 100 |
| Демократическая партия | 20 | 17 | 19 | 30 | 31 | 42 | 48 | 57 | 64 | 81 |
| Республиканская партия | 7 | 7 | 8 | 10 | 10 | 6 | 5 | 7 | 5 | 0 |
| Число респондентов, утверждающих, что данные лидер, партия признают, что следует увеличивать затраты США на оборону: | ||||||||||
| Рональд Рейган | 42 | 48 | 57 | 66 | 65 | 73 | 82 | 84 | 89 | 85 |
| Джордж Буш | 36 | 36 | 49 | 62 | 64 | 72 | 74 | 80 | 77 | 70 |
| Майкл Дукакис | 15 | 18 | 17 | 15 | 13 | 10 | 11 | 10 | 4 | 7 |
| Джесси Джексон | 12 | 15 | 17 | 10 | 11 | 10 | 7 | 5 | 4 | 7 |
| Демократическая партия | 19 | 25 | 25 | 18 | 20 | 20 | 18 | 16 | 15 | 19 |
| Республиканская партия | 37 | 42 | 51 | 62 | 58 | 69 | 74 | 80 | 76 | 81 |
| Количество | 486 | 147 | 178 | 195 | 197 | 230 | 238 | 219 | 123 | 27 |
Источник: Исследование NES 1988 г.
ВПФ-модель позволяет также сделать важные выводы, касающиеся структуры неустойчивости ответов при условии, что информационный поток в политической среде остается неизменным, устойчивым. Это определение чрезвычайно существенно. Если люди находятся в среде с изменяющимся соотношением потоков либеральных и консервативных сообщений, соотношение суждений в их сознании будет изменяться в направлении более близкой по времени информации, что может привести к систематическим изменениям установок. Но если поток сообщений остается неизменным, баланс позитивных и негативных суждений в памяти каждого человека должен на протяжении какого-то времени в среднем быть примерно одинаковым. В соответствии с моделью варьируются только конкретные суждения, приходящие респонденту в голову во время интервью. И тогда следует ожидать достаточно высокий уровень случайных отклонений от стабильной центральной тенденции (D4). Большинство исследователей признают правильность последнего вывода. Используя в исследованиях модель, предназначенную для отделения случайных изменений установки от долговременных, аналитики многократно подтверждали, что неустойчивость ответов основывается исключительно на случайных колебаниях при преимущественно стабильной центральной тенденции [7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14]; правда, другого мнения придерживался Кросник [15]. Средний балл респондента по 7-балльной шкале может равняться 5, а конкретные значения будут при повторяющихся интервью значительно колебаться вокруг этой долговременной средней, — скажем, между 3 и 7.
Применяя модель, можно сделать и другое предположение: у более осведомленных в политике респондентов меньше случайных колебаний в ответах. Ведь более вероятно (в соответствии с аксиомой А1), что информированные граждане обладают сообщениями-подсказками, необходимыми для критического реагирования на поступающую информацию. Они с большей вероятностью, нежели менее осведомленные респонденты, будут отвергать информацию, противоречащую их ценностям, и воспринимать только консистентные сообщения. Отсюда увеличение гомогенности суждений в выборке из более осведомленных респондентов, рост устойчивости ответов.
Следовательно, возможны еще три вывода: более информированные граждане, насколько можно ожидать, обладают подсказывающей информацией, необходимой для того, чтобы отвергать сообщения, не консистентные их ценностям (D5); формирующиеся у более информированных граждан суждения более гомогенны, или консистентны, их ценностям (D6); эта гомогенность приводит помимо всего прочего к большей устойчивости ответов (D7). Вывод D5, как показано в табл. 3, легко проверить. В первом вопросе предлагалось следующее утверждение: "Некоторые люди считают, что правительство в Вашингтоне должно обеспечивать каждому человеку работу и нормальный уровень жизни. Другие думают, что правительство должно давать возможность гражданам самим добиваться всего". Затем респондентов просили выразить свое мнение по семибалльной шкале, а на заключительном этапе определить по этой же шкале позицию некоторых известных политиков или политических групп. Как и ожидалось, информированные респонденты чаще, чем неосведомленные, знают, что поддержка трудовых гарантий свойственна позиции демократической партии и ее лидеров, и осведомлены о том, что республиканцы обычно отвергают данную идею. Это в основном определяет их реакцию на вопрос, касающийся трудовых гарантий. В табл. 3 также показано действие подобной схемы при ответе на вопрос о затратах на оборону.
Чтобы проверить вывод D6, я определял показатель консистентности на уровне суждений. Сначала осуществлялась классификация всех суждений каждого респондента — на консистентные и не консистентные с его идеологической позицией. Например, если человек, которого мы определяем как либерала по шкале эгалитаризма, говорит, что "черным следует помогать, чтобы загладить последствия дискриминации в прошлом", то его суждение рассматривается как консистентное; если же такое выскажет кто-либо из консерваторов, оно будет неконсистентным, поскольку идет вразрез с сущностью консервативной идеологии. Показатель консистентности определялся следующим образом:
| ∑ (консистентные замечания) |
| ∑ (консистентные замечания) + ∑ (неконсистентные замечания) |
Этот показатель, изменяющийся от 0 до 1, выражает долю суждений респондента, консистентных с его идеологической приверженностью. На рис. 1. представлено соотношение показателя консистентности и политической осведомленности. Как и ожидалось, респонденты, обладающие низким уровнем политической осведомленности, не вполне идеологически консистентны в своих суждениях; в сущности, они одинаково часто высказывают идеологически и консистентные и неконсистентные суждения. Респонденты, обладающие высоким уровнем осведомленности, напротив, демонстрируют достаточно высокий уровень консистентности, хотя и не столь высокий, чтобы он противоречил выводу об амбивалентности (D1)19. Луск и Джудд [16] сообщают и о других свидетельствах, подтверждающих вывод D6. В существующей литературе поддерживается и вывод D7. Хотя исследователям не удалось найти связь между политической осведомленностью и устойчивостью ответов [8; 10], в трех работах найдено статистически достоверное доказательство тому, что лучше разбирающиеся в политике респонденты дают более однородные ответы на закрытые вопросы [9; 13; 17].
Рис. 1. Политическая осведомленность и идеологическая консистентность суждений
Источник: Пилотажное исследование NES 1987 г.
Цепь рассуждений, которая привела нас к выводу D7, имеет некоторые дополнительные проверяемые следствия. Если, как утверждалось, более осведомленные граждане стабильнее отвечают на вопросы (поскольку скорее всего они обладают сообщениями-подсказками, необходимыми для создания гомогенного набора суждений), то население в целом обладает более стабильными установками в отношении тех проблем, по которым политические элиты разделяются ясно и четко, обеспечивая таким образом более ясные подсказки. Наоборот, стабильность установок должна быть слабее в тех вопросах, где линии противостояния элит размыты или несущественны; в таких случаях публика получает меньше сообщений-подсказок. Это следствие D8. Опираясь на результаты панельных исследований в США и Швеции, Найеми и Вестолм [18] подтвердили, что нестабильность ответов выше в тех вопросах, где подсказки о приверженности к мнению лидеров не столь очевидны20. Таким образом, как следует из модели, степень устойчивости установок граждан лишь отчасти зависит от подсказок, которые выражены в дискурсе элиты.
В выводе D7 политическая осведомленность — только опосредующая переменная относительно внимания к проблеме. Но любой фактор, связанный с бoльшим вниманием к проблеме, должен производить тот же эффект, что и политическая осведомленность. Один из таких факторов — близость проблемы человеку (в том смысле, что практически каждый может отслеживать сообщения и задумываться об их содержании). Когда степень внимания публики к аттитьюдному вопросу в целом высока, оказывается, что ответы на него при прочих равных условиях более постоянны по сравнению с высказываниями на темы более далекие или абстрактные (следствие D9). Неслучайно центральная тенденция аттитьюдных высказываний о расовых отношениях, абортах и наркотиках более устойчива, нежели на другие темы, — еще одно доказательство данного утверждения [7; 19; 13].
Индивиды, более озабоченные некоторой темой или же относящиеся к тем, кого Конверс окрестил "тематическими публиками", будут уделять проблеме больше внимания, что выразится в меньшей неустойчивости их аттитьюдных высказываний (D10). Первоначальные данные Конверса [7] и Шумана с Прессером [20], как представляется, подкрепляют этот вывод. Однако более тщательная его проверка Кросником [15], который различал случайное и вызванное изменением установок варьирование ответов, привела к опровергающим результатам. Рассматривая материалы трех этапов панельного исследования NES 1980 г. и другие данные, он заключил: для людей, сильнее озабоченных проблемой, при выражении установок характерно более случайное варьирование, нежели предполагает ВПФ-модель. Чтобы объяснить столь неожиданный вывод Кросника, я проверял результаты панельного исследования 1980 г. и обнаружил, что люди, оценивавшие проблемы как очень важные, едва ли были осведомлены о них больше, чем те, кто утверждал обратное. К примеру, респондент, оценивавший проблему напряженности отношений с Россией в 100 баллов (максимальный рейтинг) по шкале важности, был осведомлен о том, что Рейган правее Картера по данному вопросу с вероятностью, большей только на 13% (по сравнению с респондентом, который оценивал важность данной проблемы лишь в 25 баллов — нижний уровень оценки важности, которого придерживалось сколько-нибудь значимое число респондентов). По одному из вопросов вообще не обнаруживалась связь между оценкой его важности и знанием, каковы по нему позиции Рейгана и Картера21.
Причина неожиданного открытия Кросника об устойчивости ответов теперь ясна. Доказывая, что люди, рассматривающие проблему как нечто важное, более стабильны в своих ответах, я исходил из допущения, что они имеют более высокий уровень когнитивной вовлеченности в данную проблему. Но если это промежуточное условие не выполняется, в соответствии с ВПФ-моделью не предполагается, что люди будут проявлять бoльшую стабильность в выражении своих установок22. Заключение об отсутствии влияния важности вопроса на стабильность установок подчеркивает значимый аспект ВПФ-модели: именно когнитивная вовлеченность в заданную проблему, а не заинтересованность или эмоциональное отношение к ней является ключевым фактором в описываемом процессе.
Вплоть до этого момента мое исследование неустойчивости ответов концентрировалось на влиянии осведомленности и интереса на случайное варьирование ответов. Но если менее осведомленные граждане чаще дают более случайно варьирующиеся ответы, то не могут ли в их ответах сильнее выражаться и систематические изменения установок?23 Как это ни удивительно, ответ здесь отрицательный или, если быть точнее, отрицательный при условии стабильности информационной среды в течение длительного времени. Если информационный поток остается стабильным, то индивиды, идеализированные в соответствии с моделью как информационные процессоры, должны находиться в более или менее равновесном состоянии. Ответы людей на конкретные вопросы могут изменяться вокруг некой точки равновесия; сами же точки равновесия будут постоянными, пока среда остается неизменной (D11). Уточнение "в течение длительного времени" очень важно. На практике в потоке коммуникаций всегда проявляются кратковременные всплески и незначительные неровности (когда неровность велика, возникают совокупные изменения в массовых установках). Таким образом, если человек становится безработным или смотрит навязчивую новостную программу, для него на несколько дней или даже месяцев могут актуализироваться какие-то другие суждения. Но через длительный период времени этот человек столкнется с компенсирующими данный эффект сообщениями, которые актуализируют прежние суждения и восстановят его представления.
В результате таких краткосрочных колебаний потока сообщений усредненное множество актуализированных суждений в сознании людей обычно близко к теоретически предсказанному равновесному состоянию. Возвращение среднего значения к точке равновесия занимает некоторое время, что может ввести в заблуждение — возникает впечатление постепенного изменения самих установок (особенно если фиксация изменений проводится достаточно часто и зафиксировать колебания трудно). Следовательно, ожидание того, что склонность действительно менять установки не будет варьироваться в зависимости от уровня осведомленности или вовлеченности в проблему, оправдывается только при достаточно грубом измерении.
Мой анализ стабильности установок по результатам панельных исследований 1972-1974-1976 гг., где фиксация изменений установок осуществлялась раз в два года, подтверждает такой вывод: осведомленность не влияет на склонность к систематическим изменениям установок, о чем свидетельствует устойчивость коэффициентов (по оценке Вилея-Вилея24), которые составляли около 1,0 и оставались постоянными вне зависимости от уровня политической осведомленности респондентов [21]. Из сказанного можно заключить: имеется достаточное количество данных, консистентных представлению о том, что неустойчивость ответов возникает вследствие склонности респондентов основывать свои ответы на быстром и неполном обзоре множества внутренне противоречивых суждений. Однако пока мы не обладаем прямым и окончательным доказательством нестабильности установок людей по этой причине; у нас нет данных, которые показывали бы, что неустойчивость ответов возникает именно потому, что людям, думающим об определенном вопросе в разное время, приходят в голову разные суждения.
Единственный способ проверки данного предположения — выяснить, связаны ли изменения направленности комментариев в ответах на открытые вопросы с направленностью ответов на закрытые вопросы. Так, если человек высказывает преимущественно либеральные замечания при обсуждении проблемы в первом интервью и преимущественно консервативные во втором, следует ожидать, что ответы на закрытый вопрос также продемонстрируют замену либеральной точки зрения консервативной. При проверке этого предположения (D12) я использовал следующую модель:
установка2=b0+b1установка1+b2суждение1+b1суждение2,
где суждения фиксируются в моменты времени 1 и 2.
Большой коэффициент при b3 в соединении со средней оценкой для b2 свидетельствует о важной роли суждений, оказывающихся "на поверхности сознания", в объяснении отклонений ответов на закрытые вопросы в первом интервью. Данные таблицы 4. в значительной степени соответствуют этой модели25.
Другой способ проверки механизма, благодаря которому, по моему мнению, возникает неустойчивость установок, — выяснение, будет ли нестабильность ответов на закрытые вопросы выше у тех респондентов, чьи замечания при ответе на открытые вопросы отличаются более высоким уровнем внутренней противоречивости. Чтобы построить показатель консистентности ответов на открытые вопросы на обоих этапах исследования для каждого респондента, проводились вычисления по формуле:
Показатель, равный 1
|
|
|
