Образ школы. Преодоление стереотипов.
Левковец С.В. (По материалам биографии Д.С.Лихачева). Стереотип возникает там, где недостаточно фактов. Образ возникает там, где фактов достаточно.
Д.С.Лихачев очень не любил стереотипы и безликие «ускучняющие теории», а лучшим средством борьбы с ними было его умение создавать на основе фактического материала прекрасные живые образы. Какое бы культурное явление они не представляли: определенную историческую эпоху или парковый ансамбль, наш город или литературное произведение, - в любом случае, они изменяли сложившиеся взгляды. Образ полнее раскрывается как оппозиция стереотипу. Эти два понятия имеют схожие характеристики: обобщенность, сочетание субъективности и объективности. Отличие между ними состоит в том, что, создавая образ, ученый руководствуется собственным художественным чувством (или научной интуицией), позволяющим ему увидеть за деталями целое, но основывается при этом на объективных фактах, а стереотип является обобщением субъективных суждений множества людей. Хотя он часто и противоречит фактам, но претендует на объективность и действительно становится фактом нашей жизни, с которым приходится считаться. Стереотипы ставят преграды на пути общественного развития. Чем они прочнее, тем медленнее наше движение вперед. Динамичность общества, его открытость к будущему достигается не только и не столько внедрением новых технологий, сколько преодолением сопротивления общественного мнения. Консерватизм - одна из особенностей российского менталитета сегодня. И он во многом связан с трудностями в самостоятельном формировании образа будущего. Мы в лучшем случае пытаемся его с кого-нибудь копировать, а в худшем - стремимся вернуться в прошлое, советское или дореволюционное. Образование в этом смысле не только не является исключением, но и представляет собой одну из самых консервативных областей. Здесь особенно важно, с одной стороны, сохранить и передать культурные традиции, а с другой – обеспечить возможность будущего развития. В этом случае нам могло бы пригодиться умение создавать образы - они не разрушают прошлое, не изменяют самих фактов, а рассеивают старые иллюзии. Формируя образы школ, существующих сегодня и существовавших ранее, мы избавляемся от штампов, чтобы увидеть новую школу, которую мы, как граждане России, хотели бы построить для наших детей. И в этом нам могут помочь как опыт Д.С. Лихачева в создании образов, так и его воспоминания о тех учебных заведениях, в которых ему довелось учиться.
Одним из штампов, который было бы полезно изъять из обращения, является деление школ на плохие и хорошие. По оценке Дмитрия Сергеевича, все школы, в которых он учился, и о которых он рассказывает, были хорошими. Его родители с самого начала очень серьезно подошли к выбору классного наставника. Как пишет Дмитрий Сергеевич, это был «воспитатель с большой буквы. Ученики его уважали и любили». Но учеником первой своей школы – гимназии Человеколюбивого Общества - Митя Лихачев был совсем недолго и каждый вечер молился, чтобы заболеть и не посещать уроки. И действительно заболел. В результате, оставшуюся часть года его учила польская девочка, нанятая родителями. В школу, но уже в другую, он вернулся лишь в 9 лет. Почему же так неудачно сложилась учеба будущего академика в гимназии, неужели в детстве он был плохим учеником? Хороший или плохой. Эта одномерная субъективная шкала, которой часто пользуются дети, применяется нашим обществом для измерения качества образования. Она прикладывается не только к школе, но и к учителю, к ученику и к образованию вообще. Чтобы более объективно подойти к качеству образования в школе, параметры, которыми мы его характеризуем должны быть более конкретными, многомерными, обращенными к взрослому сознанию. Качество не может быть определено просто как хорошее или плохое, оно должно характеризоваться как предметами, которые преподаются в школе, так и предлагаемой в столовой пищей, возможностью, например, выбрать при необходимости вегетарианское или диетическое питание. Мы, родители, должны знать, предусмотрены ли прогулки на переменах в младшей школе, как составлено расписание уроков, чтобы оценить, насколько наши дети будут уставать, как организован продленный день, насколько вежливы с учениками учителя, как выглядит класс, в котором дети учатся, и многое другое, что, собственно, и относится к качеству образования. Качество образования – это характер заботы взрослых о конкретном ученике, качество процесса по отношению к ребенку, а не только то, как относится общество к конечному его результату. Для аллергика важным качеством будет выбор пищи, для гиперактивного ребенка – возможность много двигаться, для ребенка с тонкой душевной организацией – доброжелательная атмосфера в школе и отсутствие необ-ходимости доказывать свою силу кулаками (как в случае с Д.С. Лихачевым). Для взрослого это качество должно быть представлено объективно, а субъективную оценку - хорошо или плохо – мы должны оставить детям, чтобы они оценивали, как взрослые о них заботятся.
В этом смысле европейский родитель по сравнению с российским выглядит более зрелым. Поэтому и качество школ там другое. Сейчас и в сознании наших родителей наметились перемены, но все же довольно часто они все еще предпочитают не судить самостоятельно, подходит их ребенку школа или нет, а положиться на общественное мнение и отдать ребенка в престижное учебное заведение. Такое стереотипное поведение не только может нанести вред здоровью ребенка, но и, как мы уже отмечали, тормозит реформы в области образования, так как общественное мнение обладает большей инерцией, чем собственное суждение. В 2003 году, в самый разгар спора о том, ухудшается или улучшается качество образования в нашей стране, Фондом "Общественное мнение" был проведен опрос на данную тему. Было показано, что «46% россиян полагают, что качество образования сейчас, по сравнению с советскими временами, стало хуже, осталось таким же - 15%, стало лучше - 19%. Остальные затруднились ответить. Но при этом 45% этих же самых людей уверены, что там, где они живут, хороших школ все-таки осталось больше, чем плохих. Противоположной точки зрения
придерживаются только 20% россиян» [http://www.newsru. com/russia/ 08dec2004/ schools.html]. Эти данные еще раз подтверждают тот факт, что общественное мнение, которым руководствуются люди, когда рассуждают об образовании вообще, не совпадает с их собственным суждением, когда речь идет о конкретных школах. И еще меньше, возможно, если речь пойдет о той школе, в которой они учились или учатся сейчас их дети. В связи с биографией Дмитрия Сергеевича необходимо еще отметить, что его родители имели счастливую возможность просто продолжить обучение ребенка на дому и тем самым решить возникшую в школе проблему. Сегодня, чтобы учить ребенка до 9 лет дома им пришлось бы потратить гораздо больше усилий для оформления семейного или домашнего обучения. Немногие родители на это решаются, предпочитая переводить не совсем готового к учебе ребенка из одной школы в другую, только усугубляя этим его положение. И в этом тоже сказывается желание действовать по шаблону, чтобы ребенок был «как все», и не искать нестандартного решения. Ведь общество полагает, что если он отличается от других и не может посещать школу, то он обязательно ущербный, а это совсем не так, и биография Д.С.Лихачева тому подтверждение. Еще один стереотип, существующий давно в нашем обществе, в том числе и в отношении образования, можно сформулировать так: «во всем виноваты немцы» (или американцы). И на телевидении, и в периодической печати можно встретить высказывания, что проблемы образования в нашей стране связаны с копированием нашими школами уклада немецкой гимназии. Вместо этого предлагается, вдохновляясь идеями академика Д.С. Лихачева, создавать свои русские школы. Но парадокс заключается в том, что будущий выдающийся исследователь древнерусской культуры учился в знаменитой петербургской гимназии К. Мая, которая была создана немцами и для немцев. Вся атмосфера школы вполне отвечала духу немецкой гимназии. В ней царили порядок, внутренняя дисциплина и практичность, что вовсе не отменяло хорошего отношения к детям. Школа давала прекрасные знания, из нее шла прямая дорога в Университет, не только потому, что он располагался рядом на Васильевском острове, но и потому, что характер этого высшего учебного заведения был похож на характер гимназии К.Мая, ведь в его создании также главную роль играли немцы.
Европейское образование наряду с независимостью мышления было для Дмитрия Сергеевича неотъемлемым качеством интеллигента. Это было связано с убеждением Д.С.Лихачева, что Россия является неотъемлемой частью Европы. Как европейцы, мы могли бы быть благодарны немцам за то, что они сделали для нашей культуры, за академические традиции, за науку и образование. Но, может быть, действительно, правы те, кто говорит, что пришло время создавать свою русскую школу, но не только для себя, а для всей Европы, как это сделали немцы, и, не изолируясь, не отказываясь от европейской культуры, развивать и обогащать ее. Уже в начале двадцатого века в России наметились новые тенденции в области образования. Достаточно вспомнить творческую атмосферу Петербурга того времени, новые философские идеи, бурное развитие науки в Университете, превратившегося в это время в европейский научный центр и давшего нам ученых с мировым именем. Эта атмосфера существовала после революции совсем недолго, но она успела захватить также и школы. Здесь образовывались литературно-философские кружки, организовывались диспуты, открыто обсуждались мировоззренческие вопросы. Одной из таких школ была школа Лентовской, в которой Дмитрий Сергеевич продолжил свое обучение в старших классах и которую он закончил в 1923 году. В отличие от гимназии К.Мая, здесь не придерживались старых традиций, а с надеждой смотрели в будущее и видели в своих учениках поколение строителей нового общества. Отношения между преподавателями и старшеклассниками в школе Лентовской, в отличие от гимназии К.Мая, где господствовали патриархальные традиции, складывались не семейные, а, скорее, дружеские. Учителя и ученики совместно посещали философский кружок, обменивались литературой, спорили, вместе искали истину. Именно в школе начинало складываться собственное мировоззрение учеников. Как утверждал Д.С.Лихачев, взгляды невозможно сформировать, но можно создать условия, при которых формирование собственного мировоззрения станет для ученика необходимым. Особенное значение в этом Д.С.Лихачев придавал общей интеллигентности среды, сложившейся как в обществе, так и в школе, где он учился.
Как мы видим, социальная неоднородность российского общества начала 20 века нашла свое отражение в существовании своеобразных школьных укладов, выражающих интересы различных слоев и групп населения. Это своеобразие во многом определялось педагогическим составом учебного заведения. Учителей, которые принадлежали к одной и той же социальной среде, связывал общий взгляд на учебный процесс, а также близкие мировоззренческие позиции. Поэтому в разных школах образовательный процесс был настолько различен. Различными были и результаты обучения, которые отмечает Дмитрий Сергеевич в своей автобиографии. Следует отметить в этой связи, что преподаватели школ, в которых учился Д.С. Лихачев, в том числе и его любимый учитель, не были исполнителями внешнего социального заказа или предписаний государства. Образ школы был отражением их собственных взглядов, идей, которые они могли честно претворять в жизнь на своих уроках. Это придавало осмысленность и воспитательную нравственную силу всему учебному процессу. Заметим, что расслоение общества может иметь не только негативные, но и позитивные последствия. Диверсификация образовательных учреждений могла бы привести к большему участию учителя как личности в том, что происходит в школе. Но при этом необязательно сегодня возвращаться к дореволюционному делению по сословному признаку, национальному или религиозному. Пример школы Лентовской нам показывает, что российская школа начала века способна была предложить нечто новое в области образования. Она отходила как от знаниевой парадигмы, так и от выполнения прямого социального заказа. Она больше интересовалась личностью старше-классника, и создавала ему благоприятную среду для нравственного развития. Именно это, а не формирование какого-то определенного взгляда, на жизнь, необходимого всему обществу или отдельной социальной группе, было смыслом работы учителей школы. Личностные результаты ученика были в центре их интересов. Как показывает нам изучение ученической биографии Д.С.Лихачева, такие результаты обучения, которые мы часто рассматриваем как школьные, в большой степени являются итогом общего развития ребенка. В нем участвует все его социальное окружение, лишь частью которого являются педагоги. И здесь мы сталкиваемся с еще одним, самым устойчивым стереотипом, бытующим в нашем обществе. Мы полагаем, что только государство отвечает за образование в нашей стране. И все его плюсы и минусы связаны с плюсами и минусами государственной школы. Но в действительности, ответственность за ребенка почти целиком лежала и лежит на семье. Раньше семейные традиции во многом определяли судьбу ребенка, в том числе и выбор профессии. Если до конца девятнадцатого века это было оправдано, то сегодня, несмотря на то, что наша роль как родителей нисколько не уменьшается, мы не можем и не должны определять будущее ребенка, оно слишком непредсказуемо. Мы должны позаботиться, прежде всего, о его здоровье, об условиях, в которых он развивается и о самостоятельности его мышления. Только так ребенок сможет быть адекватен современному, быстроразвивающемуся миру. А для этого родитель тоже должен научиться формировать собственное суждение, по возможности избавляясь от стереотипов, навязываемых ему обществом.
Воспользуйтесь поиском по сайту: ©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...
|