Сложность и актуальность проблемы первобытной культуры

Проблема первобытной культуры является одной из самых сложных в культурологии и определяется двумя моментами.

Первый - это объективная сложность взаимосвязанной системы методологических вопросов о причинах возникновения культуры как космического события и проблема сущности первобытной культуры. От решения этих проблем зависит понимание самой культурно-исторической сущности человека. К тому же решение этих проблем определит также способ постановки и решения принципиальных, сущностных вопросов культурологии.

Второй момент - это присутствие обыденных взглядов и представлений в попытках осмысления проблем первобытной культуры. Эти взгляды, как правило, сводятся к простой и понятной формуле: "первобытное - значит примитивное". Действительно, если сравнивать первобытность и современность по критериям "цивилизованного" человека, погруженного в мир повседневности, то "примитивность" первобытного мира может поразить воображение. Это и есть обыденный взгляд на начало человеческого способа отношения к миру, на сущность человека, его субъективность. Как мы увидим далее, мир первобытного человека поражает воображение и ученого-исследователя, но не примитивностью, а уникальным и величественным даже по космическим масштабам скачком к высшему состоянию.

Целостно осмыслить антропосоциогенез помогают, прежде всего, следующие факты:

.Вымирание за феноменально короткий естественноисторический период 30 видов и 20 родов высокоразвитых приматов - третичных антропоидов, самых совершенных в пределах биологической формы существ, процветавших в третичном периоде. (Исследователей поражает огромное морфологическое разнообразие этих существ: от гигантопитека - существа весом около 500 килограммов - до человекоподобного существа размером с кошку;

.Использование первых каменных орудий в "антисоциальных" функциях - в отношениях доминирования, конфликтах с себе подобными (почти все черепа австралопитеков несут на себе следы ударов каменными орудиями). Есть заключения антропологов о необычайно частых случаях насильственной смерти. И в этом смысле правильнее было бы говорить не о каменных орудиях, а о каменном оружии;

.Установленный приматологами факт - стадность высших биологических существ, особенно приматов, развивается в направлении все более совершенных и изощренных форм доминирования, в направлении, противоположном предполагаемому движению к первобытной социальной структуре равенства, взаимопомощи, всеобщего труда и т.д.

Таким образом, невероятным представляется простое перерастание стадности в общину, а орудийной деятельности животных - в человеческий труд. Там, где обыденное мышление поражает примитивность, культуролог видит величайший всплеск, уникальный и неповторимый по своей глубине скачок в развитии Вселенной, космическое событие возникновения субъективности,появление существа, творящего культуру, способного к неограниченному освоению мира, существа, в котором природа приобретает целостность, завершенность, способность к "самоосмыслению".

Каким же образом произошел такой колоссальный скачок в развитии природы, как произошло "превращение" биологического существа в социальное, способное творить мир культуры? Ответ на этот вопрос пытаются дать многие ученые, которым феномен первобытной культуры не кажется примитивным.

В решение этой проблемы вклад культурологии значителен. Она изучает культуру первобытного общества - культуру периода появления разумного человека, деятельность которого, в отличие от животных, была уже основана на социальном опыте, создавала мир культуры.

Известно, что существуют два противоположных подхода к вопросу об эволюции человека, между которыми располагается все многообразие представлений о сущности первобытного мира:

.Человек - модифицированный примат - постепенно развившийся третичный антропоид;

.Человек - существо, близкое и стремящееся к Богу, венец космической субъективности, принципиально отрицающее низменно-животное в себе, существо, одержимое свободой. (Этот взгляд наиболее целостно выражен в русской духовной традиции.)

Мыслители античного мира впервые обратили внимание на особое понимание и направление развития человека. Высшей точкой отсчета, своеобразным эталоном для них был мир, в котором они жили, и, прежде всего, мир письма и цивилизации. Низшей точкой считалась стадия "дикости", на которой находились племена варваров, совершавших набеги на пограничные античные поселения.

Первую, близкую к современной классификацию начальных периодов истории дал Лукреций Кар(99-55 гг. до н. э.) в своей поэме "О природе вещей". В основу своей классификации он положил материал, из которого древний человек делал орудия труда. По этому признаку история была разделена на каменный, бронзовый и железный века. В наше время эти идеи оказались общепринятыми благодаря совокупности методов изучения культуры древнего общества - археологии, антропологии, этнографии. Ученые получили возможность не только анализировать технику обработки, предназначение и химический состав орудий труда первобытного человека, выявлять места его расселения, условия жизни, но и оценивать как целостность созданный им мир культуры, в котором, кроме различных предметов, присутствуют уникальные и неповторимые духовные феномены.

Метафизический рационализм и иррационализм по-разному понимают процесс возникновения человека.

Так, Г. Гегель(1770-1831) ставил задачу показать, что природа в целом представляет собой о посредующее звено в развитии духа, снятия им своего инобытия. Чуждая для абсолютной идеи природная среда преодолевается для самопознания в своей высшей форме. Рассмотрение природы без одухотворяющей ее идеи - грубый метафизичный материализм.

Рационализм, представленный в классической науке о происхождении человека, всегда и однозначно тяготеет к первой точке зрения, убивая мировоззренческое основание, зародыш высшего творческого начала в субъекте, принявшем эту позицию. Вторая (гегелевская) позиция прекрасна, но рационалиста от нее отпугивает явная "религиозно-иррациональная" отягощенность. Однако эта "отягощенность" может быть снята даже в русле классической научно-рационалистической традиции, в рамках которой необходимо сделать движение от рассудка к разуму, методологически осмыслить стереотипы и запреты рационализма.

Деструктивные предпосылки в процессе антропосоциогенеза были так же значимы, как и конструктивные. Анализируя мысли Шеллинга, других философов и мистиков, осмысливающих первотолчок, приведший к созданию существующего мира, можно проследить единство в понимании деструкции как основы движения. Где нет деструкции, там или Абсолют, или Ничто. Если мир движется к утверждению высшего сверх смысла, деструкция выступает исходной и творческой силой. Где конструкция возводит очередную Вавилонскую башню, - нет жизни, нет движения к высшему смыслу.

Деструктивными предпосылками следует считать такие процессы, которые прямо или косвенно способствуют разрушению биологической системы высшего типа, делают ее существование как органической системы невозможным. философия шпенглер первобытный культура русь

Конструктивнымипредпосылками следует считать те явления, те продукты распада, "обломки" тех связей, те элементы, освободившиеся в ходе разрушения старой системы, которые могут быть использованы в качестве своеобразного "строительного материала" для формирования качественно новой органической системы.

Деление предпосылок на конструктивные и деструктивные позволяет осмыслить каждую из них в самой существенной для анализируемого процесса связи, определить место и значение, а также функцию каждого явления, признака, связи в процессе разрушения высшей биологической системы и становления системы социальной. Такая классификация помогает разобраться в предпосылках антропо-социогенеза.

Орудийная деятельность выступила одновременно деструктивной и конструктивной силой антропосоциогенеза. Она вызвала кризис стадных отношений доминирования, распад стадной иерархии до минимальной самовоспроизводящейся структуры - матрифокальной группы (протоформы материнской общины). Под знаком этого кризиса (который не следует понимать как одномоментный акт) и проходил антропосоциогенез, его противоречия органически вошли в первобытную модель мира, закрепились в архетипе в виде бинарных оппозиций (мужское - женское, добро - зло и т.д.).

Таким образом, проблема первобытной культуры является одной из самых сложных в культурологии. Объективная сложность взаимосвязанной системы методологических вопросов о причинах возникновения культуры как космического события и проблема сущности первобытной культуры, а также присутствие обыденных взглядов и представлений в попытках осмысления проблем первобытной культуры.