История развития института необходимой обороны.

Необходимая оборона начинает складываться с появлением пра­ва, то есть в период образования первых рабовладельческих госу­дарств Древнего мира (IV тыс. до н.э. - V в. н. Э.).

Так, в законодательстве Древнего Рима - Законах 12 таблиц, выработанных еще в середине 5 в. до н.э., разрешалось убить не только ночного вора, но и того, кто совершил кражу днем и оказал вооруженное сопротивление при поимке. Необходимая оборона призна­валась естественным правом, присушим человеку. Взгляды на необхо­димую оборону очень хорошо передает поговорка, сложившаяся в ту эпоху: "Лучше предупредить опасность, чем потом обиженному прибе­гать к помощи суда".

Самооборона была известна и праву Афинского государства 5 в. до н.э.

По египетским законам (3 в. до н.э.) оборона была не только правом, но и обязанностью относительно третьих лиц. Тот, кто ви­дел убийство и не защитил, имея на то возможность, карался смер­тной казнью.

В Законах Ману (сборнике норм, определяющих поведение людей в их повседневной жизни) составленных в период 2 в до н.э. -2 в н.э. в Древней Индии мы также встречаем понятие необходимой обо­роны. В Законах, что убийство при защите себя, охране жертвен­ных даров, защите женщин и брахманов (каста, состоявшая из чле­нов жреческих родов) не наказывалось. (*)

Толкование самообороны как обстоятельства, исключающего противоправность деяния, содержится и в Библии. В главе 22:1 Книги Исхода говорится: "Да не прольется никакой крови

___________

*- Всеобщая история государства и права. Учебник К.И. Батыр, М., 1999, с. 26-82.

из-за вора, про­никшего в дом". Владельцу дома дозволяется убить забравшегося ту­да вора, и он не будет нести за это ответственность. Такое убий­ство является оправданным и законным, так как даже если вор наме­ревался просто что-то украсть, владелец дома будет сопротивляться потере своего имущества, а это заставит вора угрожать жиз­ни хозяина. Это правило касается убийства в ночное время суток. После восхода солнца оно запрещалось, потому что на помощь хозяи­ну могли прийти соседи. Если бы владелец дома убил бы вора после восхода солнца - это бы не было необходимой обороной, а убий­ством из чувства мести.

В эпоху средневековья, в период господства Феодалов было установлено множество ограничений, сковывающих всякую дея­тельность людей, не принадлежащих к господствующему классу. Одна­ко и в это время всецелого подавления личности мы можем найти до­вольно полное понятие о необходимой обороне в законодательных па­мятниках Германии. До наших дней сохранились записи древнегерманских обычаев - "варварские правды". Наиболее типичным и одним из самых древних сборников является Салическая правда, созданная в 507-511 годах. Эпоха ее создания характеризовалась отмиранием кровной мести, взамен устанавливался выкуп. Дальнейшее развитие институт необходимой обороны получил в известном правовом памят­нике средневековья - общегерманском уголовном уложении 1532 г., называемом Каролина, потому что было издано в правление герман­ского императора Карла 5. Здесь необходимая оборона получила весьма обстоятельную регламентацию. Не признавались виновными в убийстве женщины, убившие посягавшего на их честь мужчины, защи­щавшие своих жен и детей, а также убившие ради спасения тела, жизни или имущества другого лица.

Одним из важнейших источников русского древнего права была Русская Правда, допускавшая необходимую оборону при защите лич­ности и собственности. Ночной вор мог быть убит на месте, если он противился задержанию. Убийство схваченного и связанного вора не могло быть оправданно, потому что опасность с его стороны уже ми­новала.

Итак, по возникновении оправдательного характера самооборо­ны этот принцип в праве стал развиваться в 2 направлениях. Одно основывалось на верховенстве идеи о важности жизни каждого от­дельного человека, то есть отражение нападения с целью спасения собственной жизни, Физической и сексуальной неприкосновенности, защита собственности, а также других лиц, чьи интересы поставле­ны под угрозу. Так шло развитие российского уголовного права и права стран континентальной Европы, от охраны жизни к защите дру­гих охраняемых законом интересов, и понятие необходимая оборона вытеснило понятие самооборона.

В странах, которые унаследовали римское право (США, Канада, бывшие британские колонии и др.) данное понятие звучит как "легитимная оборона", то есть оборона в пределах дозволенного зако­ном. Здесь гражданин имеет определенный круг прав, гарантирован­ных государством, свобода и независимость являются абсолютными высшими ценностями, защита которых требует использования силы для отражения любых нарушений.

Даже в начале 20 в. не был окончательно сформулирован круг объектов при защите которых могла быть применена необходимая обо­рона. Так, в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. необходимая оборона допускалась лишь для зашиты своей личности или личности других; в УК РСФСР 1922 г, добавилась защи­та прав обороняющегося и прав других лиц; в Основных началах уго­ловного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. круг объектов был расширен за счет интересов государства, а в 1958 г, к ним были добавлены интересы общества.

Рассмотрев институт необходимой обороны в процессе его исто­рического развития, мы можем сделать вывод о том, что с появлением первого рабовладельческого государства и права уже возникла необходимость защиты от общественно опасных посягательств на жизнь и здоровье человека, его личной неприкосновенности. С ук­реплением государственности и сменой государственного строя от Феодального к буржуазному, а затем и демократическому, право, соответственно происходящим прогрессивным изменениям также под­вергается эволюции, а с ним получает свое дальнейшее развитие и необходимая оборона. Данный институт совершенствуется в соответ­ствии с требованиями происходящих перемен, пройдя в своем разви­тии от его первоначального понимания до современного, одного из основополагающих, института, служащего защите жизни, здоровья, прав и законных интересов личности (включая право собственности и защиту третьих лиц), интересов государства и общества.

Необходимая оборона теперь является не только обстоя­тельством, исключающим наказуемость, но и преступность деяния.

§ 3. Понятие к сущность института необходимой обороны.

В процессе возникновения и развития необходимая оборона выс­тупала как одно из естественных прав. Неотчуждаемыми и принадле­жащими человеку от рождения являются: право на жизнь, Физическую и психическую неприкосновенность (ст, 24 К-ции РМ); право на сво­боду и личную неприкосновенность (ст. 25); неприкосновенность жи­лища (ст. 29); право частной собственности (ст.46) и другие пра­ва, предусмотренные Конституцией РМ.

Необходимая оборона основывается на конституционном праве человека на защиту своих прав и свобод, Так п,2 ст.26 К-ции РМ гласит: "Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод".

Однако конституционные нормы конкретно не указывают, каким образом гражданин может осуществить свое право на защиту. Право на необходимую оборону, то есть активную защиту человеком своих законных интересов, интересов третьих лиц, общества и государ­ства, непосредственно вытекает только из уголовного законода­тельства.

Согласно ч.1 ст.13 УК РМ "не является преступлением дей­ствие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного. Особенной частью настоящего Кодекса, но совершенные в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов РМ, обществен­ных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства, путем причинения посягаю­щему вреда, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны".

Таким образом, под необходимой обороной понимается правомер­ная зашита от общественно опасного посягательства путем причине­ния вреда посягающему.

Как уже отмечалось необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния. То есть лицо, причи­нившее в состоянии необходимой обороны вред посягающему, не несет за это ответственности, так как его действия пресекают общес­твенно опасное посягательство, а следовательно являются общес­твенно полезными. Лицо, которое действует в защиту правоохраняемых интересов и не допускает при этом превышения пределов необхо­димой обороны, не может быть признанно виновным, значит преступ­ность и наказуемость действий обороняющегося исключается. Поэто­му при наличии состояния необходимой обороны уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в по­рядке п.2 ст.5 УПК РМ за отсутствием в деянии состава преступле­ния.

Необходимая оборона служит интересам предотвращения и пресе­чения преступлений. Исходя из важности данного института для борьбы с преступностью, уголовный закон не только конкретизирует право на необходимую оборону и пределы его реализации, но и опре­деляет его самостоятельный характер.

Законодательное закрепление принципа самостоятельности необ­ходимой обороны имеет немаловажное значение, так как долгое вре­мя данный институт являлся субсидиарным, дополнительным, производ­ным по отношению к правопорядку, обеспечиваемому официальными властями.

Споры о природе необходимой обороны в теории уголовного пра­ва продолжались и позже. Так, А. А. Герцензон считал, что "зашита должна быть единственно возможным в данных условиях средством от­вращения нападения. Если же имеется возможность пресечь нападе­ние путем обращения к представителям власти, то не использование этого средства

 

 

исключает правомерность обороны" (*)

Принципиальное возражение на этот счет выдвинул В. Ф. Кириченко, который отстаивал самостоятельный характер необходимой обороны, решительно выступая против "требования о предварительном и обязательном обращении за помощью к органам власти" и "недопуще­нии обороны при возможности бегства от нападающего".(1)

Паше-Озерский Н. Н. в своем автореферате 1947 г. утверждал, что "если имеется какая-либо возможность устранить непосредствен­но грозящую опасность, например путем обращения к органам власти, призывам о помощи, то не использование такой возможности должно исключить право на необходимую оборону". (2)

Но в своей монографии 1962 г. он уже считал необходимую оборону "самостоятельным правом" граждан, возникающим в результате общес­твенно опасных посягательств "независимо от того возможно ли ока­зание помощи органом власти или кем-либо из сограждан" и осудил привлечение к уголовной ответственности законно оборонявшихся по тем мотивам, что они могли избежать причинение вреда посягающему, обратившись в бегство.(3)

И.И. Слуцкий писал, что "наличие возможности прибегнуть к по­мощи представителей органов власти вовсе не лишает граждан права на необходимую оборону, которое является

___________

1- Герцезон А.А. Уголовное право. Общая часть,М.,1948.с270

2- Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве.,М.,1948. с.7,48.

3- Паше-Озерский Н.Н. Основные вопросы учения о необходимой обороне. Автореферат, 1947. с 13.

4- Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву.М.,1962.с.75-77

 

самостоятельным правом". (*)

Именно точка зрения о том, что "право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать обществен­но опасного посягательства или обратиться за помощью к другим ли­цам или представителям органов власти" получила поддержку в тео­рии уголовного права. В ч. 2 ст, 37 УК РФ этот принцип был законо­дательно закреплен, дабы не было никаких сомнений и споров.

В системе уголовного права необходимая оборона есть самос­тоятельное по своей природе право граждан, порожденное самим Фак­том происходящего общественно опасного посягательства, поэтому ошибочно рассматривать ее лишь как институт субсидарный, дополни­тельный к деятельности государства по предупреждению преступле­нию и наказанию преступников и ставить правомерность необходимой обороны в зависимость от вмешательства государственных органов. Демократическое государство, заботящееся о безопасности своих граждан, не может таким путем ограничивать общественно полезное осуществление людьми своих прав.

Никто не должен упрекать обороняющегося в том, что он причи­нил вред посягающему, хотя мог этого избежать, применив средства защиты не связанные с причинением вреда. Это понятно, потону что борьба с преступностью должна быть эффективной и бескомпромис­сной.

Я думаю, что в новом УК РМ необходимо закрепить право лица на необходимую оборону, независимо от возможности избежать пося­гательства, что позволит в дальнейшем исключить возможные судеб­ные ошибки. Это уже предусмотрено в п,3 ст,37 проекта нового УК РМ.

Необходимая оборона связана с известным риском для

______________

*- И.И. Слуцкий. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Л., 1956,с.53.

обороняю­щегося, поэтому закон не возлагает на граждан обязательное ее осуществление. Право необходимой обороны является субъективным правом каждого гражданина, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. То есть, если человек, на которого осуществляется нападение, обладает спе­циальной профессиональной подготовкой, владеет определенными приемами борьбы, а нападающий - нет, то защищающийся все равно вправе применить свою подготовку, так как он является обороняю­щимся.

На гражданах не лежит обязанность осуществлять акт необходи­мой обороны. Закон не может требовать под угрозой наказания, что­бы люди обязательно осуществляли принадлежащее им право.

В определенных ситуациях, например, при угрозе жизни или здоровью других лиц, государственным или общественным интересам, оборона от посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.

Необходимая оборона становиться не только моральной, но и правовой обязанностью для лиц, на которых законом, уставом, при­казом или в связи со служебным положением возложена специальная обязанность защиты правоохраняемых интересов от посягательств. К числу таких лиц относятся сотрудники полиции, других подразделе­ний органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники пенитен­циарных учреждений, охранных служб и прочие.

Так, например, работники полиции, охраняя общественный поря­док и ведя борьбу с уголовной преступностью, часто находятся в положении, когда защита граждан, государственных и общественных интересов необходима. В этих случаях они действуют в состоянии необходимой обороны, причиняя вред преступнику. Обязанность ра­ботников полиции принимать решительные меры, которые должны соот­ветствовать закону о необходимой обороне, по защите правоохраняемых интересов от посягательств вытекает из "Закона о полиции".

Не использование права на необходимую оборону, уклонение от решительных действий данных лиц могут привести к тяжелым послед­ствиям, поэтому за бездействие работники полиции несут уголовную или дисциплинарную ответственность.

Право на необходимую оборону превращается в правовую обязан­ность и для военнослужащих. Военная присяга и воинские уставы обязывают военнослужащего, не щадя жизни, защищать Родину, беречь военное имущество. Например, в случат уклонения часового от необходимой обороны от преступного посягательства на охраняемый им объект, он подлежит уголовной или дисциплинарной ответственнос­ти за нарушение правил несения караульной службы в соответствии со ст, 256 УК РM или Дисциплинарным уставом Вооруженных сил РМ.

На сотрудников пенитенциарных учреждений Уголовно - исполни­тельным кодексом и законом о пенитенциарной системе возложена обязанность обеспечения соблюдения режима, надлежащей дисциплины в местах отбывания уголовного наказания. Указаны средства для обеспечения исполнения уголовного наказания, собственной безопас­ности, безопасности осужденных и иных граждан. Выше указанными нормативными актами регламентируется и порядок применения огнес­трельного оружия, а также Физической силы и специальных средств. Их применения является "следствием реализации права сотрудников на необходимую оборону при исполнении служебных обязанностей и крайнюю необходимость при возникновении нештатных ситуаций". (*)

Таким образом в указанных случаях необходимая оборона

_________________

*- Белый К.А. Пенитенциарное право РМ. Кишинёв,2001.с.138.

яв­ляется правовой обязанностью, основанной на специальных правовых нормах, и отказ от обороны в данной ситуации может заключать в себе либо дисциплинарный проступок, либо состав преступления, предусмотренного УК.

Профессор Пионтовский А. А. писал, что невыполнение обязан­ности необходимой обороны "является и неисполнением лицом своих служебных обязанностей по осуществлению акта необходимой обороны и нарушением закона"(1).

Поэтому, я считаю, что нельзя согласиться с мнением Н. Н. Паше-Озерского в том, что неосуществление в данной ситуации необхо­димой обороны "является неисполнением закона и обязанностей по службе, а не неисполнением правовой обязанности необходимой обо­роны". (2)

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что для опре­деленной категории лиц необходимая оборона представляет собой правовую обязанность, основанную на специальных нормах права. Поэтому ее невыполнение является нарушением закона и "неисполне­нием служебных обязанностей по осуществлению акта необходимой обороны, что влечет уголовную или дисциплинарную ответственность" (3).

В теории и практике иногда предъявлялись завышенные требова­ния "особенно аккуратного" осуществления необходимой обороны со стороны лиц, имеющих профессиональную подготовку, право примене­ния оружия и другое. Поэтому

__________

1- А.А. Пионтовский. Учение о преступлении.М.,1961.с.420

2- Паше-Озерский Н.Н. Обстоятельства, исключающие ответ­ственность по советскому уголовному праву., М., 1954.

3- Ткаченко В.И. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. М. 1979. с.6

принципиальное значение имеет закон­ное закрепление положения о том, что "право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица независимо от их профессио­нальной или иной специальной подготовки и служебного положения" (ч,2 ст.37 УК РФ). То есть произошло уравнивание в правах

при осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов.

По роду своей службы им приходится применять оружие для пре­сечения общественно опасных посягательств, основания и порядок применения оружия регламентируется соответствующими уставами, положениями и иными нормативными актами с целью гарантии от незаконного его применения. Поэтому, как правильно заметил И. С. Тивич, соблюдение данных требований "не может рассматриваться условие правомерности произведенной с применением оружия нес домой обороны от общественно опасного посягательства".

В Комментариях к УК РФ говорится, что "рассматривать требование нормативных актов, предусматривающих порядок применения силы и оружия, как дополнительные условия правомерности необходимой обороны - значит существенно ограничить право на саму оборону для сотрудников органов правоохраны". Я считаю данную точку зрения правильной, потому что оборона от общественно опасного посягательства и нарушение правил применения Физической силы, специальных средств, оружия - это самостоятельные действия, имеющие разную юридическую оценку. Поэтому, если должностные лица правоохранительных и контролирующих органов в ситуации необходимой обороны превышают ее пределы, ответственность должна наступать за эксцесс обороны (ч,2 ст,13 УК РМ) по статьям 91 – убийство и статье 98 - тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненные при превышении пределов необходимой обороны, а не за превышение власти и служебных полномочий (ст,185 УК РМ).

Итак, сущность необходимой обороны состоит в осуществлении лицом своего права на защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, являются правомерными, общественно полезными. Они исключают преступность деяния. Институт необходимой обороны является самостоятельным институтом уголовного права, поэтому правомерность его не может зависеть от того, могло или нет вмешательство органов государственной власти в момент обороны пресечь посягательство.

Правом на необходимую оборону обладают все граждане без каких-либо ограничений. Это субъективное личное право. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществления акта необходимой обороны, за исключением лиц, для которых данная обязанность выте­кает из их служебный полномочий. При этом никакие руководящие ак­ты не могут служить дополнительным условием правомерности необхо­димой обороны, так как это стало бы существенным ограниченней са­мого права необходимой обороны.

При осуществлении необходимой обороны вред причиняется инте­ресам посягающего, которые в определенных пределах также охраняют­ся законом. Возникает потребность установить обстоятельства, при которых причинение ему вреда является допустимым, правомерным. Таким образом совокупность обстоятельств, которые служат основа­нием для осуществления гражданином своего права на защиту от об­щественно опасных посягательств, а также пределы такой защиты во избежание причинения посягающему излишнего вреда, образуют инсти­тут необходимой обороны.

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ АКТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.

§1. Понятие условий правомерности акта необходимой обороны.

 

Для признания действий совершенными в состоянии необходимой обороны требуется, чтобы был выполнен рад условий. Так как необ­ходимая оборона осуществляется путем причинения посягающему вре­да, то при ее осуществлении должны быть использованы силы и средства в объеме, достаточном для зашиты от посягательства, но не должен причиняться вред больший, чем это было необходимо в каждом конкретном случае. Действия, совершенные в состоянии необ­ходимой обороны, будут правомерными, если соблюдаются все прави­ла, характеризующие необходимую оборону как обстоятельство, ис­ключающее преступность деяния. Таких условий несколько. Они име­нуются в теории уголовного права "условиями правомерности необхо­димой обороны".

В действующем УК РМ не содержится прямых указаний на то, ка­ким должно быть посягательство и каким условиям должна соответ­ствовать защита от него, чтобы акт необходимой обороны был приз­нан правомерным.

Для правильного применения законодательства о необходимой обороне важно знать каждое из условий и уметь их анализиро­вать. Трудности в судебной практике по применению данного инсти­тута состоят в том, что слишком много индивидуальных особеннос­тей в каждом жизненном случае и невозможно дать рецепт для всех.

Для того, чтобы облегчить правоохранительным органам их за­дачу и заполнить пробелы в законодательстве теория уголовного права и судебная практика определила совокупность условий, отно­сящихся как к посягательству, так и к защите от него, необходи­мых для признания необходимой обороны правомерной. Поэтому усло­вия правомерности необходимой обороны обычно подразделяют на две группы:

1) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

2) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.

И.С. Тишкевич считал, что "деление условий правомерности обо­ронительных действий на 2 группы является искусственным", так как если говорить "об условиях правомерности обороны, то все они от­носятся именно к ней, то есть характеризуют ее как дозволенное законом действие по пресечению общественно опасного посяга­тельства". (*)

Однако я считаю, что для лучшего понимания и анализа каждо­го из условий удобнее их рассматривать, разбив на 2 вышеуказан­ные группы. Ведь необходимая оборона представляет собой единство двух противоположностей: посягательства и защиты. Каждое из них имеет свои свойства, которые определяются соответствующими усло­виями. Условия, относящиеся к посягательству, определяют возник­новение состояния необходимой обороны, а условия, относящиеся к защите - правомерность действий по защите нарушенного блага в состоянии необходимой обороны.

В дальнейшем я постараюсь подробно рассмотреть признаки, ха­рактеризующие посягательство и защиту при правомерной необходи­мой обороне и остановиться на спорных моментах.

_____________________

* - Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с. 48-49.

12345

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: