Консолидация денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политик.

Является важным направлением повышения эффективности денежно-кредитной политики. Эта взаимосвязь основывается, во-первых, на единстве целей этих двух векторов экономической политики и зависимости от базовых условий её осуществления; во-вторых, на совпадении ряда объектов, на которые направлено их воздействие (госдолг, дефицит бюджета и др.); в-третьих, на взаимодействии инструментов и институтов, с помощью которых осуществляются денежно-кредитная и бюджетно-налоговая политики.

Базовой основой обеих политик является экономический рост и, прежде всего увеличение ВВП и реальных доходов населения, поскольку только в условиях роста раскрываются возможности рыночной экономики, действуют основные рыночные категории, обеспечивается соответствие спроса и предложения. В условиях спада платежеспособный спрос подавлен и все факторы производства (трудовые ресурсы, капитал, НТП) недоиспользуются и теряют свою ценность и стоимость.

На протяжении, по крайней мере, 7-8 лет реформирования российской экономики бюджетная политика не отличалась ясностью постановки целей, задача сбалансированности бюджета приобрела самодовлеющий характер. Опыт показывает, что сделать это в условиях спада невозможно. Искусственное балансирование бюджета за счёт обращения долгов (дефицита) на фондовом рынке ведёт к увеличению внутреннего долга и к повышению доли расходов на его обслуживание (до 30%). Наступает такой период, когда доходы от выпуска новых ГКО не компенсируют расходов на обслуживание внутреннего долга, что и выразилось в финансовом кризисе в августе 1998 г.

В настоящее время в экономической политике доминирует бюджет, и по срокам разработки он представляется раньше, чем основные направления единой государственной политики.

Неспособность с помощью бюджета решить ряд фундаментальных проблем российской экономики – чрезмерные объёмы внутреннего и внешнего долга, сжатие инвестиционной составляющей до минимума, угрожающего воспроизводству национального капитала, остаточный метод выделения средств для развития социальной сферы и науки – создают крайне неустойчивую основу для формирования денежно-кредитной политики.

С другой стороны, односторонняя ориентация денежно-кредитных инструментов на всё сужающиеся возможности бюджета, его доходной базы, параллельная система денежного обращения, резкие колебания курса валюты препятствуют устойчивой работе рынков и снижают потенциал бюджетных доходов российской экономики.

В проекте бюджета 2001 г. просматривается подчинение всей бюджетной политики задаче погашения внешнего долга. Профицит бюджета в размере 162 млн. руб. почти полностью (156,8) направляется на погашение внешнего долга.

Общая сумма долга федерального бюджета составит на конец 2001 г. 6,3 трлн. руб., что в 1,2 раза превышает прогнозируемый объем ВВП (5,1 трлн.руб.) и почти в 8,5 раза величину доходов бюджета.

Выплаты по обслуживанию внешней задолженности (не считая расходов по погашению основной суммы долга) составляют 71% всех расходов по обслуживанию госдолга. На эти цели придётся направить 3% ВВП, что в 2 раза превышает рост ВВП, проектируемый на 2002 г., и составит почти 20% от общего объёма расходов федерального бюджета. Сумма процентных выплат в $ составит 4,9 млрд. Кроме того, иностранным кредиторам будет выплачено $5,3 млрд. в порядке погашения основной суммы долга за счёт новых займов.

Вторая характерная черта проекта бюджета состоит в том, что он не способствует в должной мере решению самых насущных задач российской экономики. Прогнозируется: рост реальных располагаемых доходов населения в виде “вилки” на 1,5-3%; розничный товарооборот на 1%; увеличение доходов населения, рост реальных располагаемых доходов на 2% (с учётом дефлятора); доля населения с доходами ниже прожиточного минимума – 33-34% (в 2000 г. – 35%). Но, что особенно противоречит концепции ориентации экономической политики повышения доходов населения, это повышение уровня безработицы до 14,8% против 14,3%.

В целом совокупный спрос на товары и услуги российского производства составит 101-102%, прогнозируется рост импорта на 7-13%[6].

Ненадежны корректировки доходов бюджета, базирующихся на высоких мировых ценах на нефть. Есть основание полагать, что в 2000 г. квоты на добычу нефти увеличатся, предложение возрастёт, и мировые цены снизятся.

Предложение денег, исчисленное по бюджетным проектировкам, занижено на сотни млрд.руб., поскольку бюджет и в целом экономическая политика не решают проблем трансформации сбережений в накопление, репатриации сбежавших капиталов.

Проблема погашения внешнего долга решается на суженном доходном поле. Между тем основой погашения внешних долгов должны быть дополнительные накопления, полученные за счёт расширения производства и внутреннего рынка товаров и услуг. Стагнация же доходной базы бюджета создаёт чрезмерную нагрузку на резервы банковской системы, ведет, в конечном счете, к сокращению золото-валютных резервов.

Сложившийся рыночный механизм со слабой конкуренцией не создаёт стимулов к экономическому росту, порождает спрос на дешёвые деньги. Бюджет сегодня – резервуар, из которого черпаются дешёвые деньги. Спрос на такие деньги всегда будет превышать предложение. Выход из этого положения видится в строгом целевом использовании бюджетных средств, в отладке сквозного финансового контроля, в недопущении бюджетных средств на спекулятивные операции фондового рынка.

Для улучшения координации денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политик необходимо проектировки денежно-кредитных индикаторов сделать органической частью прогнозов социально-экономического развития, обеспечив необходимую увязку прогнозов ВВП с прогнозами не только балансов денежных доходов населения, но и совокупной денежной массы.

Следует снизить ставки кредитования, что позволит сократить спрос на дешёвые бюджетные средства. Целесообразно разработать новую кредитную политику, предусматривающую государственное регулирование процентов за кредит и нацеленную на переориентацию денежных потоков с финансовых рынков в реальную экономику, повысить роль банков в инвестиционном процессе, разработать меры по воссозданию и укреплению доверия к национальной валюте, стимулировать вовлечение огромных валютных и рублёвых сумм, накопленных и хранимых дома, в хозяйственный оборот.

В существующей модели развития российская экономика не способна расплатиться с внешним долгом, профицит её ещё больше обескровит, поскольку насущные потребности останутся без источников финансирования.

Необходимо инициировать переговоры с МВФ и др. финансовыми структурами о выработке принципиально новых подходов к погашению Россией государственного внешнего долга, учитывая, что он составляет сейчас сумму, значительно превышающую признанные в мире (в частности Маастрихтскими соглашениями) нормы. Выплаты и обслуживание этого долга, даже с учётом последних соглашений о его реструктуризации, угнетающе действуют на российскую экономику. Продолжение этой политики грозит полной деградацией производства и обострением социальных конфликтов.

Целесообразно склонить МВФ и др. международные финансовые структуры к установлению строгой зависимости сумм выплат и обслуживания государственного внешнего долга от темпов роста российского ВВП. Тогда основной целью экономической политики России действительно станет рост экономики.[7]