Познавательная функция проверки показаний на месте

Введение.

Ряд ученых определяют криминалистическую тактику как часть криминалистики, которая включает учение о следственных версиях, планировании следствия, о наиболее эффективных, основанных на соблюдении законности способах и приемах выполнения отдельных следственных действий в целях всестороннего, полного, объективного и быстрого расследования и предупреждения преступлений.

Другие считают следственную тактику частью криминалистики - системой тактических приемов, разработанных на основе специальных наук, а также обобщения следственной практики для организации планомерного расследования преступлений в целях эффективного собирания доказательств в соответствии с нормами УПК.

Почти все исследователи, определяющие содержание и смысл следственной тактики, выделяют два главных параметра: систему приемов и обусловливающие их цели.

Как одну из основных задач судебного следствия следует назвать непосредственное исследование судом всех имеющихся по делу доказательств. Его особенности обусловлены самой сущностью, ролью и значением стадии судебного разбирательства, которой свойственны принципы публичности, гласности, процессуального равноправия сторон.

Криминалистика, наряду с уголовным процессом и теорией ОРД, находится на переднем крае борьбы с преступностью и представляет собой систему научных положений, приемов и средств раскрытия и расследования преступлений.

Тактика проверки показаний на месте.

Познавательная функция проверки показаний на месте

Проверка показаний на месте по своим внешним признакам сходна с ос­мотром места происшествия, выполняемым с участием подозреваемого, обвиняе­мого, свидетеля или потерпевшего, а также с предъявлением для опознания участков местности и следственным экспериментом, проводимым с участием лица, показания которого проверяются. Однако ни одно из этих следственных действий не может за­менить проверку показаний на месте как процессуальное средство доказывания. Это следственное действие проводится в целях проверки или уточнения показаний подоз­реваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, связанных с конкретным местом. Следователь может в присутствии понятых, а в необходимых случаях -с участием спе­циалиста, прибыть с допрошенным лицом на указанное им место. Лицо, чьи показания проверяются или уточняются, должно указать путь следования к этому месту, а также об­становку, обстоятельства и предметы, о которых оно давало ранее показания, а также ответить на вопросы следователя, связанные с проверкой и уточнением показаний. Предметом проверки показаний на месте являются не любые показания допрошенного лица, а лишь показания, так или иначе связанные с конкретным местом. Таким местом чаще всего является место совершения преступления, а также помещение и участок ме­стности, где оно готовилось, где были спрятаны предметы и орудия преступления, ме­сто, где скрывался преступник или его соучастники. Познавательная роль проверки показаний на месте заключается в том, что в результате выполнения этого следственного действия следователь получает новую информацию, свидетельствующую о прав­дивости или ложности исследуемых показаний. Эта информация появляется в результате сопоставления пояснений допрошенного лица с реальной обстановкой на месте. Доказа­тельственное значение полученной информации оценивается, как правило, с учетом ре­зультатов ранее проведенного на этом месте следственного осмотра. Если результаты проверки показаний на месте совпадают с результатами ранее проведенного осмотра, то доверие к проверяемым показаниям повышается; явное несовпадение их результа­тов свидетельствует о несостоятельности показаний, связанных с данным местом. Ме­тод сопоставления пояснений допрошенного лица с обстановкой на месте и результа­тами ранее проведенного осмотра этого места характерен только для проверки показаний на месте. К тому же здесь используется весьма надежный критерий оценки показа­ний - соответствие (или несоответствие) их реальной обстановке.

Информация, получаемая в результате проверки показаний на месте, харак­теризуется соотношением данных, исходящих из четырех источников (блоков) ин­формации. Первый блок - информация, содержащаяся в проверяемых показаниях; второй - информация, содержащаяся в пояснениях допрошенного лица на месте: третий - ин­формация, источником которой является реальная обстановка на месте в ее взаимо­связи с обстоятельствами совершения преступления; четвертый - информация, полу­ченная в результате ранее проведенного осмотра данного места. Первый и последний блоки находятся за пределами проверки показаний на месте, однако они используются при оценке ее результатов. Соотношение указанных четырех блоков информации может характеризоваться их полным совпадением, и в этом случае можно с большей степенью уверенности считать, что проверенные показания соответствуют действи­тельности, либо полным или частичным несовпадением. По объему и содержанию ин­формации могут не совпасть два первых блока, когда допрошенное лицо в своих поясне­ниях на месте значительно отходит от содержания ранее данных им показаний. Это может объясняться тремя причинами: 1) допрошенный не знаком с реальной обстанов­кой на месте и дал на допросе ложные, не соответствующие ей показания, а при про­верке на месте под влиянием этого очевидного несоответствия изменил их; 2) допро­шенный дал правдивые, но неконкретные и даже несколько противоречивые показания об обстановке на месте, так как забыл отдельные факты и обстоятельства, но когда вновь оказался на месте как участник проверки показаний, восстановил в памяти де­тали обстановки, вспомнил предметы и их связь с обстоятельствами расследуемого преступления и несколько изменил показания, дополнив их более конкретными поясне­ниями, лишенными противоречий; 3) к моменту проверки показаний на месте допро­шенный изменил свои ранее данные правдивые показания. Соотношение указан­ных выше блоков информации может характеризоваться также тем, что пояснения допрошенного лица на месте совпадают с его прежними показаниями, данными на до­просе, но и те, и другие не соответствуют реальной обстановке места проверяемого со­бытия. Это может быть следствием двух причин: 1) пояснения допрошенного лица на месте, как и его прежние показания, ложны и потому не согласуются с реальной обста­новкой; 2) показания на допросе и пояснения допрошенного лица в ходе проверки этих показаний на месте правдивые, но не согласуются с реальной обстановкой, поскольку она после происшедшего события существенно, порой до неузнаваемости изме­нилась. Изучение обстановки места происшествия, обнаружение и изъятие следов преступления и других вещественных доказательств не относятся к познавательной функции проверки показаний на месте, ибо эта задача другого следственного действия -осмотра места происшествия. И если в ходе проверки показаний допрошенное лицо укажет место, где находятся (и еще не обнаружены), например, орудия преступления, похищенное имущество, труп убитого и т.д., то наряду с проверкой показаний должен быть произведен осмотр места нахождения этих вещественных доказательств. Смешение познавательных функций проверки показаний на месте и осмотра места происшествия с участием допрошенного лица недопустимо. Нельзя также относить к познавательной функции данного следственного действия получение от допрошенного лица новых показаний, так как это - функция допроса. По отдельным внешним признакам допрос подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетеля на месте происшествия походит на проверку показаний с их участием. И тем не менее - это разные следственные действия, характеризующиеся различными познавательными функциями, и подменять их друг другом было бы неправомерно.