Влияние преступного монополизма на коррупционную преступность и наоборот

 

Понятие коррупции не имеет легального определения в законодательстве Российской Федерации и часто используется с разным содержанием. Достаточно распространенным в современной российской криминологии является понимание коррупции как подкупа – продажности должностных лиц (публичных служащих) и их служебного поведения, осуществляемого в связи с полученным или обещанным вознаграждением. Так, профессор А.И. Долгова определяет коррупцию как «социальное явление, характеризующееся подкупом – продажностью государственных и иных служащих и на этой основе корыстным использованием ими в личных либо в узко групповых, корпоративных интересах официальных служебных полномочий, связанных с ними авторитета и возможностей».[12] В подкупе одних лиц другими усматривает суть коррупции другой известный криминолог профессор Н.Ф. Кузнецова.[13]

Однако представляется правильным более широкое понимание коррупции, которое дает профессор Б.В. Волженкин. В частности, коррупцию он определяет как социальное явление, заключающееся в разложении власти, когда публичные служащие и иные лица, уполномоченные на выполнение публичных функций, используют свое служебное положение, статус и авторитет занимаемой должности в корыстных целях для личного обогащения или в групповых интересах.[14] Думается, что данное определение более полно охватывает все стороны коррупции.

Под коррупционной преступностью данный автор понимает преступления лиц, официально привлеченных к управлению (государственные и муниципальные служащие и иные лица, уполномоченные на выполнение государственных функций), использующих различным образом имеющиеся у них по статусу возможности для незаконного извлечения личной выгоды.[15]

В условиях глобальных социально-экономических потрясений, происходящих в РФ, коррупционная преступность с каждым днем приобретает все более широкие масштабы и становится все более острой и трудно разрешимой проблемой. Прогрессирующие негативные тенденции коррупционной преступности обусловлены глубинными процессами, происходящими в российском обществе и государстве. Именно этими процессами определено обвальное понижение дисциплины в обществе, усиление социальной дезорганизации и правового нигилизма. Одним из выводов анализа экспертных оценок, которые содержатся в исследовании Фонда ИНДЕМ, является то, что российское общество не находит позитивных ресурсов для борьбы с этим социально-политическим феноменом. Оно фактически сдалось и не в состоянии серьезно ему противодействовать.[16]

А причинами сложившейся ситуации является отсутствие в Российской Федерации соответствующего мировым стандартам законодательства о службе, закона о борьбе с коррупцией, независимых структур борьбы с коррупцией и, что самое главное, у многих коррумпированных государственных служащих нет желания бороться с коррупцией, так как им это невыгодно.

Существует множество форм, проявлений коррупции: взяточничество, фаворитизм, протекционизм, непотизм, лоббизм, незаконное использование государственной и муниципальной собственности и другие.[17]

Одной из задач настоящего исследования является рассмотрение вопроса о взаимовлиянии и взаимообусловленности преступного монополизма и коррупционной преступности. Для этого опрашиваемым респондентам был задан ряд вопросов.

На вопрос: имеют ли место случаи, когда должностные лица органов власти и управления создают наиболее благоприятные условия деятельности на рынке для некоторых Ваших конкурентов, 92 предпринимателя (или 56%) ответили утвердительно; 72 (или 44%) – отрицательно. Как мы видим, большинство предпринимателей считают, что из-за вмешательства должностных лиц их конкуренты находятся в более благоприятных условиях.

На вопрос: сталкивались ли Вы в процессе своей деятельности с коррупционным поведением должностных лиц органов власти и управления, 98 предпринимателей (или 60%) ответили утвердительно; 66 (или 40%) – отрицательно. На дополнительный вопрос если да, то в чем это выражается 32 (или 19%) респондента указали на злоупотребления должностными полномочиями сотрудников различных инспектирующих органов: торговой инспекции, службы санэпиднадзора, службы пожарной охраны, налоговой инспекции и т.д.

На вопрос: возникали ли у Вас ситуации, когда должностные лица вымогали взятку за регистрацию Вашего предприятия или Вас в качестве индивидуального предпринимателя, 62 респондента (или 38%) ответили утвердительно; 21 (или 13%) ответили отрицательно; 81 (или 49%) – вообще не ответили на данный вопрос. На дополнительный вопрос: если да, то как Вы в этом случае поступали, 43 предпринимателя (или 26%) ответили, что давали взятку; 12 (или 7%) – отказывались давать взятку; остальные не ответили на данный вопрос.

В частной беседе с некоторыми предпринимателями удалось выяснить, что многие предприниматели (а, по некоторым оценкам, их большинство) сами не занимаются регистрацией, а обращаются для этого в специальные фирмы по оказанию юридических услуг или адвокатские конторы, которые за определенную плату оказывают услуги по регистрации. Нами была предпринята попытка телефонного интервьюирования представителей этих фирм. Было выяснено, что в городе Саратове существует 15 таких фирм, не считая адвокатских контор. Услуги по регистрации различных форм юридических лиц варьируются от 1000 (32 $) до 3000 рублей (96 $), а регистрация индивидуального предпринимателя обходится от 800 (26 $) до 2000 рублей (64 $). По словам одного из сотрудников такой фирмы по оказанию юридических услуг «Резерв-93», большинство клиентов к ним обращается за регистрацией именно юридических лиц (в течение месяца они в среднем регистрируют 15 юридических лиц), гораздо реже к ним обращаются за регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя (в течение месяца регистрируют 1 – 2 предпринимателей). Связано это с тем, что для получения всех документов по регистрации юридических лиц требуется гораздо больше времени, чем для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В первом случае собирается множество справок для предоставления в регистрирующий орган – налоговую инспекцию, после чего еще приходится ждать несколько дней (не менее 15), пока будут рассмотрены представленные документы. Во втором случае порядок регистрации в качестве индивидуального предпринимателя значительно упрощен. Такая регистрация занимает всего 2 – 3 дня и производится в администрациях местных органов власти при предоставлении всего лишь некоторых документов. Индивидуальным предпринимателям просто не выгодно платить 800 рублей (26 $) за работу, которую они сами без особого труда смогут сделать.

На вопрос, адресованный должностным лицам, приходится ли сталкиваться с ситуацией, когда предприниматели предлагают взятку для того, чтобы зарегистрировать предприятие, большинство респондентов – 19 (или 68%) ответили утвердительно; 9 (или 32%) ответили отрицательно. На дополнительный вопрос если да, то какова форма взятки все респонденты ответили, что предлагают ее в денежной форме. Правдивость ответов должностных лиц, в основном, подтверждается указанными выше результатами опроса предпринимателей.

На вопрос: приходилось ли давать взятку для того, чтобы получить лицензию на занятие определенными видами деятельности, 96 респондентов (или 59%) ответили утвердительно; 27 (или 16%) – отрицательно; остальные никак не ответили на этот вопрос. Как мы видим, большинство предпринимателей давали взятку для получения лицензии. Это означает, что уровень коррупции в лицензирующих органах достаточно высок.

Об это свидетельствует еще и тот факт, в частности, что трем предпринимателям было отказано в предоставлении разрешения на право торговли квасом с передвижных кегов на территории Волжского района города Саратова. Отказ был мотивирован тем, что на данной территории такой торговлей занимается в летний сезон только одна крупная фирма – «Родник». Данный факт, на наш взгляд, является преступным ограничением конкуренции на рынке путем ограничения доступа на рынок.

На вопрос, в какой форме приходилось давать взятку, все предприниматели единодушно отвечают – в денежной. Это совпадает с ответом должностных лиц на аналогичный вопрос. В настоящее время нет надобности давать взятку в завуалированном виде, делать какие-то подарки и т.д., достаточно заплатить в денежной форме заранее определенную «таксу». Об этом свидетельствуют ответы респондентов на вопрос о размере взятки. 80 респондентов (или 49%) ответили, что давали взятку в размере от 1000 (32 $) до 2000 рублей (64 $); 12 (или 7%) – давали взятку в размере больше, чем 2000 рублей (64 $); остальные не ответили на данный вопрос.

В ходе беседы с опрашиваемыми предпринимателями был выяснен факт, что нередко должностные лица, от которых зависит решение вопроса о выдаче лицензии на занятие определенными видами деятельности, заставляют вносить определенную сумму (от 1000 (32 $) до 2000 рублей (64 $)) на счета некоммерческих фондов поддержки малого бизнеса. Данные действия, конечно же, образуют коррупционное преступление, но, по всей видимости, это не является взяточничеством, а скорее, образует злоупотребление должностным лицом своими полномочиями.

На вопрос, отчего зависит размер взятки, 10 респондентов (или 6%) ответили, что от размера предприятия; 19 (или 11%) – от ранга должностного лица; 121 (или 74%) – от вида оказываемой чиновником услуги. Подавляющее большинство ответов склоняется к тому, что размер взятки зависит от оказываемой услуги. Думается, что такой расклад ответов получился из-за того, что были опрошены в основном предприниматели, размер бизнеса которых в основном является одинаковым – это малый бизнес. Этим обстоятельством, отчасти, можно объяснить и то, что на вопрос: бывали ли случаи, когда Вы сами предлагали взятку должностным лицам с целью создания наиболее благоприятных условий деятельности на рынке для своего предприятия, большинство предпринимателей ответили отрицательно – это 143 респондента (или 87%); остальные 21 (или 13%) – не ответили на данный вопрос. Думается, что ресурсы малого бизнеса не позволяют занимать доминирующее положение на рынке, давать взятку должностным лицам с целью создания наиболее благоприятных условий деятельности на рынке.

 

Заключение

1. Под преступным монополизмом понимается деятельность хозяйствующих субъектов и должностных лиц органов власти и управления направленная на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Согласно Уголовному закону под ограничением конкуренции подразумевается: 1) раздел рынка по территории (регионам), по общему объему продаж или закупок, а также по ассортименту продаваемых товаров, по кругу продавцов или покупателей (заказчиков); 2) ограничение доступа на рынок путем создания любых неправомерных препятствий для входа на рынок того или иного хозяйствующего субъекта, ущемляющих его свободу экономической деятельности; 3) устранение с рынка других субъектов экономической деятельности, заключающееся в принуждении хозяйствующих субъектов, уже работающих на данном рынке, полностью или частично прекратить экономическую деятельность на соответствующем рынке; 4) установление и поддержание единых цен, проявляющиеся в соглашении или согласованных действиях двух или более хозяйствующих субъектов или соглашении органов государственной власти и местного самоуправления с другими органами власти и управления либо с хозяйствующими субъектами об одинаковых ценах (тарифах) на конкретные группы товаров или услуг, а также о создании условий по реализации указанных цен в отношениях с потребителями (путем ограничения товаров на рынке, использования ложной или иной незаконной рекламы и т.д.).

Данные действия могут совершаться и должностными лицами органов власти и управления. В подобном случае это сопряжено с их коррупционным поведением.

Абсолютное большинство опрошенных респондентов имеют верное представление о монополизме и его формах проявления.

2. Большинство опрошенных респондентов ответили, что сталкивались с проявлениями монополизма, и позитивных моментов для общества в монополизме нет.

Отсутствие конкуренции, монополизация рынков приводит к чистым потерям общества. Выигрыш монополий меньше, чем те потери, которые несет потребитель. Поэтому борьба с монополизацией, поддержка конкуренции – одна из важнейших функций государства.

3. Предприниматели малого бизнеса не стремятся занять доминирующее положение на рынке. Это можно объяснить их «малыми размерами» (величина годового оборота капитала не превышает 10 млн. рублей) и, соответственно, отсутствием у них финансовых возможностей для этого. Но большинство из них считает, что должностные лица органов власти и управления создают наиболее благоприятные условия деятельности на рынке для некоторых их конкурентов.

4. Большинство опрошенных предпринимателей указывают, что сталкивались с коррупционным поведением должностных лиц при регистрации предприятий и получении лицензий на занятие определенными видами деятельности (многие из них указывают на злоупотребление должностными полномочиями сотрудников контролирующих и инспектирующих органов). Это еще раз доказывает взаимосвязь преступного монополизма и коррупционной преступности. О последнем свидетельствует еще и тот факт, что существуют определенные «таксы» взятки в зависимости от вида оказываемой чиновником услуги.

5. Коррупция – это социальное явление, заключающееся в разложении власти, когда публичные служащие и иные лица, уполномоченные на выполнение публичных функций, используют свое служебное положение, статус и авторитет занимаемой должности в корыстных целях для личного обогащения или в групповых интересах.

Одним из проявлений коррупции является лоббизм, а одним из коррупционных преступлений, наряду со взяточничеством, злоупотреблением должностными полномочиями и другими преступлениями, является ограничение конкуренции.

Таким образом, преступный монополизм в форме ограничения конкуренции и коррупционная преступность взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Список использованной литературы

 

1. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб., 2005.

2. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2007.

3. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002.

4. Волженкин Б.В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? // Российская юстиция. 2001. №5.

5. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 2007.

6. Закс В.А. Социокультурные предпосылки коррупции. // Государство и право. 2001. №4.

7. Криминология. Учебник для юридических вузов / Под общей редакцией А.И. Долговой. М., 2007.

8. Лопатин В.Н. О системном подходе в антикоррупционной политике. // Государство и право. 2001. №7.

9. Лопашенко Н.А. Состояние и проблемы борьбы с коррупцией и преступностью в сфере экономики. // Государство и право. 2008. №10.

10. Лунеев В.В. География организованной преступности и коррупции. // Государство и право. 2007. №11.

11. Лунеев В.В. Правовое регулирование общественных отношений – важный фактор предупреждения организованной и коррупционной преступности. (Тезисы доклада) // Государство и право. 2008. №5.

12. Новиков В.А. Практическая рыночная экономика. Словарь. – М., 1999.

13. Предпринимательское (хозяйственное) право / Под ред. О.М. Олейник. М., 1999.

14. Сайгитов У.Т. Коррупция как фактор организованной преступности в сфере экономики (криминологический анализ). Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.

15. Симония Н. Особенности национальной коррупции. // Свободная мысль – XXI. 2007. №7, 8.

16. Скворцов Н. «Дикий» лоббизм как одна из причин коррупции в России. // Российская юстиция. 2008. №9.

17. Тогонидзе Н.В. Предупреждение коррупционной преступности. // Государство и право. 2005. №5.

18. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона (электронное издание, воспроизведенное по 41 – томному изданию 1890 года) //http://www.encycloped.narod.ru. По состоянию на 17.05.2008.

19. Яни П. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии. // Российская юстиция. 2006. №7.

[1] Предпринимательское (хозяйственное) право / Под ред. О.М. Олейник. М., 1999. Т. 1. С. 579.

[2] Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Монография – Саратов, 1997. С. 86.

[3] См.: Новиков В.А. Практическая рыночная экономика. Словарь. – М., 1999. – С. 171 – 172; Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона (электронное издание, воспроизведенное по 41 – томному изданию 1890 года)//http://www.encycloped.narod.ru. По состоянию на 17.05.2003; Бизнес, коммерция, рынок. Словарь-справочник./Авт.-сост. Г.С. Саркисянц. – М., 1993. – С. 167.

[4] СЗ РФ. 1995. №49. Ст. 4698.

[5] ВВС РСФСР. 1991. №16. Ст. 499; СЗ РФ. 2002. №41, Ст. 3969.

[6] См.: Лопашенко Н.А. Указ. работа. С. 86.

[7] Определение доминирующего положения дается в ст. 4 Закона о конкуренции на товарных рынках.

[8] Определение монопольно высоких (низких) цен дается в ст. 4 Закона о конкуренции на товарных рынках.

[9] См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 214.

[10] См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002. С. 304.

[11] Такую точку зрения разделяют многие ученые-экономисты. См.: Стародубровская И.В. От монополизма к конкуренции. М., 1990. С. 9; Ефимова Е.Г. Экономика для юристов. М., 1999. С. 130; Баликоев В.З. Общая экономическая теория. Новосибирск, 1999. С. 274.

[12] Криминология. Учебник для юридических вузов/Под общей редакцией А.И. Долговой. М., 1997. С.501.

[13] См.: Кузнецова Н.Ф. Коррупция в системе уголовных преступлений //Вестник Московского университета. Серия 11 Право. 1993. №1. С. 21.

[14] Волженкин Б.В. Коррупция. СПб., 1998. С. 30.

[15] Волженкин Б.В. Указ. работа. С.36.

[16] Доклад: «Диагностика российской коррупции: Социологический анализ»//http://www.indem.ru/russian.asp. По состоянию на 21.05.2003.

[17] Волженкин Б.В. Там же. С. 37.

12	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: