Изменения и динамика в теории Парсонса

Использование Парсонсом таких концептуальных инструментов, как четыре си­стемы действия и функциональные императивы, привело к обвинению его в том, что он предлагает структурную теорию, не учитывающую социальные изменения. Долгое время Парсонс весьма болезненно воспринимал это обвинение, утверж­дая, что, несмотря на необходимость изучения изменений, последнему должно предшествовать исследование структуры. Однако к 1960-м гг. он больше не смог выносить нападки и серьезно изменил направленность своего творчества в сто­рону изучения социальных изменений¹, особенно изучения социальной эволю­ции (Parsons, 1977b, p. 50).

Эволюционная теория. Общая ориентация Парсонса (Parsons, 1966) на изуче­ние социальных изменений базировалась на биологии. Для рассмотрения этого процесса Парсонс разработал то, что он сам назвал «парадигмой эволюционных из­менений».

Первый элемент данной парадигмы — процесс дифференциации. Парсонс счи­тал, что любое общество состоит из ряда подсистем, различающихся как по струк­туре, так и по своему функциональному значению для более крупной социальной системы — общества. По мере развития общества выделяются новые подсистемы. Этого, однако, недостаточно: они должны быть и более адаптивными, чем ран­ние подсистемы. Таким образом, существенным аспектом эволюционной пара­дигмы Парсонса стала идея адаптивного обновления. Парсонс описал этот про­цесс так:

Если роль дифференциации состоит в создании сбалансированной, более развитой си­стемы, каждая вновь выделившаяся подструктура... должна обладать повышенной способностью к адаптации для выполнения своей первичной функции по сравнению с выполнением этой функции в предшествующей, более расплывчатой структуре... Мы можем назвать этот процесс аспектом адаптивного обновления в цикле эволюционных изменений (Parsons, 1966, р. 22).

Это очень позитивная модель социальных изменений (хотя Парсонс, конечно, имел представление и об их негативной стороне). Данная модель предполагает, что общество развивается, становится более способным справляться с трудностя­ми. Согласно марксистской теории, социальные изменения, напротив, приводят к конечному уничтожению капиталистического общества. В частности, поэтому Парсонса нередко называют крайне консервативным теоретиком социологии. Кро­ме того, рассматривая изменения, он склонялся к выделению позитивных аспек­тов социальных изменений в современном мире, а не их негативной стороне.

Далее, Парсонс утверждал, что процесс дифференциации порождает для обще­ства новый ряд проблем интеграции. С ростом числа подсистем общество сталки­вается с новыми проблемами координации функционирования этих элементов.

Общество в процессе эволюции должно двигаться от системы «приписывания» к системе «достижения». Для управления более разветвленными подсистемами

¹ Справедливости ради надо сказать, что Парсонс и ранее работал в области социальных изменений (см. Parsons, 1942, 1947; см. также Alexander, 1981; Baum & Lechner, 1981).

[130]

требуется более широкий набор умений и способностей. Человеческие способно­сти нужно освободить от «приписывающих» связей, чтобы эти способности могли быть использованы обществом. В наиболее общем виде это означает, что группы, которые раньше были отстранены от участия в развитии системы, надо освободить для включения их в качестве полноправных членов общества.

Наконец, ценностная система общества должна пройти через изменения, так как социальные структуры и функции становятся все более дифференцированны­ми. Но поскольку новая система более разнообразна, ценностной системе труднее охватить ее. Поэтому более дифференцированному обществу требуется такая цен­ностная система, которая «выражается на более высоком уровне обобщения, чтобы узаконить больший набор целей и функций ее субэлементов» (Parsons, 1966, р. 23). Однако этот процесс распространения ценностей зачастую происхо­дит не гладко, так как встречает сопротивление со стороны групп, приверженных собственным ограниченным ценностным системам.

Эволюция проходит ряд циклов, но ни один всеобщий процесс не влияет на все общества равным образом. Некоторые общества могут поощрять эволюцию, в то время как другие могут «быть столь заняты внутренними конфликтами или дру­гими помехами», что задерживают эволюционный процесс или даже могут «вы­рождаться» (Parsons, 1966, р. 23). Больше всего Парсонса интересовали общества, в которых происходят эволюционные «прорывы»», так как он полагал, что раз они произошли, то эволюционный процесс будет происходить в соответствии со сво­ей общей эволюционной моделью.

Хотя Парсонс понимал эволюцию как стадиальный процесс, он настороженно относился к однолинейной эволюционной теории: «Мы не понимаем социеталь-ную эволюцию как протяженный или просто линейный процесс, но можем разли­чать основные уровни прогресса, не упуская из виду значительной изменчивости, обнаруживаемой в каждом» (1966, р. 26). Поясняя, что упрощает ситуацию, Пар­сонс различал три основные стадии эволюции: примитивную, промежуточную и со­временную. Что характерно, он различал эти стадии, главным образом, на основе культурных значений. Решающим моментом развития при переходе от примитив­ной к промежуточной стадии становится развитие языка, и прежде всего, языка письменного. Ключевой момент развития при переходе от промежуточной стадии к современной состоит в «институционализованном кодексе нормативного поряд­ка» или законе (Parsons, 1966, р. 26).

Парсонс продолжал исследование с помощью анализа ряда конкретных обществ в контексте их эволюции — от примитивного к современному обществу. Здесь стоит подчеркнуть одну особенность: Парсонс обратился к эволюционной теории отчасти потому, что его обвиняли в неспособности изучать социальные изменения. Тем не менее он анализирует эволюцию не с точки зрения прогресса. Скорее, это попытка «упорядочить типы структур и последовательно их соотнести» (Parsons, 1966, р. 111)• Это сравнительный структурный анализ, а не реальное изучение процессов соци­альных изменений. Таким образом, даже когда предположительно Парсонс рассмат­ривал изменения, он оставался приверженцем изучения структур и функций.

Обобщенные средства обмена. Одним из каналов включения в теоретическую систему Парсонса некоторой динамики, некоторой подвижности (Alexander,

[131]

1983, р. 115) явились его идеи обобщенных средств обмена внутри и между че­тырьмя системами действия (особенно в рамках социальной системы), рассмот­ренными выше. В качестве примера обобщенных средств обмена выступают деньги, функционирующие в этом качестве в области экономики. Но вместо рас­смотрения материальных явлений, таких как деньги, Парсонс поместил в центр своего внимания символические средства обмена. Даже когда Парсонс обсуждает деньги как средство обмена в социальной системе, он больше фокусируется на их символических, а не материальных свойствах. Помимо денег существуют другие обобщенные средства обмена, носящие более ясно выраженный символический ха­рактер: политическая власть, влияние и ценностные пристрастия. Парсонс впол­не ясно объясняет, почему рассматривает символические средства обмена: «Мне кажется, что введение в структурную концепцию, которой я придерживаюсь, тео­рии средств, опровергает частые голословные утверждения, что структурный ана­лиз данного рода заражен уклоном в статику, что делает невозможным отдать должное проблемам динамики» (1975, р. 98-99).

Символические средства обмена обладают способностью, как и деньги, созда­ваться и циркулировать в крупной социальной системе. Таким образом, в преде­лах системы эти средства в области политической системы способны создавать политическую власть. Что более важно, они могут расходовать эту власть, таким образом позволяя ей свободно циркулировать и оказывать влияние в социальной системе. Через такое расходование власти лидеры предположительно укрепляют политическую систему, как и общество в целом. Обобщенные символические средства циркулируют между четырьмя системами действия и внутри структур каждой из этих систем. Именно их существование и движение придает в значи­тельной степени структурному анализу Парсонса динамику.

Как отмечает Александер (Alexander, 1983, р. 115), обобщенные средства обме­на придают парсоновской теории динамику в ином смысле. Они допускают суще­ствование «создателей средств» (например, политиков), которые не принимают систему обмена просто как она есть, т. е. они могут-быть креативными и изобрета­тельными, и таким образом изменять не только количество обобщенных средств, но и их характер и направленность.