Побуждение к аплодисментам

Джон Херитидж и Дэвид Грейтбетч (Heritage & Greatbatch, 1986) изучали рито­рику британских политиков (образцы речей были позаимствованы из работы: (J. Maxwell Atkinson, 1984a, 1984b). Они выявили основные механизмы, с помо­щью которых докладчики побуждали аудиторию аплодировать. По их убеждению, аплодисменты инициируются «утверждениями, вербально сконструированными с тем, чтобы: а) подчеркнуть и выделить их смысл на фоне основной речи; б) сфор­мулировать четкую заключительную фразу в выступлении» (Heritage & Great-batch, 1986, p. 116). Подчеркивание сигнализирует аудитории, что аплодисменты уместны, а предварение четкого завершения фразы призывает слушателей апло­дировать в унисон. Проанализировав речи британских политиков, Херитидж и Грейтбетч выделили семь основных риторических механизмов

1. Контраст. Например, политик утверждает: «Слишком много тратится на войну...слишком мало расходуется на мир». Такое утверждение вызывает аплодисменты, поскольку для выделения смысла один и тот же аспект рас­сматривается сначала с негативной стороны, а затем с позитивной. Кроме того, аудитория может предвидеть, что ей следует аплодировать при рас­крытии второй половины фразы и завершения первой.

2. Перечень. Перечень политических вопросов, обычно состоящий из трех ча­стей, обеспечивает как подчеркивание смысла, так и выделение четкой за­ключительной фразы, какую аудитория может предугадать.

3. Решение загадки. Политик сначала задает аудитории загадку и затем пред­лагает ответ на нее. Это двойное представление вопроса позволяет его под­черкнуть, аудитория же ожидает завершения высказывания в конце ответа на загадку.

4. Заголовок — ударное заявление. Политик обещает сделать заявление и де­
лает его.

5. Комбинация. Это использование двух или более из перечисленных выше способов.

6. Обозначение своей позиции. Сначала описывается состояние дел, волную­щих докладчика. Но ситуация представляется обезличенно. И лишь в кон­це выступления оратор высказывает свою собственную позицию.

7. Убеждение. Это случается, когда аудитория не реагирует соответствующим образом на заявление. Докладчик побуждает к аплодисментам, например, повторяя свою основную идею.

На конференциях политических партий, изученных Херитиджем и Грейтбет-чем, две трети аплодисментов оказались вызванными этими семью способами. Наиболее восторженно аплодировали, когда ораторы прибегали к контрасту

[300]

(почти четверть аплодисментов). Не менее важна манера докладчика говорить («ин­тонация, темп речи и жестикуляция») (Heritage & Greatbatch, 1986, p. 143). Ученые также отмечают, что указанные способы характерны не только для политической речи, но и для рекламных слоганов, газетных статей, научных текстов и т. д. Они пришли к выводу, что эти механизмы вообще свойственны повседневному взаи­модействию людей в процессе разговора. Мы используем их, чтобы добиться по­ложительного отклика от тех, с кем контактируем.

Неодобрительные возгласы

Стивен Клейман (Clayman, 1993) исследовал феномен неодобрительных возгла­сов во время публичного выступления. Если аплодисменты означают сближение аудитории и докладчика, то возгласы неодобрения — это сигналы отторжения.

Реакции (аплодисменты или неодобрение) рассматриваются как результат либо индивидуального, независимо принятого решения, либо наблюдения за по­ведением членов аудитории. Упомянутое выше исследование показало, что апло­дисменты — следствие индивидуального решения. Поэтому они раздаются сразу после удачной реплики, достигая пика через одну-две секунды. Кроме того, док­ладчик прибегает к ряду хорошо известных приемов, чтобы побудить аудиторию к аилодированию.

Неодобрительные же возгласы в большей степени являются продуктом наблю­дения людей друг за другом. Обычно существует значительная пауза между вы­зывающей неприятие фразой и выкриками неодобрения. Если бы те порождались независимым решением индивида, они проявлялись столь же быстро, как и апло­дисменты. Величина паузы, как правило, указывает на то, что члены аудитории наблюдают за поведением других, перед тем как решить, будет ли уместной не­одобрительная реакция. Кроме того, аудитория нередко сигнализирует о том, что сейчас последует. Например, о недовольстве¹ докладчиком свидетельствуют «раз­личные звуковые реакции — шепот, говор, возгласы, насмешки... эти звуки можно охарактеризовать как "шорох", "гул" или "рокот"» (Clayman, 1993, р. 117). Слуша­тели таким образом дают понять, что они склонны не одобрить высказывание. То­гда какой-либо конкретный человек ощущает себя более свободным, поскольку полагает, что не останется в одиночестве и, следовательно, не заслужит недоволь­ство со стороны аудитории.

Разумеется, резонно спросить, откуда же, как не из автономно принятых реше­ний, могут возникнуть первые проявления недовольства? Клайман полагает, что в определенной степени индивидуальное решение имеет определенное значение. Индивидуально принятое решение имеет место быть при зарождении проявлений недовольства потому, что такое поведение (например, перешептывание с соседя­ми, вздохи — «фи-и-и» и т. п.) более приватно и с меньшей вероятностью вызовет неодобрение у аудитории, нежели явный возглас неодобрения. Таким образом, нет необходимости наблюдать за всей аудиторией, чтобы определить, насколько уме­стно подобное поведение.

¹ Возгласы неодобрения могут раздаваться и после одобрительной реакции в форме аплодисментов, но при этом включается другой процесс, который здесь рассматриваться нами не будет.

[301]

Клаймана также интересовали способы, к помощи которых прибегают доклад­чики, пытаясь нейтрализовать неодобрительную реакцию. Например, говорящий может попытаться объяснить причину неодобрения и выдвинуть контрпредложе­ние, которое, как ему кажется, сблизит его с аудиторией. Или говорящий может по­шутить относительно негативной реакции. Однако Клайман установил, что подоб­ные способы используются не столь часто. Как правило, это происходит только в том случае, когда неодобрительные возгласы достаточно интенсивны. Говорящие обычно не реагируют на неодобрение явным образом, поскольку это лишь заостря­ет внимание на негативной реакции, а также замедляет или прерывает речь и может инициировать дальнейшие неодобрительные возгласы. Последнее оказывается наи­более вероятным, если причина инцидента в самом говорящем.

Чаще прибегают к неявной защите, например, перекрикивая неодобрительный гул. Это служит тому, чтобы сделать шум менее выраженным, менее отчетливым и даже прекратить его. Интересно, что когда раздаются аплодисменты, докладчик старается не говорить, пока аплодисменты не станут тише или вовсе не прекра­тятся. Ему хочется, чтобы они раздавались как можно дольше, а продолжение речи при аплодировании обычно ведет к его прекращению.

Клейман считает, что продуцированные коллективом аплодисменты или неодоб­рительные возгласы похожи на выражение индивидуального согласия или несо­гласия в повседневном общении. В любом случае «согласие выражается моменталь­но, безоговорочно и расценивается как не требующее какого-либо специального объяснения. Несогласие, напротив, как правило, оттягивается, оправдывается и объясняется» (Clayman, 1993, р. 125). Это сходство дает основание заключить, что аплодисменты и неодобрение объясняются общими принципами взаимодействия, характерными для всех сфер жизни, а не только структурами организаций и инсти­тутов или нормами публичных выступлений. Эти «общие принципы человеческо­го поведения» — часть процесса взаимодействия, который «является самостоятель­ной разновидностью социальных институтов, ранней по времени возникновения и базовой для большинства других социетальных институтов, имеющей свои органи­зационные качества и принятые практики» (Clayman, 1993, р. 127). Другими слова­ми, фундаментальные принципы, открытые благодаря анализу разговоров, позво­ляют нам понять позитивные (аплодисменты) и негативные (возгласы неодобрения) отклики на публичные выступления.