 |
Применение Инструкций N N П-6 и П-7 к отношениям сторон по приемке товара 8 глава
|
|
|
|
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2011 по делу N А05-11613/2010
"...В соответствии с договором Общество поставило в адрес Лесозавода 50 000 куб. м лесоматериалов. Материалами дела (товарными накладными, сводными актами приемки лесоматериалов) подтверждается, что товар принят Лесозаводом без замечаний. В соответствии со счетами-фактурами стоимость поставленных лесоматериалов составила 101 381 910 руб. 30 коп. Лесозавод оплатил поставленный товар частично, в размере 83 140 035 руб. 30 коп. Образовавшаяся задолженность послужила основанием для обращения Общества в суд.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Лесозавод не уведомлял Общество об отсутствии необходимых документов на лесоматериалы, в том числе не указывал на отсутствие FSC-сертификата. В соответствии с пунктом 2.3 договора N 122-л окончательная приемка лесоматериалов производится в 2 этапа: 1-й этап - предварительная приемка плотов в течение суток с момента постановки плота на лесостоянку; 2-й этап - окончательная приемка лесоматериалов на участке приемки сырья лесопильного производства. Следовательно, Лесозавод не был ограничен в возможности провести проверку поставляемой продукции. Доказательств того, что лесоматериалы заготовлены истцом нелегальным способом, ответчик не представил. В актах приемки и товарных накладных отсутствуют какие-либо замечания к качеству поставленной продукции.
В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
|
|
|
Из сказанного следует, что законодательством предусмотрена последовательность действий в случае отказа покупателя от приемки товара, не соответствующего заявленному в договоре качеству. Однако действия ответчика свидетельствуют о том, что лесоматериалы были тщательно проверены, приняты в полном объеме при отсутствии претензий к качеству.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2005 N А13-10607/04-03
"...В соответствии с условиями данного договора 20 и 23 февраля 2004 года по накладным N 5/20, 5/21 истец произвел поставку птицы на общую сумму 1409633 рубля. Продукция была принята ответчиком в полном объеме, что представителем ОАО Птицефабрика "Тульская" не оспаривалось.
Доводы подателя жалобы о существенном нарушении поставщиком договорных обязательств не соответствуют материалам дела. Пунктом 1.1 договора предусмотрена поставка 40500 голов суточного молодняка, при этом на первом этапе должно быть поставлено 20500 голов. Согласно имеющимся в материалах дела доверенностям на получение товара от 20.02.2004 N 129 и от 23.02.2004 N 130 начальнику цеха выращивания Перепеловой Л.В. предоставлялось право получить от СХПК "Племптица - Можайское" 26000 голов суточного молодняка. Истец произвел поставку 24800 голов, то есть в пределах того количества продукции, которое покупатель намеревался принять согласно выданной доверенности и в пределах оговоренного в договоре количества продукции. В момент получения товара накладные были подписаны представителем ОАО Птицефабрика "Тульская", то есть товар был принят в отсутствие претензий, в том числе и по его количеству. Каких-либо отметок об отказе в принятии части продукции накладные также не содержат.
|
|
|
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о принятии части поставленной продукции на ответственное хранение кассационной инстанцией отклоняется как не обоснованный и не соответствующий материалам дела..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2004 N Ф08-4481/2004
"...В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
В силу статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации при выборке товара в месте нахождения поставщика покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В акте экспертизы, на который сослался истец, указанные недостатки товара (помятость, пятна) не являются скрытыми и могли быть обнаружены при выборке. Из имеющейся в деле накладной от 11.11.2003 N 116 видно, что предприниматель Пудов В.С. товар по количеству и качеству принял, претензий по качеству товара при его приемке не заявлял.
Данные обстоятельства послужили основанием для правильного вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и поставки некачественного товара..."
Примечание: с 01.03.2013 вступает в силу новая редакция ст. 5 ГК РФ, в которой вместо термина "обычаи делового оборота" применяется новый термин - "обычаи".
4.8. Вывод из судебной практики: Отсутствие порядка приемки по количеству и качеству в законе, ином правовом акте, обязательных правилах, договоре, обычаях делового оборота не освобождает поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора при предоставлении покупателем доказательств, свидетельствующих о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.
Судебная практика:
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18
"...Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве..."
|
|
|
4.9. Вывод из судебной практики: Проверка качества товара должна быть осуществлена покупателем в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поставки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2010 N Ф03-4012/2010 по делу N А51-11097/2009
"...Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).
Судами установлено, что ни действующим законодательством, ни договором поставки N 1002 ЗП от 10.02.2009 срок проверки качества товара и уведомления поставщика об обнаруженных недостатках не определен, однако в силу статьи 314 и пункта 1 статьи 483 ГК РФ такие действия должны быть совершены покупателем в разумный срок.
При проверке соблюдения покупателем порядка принятия поставленного товара суды установили, что требования закона о проверке качества товара в разумный срок и о незамедлительном извещении поставщика о его недостатках истцом не выполнены. Обстоятельств, препятствующих проверке работы двигателя непосредственно после его принятия, из материалов дела не усматривается и на наличие таковых истец не ссылался. Доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что в период с 06.04.2009 по 15.05.2009 двигатель не был в эксплуатации истца, что условия его хранения соответствовали необходимым требованиям, обнаруженные недостатки возникли до передачи его покупателю и о немедленном извещении о них ответчика, в деле не имеется. Суды не приняли в качестве таких доказательств односторонний акт от 15.05.2009, претензию от 22.05.2009, выписку телефонных звонков, представленные истцом телеграммы, не доставленные ответчику.
|
|
|
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества. Данные выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ..."
4.10. Вывод из судебной практики: Покупатель не вправе требовать возмещения расходов по проверке качества товара, если иное не предусмотрено договором, в том числе и в случае выявления некачественности товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2003 N Ф08-2514/2003
"...ОАО "Алтайский трактор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Завод Октябрь" о взыскании 988 рублей 47 копеек стоимости работ по исправлению брака и 31140 рублей стоимости работ по проверке качества поставленного товара.
Решением от 10.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2003, исковые требования удовлетворены в части взыскания 988 рублей 47 копеек стоимости работ по исправлению брака, поскольку ответчик принял на себя обязанность по их оплате и не оспаривал указанную сумму. В остальной части иска отказано со ссылкой на то, что возмещение расходов по проверке покупателем качества товара не предусмотрено законом и может возлагаться на поставщика лишь при наличии договоренности сторон.
В соответствии со статьей 513 Кодекса обязанность по принятию и проверке качества товара возлагается на покупателя, при этом закон не предусматривает компенсацию покупателю расходов, понесенных при приемке и проверке качества, независимо от того, обнаружены ли в ходе проверки дефекты товара. Компенсация таких расходов может быть предусмотрена соглашением сторон.
В акте от 16.03.2001 N 34 указано, что часть повторно поставленных гидрораспределителей является браком и подлежит возврату. ОАО "Алтайский трактор" не проводило работ по исправлению брака в данной партии.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что составленная истцом калькуляция стоимости проверки гидрораспределителей на сумму 31140 рублей не является доказательством дополнительных расходов покупателя по устранению недостатков товара..."
|
|
|
4.11. Вывод из судебной практики: Если иное не установлено правовыми актами и договором поставки, проверка качества скоропортящихся продуктов должна быть произведена покупателем в момент их приемки от продавца.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2012 по делу N А58-5009/11
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между промысловым предприятием и ОАО "ФАПК "Сахабулт" 22.04.2011 заключен договор купли-продажи N 01-01/193, согласно которому истец обязался поставить до 7 тонн мяса домашней оленины и 4000 штук оленьего камуса, а ответчик принять и оплатить данный товар.
Истец 26.04.2011 передал, а ответчик принял оленьи камусы в количестве 5904 штук, что подтверждается актом приема-передачи, а 18.05.2011 передал ответчику 6776 килограмм мяса оленины, что также подтверждается актом приема-передачи. Замечания по качеству товаров ответчиком предъявлены не были.
В качестве доказательств поставки недоброкачественной продукции ОАО "ФАПК "Сахабулт" представлены постановление Государственного ветеринарного надзора Республики Саха (Якутия) N 39 от 25.05.2011 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении и акт осмотра продукции от 24.05.2011.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В данном случае законом, иными правовыми актами, договором поставки срок, в течение которого ответчик был обязан осмотреть принимаемый от истца товар, не установлен. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с обычаями делового оборота осмотр и проверка качества скоропортящихся продуктов должны были быть произведены покупателем в момент их приемки от продавца..."
|
|
|
