Тема VIII. Социально-этнические общности как субъекты политического процесса

Этнос - это исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей, обладающая единым языком, общими чертами и стабильными особенностями культуры, психологии. Этносы становятся реальностью тогда, когда появляется ощущение внутригруппового единства в противопоставлении с другими, окружающими их общностями, т.е. формируется этническое самосознание... В современной науке этническая общность выступает как национальная общность, т.е. как более высокий и развитый тип этноса.

В последние годы термин «этнос» стал чрезвычайно популярен среди политиков и даже на обыденном уровне, в то время как в научном сообществе не только нет единства по поводу смысла данного понятия, но порой даже возникают сомнения в его состоятельности. Фактически отсутствуют общепризнанные конвенции по самым фундаментальным категориям этнологического знания - этносу и этичности.

Как представляется, суть научной проблемы заключается в следующем: существует ли этнос (этническая общность) как самостоятельный социальный феномен, т.е. можно ли раскрыть сущность собственно «этнического», либо данное понятие есть изобретенный учеными артефакт, не имеющий сущностного соответствия.

В ходе активной дискуссии о природе этничности, сформировались два противоположных методологических подхода к этой проблеме.

Один из них представлен кругом многочисленных «конструктивистских», «инструменталистских», «релятивистских» теорий. Общим для всех представителей указанного направления является признание ими отсутствия в природе этнической субстанции (либо ее игнорирование). В интересующем нас контексте данные концепции можно условно объединить термином «функциональный подход» - его адепты обращают внимание не на сущностные структуры этничности, а на внешние функциональные связи.

Например, Ф.Барт говорит о «ситуативной этничности» и акцентирует внимание на конструируемых культурных маркерах, определяющих границы между этническими группами; по его мнению, такие группы могут рассматриваться как своеобразные «сосуды», в которых границы играют главную роль по сравнению с «содержимым». А.Коэн видит в этнических конструктах политические инструменты в борьбе элит за материальные ресурсы. При этом представителям функционального подхода присущ взгляд на этничность как на интеллектуальную конструкцию.

Представители лагеря конструктивистов признают, что имеет место «сохраняющаяся неспособность понять историческую природу национализма и этничности во всей их сложности», и сами себе задают вопрос: «Почему все так жестоко ошиблись? Почему, в то время как по всем расчетам она должна была тихо умереть, политика культурного самосознания вдруг с шумом возродилась во всемирном масштабе?».

Конструктивистские концепции не могут объяснить следующие характерные свойства этничности.

1. Атрибутивность. Этничность обнаруживает себя как атрибут личности - она может быть выраженной более или менее сильно, но есть у каждого. Нельзя жить вне этноса. Даже если человек сам себя провозглашает космополитом, в его уже сформированной личности непременно остаются неустранимые черты того народа, среди которого он родился и воспитан.

2. Устойчивость. Этническое слишком глубоко укоренено в человеке и потому весьма устойчиво, существуя в известной степени независимо от внеэтнических социальных условий. Более того, люди сохраняют свою этничность и при изменении некоторых внешних этнических признаков. Можно сменить традиционную одежду на унифицированный европейский костюм и при этом в полной мере сохранять традиционное самосознание. Важно, что индивид может сменить классовую или сословную принадлежность, стать подданным другого государства, но этничность по своему желанию изменить невозможно.

3. Интенсивность. Многие авторы совершенно справедливо указывают на «мощный эмоциональный заряд», связанный с этничностью, ее «непередаваемую значимость» и «неповторимую способность к принуждению». Интенсивность этнической детерминации обычно так высока, что этничность может быть объяснена скорее в категориях иррациональности, чем как «репертуарная роль, сознательно и заинтересованно рассчитанная и избранная индивидуумом или группой». Очевидно, что стремление отстоять «свой обычай» от чужеземцев самоценно, а люди и тысячелетия назад воевали отнюдь не только за «рынки сбыта и источники сырья.

Мнение, альтернативное функциональному подходу и учитывающее указанные свойства этничности, чаще всего определяется как «примордиализм». Сущность этого подхода можно определить как «онтологический подход», предполагающий существование этнической субстанции.

В рамках теории этноса, разработанной отечественной этнографической школой, существование собственно этнической субстанции, по всей видимости, под вопрос не ставилось. Весьма показательным в этом плане стало введение Ю.В. Бромлеем таких понятий, как «этникос» и «этносоциальный организм».

Вместе с тем следует отметить один существенный момент. В нашей этнографии акцент делался преимущественно на проблеме этнических признаков (так называемых этнических определителей) - внешних признаков этноса, правильное очерчивание которых якобы исчерпывает процесс его исследования. В их число обычно включались какие-либо признаки из следующего списка: территория, общность происхождения, государственная принадлежность, экономические связи, антропологические особенности, язык, культура, особенности психического склада, этническое самосознание.

В итоге так и остался без ответа вопрос: «что есть собственно этническое?» Речь всегда шла о целом комплексе социальных характеристик, каждая из которых изучалась отдельно. Исследование этих признаков уводит исследование в сторону феноменологии совершенно самостоятельных явлений - языка, культуры и т.п. — с сущностными соответствиями. Тем самым наличие у этнического своей сущности вроде бы подразумевается, но она без остатка раскладывается на другие сущности. Здесь нет только одного - самой этнической субстанции, не ставится вопрос, откуда вообще взялось «этническое», из каких потребностей и сторон жизнедеятельности людей оно возникло, какова присущая только ему природная функция?

Большинство ныне существующих государств не представляют собой этнических монолитов, хотя теоретически и именуются национальными государствами. В связи с этим было бы неправомерным сводить участие социально-этнических отношений в политической жизни только к межгосударственным отношениям. Межэтнические отношения выступают как элемент политического процесса практически в любой стране мира, хотя их роль конечно же различается в зависимости от места и времени.

Природа этнических общностей остается темой для дискуссий. Большая группа весьма разнообразных теорий пытается объяснить сущность этнического через перечисление неких объективно существующих оснований формирования такой общности. Например, в марксизме общность территории, хозяйственной жизни, языка, национальной культуры и характера определяют понятие нация. Расистские теории ищут основу этнической общности в единстве крови и биологическом генотипе. Наконец, язык как знаковая система, определяющая характер и образ мышления, также интерпретируется как основа этнического. Это перечисление можно было бы продолжить.

Другая точка зрения настаивает на иррациональности и мистическом характере национальных чувств и самого феномена этнической общности. Приведите аргументы «за» и «против» обеих позиций. Какое из известных Вам определений этнической общности кажется Вам наиболее убедительным?

Содержанием этнических конфликтов, как правило, выступают проблемы государственного конституирования полиэтнических общностей или проблемы духовного и культурного развития этносов в рамках единого государства. При этом мы можем четко проследить две противоположные тенденции в развитии наций. Одна выражается в процессе интернационализации общественной жизни, а другая в росте национального самосознания и стремлении к национально-государственной обособленности. Какая из названных тенденций является ведущей и почему?

Обычно можно проследить религиозные, нравственные, социально-экономические и политические основы этнических конфликтов и проблем. Какие из них, на Ваш взгляд, являются наиболее существенными и почему?

Литература по данной теме.

Из философии культуры. Размышления о национальности // Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество. - М.: Русская книга, 1992.

Загладила У. Национально-расовые отношения в странах Запада // Мировая экономика и международные отношения. - 1989. - №6.

Национальный вопрос в современном политическом развитии: Материалы «круглого стола» // Рабочий класс и современный мир. – 1989. - №3.

Расы и расизм: История и современность. - М.: Наука, 1991.

Ильин И. Что сулит миру расчленение России. - Кубань. - 1990. - №12.

Леонтьев К. Цветущая сложность: Избранные статьи. - М.: Молодая гвардия, 1992.