 |
Решение Сестрорецкого районного суда от 26.07.2017 по делу № 2-606/2017 отменить.
|
|
|
|
В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Через Сестрорецкий районный суд
ОТВЕТЧИК: Дачный потребительский
Кооператив «ДСК Дюны»
197730, Санкт-Петербург, п.Белоостров,
ул.Главная (Дюны), 28
+7(905) 221-34-45
ИСТЕЦ: Прокурор Курортного района
Санкт-Петербурга в интересах
Неопределенного круга лиц
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
26 июля 2017 г. решением Сестрорецкого районного суда по делу № 2-606/2017 удовлетворен иск прокурора Курортного района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Дачному потребительскому кооперативу «ДСК Дюны» (далее – Кооператив) об обязании в срок до 31.12.2017 г. получить в установленном порядке лицензию на пользование недрами (добыча подземных вод из разведочно-эксплуатационной скважины № 467).
Решение полагаю незаконным и необоснованным в силу следующего.
Все улицы, домовладения на которых снабжаются водой из указанной скважины, являются улицами поселка Белоостров, относятся к улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и Курортного района. Судом не был оценен довод Кооператива о том, что поселок Белоостров Курортного района - Внутригородское муниципальное образование - Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 989 (извлечения из которого приложены мною к делу) отнесен к территориям, не обеспеченным централизованным водоснабжением.
По причине отсутствия водоснабжения большинства жилых домов Белоострова, население было вынуждено в 90-е годы осуществить на свои средства прокладку водопроводных сетей от имеющихся скважин АО «РЖД». В дальнейшем по причине строительства проходящего через Белоостров параллельно линии железной дороги северного участка Западного скоростного диаметра, двадцать улиц Белоострова фактически оказались отрезанными от водоснабжения. Возникла необходимость в сооружении скважины севернее железнодорожной линии и трассы ЗСД. Скважина и водонасосная станция были сооружены на средства проживающих в данной жилой зоне, в том числе членов Кооператива.
|
|
|
Делая вывод, что самовольная добыча подземных пресных вод без соответствующего учета и соблюдения установленных требований по охране недр и окружающей среды является нерациональным использованием природных ресурсов, создает угрозу истощения недр, суд не оценил довод Кооператива с отсылкой к Постановлению от 11.12.2013 № 989 о том, что вендскому горизонту не угрожает истощение, и что тем самым права неопределенного круга лиц полагать в данном случае нарушенными необоснованно.
Опуская обстоятельства, при которых такой документ как «копия Протокола заседания правления» об объявлении замечания Джеломановой Н.В., на котором истец также основывает свои доводы, оказался у истца и затем в материалах дела, замечу, что привлечение к дисциплинарной ответственности кого-либо в Кооперативе (за исключением работника, заключившего с Кооперативом трудовой договор) неправомерно. В данном случае замечание как один из видов дисциплинарного наказания было якобы объявлено коллегиальным органом (правлением) руководителю этого коллегиального органа (председателю правления). Такой документ не имеет юридической силы, так как неправомерен и абсурден, в частности, в отсутствие трудовых отношений, то есть трудового договора, заключенного от лица Кооператива с председателем правления.
В судебном заседании и в отзыве на иск я пояснила, что несмотря на непризнание мною иска в силу отсутствия у Кооператива согласно Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ каких-либо обязанностей и отсутствия правового механизма привлечения таких объединений к ответственности, во избежание консервации скважины я вынуждена продолжать действия, направленные на получение лицензии именно Кооперативом, поскольку в настоящее время другого варианта легализовать добычу подземных вод я не усматриваю.
|
|
|
В то же время как указал суд в своем решении, согласно ст.9 Закона РФ о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности. Как указал Кооператив в отзыве на исковое заявление, садоводческие и дачные некоммерческие объединения (и в частности, Кооператив) такими субъектами не являются, в случае если не осуществляют предпринимательства.
Вывод суда о том, что деятельность Кооператива как юридического лица связана с управлением эксплуатацией жилого/нежилого фонда необоснован. Суд при этом ориентировался на код ОКВЭД, присвоенный Кооперативу МИФНС № 15. Кооператив образован в 1964 году, однако подпункт п) пункта 1 статьи 5 об обязательном указании кода ОКВЭД для всех юридических лиц в первоначальной редакции Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ отсутствовал, он введен в 2004 году. Тогда большинству СНТ и дачных объединений и были неправомерно присвоены коды 70.32.1 и 70.32.2.
По состоянию на 01 января 2017 г. органы ФНС автоматически произвели в своей базе данных замену кодов 70.32.1 и 70.32.2 на коды 68.32.1 и 68.32.2. Таким образом, целью экономической деятельности, код вида которой в настоящее время присвоен Кооперативу, теперь является: «Управление эксплуатацией жилого/нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».
Это дает больше формальных оснований для действий, направленных на исключение записи о коде ОКВЭД из регистрационного дела Кооператива, чем я в настоящее время и занимаюсь. Однако исключение записи о коде ОКВЭД возможно, по-видимому, только при внесении соответствующих изменений в законодательство, а следовательно, может потребовать обращения в Конституционный Суд РФ.
Кроме того, осуществляя контроль согласно своим полномочиям МИФНС № 12 (Курортный и Кронштадтский районы) не расценивает Кооператив как хозяйствующий субъект и соответствующих требований к нему не предъявляет, поскольку для ФНС наличие записи о коде ОКВЭД означает не то, что такое объединение фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, а то, что оно вправе такую деятельность осуществлять. Тем более, в уставе Кооператива соответствующее положение о деятельности по управлению эксплуатацией жилого/нежилого фонда, как этого требует закон, отсутствует.
|
|
|
Действовавшая ранее лицензия СПБ 03054 ВП была оформлена на Кооператив прежним председателем правления Цветковым В.Б., который не имел специальных знаний, не пользовался юридической помощью, а действовал при получении лицензии по указаниям строительно-буровой компании, соорудившей скважину.
Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что подобные требования удовлетворяются судами в порядке гражданского судопроизводства по иску прокуроров к государственным и муниципальным унитарным предприятиям (получающим бюджетное финансирование, а также имеющим право оказания платных услуг населению и организациям) либо к коммерческим организациям – хозяйственным обществам, извлекающим прибыль. Кроме того, в судебной практике также имеются случаи удовлетворения подобных требований прокурора, предъявленных администрациям муниципальных образований. Но такие решения неправосудны в силу того, что местные администрации действуют как юридические лица – некоммерческие организации и финансируются за счет средств, которые выделяются им на основании утвержденного бюджета и бюджетной росписи.
Следовательно, к ответственности за отсутствие лицензии, так как ее получение требует финансовых затрат, должно привлекаться не муниципальное образование, а распорядитель бюджетных средств. Даже при условии, что водоснабжение населения является вопросом местного значения, муниципальное образование может не располагать для этого достаточными средствами из тех, что поступают в местный бюджет. Тем более неправосудным является обязание негосударственного некоммерческого объединения граждан осуществить действия, требующие материальных затрат.
|
|
|
Один из основных доводов, приведенных в отзыве на исковое заявления, заключается в том, что садоводческие и дачные некоммерческие объединения граждан не являются профессиональными участниками гражданского (предпринимательского) оборота. Поскольку гражданский оборот имеет имущественный, товарный характер, участвовать в нем могут лишь независимые, самостоятельные товаровладельцы, имеющие собственное имущество. Однако имущество на балансе Кооператива отсутствует, так как вся инфраструктура на данной территории кроме скважины и водонасосной станции находится в государственной собственности и собственности государственных компаний.
Гражданские правоотношения могут возникать, изменяться или прекращаться на основании административных актов государственных органов, предусмотренных законом в качестве основания возникновения гражданских правоотношений. Такие акты являются по своей природе ненормативными и непосредственно направлены на возникновение гражданских прав и обязанностей у конкретного субъекта - адресата акта.
Роль и характер административных актов как оснований возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений зависят от степени вмешательства государства в экономические процессы. Одним из основных средств упорядочения рыночных отношений на государственном уровне является лицензирование.
Добыча подземных вод с глубинных горизонтов по закону должна осуществляться на основании лицензии на право пользования недрами и добычу подземных вод, но требование получить лицензию может быть предъявлено только экономическому субъекту, которым дачное либо садоводческое некоммерческое объединение граждан не является.
Установленная законом процедура обращения за лицензией на право пользования недрами и право добычи подземных вод на практике является затратной, требует значительных средств на оплату услуг, выполнение которых требует специальных знаний. Такое обстоятельство органы государственного контроля (надзора) при утверждении нормативных правовых актов о порядке обращения за предоставлением права пользования недрами не учитывают. Вопрос об источнике финансирования для получения лицензии некоммерческой структурой, не являющейся хозяйствующим субъектом, не имеющей доходов в виде прибыли, и вопрос правомочий по обязанию некоммерческой структуры к получению такой лицензии в рамках гражданского законодательства не урегулированы.
Поскольку решением суда с Кооператива взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей, к настоящей жалобе прилагаю квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
В связи с вышеизложенным,
ПРОШУ:
Решение Сестрорецкого районного суда от 26.07.2017 по делу № 2-606/2017 отменить.
23 августа 2017 г.
Председатель правления
ДПК «ДСК Дюны» Джеломанова Н.В.
|
|
|
