 |
Вера и убеждение (религиозная вера и научная вера)
|
|
|
|
Знание и вера
1. Знание, мнение и вера.
2. Религиозная вера. Предпосылки религиозного опыта.
3. Вера и убеждение (религиозная вера и научная вера).
4. Свобода разума и свобода совести.
Литература
1. Знание и вера. Практикум. Томск, 2013
Творческое задание: Роль интуиции в научном открытии.
Литература:
1. Сухотин А.К. Парадоксы науки. – глава Интуиция против логики
2. Бунге М. Интуиция и наука. М, 1967, с.92-122, 141-144.
Знание, мнение и вера.
Известно, что античные философы отличали подлинное знание, episteme, от мнения, doxa. Все мы помним слова Демокрита: «(Лишь) в общем мнении существует сладкое, в мнении – горькое,… в действительности же (существуют только) атомы и пустота».
Средневековые мыслители проводили различие между знанием и верой: «Итак, - писал Аврелий Августин, - что я разумею, тому и верю; но не все, чему я верю, то и разумею. Все, что я разумею, то я знаю; но не все то знаю, чему верю. Я знаю, как полезно верить многому и такому, чего не знаю».
Сегодня мы можем говорить о трех разных областях, к которым могут относиться наши идеи и представления, - области верований, области мнений и области знаний. Чем различаются эти области? В самом первом приближении: область верований составляют такие идеи, которые мы принимаем без особых рассуждений, которые отвечают нашему чувству жизни, которые мы не склонны подвергать сомнению. Сюда относятся не обязательно только религиозные идеи, но и все то, во что мы верим в нашей обыденной, повседневной жизни. Скажем, я оптимист и верю в то, что жизнь у нас в стране когда-нибудь наладится и мы мало-помалу избавимся от многих язв современности. Эту веру не могут поколебать совершающиеся ныне события и я не могу расстаться с ней: без нее мне было бы трудно жить.
|
|
|
В область мнений входят идеи, выражающие мое субъективное отношение к вещам и явлениям, мои личные оценки и вкусы. Я могу считать, что Зураб Церетели – великий скульптор, а Пикассо – плохой художник. Это мое мнение, оно выражает мой личный эстетический вкус, я его никому не навязываю и допускаю, что у других людей может быть иное мнение по этому поводу.
В области знания дело обстоит иначе. Вера и мнение носят личный, субъективный характер: мое мнение, моя вера. Другие могут придерживаться иных верований и мнений. Знание является достоянием многих, оно межличностно, интерсубъективно. В мире существует множество различных верований и мнений, но знание одно для всех людей, независимо от их религиозных, национальных, социальных различий. Отсюда следует, что знание должно быть представлено в такой форме, чтобы оно было доступно любому человеку. И второе: знание требует обоснования. Вера и мнение не требуют обоснования, для знания же оно необходимо, ибо в отличие от веры и мнения знание претендует на общезначимость и общепризнанность. Вера опирается на чувство, мнение – на вкусы и предпочтения личности, знание опирается на обоснование. Связь знания с обоснованием находит выражение в законе достаточного основания Г.В.Лейбница. Да мы и интуитивно это чувствуем: пока речь идет о верованиях и мнениях, обоснования не нужны. Но как только встает вопрос об обосновании некоторой мысли, становится ясно: эта мысль претендует на статус интерсубъективного знания.
Философия науки стремилась найти отличительные признаки научного знания – те его особенности, которые позволили бы отличить научное знание от верований, предрассудков, идеологии, пропаганды и всего остального. Если попытаться в кратком виде представить те черты знания, с которыми более или менее согласно большинство философов, то можно сказать следующее.
|
|
|
1) Знание всегда (или чаще всего) выражено в языке, а именно, в описательных предложениях и в системах таких предложений – в теориях. Именно в предложениях фиксируются факты науки, выражаются законы, система предложений дает целостное знание об исследуемой области явлений.
2) Знание рационально – в том простом и узком смысле, что выражающие знание предложения и системы предложений подчиняются известным законам логики. Скажем, появление противоречия в теории рассматривается как признак неблагополучия, ущербности нашего знания.
3) Предложения и теории, претендующие на статус знания, должны быть обоснованы – эмпирически или логически, индуктивно или дедуктивно. Эмпирическое обоснование достигается в результате наблюдения или эксперимента, логическое обоснование получают с помощью доказательства. Утверждения и концепции, не имеющие обоснования, не считаются знанием.
4) Знание интерсубъективно и общезначимо: каждый человек может его усвоить и каждый, понявший предложение и способ его обоснования, вынужден с ним согласиться. Поэтому знание преподают в школах и университетах. Поэтому наука интернациональна.
Все перечисленные характеристики мы можем суммировать в следующем определении: знание есть то, что выражается обоснованным, общезначимым, интерсубъективным предложением или системой таких предложений. Конечно, в этой формулировке есть некоторое упрощение: знание может быть выражено математическим уравнением, графиком, таблицей и т.п., но обычно все это можно переформулировать с помощью предложений.
Никифоров А.Л. Знание и реальность
Религиозная вера.
Второй и четвертый вопрос раскрывается в форме диалога. Разговор с читателем будут поддерживать Ignorant («не знающий»), Doctor (ученый) и Мыслители прошлого и современности, оставившие наиболее заметный след в философии. Разговор может идти на равных, ведь самым главным философом для человека является он сам.
Ignorant: Теперь я хотел бы разобраться с понятием «религиозная вера».
Doctor. Чтобы понять смысл понятия «религиозная вера», попробуем сравнить распространенные представления о религии, которые можно назвать обыденными.
|
|
|
Ignorant: Хорошо. Например, человек верующий определяет религию, как мне кажется, следующим образом: «Религия - это данное Богом истинное откровение и вытекающее из этого Богопочитание».
Doctor Примерно так. Однако мы ведь знаем, что религий много, поэтому заострение вопроса на «истинном» и «ложном» невольно будет уводить мысль в сторону догматическую, а не философскую. Чтобы проверить состоятельность данного определения с помощью сравнительного метода, применим ее к другому понятию, например музыке. В таком случае получается, что музыка - это знакомая мне и любимая мною мелодия, к которой желательно приобщить как можно больше людей. Но с этим определением трудно согласиться. Как говорил основоположник научного религиоведения Макс Мюллер, «кто знает только одну религию, тот не знает ни одной».
Ignorant: А вот как, наверное, определяет религию атеист: «Религия - это свод суеверных положений и вытекающие из этих положений ненужные и суеверные действия».
Doctor:.В чем же причина суеверия?
Ignorant. Ну, во-первых, в страхе перед необъяснимыми, грозными явлениями природы и, во-вторых, вера в таинственные магические силы, которые способны влиять на этот неведомый мир и использовать его силы.
Doctor. Хорошо. Проверим состоятельность данного определения с помощью нашего сравнительного метода. Тогда получается, что музыку будет оценивать тот, кто ее не понимает и не любит. Музыка, сказал бы он, - это воспроизведение звуковых волн гортанью или извлечение их с помощью специальных инструментов; это занятие, в котором нет никакой практической пользы, и поэтому людей следует от него отучать.
Ignorant.. Да, это звучит весьма абсурдно.
Doctor.Есть еще один способ определять религию: «Религия - это свод норм и правил, которые обеспечивают мир и порядок в обществе, порицают дурные наклонности человека и поэтому в высшей степени полезны для общества и государства».
Ignorant..Но тогда по аналогии музыка - это весьма полезное средство для обучения, например танцам или маршировке, а потому его надо активно использовать. Тоже весьма абсурдное определение.
|
|
|
Doctor. В принципе, у всех представленных выше «обыденных» определений религии есть один общий недостаток: речь идет лишь о внешних функциях религии, о ее полезности или, наоборот, вредности для чего-то более важного и существенного, чем религия сама по себе. Поэтому ни одно из этих определений не выражает ее истинной природы.
Александр Мень: Я считаю, что глубинный смысл религии в том, что Божественная Реальность остается сокровенной и поэтому не подавляет человека необходимой очевидностью. Этим несовершенный дух ограждается от безмерного, от того, что превышает его силы, и это сохраняет нашу свободу перед Богом. Постижение его совершается постепенно, в строгом соответствии с готовностью человека к мистической Встрече. Бог как бы завуалирован, скрыт от элементарного восприятия. Шаг за шагом входит Он в сознание людей через природу, через любовь, через чувство тайны и переживание Священного. С этим связано историческое многообразие религий, которое отражает различные фазы и уровни Богопознания.
Doctor. Таким образом, сущность религии - это некое «внутреннее переживание», именуемое обычно религиозным опытом. Наше сознание будет расширять пространство религиозного опыта только в том случае, если будет для этого достаточно подготовлено.
Ignorant. А в чем заключается это переживание?
Уильям Джеймс. Это трудно объяснить, но я чувствовал себя много раз в тесном общении с Божеством. Я наслаждался встречами с Ним, никогда о них не прося и никогда их не ожидая. Они, казалось, состояли только в забвении всех моих мыслей и всех усилий моей обыденной жизни... То, что я испытывал в эту минуту, было временным исчезновением моей личности наряду со светозарным откровением смысла жизни, более глубокого, чем тот, который был мне привычен...
Ignorant:А каковы предпосылки религиозного опыта?
Александр Мень: Во-первых, обладание развитой духовной интуицией.
Ignoran.:Что это значит?
Александр Мень: Например, если для одного человека легко доступны самые сложные формулы высшей математики, а для другого даже простые арифметические действия - трудный, мучительный процесс, то это нисколько не подрывает объективной значимости математики как таковой. Если одного человека музыка заставляет плакать, другому доставляет просто удовольствие, а для третьего она может показаться лишь утомительным шумом, - то это вовсе не умаляет ее объективной красоты и величия. Поэтому нет ничего удивительного в том, что среди многообразия психических типов должны встречаться люди с различной мистической восприимчивостью и с различной степенью интенсивности духовной интуиции.
|
|
|
Ignorant. Какая же вторая предпосылка религиозного опыта?
Александр Мень: Это наличие определенной духовной и нравственной подготовки. Например, чтобы увидеть микроорганизмы, недоступные невооруженному глазу, достаточно воспользоваться микроскопом, но чтобы созерцать мир нематериальный, мир абстрактных образов и получать от этого какой-то отклик, чувственное переживание, необходимо совершенствовать самого себя, создать орган внутреннего зрения, так называемый третий глаз, похожий на объект созерцания и равный ему. Как говорил последователь Платона римский философ Плотин: «Душа никогда не увидит красоты, если она сама прежде не станет прекрасной». То же самое можно отнести и к религиозному опыту.
Ignorant Есть еще и третья предпосылка?..
Александр Мень: Да. Третья предпосылка религиозного опыта - свободная воля человека. Воля поможет человеку преодолеть внутренние и внешние трудности. Обретение религиозного опыта - это большой труд, для осуществления которого требуются волевые усилия, работа сознания.
Лев Николаевич Толстой: Ну а самая суть религиозного опыта, на мой взгляд, - это вера. Верить - значит доверять тому, что нам открывается, не спрашивая о том, отчего это так и что из этого выйдет. Такова истинная вера. Она показывает нам, что мы есть и что мы поэтому должны делать, но ничего нам не говорит о том, что выйдет, если мы будем делать то, что велит нам наша вера. Если я верю в Бога, то мне нечего спрашивать о том, что выйдет из моего послушания Богу, потому что я знаю, что Бог - любовь, а из любви ничего, кроме добра, выйти не может. Когда человек узнает истинную веру, с ним делается то же, что с человеком, засветившем свет в темной горнице. Все становится ясно и на душе весело.
Александр Мень: Хочу отметить, что встреча с Богом происходит в жизни каждого человека, так что религиозный опыт есть опыт универсальный, всечеловеческий. Разница лишь в том, к какому результату приводит эта встреча, осознает ли ее человек или проходит мимо.
Ignorant А кто это - Бог? Сможете ли вы ответить на этот вопрос, господа философы?
Doctor.Бог, чтобы быть таковым, должен обладать, как минимум тремя характеристиками: Он всемогущ, всеведущ и всеблаг.
Ignorant А как мы можем познавать Бога?
Псевдо-Дионисий Ареопагит: Существует три способа Богопознания:
1) утвердительный, когда можно перечислить божественные качества (например, триединство);
2) отрицательный (апофатический), когда приводятся характеристики окружающего мира и отрицается, что о Боге можно говорить так же, как о мире;
3) мистический, когда Бог непосредственно являет себя верующему, вступает с ним в контакт. В Боге в качестве его мыслей и волевых актов содержатся архетипы (праобразы) всего сущего. Все конечное исходит от него, имея свою сущность в силу причастности к архетипам. Но если тварное причастно к Богу, то он не причастен к тварному, ибо Бог превыше бытия и превыше сущности. Мир стремится вернуться в Бога как причину бытия, по которой мир и возник. Тоска человеческой души по Богу сбывается в мистическом единении с божественным единством.
Александр Мень: Мы должны понимать, что познание Бога есть одновременно дело и разума, и чувства, и как правило оно ставит разум под вопрос. Разум есть необходимое средство этого познания в той мере, в которой он не позволяет помещать Бога там, где его просто нет. Поэтому в обретении религиозного опыта может помочь еще один важный компонент. Это знак, догматический символ, который синтезирует интеллектуальный и чувственный опыт.
Вера и убеждение (религиозная вера и научная вера)
Понятие «научная вера» в философской и научной среде мало используется. Мы попытаемся проанализировать, в каких формах возможна вера в научном знании, задать ее характеристики и показать отличие от веры религиозной.
В чем же заключается содержание «научной веры»? С нашей точки зрения, разум, основанный на вере, в отличие от «чистого» разума, утверждает существование новых, положительных начал, дающих новое содержание жизни и знания, поскольку он утверждает существование чего-то иного, неизвестного, лежащего за пределами обыкновенного опыта. Вера присутствует в процессе познания и в момент выбора той или иной научной парадигмы, и в ситуации ее создания.
Сравнивая основания веры и знания, мы видим, что различие здесь носит фундаментальный характер. Знание получает свой статус в результате логического обоснования, проверки на достоверность и истинность, и лишь в таком качестве оно начинает функционировать в культуре.
Вера базируется совсем на другом – на культурной общезначимости того, во что верят. Изменение сложившихся установок, предметов веры, может произойти только при появлении новых, социально проверенных, общезначимых истин.
Соотношение знания и веры в научном познании можно проанализировать сравнив два вида опыта, которые лежат в их основе. Границы науки определяет чувственный опыт, который она стремится объяснить естественными законами. В классической парадигме научного знания опыт рассматривается как всеобъемлющий и бесспорный, отрицается существование и важность иных источников истинного знания, одним из которых является такой феномен, как вера. Главным источником и видом опыта являются внешние ощущения, которые связаны с показаниями органов чувств. Опыт понимается как внешний опыт, обращенный только во-вне.
Опыт веры – внутренний. Это духовный опыт, духовные умения, духовная очевидность. Итак, человеку одновременно с чувственными ощущениями даны «внутренние акты», такие как «душевные чувствования», переживания, воображение, воля – духовный опыт в целом, который служит источником не только религиозной веры, но духовной культуры в целом с ее нравственными, жизненными ценностями.
Вера включает в себя ряд аспектов:
a. гносеологический аспект (принятие чего-либо в качестве истинного без достаточных на то оснований);
b. психологический (осознание и переживание данного состояния в качестве особо ценного, позволяющего преодолеть сомнения) и,
c. религиозный (поиск основания своего личного бытия в области сверхъестественного).
До недавнего времени преобладала вера человека в разум, в возможность достоверного и всеобъемлющего познания окружающей реальности. Сегодня фиксируется необходимость поиска новых форм научной рациональности. Это происходит, главным образом, ввиду безуспешности попыток разума познать жизнь в ее целостности, «схватить» изменчивую и свободно становящуюся сущность человека. Особенно привлекают современных исследователей те особенности веры, которые могут противостоять процессам дестабилизации и разрушения личности и общества. Вера позволяет осмыслить человеческую жизнь, наполнить ее целевым содержанием.
Смирнов С.А. Соотношение веры и знания: история и современность
4. Свобода разума и свобода совести.
Doctor. Как ни странно, но самой «божественной наукой» издавна слыла философия - в том смысле, что это наука о божественном, запредельном.
Ignorant. Однако мне кажется, что верующий человек не может допустить, чтобы философия, опирающаяся на разум, присваивала себе слишком большие права в отношении веры.
Doctor. Конечно, ведь поставить перед философией задачу понять веру, значило бы свести к природе то, что сверхприродно, а именно откровение веры, которая есть «дар благодати». Благодать, разумеется, не «отменяет» природы. Следовательно, откровение веры по благодати не запрещает пользоваться разумом. Тем не менее, именно благодать просвещает разум, а не наоборот. Поэтому для верующего вера превосходит разум. Человек «оправдывается верою».
Ignorant. Что это значит?
Doctor. Ты сам посуди, если сделать положения веры вполне умопостигаемыми, то это значит дать ей обоснование. Но доказательство веры отняло бы ее заслугу. Если бы вера не была сверхразумным усилием, в ней не было бы ничего, что заслуживало бы сверхъестественного спасения.
Альберт Великий: Мне кажется, что все-таки нужно четко разграничить вопросы, разрешимые с помощью разума, и вопросы веры, понимание которых основано на откровении. Например, вопрос о вечности мира философским путем не разрешим – его может решить только вера, в то время как все вопросы, доступные разуму, должны подвергаться рациональной же проверке.
Блез Паскаль: Мне кажется, что любая теология, основанная на разуме, неизбежно приводит к противоречивым следствиям. Дело в том, что о конечном мире можно сказать, что он не содержит своей причины в себе самом. Но бесконечный мир самодостаточен! Невозможно выйти за его пределы, чтобы достигнуть там божественной бесконечности: Бога и нас разделяет бесконечный хаос.
Когда я смотрю на немую вселенную и на человека, покинутого во мраке на самого себя и словно заблудившегося в этом уголке вселенной, не зная, кто его сюда поместил, зачем он сюда пришел, что с ним станет после смерти и не способного все это узнать, - я пугаюсь, как тот, кого спящим привезли на пустынный ужасный остров и кто просыпается там в растерянности и без средства оттуда выбраться.
Doctor. И какой же выход из этой ситуации?
Блез Паскаль: Нужно признать, что поскольку разум может иметь дело лишь с конечным, то подлинным носителем познания становится сердце. Мы познаем истину не только разумом, но и сердцем; именно в этом случае мы поэнаем первые принципы. Ум, ориентированный сердечно, есть тонко чувствующий ум, а ориентированный разумно – это просто ум геометрический.
Ignorant: То есть именно сердце делает главный выбор - в пользу веры или против нее?
Блез Паскаль: Конечно. Это можно представить как своего рода пари. Выбирая, признать или не признать существование Бога, человек, если он полагается на Бога, рискует конечным (своим ничтожным существованием), чтобы выиграть бесконечное (свое вечное блаженство). Отрицая же Бога, он рискует бесконечным ради утех краткой земной жизни. В этом как раз и видится выход из бедственного положения человека, несчастного промежуточного существа: благодаря своему разуму - почти ангела, в силу же своей приземленности - почти животного.
Ignorant: Однако давайте из прошлого перенесемся в современность. Я думаю, никто из вас, господа философы, не будет отрицать, что современное общество является в основном безрелигиозным.
Людвиг Фейербах: О, да! Место веры теперь заняло неверие, место Библии - разум, место религии и церкви - политика, место неба - земля, место молитвы - работа, место ада - материальная нужда, место Христа - человек...
Я в своем сочинении «Сущность христианства» (1841г.) доказываю, что религию можно свести к ее антропологической основе. Сущность религии видится мне в том, что самосознанию человека как родового существа придается характер идеала, существующего независимо от человека. Проецируя вовне свои сущностные силы в качестве ничем не ограниченных идеалов, он творит себе богов. На деле же сознание человеком Бога есть самосознание человека, а Богопознание – это самопознание человека. Это возникшее в результате проекции существо тем божественнее (идеальнее), чем больше своих позитивных качеств вкладывает в него человек. Поэтому, чтобы Бог стал богаче, человек должен обеднеть.
Ignorant. По-вашему получается, что человек максимально отчужден от своей сущности именно в религии. Но почему?
Людвиг Фейербах. Потому что посредством религии он приучается осознавать самого себя лишь в Боге как чуждой реальности, которой он отдал свою собственную сущность, чтобы иметь возможность себе ее представить. Человек обладает лишь иллюзорным самосознанием в виде религиозного отчуждения потому, что он еще не достиг всевластия над природой, но уже потерял (в процессе труда и истории) свое первоначальное единство с нею.
Карл Маркс: Согласен с вами. Религиозное убожество есть одновременно выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия - это последний вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому, как она - дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа.
Doctor. Да, теперь действенной реализации человеческой сущности человечество ищет здесь, на земле, практическими средствами, а не в ином мире какими-то сверхъестественными способами. Впрочем, необходимость преодоления религии не является лозунгом только Фейербаха и Маркса: им глубоко проникнуто все современное сознание.
Фридрих Ницше: Я выношу свой обвинительный приговор христианству по следующим пунктам: оно стало главной причиной изнеженности людей; его учение состоит из отживших свое пережитков мира античных представлений; оно уповает на несуществующее потустороннее, в которое уже не верят люди. Христиане лицемерят, поскольку не живут в согласии с тем, во что (как они стараются делать вид) верят. Бог давно умер!
Ignorant. Что вы хотите этим сказать? Что Бог не существует?
Фридрих Ницше: Не совсем так. Фраза «Бог не существует» принадлежит теоретическому атеизму, тогда как «смерть Бога» - это грандиозное событие всей человеческой истории. Сам подумай, где он - Бог? Мы его убили - ты и я! Мы все его убийцы!
Ignorant. Позвольте, но как мы сделали это?
Фридрих Ницше: Те же самые люди, которые среди равных столь строго придерживаются правил, надиктованных нравами, уважением, привычкой, благодарностью, еще более взаимным контролем и ревностью, которые, выказывают в отношениях друг с другом такую изобретательность по части такта, сдержанности, чуткости, верности, гордости и дружбы, - эти же люди за пределами своей среды, там, где начинается чужое, чужбина, ведут себя не многим лучше выпущенных на волю хищных зверей. Здесь они смакуют свободу от всякого социального принуждения; в диких зарослях вознаграждают они себя за напряжение, вызванное долгим заключением в мирном сожительстве общины; они возвращаются к невинной совести хищного зверя как ликующие чудовища, которые с задором и душевным равновесием идут домой после ужасной череды убийств, поджогов, насилий, пыток, точно речь шла о студенческой проделке... В основе всех этих «благородных рас» просматривается хищный зверь, роскошная, похотливо блуждающая в поисках добычи и победы белокурая бестия.
Doctor. Но если наше общество больно, как же оно, по-вашему, выздоровеет?
Фридрих Ницше: Выздоровление будет связано с тремя превращениями духа: вначале дух становится верблюдом, терпеливо несущим бремя ценностей старой морали, затем - львом, бьющимся с драконом ценностей. Сотворить для себя свободу и священное «нет» даже перед лицом долга - вот для чего нужен лев. В итоге дух станет ребенком, который творит, играя. Высшие ценности обесценятся, разрушится здание лжи, воздвигнутое болезненным христианским мышлением, унаследовавшим свою болезнь от морализма Сократа. Греко-христианская традиция уже несет в себе зародыш ничто.
Ignorant..Интересно, каким же, по-вашему, будет этот «новый человек»?
Фридрих Ницше: Ты читал моего «Заратустру»? Если да, то ты не мог не понять, что сверхчеловеку свойственна полная свобода от традиционных ценностей. Его действия ориентированы на все земное: он стремится к силе, жизненности и власти. Ему противостоят стадные люди, все еще склоняющиеся перед выдуманным Богом и присягающие на верность морали слабости и сострадания. Однако немногочисленное сверхчеловечество достаточно сильно, чтобы сносить горечь, связанную со своей свободой и ориентацией на витальную грубость.
Ignorant. Как же тогда в будущем будут определяться добро и зло?
Фридрих Ницше: Они будут определяться исходя из того, идут ли они на пользу жизненной силе и связанному с ней приросту власти. Что есть добро? Все, что усиливает в человеке чувство власти, волю к власти, саму власть. Что есть зло? Все, что вытекает из слабости. Что есть счастье? Ощущение того, что власть растет. Не удовлетворенность, но прирост власти; не мир вообще, но война; не добродетель, но деятельность.
Doctor. Подводя итог, я бы выделил две разновидности отрицания Бога. Первая отрицает Бога как такового, но не отрицает то божественное, что присутствует в человечестве, поскольку за ним можно признать обладание мудростью, справедливостью и добротой. Эта форма атеизма отказывается лишь относить к Богу те предикаты, которые нравственное сознание почитает как божественные.
Именно эти предикаты отрицает другая разновидность атеизма, которая является имморалистским (отрицающим мораль) атеизмом. Примером первой разновидности атеизма можно считать учение Фейербаха и Маркса, а вторая разновидность атеизма характеризует взгляды Ницше. Фашизм, например, популяризировал эту вторую разновидность атеизма, эту моральную раздвоенность в образе нациста-палача и одновременно почитателя Гельдерлина и Моцарта.
Ignorant:На мой взгляд, именно подобный опыт опровергает все претензии такой «морали» на утонченность, показывая, что ее приверженцы постоянно уступают побуждениям к насилию и преступлению. Тот, кто хочет стать архангелом зла, в конце концов оказывается просто зверем.
Doctor. Полностью согласен с тобой. Напротив, атеизм Фейербаха поддерживает традиционную мораль, причем до такой степени, что сохраняет ее религиозную окраску. Когда предикаты морального сознания относятся не к Богу, а к человеку, они не становятся менее почитаемыми. Таким образом, атеизм Фейербаха отрицает не религию, а Бога. На место почитания Бога он ставит культ «божественного человека».
Людвиг Фейербах: Все верно. Человек человеку - Бог. Отношение ребенка к родителям, мужа к жене, брата к брату, друга к другу, вообще человека к человеку, короче, все моральные отношения суть истинно религиозные отношения.
Ignorant: Однако мы говорили, что есть другой Бог - «Бог Авраама, Бог Исаака, Бог Иакова». Это не безличный абстрактный Бог философов и ученых. Это Бог обетования и глубокой внутренней уверенности, Бог духовного диалога (истинной молитвы). Это та простая сердечная уверенность, та непосредственная убежденность, над которой не властно никакое рассуждение.
Анри Бергсон: На мой взгляд, разное понимание Бога связано с разными формами морали и общества. Эти формы можно представить как закрытую и открытую, которым соответствуют статические и динамические формы религии. Закрытое общество возлагает на индивида совокупность позиций, в которой мораль функционирует как система безличных норм, диктуемых требованиями сообщества. Открытая же мораль зиждется на свободе, любви и живом примере. Подобно этому царящее в статической религии окостенение служит сохранению существующего общества. Оно защищает от страха и неуверенности, в то время как суть динамической религии заключается в мистике, цель которой - соединение человека с Творцом.
Doctor. Однако философия, будучи упражнением мысли, всегда будет подозрительна в глазах приверженцев трансцендентальных религий. Вера, удовлетворяющая потребностям сердца, презирает мысль, которая не достигает ее убежденности, и ненавидит рефлексию, которая может поколебать эту убежденность. Однако вера без мысли вынуждена отрицать самое себя, отрицая подлинно святое: надежду, справедливость, нравственную праведность. Вера может сохраниться, лишь воспринимая в себя мысль. Именно в этом ярко проявился опыт современной веры. Только «святоши», у которых больше рвения, чем ума, полагают, что вера может сохраниться только отвергая рациональное мышление: но слаба та вера, которая не верит в себя настолько, чтобы выдержать испытание разумом.
|
|
|
