 |
На тему: «Историческая школа права: концепция правопонимания»
|
|
|
|
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования
«Уральский государственный юридический университет»
Вечерний факультет
Доклад
На тему: «Историческая школа права: концепция правопонимания»
по дисциплине: «Проблемы правоведения»
Преподаватель Березина Е.А.
Студент Лавров А.А.
Группа, курс ВФ-44, 4 курс
Екатеринбург
Содержание
В настоящее время в отечественной юридической науке переосмысливаются многие взгляды и теории, ставшие фундаментом правопонимания и правоинтерпретации: концепция естественного права, нормативистская теория права, социологическая юриспруденция, институционализм и иные теоретические подходы. Особое место среди направлений юридического познания права занимает историческая школа права, которая отличается своеобразным подходом к изучению юридических и социальных основ права, усиливает позиции догматического метода в методологии права. Это течение, возникшее на рубеже XVIII–XIX вв. и обоснованное в трудах Г. Гуго, К.Ф. Савиньи, Г.Ф. Пухты и др., получило широкое распространение. С другой стороны, современные исследователи обращаются к идеям исторической школы права при изучении институтов обычного права. Так, по мнению И. Федотовой, «к определению природы казахского обычного права, на наш взгляд, наиболее близко подходят теории исторической школы права» [1, с. 134].
Как положительную сторону анализируемой школы многие современные авторы отмечают то, что она обратила внимание на необходимость изучения эволюции права, прежде всего его начальных этапов, собрала связанный с этим богатый материал, главным образом по истории римского права. Выступая своеобразным антиподом естественно-правовой концепции, историческая школа, тем не менее, отражает значительный историко-правовой опыт. Возникнув в эпоху переосмысления сущности права, который сопровождался сравнительно-правовым и историческим анализом правового материала, историческая школа в немецкой юриспруденции обратила внимание на смысл права, а не на букву закона.
|
|
|
Помимо анализа исторической эволюции права, данная правоведческая традиция рассматривала вопросы изучения права с формально-юридических позиций, акцентируя внимание на внешних условиях его выражения и развития. С этой позиции современный вид догматический метод юриспруденции приобрел именно благодаря идеям Ф.К. Савиньи и Г.Ф. Пухты [2, с. 51–55].
По мнению Г.Ф. Пухты, юридическая методология представляет собой открытую систему, способную к развитию и приспособлению к разным условиям.
Системная сторона права с учетом своеобразия сущности права и его истории становится важным вопросом в исследованиях Савиньи [3, с. 4, 13]. Тем самым сторонники исторической школы права внесли существенный вклад в разработку догматического метода в Германии XIX в., подчеркнув, с одной стороны, системность права, а с другой, – его действенность. Именно догматическое родство российской правовой системы с континентальной, прежде всего германской юридической традицией позволяет многим современным теоретикам аргументировано обосновывать ее типологическую принадлежность к романо-германской правовой семье. Отнесение российской национальной правовой системы к романо-германской правовой семье позволило воспринять идеи немецкой исторической юриспруденции и повлиять на формирование, в частности, отечественной цивилистики благодаря преемственности догмы континентального права.
|
|
|
Не менее важным вопросом, который находился в исследовательском поле сторонников исторической школы права, был процесс возникновении права. Основоположники исторической школы представляли процесс образования и развития права как стихийный, спонтанный, практически независимый от законодательной деятельности государства подобно формированию духа народа и его языка. Отсюда вытекает, что деятельность законодателя вторична и предопределена конкретной эпохой и народным духом. Главным источником права считался обычай, а законным то, что ранее установилось и существует в обществе. В соответствии с этим законы производны от обычного права, которое проистекает из недр национального духа. Представители исторической школы в германской юриспруденции обратили внимание на такой важнейший принцип правообразовательного процесса, как национально-государственную специфику.
Подобный подход был характерен для юридического романтизма, которому в частности соответствовали положения, выдвинутые представителями исторической школы:
- историческая школа права отрицала вероятность существования единого для всех народов права, при этом опиралась на то, что у каждого государства, как и любого другого народа, есть свое, характерное ему право, отличающееся от права какой-либо другой страны и устанавливаемое исторически свойственным ему народным духом;
- право каждого народа является проявлением народного духа, которое выражает его «общее убеждение», «общее сознание». Оно вырабатывается как результат исторического процесса; передается как традиция от поколения к поколению, способно к саморазвитию и складывается постепенно, так же, как язык и нравы.
Взгляды немецких теоретиков права изучались и нередко критиковались российскими правоведами в XIX в., среди которых П.И. Новгородцев, С.А. Муромцев, Н.И. Кареев и другие представители отечественной юридической науки [4, с. 11–225; 5, с. 227–314; 6, с. 315−350]. Для российской юридической мысли столетия характерна дискуссия о сохранении и развитии самобытных, исторически обусловленных оснований российской правовой системы. Предполагалось, что характерная черта исторической школы, привлекшей внимание юристов к историческому контексту права, «нуждается в возрождении и преемственности в современном правоведении», что «историческая школа может иметь современную перспективу в новом культурно-историческом направлении правоведения».
|
|
|
Как считал П.И. Новгородцев, «юристы исторической школы, критикуя доктрину естественного права, выдвинули в ней два пункта, справедливо подвергнувшиеся нападкам: учение о произвольном установлении права и предположение возможности найти систему норм, одинаково пригодных для всех времен и народов. Впоследствии был отмечен и третий существенный недостаток доктрины: ее стремление придавать субъективным правовым идеалам непосредственное значение. Если бы вся сущность естественно-правовой философии сводилась к этим учениям, то участь ее давно была бы уже решена распространением исторических взглядов и точных представлений о праве».
Новгородцев был категоричен, утверждая, что «в наше время никто не станет защищать эти несомненно ложные учения» [6, с. 6]. С другой стороны, историческая школа в лице Пухты учила, что юридические нормы находятся в готовом виде в глубине народного духа; они проявляются вовне посредством обычаев, фактического соблюдения.
Таким образом, заключал видный дореволюционный философ права И.В. Михайловский, факт применения данного обычая служит только средством того, чтобы наблюдатель мог сказать, что перед ним норма обычного права. «Эту теорию многие называют спиритуалистической». Теория исторической школы представлялась ему крайне односторонней и не согласуется с фактами. Не существует никакого «общенародного убеждения», а существуют убеждения отдельных лиц. Норма обычного права «не рождается на свет готовой из таинственного народного духа, а появляется в результате долгого процесса, в котором многочисленные факты применения играют главную роль» [7, с. 270, 271]. Как видно, выдающиеся отечественные мыслители XIX в. сомневались в научности положений исторической школе права, подчеркивая ее субъективизм и утопизм.
|
|
|
Правовая доктрина немецкой исторической школы права обнаруживает сходство с концепцией российских славянофилов, поскольку в их основе лежат универсальные принципы. Для Ф.К. фон Савиньи и Г.Ф. Пухты – это связь национального и абсолютного духа, выражение абсолютного духа через национальный. Универсально требование следовать национальному духу при законотворчестве. Однако национальный дух каждого народа уникален, поэтому неповторимы обычаи и законы каждого государства. В славянофильской доктрине «правды» (права) как универсальное явление рассматривается «внутренняя правда».
Сравнительно-правовой анализ обеих доктрин позволил Н.Ю. Андрееву сделать следующие выводы.
1. Славянофилам были известны идеи немецкой исторической школы права, оказавшие на них (особенно на И.В. Киреевского) значительное влияние.
2. Сходство правовых доктрин исторической школы права и славянофилов прослеживается в подходе к правовому обычаю как выражению народных убеждений. Обычай и закон для обоих направлений представляют собой две формы права, имеют признаки нормативности и законности. И славянофилы, и последователи Ф.К. фон Савиньи испытали заметное влияние гегелевской философии.
3. Для исторической школы права обычай и закон – равноправные источники права, основанные на национальном духе. Между правовыми обычаями, законом и нравственными, религиозными нормами прослеживается определенная связь, но эта связь не «должна противоречить нравственности» [8, с. 155–156].
Идеи исторической школы права находят поддержку у ряда современных юристов, которые считают, что «если ценности, лежащие в основе норм позитивного права, не соответствуют национальному духу, народному правосознанию, традициям и культуре общества, ценностной ориентации конкретного лица, эти нормы реализовываться людьми не будут» [9, с. 261]. Следовательно, саморазвитие права обусловлено динамикой социальных интересов и национальным менталитетом, с одной стороны, и аксиомами личности, – с другой. Рецепция установок исторической школы в отечественной юридической доктрине проявляется в формировании так называемого интегративного подхода, который впитал достижения как немецких ученых, так и теоретиков российского права. В конце прошлого столетия интегративный подход быль весьма популярен в отечественной юриспруденции и впитал достижения многих теорий правопонимания.
В своей монографии В.В. Лапаева пришла к выводу, что немецкая историческая школа права стоит у истоков социологического типа правопонимания. Ее основоположники делали акцент на том, что право создается не произволом законодателя, а постепенно вырастает из народных обычаев, обусловленных так называемым «народным духом». Историческая школа отрицала универсальный характер права, рассматривая право как продукт эволюционного развития национальной истории. Придавая большое значение изучению исторической обусловленности обычая как основного источника права, историческая школа сближалась с социологическим подходом к праву, поскольку, по словам Г.Д. Гурвича «проводила различие между властно установленным правом и живым народным правом» [10, с. 305].
|
|
|
Однако с точки зрения своих идеологических ориентаций историческая школа существенно отличалась от близкого ей в методологическом плане социологического подхода. Если социологическое направление правопонимания в значительной мере выросло из критики позитивного права и противодействия засилью поддерживаемого официальной властью легистского подхода, то историческая школа, напротив, оправдывала позитивное право, доказывая, что оно носит не произвольный характер, а объективно обусловлено так называемым народным духом и «произрастает из глубин народного сознания». Основным объектом критики со стороны представителей исторической школы была классическая естественно-правовая доктрина [11, с. 61, 62]. При этом В.В. Лапаева ссылается на утверждение теоретика гражданского права И.. Покровского: «Если естественно-правовые теории по своим методам были рационалистическими, то историческая школа явилась носительницей позитивизма. Все то, что провозглашалось за требования абсолютного разума, есть, по мнению ее представителей, не что иное, как лишь субъективное мечтание отдельных умов. Вследствие этого всякие рассуждения на эту тему, всякие попытки обсуждения правовых норм, с точки зрения таких или иных идеалов справедливости, были объявлены делом ненаучным, выходящим за границы юриспруденции как таковой» [12, с. 72].
Как представляется, именно И.А. Покровский дал более емкую и всестороннюю оценку исторической школы права. С одной стороны, «если естественно-правовая школа была исканием нового и проповедью социальной активности, то историческая школа была, напротив, проповедью консерватизма и квиетизма. Единственная доступная нам сфера деятельности в области права есть, по ее мнению, сфера его объективного познавания, его исторического и догматического исследования». Иными словами, историческая школа права имела явно выраженную консервативную направленность, огранивая юридическое исследование применением формально-юридического (догматического) и трактуемого весьма своеобразно историко-правового методов. Что касается последнего, то «созданное исторической школой направление, несмотря на отдельные, единичные протесты, с необычайной силой захватило общественную мысль не только в Германии, но и в большей или меньшей степени во всей Европе. Под его влиянием вспыхнул интерес к изучению истории права, и наука гражданского права получила тот исторический фундамент, которого ей дотоле недоставало. С этой стороны заслуги исторической школы несомненны и незабываемы. Но, с другой стороны, возникнув как реакция против крайностей естественно-правового идеализма, историческая школа сама впала в противоположные крайности и на некоторое время затормозила естественное развитие нашей мысли, толкнув ее на ложные пути» [12, с. 72].
Собственно исторический метод исследования права толковался данной школой весьма ограничительно. На основании изучения значительного массива
источников Н.А. Дзукенова пришла к выводу, что Савиньи констатировал, что главное его внимание направлено исключительно на научную и в особенности на историческую сторону права, причем здесь должен преобладать скорее исторический метод исследования, чем действительное изучение фактов. Весь правовой материал современности воспринимается Савиньи как данный через общую прошлую жизнь народа, поэтому право производно от внутренней сущности самой нации и ее истории. Особая задача состоит в том, чтобы этот с внутренней необходимостью данный материал очистить, обновить и сохранить. Это не означает восстановления отмерших правовых элементов, а дает возможность правильного понимания многих положений современного правового состояния, которые своими корнями уходят в прошлое. Признается значимость и самостоятельность любой эпохи, особо акцентируется внимание на тех жизненных нитях, которые связывают нынешнее состояние народа с его прошлым и без знания которых можно получить лишь внешнюю характеристику права настоящего. В целом историческая концепция Савиньи не представляет законченной целостной системы, она недостаточно последовательна, в ней присутствует даже некий мистический момент. Однако все ото не умаляет главного значения предложенной им идеи – о непрерывном, закономерном, исторически обусловленном развитии общественных процессов и явлений, в том числе и права [13, с. 77–78].
Таким образом, немецкая историческая школа права имела явно выраженную консервативную направленность. Она смогла акцентировать внимание на значимости историко-правового метода в исследовании правовых явлений и оказалась неспособной обосновать роль фактов, исторических источников, научной периодизации, методики исторического исследования в изучении права. Данные аспекты были развиты в трудах английской (Г. Мэн и его последователи) и российской историко-правовых школ (Б.Н. Чичерин, И. Д. Беляев, В.Н. Латкин, М.Ф. Владмирский-Буданов, П.Н. Мрочек-Дроздовский, В.И. Сергеевич, Н.А. Максимейко и др.). Историческая школа права обратила внимание российских правоведов на выявление исторических закономерной развития права, его действенности.
Список использованной литературы
1. Федотова, И. Суд биев как демократический институт отправления правосудия в казахском традиционном обществе // Вестник Челябинского государственного университета. – 2006. – № 3.
2. Берлявский, Л. Г., Шматова, Е. С. Формально-юридический метод в правовых исследованиях: современные подходы // Юридический мир. – 2012. – № 6.
3. Дьячек, Т. И. Правовое учение Георга Фридриха Пухты: догматический аспект: автореф. дисс. канд. юрид. наук. – СПб., 2009.
4. Новгородцев, П. И. Историческая школа юристов. Ее происхождение и судьба: Опыт характеристики основ школы Савиньи в их последовательном
развитии (1896) // Немецкая историческая школа права. – Челябинск, 2010.
5. Муромцев, С. А. Образование права по учениям немецкой юриспруденции (1886) // Немецкая историческая школа права. – Челябинск, 2010.
6. Кареев, Н. И. Два взгляда на процесс правообразования (1889) // Немецкая историческая школа права. – Челябинск, 2010.
7. Михайловский, И. В. Очерки философии права. – Томск, 1914. – Т. 1.
8. Андреев, Н. Ю. Анализ связи правовых доктрин славянофилов и немецкой исторической школы права // Вестник ВГУ: Серия право. – 2013. – № 2.
9. Овчинников, А. И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. – Ростов н/Д, 2002.
10. Гурвич, Г. Д. Философия и социология права. Избр. соч. – СПб., 2004.
11. Лапаева, В. В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: моногр. – М., 2012.
12. Покровский, И. А. Основные проблемы гражданского права. – М., 2003.
13. Дузкенова, Н. А. Историческая школа права // Политическая структура и общественная жизнь древнего Рима: Проблемы античной государственности / В. В. Дементьева (отв. ред.). – Ярославль, 1993.
|
|
|
