Важный вопрос: возможен ли переход из Системы 1 в Систему 2, когда это необходимо?

Существуют ситуации, для которых заведомо известно, что люди в них подвержены когнитивному искажению того или иного специфического типа. Для таких ситуаций был открыт целый ряд многообещающих приемов преодоления искажений путем перевода мышления ЛПР из Системы 1 в Систему 25. Один из таких успешных приемов основан на замене интуиции на формальный аналитический процесс. Например, если для конкретного процесса принятия решения имеются исторические данные об исходной информации и результатах, то ЛПР может построить линейную модель, т.е. формулу, взвешивающую и суммирующую соответствующие независимые переменные (параметры регрессии) для получения количественного прогноза новых результатов. Исследователи обнаружили, что линейные модели генерируют прогнозы значительно лучше, чем эксперты в самых различных предметных областях [9]. Так, Д. Мур и его коллеги [23] провели исследование интерпретации оценок аттестатов выпускников средних школ, продемонстрировавшее ценность линейных моделей в принятии решений о найме на работу, приеме в вуз и других видах отбора. Было показано, что члены вузовских приемных комиссий при сравнении кандидатов из разных школ не способны учитывать разную степень снисходительности при выставлении оценок в школе абитуриента. Авторы исследования доказали, что таких ошибок можно легко избежать, построив линейную модель (например, рассчитывать стандартизированный средний балл абитуриента путем нормирования с учетом среднего балла его школы). В целом мы считаем, что использование линейных моделей может помочь ЛПР избежать ошибок, связанных со многими типами когнитивных ловушек, но пока этот метод был апробирован лишь в небольшой части потенциально пригодных областей.

Другой прием, активизирующий мышление в Системе 2, заключается во взгляде извне: необходимо попытаться мысленно устранить себя из конкретной ситуации или начать рассматривать весь спектр решений, к которому относится текущая проблема [16]. Переход на позицию стороннего лица уменьшает чрезмерную уверенность6 ЛПР относительно своих знаний [13], времени, которое им потребуется для завершения задачи [16], а также оценку ими собственных шансов на предпринимательский успех [8]. Лица, принимающие решения, могут также усовершенствовать свои суждения, спросив стороннее лицо о его / ее мнении относительно решения.

Другое исследование о действенности перевода мышления людей в Систему 2 показало, что простое поощрение людей к рассмотрению противоположных вариантов решений сокращает ошибки в суждениях независимо от их природы.

Это справедливо для таких особо стойких искажений, как чрезмерная уверенность, суждение задним числом и «якорение»7 [17, 25]. Исследователям также удалось успешно нейтрализовать часть ошибок в суждениях, обычно классифицируемых как результат применения эвристики [36].

Результат достигался следующими способами:

замена индивидуальных решений на групповые;

обучение ЛПР статистическим методам;

наделение ЛПР ответственностью за принимаемые решения.

Один из перспективных приемов преодоления искажений заключается в целенаправленном стимулировании включения Системы 2. Целенаправленность предполагает нейтрализацию именно того когнитивного механизма, который предположительно является источником обнаруженных искажений. В исследовании, посвященном суждению задним числом (тенденции преувеличивать степень, с которой ЛПР могло предвидеть тот или иной результат в момент предсказания), Слович и Фишхофф [31] разработали гипотезу о механизме возникновения искажений. Они предположили, что суждение задним числом является результатом неспособности субъекта воспользоваться имеющимися в наличии знаниями и силой логического вывода. Вооружившись этой идеей, исследователи выдвинули предположение, что люди будут менее подвержены влиянию искажений, если их снабдить сведениями, противоречащими принятому ими решению. Результаты исследований подтвердили гипотезу Словича и Фишхоффа. Отсюда следует, что наиболее успешные направления для исследователей, ищущих, как сократить искажения эвристических решений, могут быть основаны на «понимании когнитивных процессов человека и гипотез на этот счет» [12, с. 431] и того, как эти процессы могут привести к тому или иному искажению. Следуя этому подходу, другая группа ученых сделала предположение, что требование незаслуженного признания происходит от излишнего внимания к оценке лишь собственного вклада ЛПР при игнорировании вклада других членов коллектива.

Они обнаружили, что требование оценивать не только свой вклад, но также и вклад других сокращает этот эффект [28].

Другое многообещающее направление, также изучающее, как Система 2 может помочь преодолеть ошибки Системы 1, показало, что можно использовать рассуждения по аналогии для уменьшения ограничений осведомленности ЛПР (об ограниченной осведомленности см. [2]). Опираясь на работу Томсона, Гентнера и Левенштейна [35], в двух последовательных исследованиях [14, 24] было установлено, что ЛПР, которых обучали видеть и понимать общие принципы, лежащие в основе набора, казалось бы, несвязанных задач, впоследствии демонстрировали лучшую способность нахождения решений в новой ситуации, основанной на том же общем принципе. Эта работа согласуется с наблюдениями Томпсона и его коллег [35] о том, что внешние детали в ситуации обучения часто отвлекают нас от в и дения основополагающих обобщенных принципов. Оказывается, рассуждения по аналогии дают надежду на преодоление данного барьера в сторону усовершенствования решений.

Работы по сравнению совместного и раздельного рассмотрения вариантов решений предполагают, что люди могут перейти от неоптимальной Системы 1 к более совершенной Системе 2, когда они принимают во внимание множество вариантов и выбирают сраз у между всеми, нежели когда они принимают или отвергают каждый вариант по отдельности. Например, Базерман, Уайт и Левенштейн [5] доказали, что люди проявляют более ограниченный личный интерес8, оценивая каждый раз по одному варианту, нежели когда они рассматривают множество вариантов сразу.

Те же авторы ранее показали [3], что люди демонстрируют меньше силы воли при взвешивании вариантов выбора по отдельности, нежели совместно.

Результаты исследований, изложенные выше, наводят на мысль, что любое изменение контекста, активизирующее хладнокровное мышление Системы 2, способно сократить распространенные искажения, являющиеся результатом опрометчивости, импульсивности и озабоченности относительным (субоптимальным) результатом.

Действительно, сравнительные исследования совместного и раздельного принятия решений указывают на тот факт, что наши первые порывы скорее эмоциональные, нежели логические [22].

В той же области получено еще несколько наводящих на размышление результатов, например, что сила воли ослабевает, когда люди находятся в ситуации экстремальной умственной нагрузки [29] или когда они не имеют опыта в той предметной области, в которой совершается выбор [20]. Еще одно исследование показало, что люди принимают менее импульсивные и неоптимальные решения в самых разных сферах, если они делают выбор задолго до наступления его последствий (см. обзор в [20]).

Вопрос, который мы задаем в свете всех этих исследований, звучит следующим образом: когда и как тщательно отобранные, стимулирующие когнитивную функцию изменения контекста могут быть максимально использованы для сокращения влияния искажений при принятии решений?