Место криминалистической науки в системе юридических наук

Для того чтобы правильно определить место криминалистики в системе юридических наук и ее связи со смежными науками этого рода, следует вначале хотя бы вкратце остановиться на классифи­кации юридических наук.

Юридические науки относятся к классу общественных наук. В теории государства и права юридические науки обычно делятся на общетеоретические (теория и история государства и права) и конкретные. Последние подразделяются на отраслевые, т. е. те, ко­торые изучают отдельные отрасли права (государственное, финан­совое, административное, уголовное, процессуальное и др.), межот­раслевые — типа жилищного, хозяйственного, транспортного пра­ва, и специальные.

В соответствии с этой классификацией криминалистика отно­сится к числу специальных юридических наук, которым не соответ­ствует какая-то определенная отрасль права или группа норм из разных отраслей права. Вместе с криминалистикой в эту группу входят криминология, судебная статистика и некоторые другие науки. Однако принадлежность кримина­листики к этой группе наук вовсе не означает, что она наиболее тесно связана именно с ними. С точки зрения интенсивности свя­зей, криминалистику следует отнести к группе криминально-пра­вовых наук, изучающих преступность и меры борьбы с ней. Фор­мирование этой группы выходит за пределы приведенной выше классификации и поэтому в нее включаются как отраслевые, так и специальные юридические науки: уголовное право, уголовный процесс, исправительно-трудовое право, криминалистика, кримино­логия, теория оперативно-розыскной деятельности, уголовная ста­тистика[31].

Характеризуя место криминалистики в системе научного зна­ния, следует руководствоваться ее предметом, значением для практики борьбы с преступностью, тем влиянием, которое на кри­миналистику оказывают другие юридические науки и которое, в свою очередь, она оказывает на них. В связи с этим определенный интерес представляет решение вопроса о том, как следует пони­мать отнесение криминалистики к числу прикладных наук и не лишает ли это ее права называться самостоятельной наукой.

И. Н. Якимов, раскрывая понятие криминалистики, именуемой им тогда уголовной техникой, писал, что она, «не будучи самостоятельной научной дисциплиной... является прикладной наукой, преследующей практические цели»[32]. Таким образом, между по­нятиями «прикладная наука» и «несамостоятельная наука» он ставил знак равенства. В дальнейшем такое же значение термину «прикладная наука» придавала В. Е. Коновалова[33], а С. П. Митричев отождествлял понятие «прикладной науки» с понятием «науки вспомогательной».

Предпочтительнее поэтому не отделять теоретические части наук от экспериментальных, что неизбежно происходит, когда первые под именем «теоретических наук» группируются независимо от вторых. Эта классификация представляется такой же устарелой, как и тер­мины «созерцательные» или «описательные» науки».

Теми же соображениями руководствовался и Б. М. Шавер, когда возражал против отнесения криминалистики к числу прикладных наук в первоначальном смысле этого термина. Он писал: «Прикладных наук нет, а есть прикладные дисциплины, под которыми понимается совокупность знаний, определяющих порядок практического применения теоретических принципов той или иной науки. Криминалистику никак нельзя отнести к разряду прикладных дисциплин. Прикладная дисциплина всегда есть част­ное применение общих принципов той науки, из которых она выте­кает. Принципы какой же науки выражает криминалистика? Обыч­но ее считают вспомогательной наукой по отношению к науке уго­ловного процесса, вытекающей из принципов последней, но это — полный абсурд, так как разрабатываемые криминалистикой данные вовсе не вытекают из теоретических принципов уголовного процес­са, криминалистика не есть практическое применение этих прин­ципов. Данные криминалистики всегда согласуются с данными уголовного процесса, ибо практически они применяются в процес­се расследования, который регулируется уголовно-процессуальным правом, но эти данные не вытекают из теоретических принципов уголовного процесса»[34].

Криминалистика, разумеется, не является вспомогательной нау­кой по отношению к науке уголовного процесса. Этот тезис Б. М. Шавера получил развитие в работах С. П. Митричева, А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской и других криминалистов и не нуждается в дополнительной аргумен­тации.

Выяснение связей криминалистики со смежными юридическими науками одновременно есть и отграничение ее предмета от предме­тов этих наук, что представляет особый интерес, если учесть нашу попытку по-новому определить предмет криминалис­тической науки.

Понятие предмета криминалистики взаимосвязано с понятиями предметов смежных областей знания. Поэтому, для того чтобы убе­диться в отличии предмета криминалистики от предмета других наук, необходимо решить вопрос о том, являются ли специфически­ми именно для криминалистики круг исследуемых ею объективных закономерностей и аспект их исследования. Что касается естествен­ных, технических и общественных неправовых наук, о которых речь еще впереди, то в этих случаях положительный ответ на этот воп­рос можно получить в процессе сопоставления предмета кримина­листики и предметов всех этих областей знания: ни одна из них не изучает той специфической группы закономерностей, которые со­ставляют предмет криминалистики и это положение достаточно очевидно, чтобы не вызывать сомнений. То же самое можно сказать и об отличии криминалистики от общетеоретических наук о госу­дарстве и праве, административно-правовых, государственно-пра­вовых и гражданско-правовых наук. С этими науками кримина­листика связана через общую систему правовых наук, но они не являются ее ближайшими «соседями».

Криминалистика должна быть отграничена от тех правовых на­ук, с которыми она непосредственно взаимосвязана, т. е. от дру­гих наук «криминальной» группы: криминологии, уголовной ста­тистики, уголовного права, уго­ловного процесса и теории оперативно-розыскной деятельности.

Предметом науки криминологии являются закономерности, определяющие состояние, динамику, формы и причины преступности и меры ее предупреждения[35]. Из этого определения следует, что криминология и криминалистика изучают разные объективные за­кономерности и совпадение в этой части их предметов отсутствует.

Как видно из сказанного, криминология изучает и меры пре­дупреждения преступности. Криминалистика также занимается разработкой мер предупреждения преступлений. Однако и в этой области нет дублирования между предметами криминалистики и криминологии. Предметом криминалистики являются такие меры предупреждения преступлений, которые относятся к техническим и тактическим. Их разработка основывается на познании закономер­ностей возникновения доказательств и работы с ними (например, технические меры по охране определенных объектов от преступных посягательств разрабатываются на основе изучения способов со­вершения соответствующих преступлений, т. е. в конечном счете, на изучении определенной разновидности процессов возникновения доказательств). Предметом криминологии является разработка системы предупредительных мер, «направленных на окончательную ликвидацию преступности и иных правонарушений и всех порож­дающих их причин». В эту систему криминология включает и криминалистические меры предупреждения отдельных видов прес­туплений, но пользуется ими как данными науки криминалисти­ки, т. е. сама разработкой таких мер не занимается.

Так, по нашему мнению, должен решаться вопрос о соотноше­нии и связи предметов криминалистики и криминологии.

Уголовное право, как наука изучает закономер­ности, определяющие виды и формы преступных посягательств, процесс развития преступной деятельности, виды наказаний и ус­ловия их применения к лицам, виновным в совершении преступле­ний. Из этого следует, что и в данном случае речь идет не о тех закономерностях, которые изучаются криминалистикой. Пользуясь принятой нами терминологией, можно сказать, что уголовное право изучает закономерности возникновения, формирования и развития самого отражаемого объекта, но не процесса его отражения в сре­де и тем более не процесса обнаружения и использования этого отражения в доказывании. Из этого, конечно, не следует, что криминалистика не связана с наукой уголовного права. Эта связь существует, и она выражает­ся в том, что криминалистика использует разрабатываемые в уго­ловном праве характеристики отражаемого объекта, пользуется ими как данными. Дублирование в предметах наук отсутствует по­тому, что криминалистика не разрабатывает вопросов уголовного права, а берет готовые решения этой науки точно так же, как нау­ка уголовного права не разрабатывает, а использует для своих тео­ретических построений уже разработанные иными науками, на­пример медициной, отдельные положения, не включая их при этом в свой предмет. Налицо обычный процесс взаимопроникновения научных знаний в целях их взаимного обогащения и развития.

Самым сложным вопросом в рассматриваемом аспекте является вопрос о связи и разграничении предметов криминалистики и нау­ки уголовного процесса. Криминалистика, как область научного знания, возникла в рамках уголовно-процессуальной науки. А. А. Эйсман, по моему мнению, прав, когда пишет, что «форми­рование самостоятельных, специфических знаний, составляющих предмет криминалистики, нетрудно проследить исторически. Перво­начально эти знания, касающиеся приемов собирания, обнаружения и исследования доказательств, выходящие за пределы собственно процессуальной теории, фигурируют в трудах процессуалистов... Лишь постепенно, возрастая по объему, накапливаясь и приобре­тая внутреннее единство, эти сведения оформляются в самостоя­тельную науку — криминалистику»[36].

Правда, при ознакомлении с работами известных криминалистов может сложиться неверное мнение, что криминалистика возникла независимо от уголовно-процессуальной науки, так как многие ее теоретические положения появились на свет в процессе создания научно обоснованных регистрационно-учетных систем в связи с разработкой научных методов идентификации вначале для удовлетворения нужд сыскной и пенитенциарной практики и зна­чительно позднее — собственно уголовного судопроизводства, ког­да эти положения стали разрабатываться в более или менее тес­ной связи с наукой уголовного процесса. Иными словами, можно подумать, что связь между криминалистикой и уголовно-процессуальной наукой (связь, но не происхождение первой от второй!) возникла лишь тогда, когда сложилась некоторая система специ­альных знаний, поставленных на службу борьбы с преступностью.

Такое представление, еще встречающееся среди некоторой час­ти криминалистов, представляется неверным по следующим причинам. Во-первых, зарождавшиеся криминалистические поло­жения не исчерпывались теми, которые касались методов иденти­фикации. Они касались в большей степени тактики отдельных следственных действий и разрабатывались именно процессуалис­тами. Во-вторых, учитывая особенности уголовного судопроизвод­ства XIX в. Англии, Франции, Германии и других стран, где велись интенсивные поиски научных методов идентификации, нельзя счи­тать, что учетно-регистрационная деятельность находилась там за рамками уголовного процесса и что научные методы уголовной ре­гистрации, разрабатываемые криминалистикой, не имели, таким об­разом, отношения к процессуальной науке. Да и сами авторы этих методов всячески подчеркивали их значение именно для правосудия.

Возникнув в недрах уголовно-процессуальной науки, элементы криминалистической науки по мере их развития и усложнения становились все более чужеродными по отношению к этой «мате­ринской» области знаний. Наконец, когда степень этой чужеродности стала критической, произошел естественный акт их вычлене­ния, отпочкования в новую науку—криминалистику. Однако как в силу происхождения от уголовно-процессуальной науки, так и в связи с тесным соприкосновением с этой наукой в процессе даль­нейшего развития, отграничение криминалистических знаний от науки уголовного процесса сопряжено со значительными сложностями. Эти сложности обусловлены не только указанными причи­нами, но и известной общностью целей и объектов исследования обеих наук.

При разграничении криминалистики с уголовно-процессуаль­ной наукой, как и в иных случаях разграничения наук, следует ис­ходить из различия тех объективных закономерностей, которые со­ставляют ядро предметов этих наук.

 Обычно полагают, что предметом науки уголовного процесса являются нормы уголовно-процессуального права, основанная на них деятельность следственных, прокурорских и судебных органов по их применению и возникающие при этом правоотношения[37]. Учитывая все сказанное ранее о понятии предмета науки вообще, представляется, что правильнее считать предметом уголовно-процессуальной науки специфические закономерности, которые опре­деляют характер, содержание, последовательность и формы реали­зации норм уголовно-процессуального права и регулируемых ими уголовно-процессуальных правоотношений. Эти закономерности проявляются втакой системетаких процессуальных норм, втакой деятельности суда, прокуратуры, органов дознания и следствия, в таких правоотношениях, т. е. во всем том, что является не пред­метом науки, а объектом научного исследования, материалом для познания данных закономерностей и в то же время объектом при­ложения познанного, результатов познания.

Среди этих специальных закономерностей есть и такие, которые относятся к процессу доказывания. Они проявляются в системе норм доказательственного права, форм их реализации и в возни­кающих при этом правоотношениях. Проявление таких закономер­ностей заключается в том, что от них зависят выраженные в нор­мах закона условия, формы, общий порядок и последовательность процессуальных действий по собиранию, исследованию и оценке доказательств, права и обязанности участников доказывания.

Чем же отличаются специфические закономерности предмета уголовно-процессуальной науки от тех, которые изучает кримина­листика?

Начнем с того, что вне сферы воздействия закономерностей, изучаемых уголовным процессом, лежит весь процесс возникнове­ния доказательств. Механизм возникновения доказательств «дей­ствует» вообще за рамками уголовного процесса. И доказатель­ственное право и уголовно-процессуальная наука имеют дело толь­ко с результатом этого процесса — с возникшими доказательства­ми как уже существующими объективными явлениями действитель­ности. Поэтому закономерности возникновения доказательств не являются предметом науки уголовного процесса.

Собирание доказательств есть часть доказывания, и поэтому оно является объектом исследования уголовно-процессуальной науки. Но в этом случае ее предмет составляют не те закономер­ности, которые проявляются в самом содержании процесса соби­рания доказательств, в его механизме, которые обусловливают ''обнаруживаемость'' доказательств – это предмет криминалисти­ки, а те закономерности, под воздействием которых формируют­ся процессуальный порядок этого этапа доказывания, его формы и средств а, т. е. процессуальные действия.

Этапами доказывания являются также исследование и оценка доказательств. Поэтому и они находятся в поле зрения процессу­альной науки. Применительно к исследованию доказательств ее предметом являются те закономерности, которые проявляются в специфических условиях, целях и формах познания содержания доказательств. Однако закономерности, обусловливающие само со­держание этого процесса познания, его динамику и методы, т. е. криминалистически интерпретированные общие закономерности познания, — это уже не предмет науки уголовного процесса, а предмет криминалистической науки. То же можно сказать и о закономерно­стях оценки доказательств: уголовный процесс изучает те из них, которые определяют условия этой стадии доказывания и его цель — возникновение внутреннего убеждения оценочного харак­тера, но не криминалистически интерпретированные закономерно­сти этого логического процесса. Что же касается использования доказательств, то здесь предметом науки уголовного процесса яв­ляются те закономерности, которые обусловливают возможность и порядок принятия процессуальных решений на основе «состояния доказанности», т. е. достижения истины оперированием доказатель­ствами; содержание же такого оперирования доказательствами в целях установления истины подчинено закономерностям, изучае­мым криминалистикой.

Различие в предметах криминалистической науки и уголовно-процессуальной науки вовсе не исключает частичного совпадения объектов исследования. Такое совпадение имеет место в отношении норм закона.

 Известно, что среди некоторой части криминалистов получила распространение концепция, согласно которой предметом уголовно-процессуальной науки являются нормы процессуального закона, а предметом криминалистической науки — разработка технических и такти­ческих рекомендаций, не имеющих обязательной силы. Так, на­пример, с точки зрения С. П. Митричева, различие между крими­налистикой и уголовно-процессуальной наукой «заключается в том, что наука уголовного процесса изучает правовые нормы, соблю­дение которых обязательно для всех участников процесса, крими­налистическая наука же на основе этих норм разрабатывает технические и тактические рекомендации, применение которых зависит от их це­лесообразности в том или ином конкретном случае, исходя из ин­тересов расследуемого дела»[38].

Но не следует поддерживать данную концепцию по следующим причинам. Во-первых, даже если считать предметом науки уголов­ного процесса нормы уголовно-процессуального права, то, помимо них, к предмету этой науки относят еще и основанную на этих нормах деятельность суда, прокуратуры и других органов государ­ства и возникающие в процессе этой деятельности уголовно-процессуальные отношения между ее участниками. Во-вторых, при таком разграничении науки возникает перспектива сведения кри­миналистической науки к небольшому числу частных технических приемов и средств работы с доказательствами, ибо процесс непрерывного улучшения и пополнения уголовно-процессуального законодатель­ства закономерно приводит к включению в него наиболее значи­тельных и эффективных криминалистических рекомендаций.