 |
Методология познания: о систематизации методологической
|
|
|
|
А. Ю. Цофнас
МЕТОДОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ:
ТЕРМИНОВ
Краткий словарь-справочник
С методическими указаниями и комментариями
Рекомендовано к изданию Редакционно-издательским советом университета в качестве учебного пособия для студентов-магистрантов и аспирантов
всех специальностей МГУЛ
Москва
Издательство Московского государственного университета леса
Ф91
Цофнас, А. Ю.
Ф91 Методология познания: 50 терминов. Краткий словарь-справочник с методическими указаниями и комментариями: Учебное пособие / А.Ю. Цофнас. Под общ. ред. В.В. Фролова и В.И. Фалько. Послесловие В.И. Фалько. – М.: ГОУ ВПО МГУЛ, 2008. – 58 с.
Краткий словарь-справочник предназначается для студентов, которые изучают дисциплину «История и методология науки» по программе подготовки магистрантов, а также аспирантов и соискателей, сдающих кандидатский минимум по курсу «История и философия науки». Пособие может быть полезно также всем изучающим философию. Словарь содержит разъяснения наиболее часто употребляемых понятий, связанных с методологией познания, снабжен методическими указаниями и комментариями.
Рецензенты:доктор философских наук, профессор А.И. Уёмов,
кандидат философских наук, доцент Любинская Л.Н.,
профессор МГУЛ Евдокимов Ю.М.
Общая редакция заведующего кафедрой философии МГУЛ,
доктора философских наук, профессора Фролова В.В.
и профессора кафедры философии МГУЛ,
кандидата философских наук Фалько В.И.
Послесловие, именной и предметный указатели В.И. Фалько.
© А.Ю. Цофнас, 2008
© В.И. Фалько, послесловие, именной и предметный указатели, 2008
© ГОУ ВПО МГУЛ, оформление, 2008
|
|
|
| Арнольд Юрьевич Цофнас(р. 1937) – доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии и методологии науки Одесского национального политехнического университета, один из разработчиков параметрической общей теории систем, создатель оригинального направления в теории познания – «понимающей гносеологии», видный представитель Одесской логико-философской школы. Автор монографии «Теория систем и теория познания» (1999), учебных пособий «Общая теория систем для гуманитариев» (2001, в соавторстве), «Що таке знання» (2002), «Гносеология» (2005), «50 терминов по методологии познания» (2003, 2007) и более 120 других работ в различных областях философского знания. |
ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ
Методология познания: о систематизации методологической
проблематики [1]
Обычно в методологии познания различают две относительно независимые составные части. Одна из них охватывает определение форм существования знания и указание последовательности их смены. Другая касается методов познания и средств обоснования знания (в ней часто находит место и какая-либо классификация методов), а также способов представления объекта в доступной исследователю или «потребителю» знания форме.
Часто предлагается упрощенная схема эволюции знания в какой-либо из предметных областей. Указывают, что все начинается с описания [2] соответствующих предметов и фиксации определенного набора фактов. Если факты кажутся несвязанными друг с другом (некогерентными), то формулируют исследовательскую проблему. Тогда настает черед систематизации фактов и попытки объяснения их взаимосвязи. Для этого прибегают к адекватным средствам эвристики. После этого приступают к выдвижению рабочих гипотез, каждая из которых является определенным пониманием (системным представлением) ситуации. Гипотезы подвергают верификации и фальсификации, что служит основанием для отбрасывания некоторых из них. Если требуется, для наиболее правдоподобной гипотезы добирают недостающие факты, а какие-то факты, напротив, отбрасываются – как не имеющие отношения к делу. Когда гипотеза остается одна (или другие гипотезы представляются маловероятными), то ее с этого момента считают теорией – разумеется, при выполнении основных требований, предъявляемых к элементам и структуре данной системы знания. Высокое «звание» теории не дает ей гарантии дальнейшего безбедного и вечного существования.
|
|
|
$ Почему данная схема развития научного знания может считаться только упрощенной? Да потому, что «факты» – не грибы, которые можно собирать в лукошко по мере случайного блуждания по лесу. Факт всегда «теоретически нагружен», а значит, какую ни какую, но гипотезу надо уже иметь, когда вы подбираете факты, хотя при этом сохраняется опасность, что вы будете подбирать их с предубеждением. Далее. Ведь и проблема тоже может предшествовать сбору фактов. Кто же станет собирать факты, если у него нет проблем? Зачастую, факты вообще не «собирают», они приходят сами и порой начинают противоречить существующей теории. Природа проблемы такова, что, она может возникнуть даже после построения теории, если теория не вписывается в более широкую область знания – ведь проблема есть форма непонимания. Объяснение также не строится за пределами какого-то понимания, оно всегда есть понимание отношений, следовательно, тоже предполагает некоторую гипотезу. И т.д. Реальный процесс познания, таким образом, выглядит гораздо сложнее. А что касается общих схем развития знания, то их предлагают, главным образом, из пропедевтических (т.е. предваряющих анализ знания) соображений.
В связи с методами познания и условиями их применения отметим, что буквально по каждому из методов имеются дискуссионные вопросы. Некоторые из этих вопросов будут указаны далее. Что же касается собственно классификации методов, то для начала, как правило, предлагают различать уровни методологии. Этих уровней три. К философскому уровню относят, в частности, такие методы, как восхождение от абстрактного к конкретному, диалектический метод и некоторые другие. Второй, общенаучный уровень включает индуктивный и дедуктивный методы, анализ и синтез, аксиоматический метод, методы аналогии и моделирования и целый ряд иных. Наконец, на уровень конкретно-научных методов приходятся методы конкретных научных теорий, их значение ограничивается отдельными научными дисциплинами: метод спектрального анализа используют в физике, химии, астрономии, метод контентанализа – в лингвистике, и т.д. Эти методы мы здесь не рассматриваем, их описывают в соответствующих научных дисциплинах.
|
|
|
$ Обратите внимание на то, что и эта обычно используемая классификация является упрощенной. Во-первых, она носит чрезвычайно общий характер и не позволяет сделать эту классификацию эвристической. Во-вторых, уровни познания различаются не абсолютно, а лишь относительно, нередко возникают трудности с отнесением того или иного метода к соответствующему уровню. Куда, например, отнести системный метод? Одни исследователи относят его к философскому уровню и даже пытаются соединить его с методом восхождения от абстрактного к конкретному. Другие (это почти все разработчики общих теорий систем) включают его в общенаучную методологию (но почему же только " обще научную", если без системного подхода не обходится ни писатель, ни архитектор?). Третьи ограничивают сферу действия системного подхода каким-то классом наук или областью инженерного дела, как правило, теми, где используется математическое моделирование (См., например, Флейшман Б.С. Основы системологии. М. 1982). А философский постмодернизм, вообще, отказывает системному подходу в философском статусе.
Почти в любом сводном издании по методологии науки можно встретить деление методов на эмпирические и теоретические, т.е. по способам обоснования знания. В этом случае такие познавательные средства, как наблюдение, сравнение, измерение (они не связаны с воздействием на объект исследования), эксперимент относят, естественно, к эмпирическому уровню. Другие методы – абстрагирование, формализацию, идеализацию, анализ и синтез, гипотетико-дедуктивный метод, феноменологическую редукцию и т.д. – считают средствами теоретического исследования.
|
|
|
$ Однако и такая классификация отнюдь не безупречна. Почему, например, анализ и синтез – теоретические методы? Разве химик, в отличие от математика, занятого математическим анализом, не занят анализом и синтезом непосредственно в процессе лабораторных экспериментов? А, скажем, измерение – оно ведь не обязательно носит количественный характер и осуществляется с помощью стандартных эталонов, но может проводиться и на качественном уровне. В последнем случае для измерения могут понадобиться как раз теоретические средства (так происходит измерение через определение значений системных параметров, например, простоты и степени целостности). Да и сам эксперимент может носить характер мысленного эксперимента. Кроме того, подумайте, не следует ли признать относительность различения эмпирического и теоретического уровней: то, что считается теоретическим в одном исследовании, не может ли стать эмпирическим в некотором метатеоретическом исследовании?
Наконец, в ХХ столетии предпринимались попытки (собственно, они не прекращаются и по сей день) разделить методы познания на естественнонаучные и гуманитарные – на те, которые пригодны для объяснения, и те, с помощью которых достигается понимание. Помимо того, что в предлагаемом вашему вниманию словаре содержатся комментарии на этот счет, сейчас скажу следующее. Никто не собирается отрицать специфику естественных, социальных, технических наук и гуманитарного знания – главным образом, по их предметам исследования. Но люди – везде люди, несмотря на специфику объектов познания и специфику культур, снабжающих исследователя средствами получения и осмысления знаний. Человеческое познание едино. И методы познания, если они на самом деле методы, общезначимы. Как гуманитарий не обходится без абстрагирования, идеализации, определений, теоретических обобщений, и т.д., так и «естественник» или «технарь» не обходятся без, допустим, интерпретации текстов – со всеми тонкостями этой процедуры.
$ Вы, может быть, скажете, что и не надо заниматься классификацией, раз это так трудно: как говорится, хоть горшком назови, только в печку не ставь. Так-то оно так, да только без грамотной организации мыслительной работы нет интеллигента. Но, увы, пока эта задача не кажется мне решенной. Вот почему я пытаюсь обойти эти трудности, и дальнейшее изложение материала предлагаю вам в виде краткого «Словаря-справочника» с тривиальным алфавитным расположением статей. Ну, а еще потому, что, начни я рассказывать про методологию обычным способом, пришлось бы писать объемистую книгу – уж больно велик накопившийся материал.
|
|
|
И еще одно замечание. Существующая методологическая литература опирается на опыт, главным образом, естествознания, которое последние 300 лет, действительно, давало образцы «хорошей» науки. В связи с этим студенты естественнонаучных факультетов, как и будущие инженеры, порой полагают, будто познавательные средства гуманитариев «второсортны» и совершенно их не касаются. Как бы «в отместку» и у студентов гуманитарных специальностей складывается неверное представление, будто методология научной (science) деятельности имеет к ним лишь косвенное отношение. Мне хотелось бы снять этот барьер и немного помочь начинающему исследователю делать первые шаги в научной работе – в том числе, при написании рефератов, при подготовке магистерских и кандидатских диссертаций.
& Если вы почувствуете необходимость в дополнительном прояснении некоторых терминов, то можно обратиться и к другой справочной литературе, например, к «Словарю иностранных слов» (разных лет издания), к философским словарям «Философия: энциклопедический словарь» (М., 2004) и «Новейший философский словарь» (Мн., 2003), к книгам: Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике (М., 1998), Канке В.А. Философия науки: краткий энциклопедический словарь (М., 2008); Лебедев С.А. Философия науки: Словарь основных терминов (М., 2004), к популярному учебнику: Уёмов А.И. Основы практической логики с задачами и упражнениями (Одесса, 1997) и др.
СЛОВАРЬ-СПРАВОЧНИК
АБСТРАГИРОВАНИЕ (от лат. Abstractio – отвлечение) – прием и результат отвлечения отношений, вещей или свойств в конкретном объекте исследования друг от друга и превращение их в особую вещь. Результаты абстрагирования – абстракции. Когда юрист говорит, что все граждане страны наделены равными правами, то, говоря о гражданах, он отвлекается от их этнических особенностей, от того, наделены ли они чувством юмора, от мест проживания и прочего. Это – абстрагирование вещи от свойств и отношений. Ни одна наука не обходится без таких, например, абстракций, как «капитализм», «текст», «город», «газ», «справедливость» и т.д.
В других случаях абстрагируют свойства или отношения от вещей, в которых они были обнаружены. Свойство студента читать быстро может составить такую абстрактную вещь, как «быстрочтение», которая затем исследуется с помощью новых абстракций. Это – так называемая «изолирующая абстракция».
Всякая классификация предполагает «абстракцию отождествления», когда разные вещи объединяются в один класс на основе тождества их абстрактных свойств или отношений.
Абстрагирование применяют не только к предмету познания, но и к самому процессу исследования, например, когда создают идеализации.
G В гуманитарных науках абстрагирование встречается ничуть не реже, чем в естествознании. То же относится к искусству: разве абстрактная живопись обходится без абстрагирования? Однако непосредственной целью искусства является не абстрагирование, а демонстрация конкретных образцов.
АКСИОМАТИЧЕСКИЙ МЕТОД (от гр. Axioma – исходное утверждение) – наиболее строгий способ построения научной теории. Некоторые положения теории, между прочим, не обязательно «очевидные», принимаются без доказательства в качестве исходных, т.е. аксиом, таким образом, чтобы остальные положения выводились из этих аксиом по правилам логики, иначе говоря, доказывались.
Обычно аксиоматические теории представляются в формализованном виде и сопровождаются определением фундаментальных понятий, описанием правил вывода теорем из аксиом, указанием возможной области интерпретации. Критерии принятия аксиоматической теории таковы: 1) принятая система аксиом должна быть непротиворечивой, т.е. из нее не должны одновременно выводиться А и не- А; 2) аксиомы должны быть независимыми друг от друга (не выводимыми друг из друга); 3) система аксиом должна быть полной, т.е. присоединение к ней новой независимой аксиомы должно приводить к противоречию.
Метод используется в логике, некоторых разделах математики, физики.
G Несмотря на свою привлекательность (вспомните, как все строго выстраивалось в школьном курсе евклидовой геометрии!), этот метод используется даже в математике не повсеместно. Математик К. Гёдель доказал, что арифметика натуральных чисел не допускает полной аксиоматизации. Но в гуманитарных науках аксиоматический метод пока вовсе не используется. Однако это не означает, что так будет всегда[3]. Есть, например, надежда, что применение системного метода к отдельным областям гуманитарного знания позволит использовать там и аксиоматический метод.
АНАЛИЗ И СИНТЕЗ (от гр.: Analysis – разложение; Synthesis – соединение) – две противоположных познавательных операции, которые позволяют разъединять вещи, свойства или отношения на части либо элементы (анализ), а затем, соответственно, соединять то, что получено в результате анализа, в единое целое (синтез). Таким образом, и анализ, и синтез могут быть реистическими (относиться к вещам), атрибутивными (относиться к свойствам) или реляционными (их предмет – отношения) – как в объективном мире, так и в области знания или веры. Ни анализ, ни синтез в теоретических областях не обходятся без абстрагирования.
G Анализом и синтезом пользуется каждый мыслящий человек, независимо от области деятельности, и везде требуется их диалектическое соединение. Но в отдельных случаях может преобладать либо одно, либо другое. Когда юрист ищет логическую ошибку в рассуждениях оппонента, то его больше занимает анализ. А когда менеджер должен из множества сведений о состоянии рынка, психодинамики, ценностей и целей отдельных людей сконструировать одну общую стратегию деятельности, то он выполнит операцию синтеза, скорее всего, с помощью системного подхода.
Порой термин «анализ» используют в расширительном смысле – например, для обозначения, вообще, любого строгого научного рассуждения.
АНАЛОГИЯ (гр. Analogia – соответствие) – метод мышления, когда вывод, который получен при исследовании одного предмета, переносится на другой предмет по тому или иному основанию. Впервые встретив на улице человека, вы всегда его оцениваете («добрый», «умный», «агрессивный» и т.д.) только на том основании, что он похож на одного из ваших старых знакомых. И… можете ошибиться, потому что данный тип вывода по аналогии имеет вероятностный характер.
Одна из простейших схем вывода по аналогии (по общности свойств) выглядит так:
(a)P1, P2, P3, … Pn, Pn+1
(b)P1, P2, P3, … … Pn
(b)Pn+1
Здесь a – предмет, с которого переносится информация, b – предмет, на который переносится информация, P1 – Pn указывает перечень свойств.
Существует много и других видов аналогии, но общее у них то, что всегда совершается перенос информации с одного (более известного и изученного) предмета на другой (менее известный и, может быть, менее доступный) – с модели на прототип (оригинал). Модель служит «заменителем» оригинала, а вывод по аналогии – это заключение от модели к изучаемому предмету. Рассуждение по аналогии, таким образом, включено в метод моделирования, который без вывода по аналогии невозможен.
Аналогии широко используются как для получения новой информации, так и для понимания, например, в педагогических целях. Ряд литературных приемов невозможен без аналогии (вспомним метафоры и другие тропы).
G Если вы считаете, что аналогия в вашей профессиональной деятельности играет важную роль, то стоит познакомиться с типами выводов по аналогии (их десятки) и условиями правомерности таких выводов в: & Уёмов А.И. Аналогия в практике научного исследования. М., 1970; Уёмов А.И. Логические основы метода моделирования. М., 1971. Только помните, что у науки и искусства могут быть разные цели использования аналогий. В науке (включая гуманитарные дисциплины) – это получение максимально строгой и достоверной информации и понимание мира, а в искусстве – максимально сильное воздействие на слушателя (зрителя, читателя) с целью его самопознания, для чего требуются неожиданные, но легко узнаваемые сравнения.
АРХЕТИП (гр. Arche – начало + Typos – образ) – первоначальный, часто неосознаваемый, прообраз, схема или заданная форма. Аналог этому термину можно обнаружить еще у Платона, который говорил об образцах для воплощения вещей – «эйдосах». В гуманитарных науках термин стал использоваться как методологическое средство после того, как К.Г. Юнг (1875-1961) ввел его в свою аналитическую психологию. У него архетип – это врожденные психические структуры человеческого рода, укорененные в «коллективном бессознательном». Проявляются они в мистических видениях, снах, религиозных верованиях (архетипической является и сама идея Бога), мифологемах, в естественной символизации («Тень», как символ встречи с самим собой, «Анима», как символ жизни и женского начала, «Мудрый старец», как символ осмысленности, и множество других). Они выполняют, с одной стороны, роль исходных пунктов мышления и его символьной составляющей, а с другой, определяют направления деятельности.
G Понятие архетипа используется пока только гуманитариями, а в методологии естествознания не встречается. Однако если взглянуть на дело с точки зрения системного метода, то понятие архетипа, способы его обнаружения и анализа (См.: & Юнг К.Г. Архетип и символ. – М., 1991) могут представлять интерес для ответа на вопрос, где человек берет свои, нередко плохо осознаваемые, концепты. В частности, при системном представлении второго (реляционного) типа: ведь Юнг настаивает на том, что архетип – это заранее заданные отношения, которые позволяют определенным образом представить свойства нашего жизненного мира. Системный же подход не предназначен для одних только гуманитариев.
«БРИТВА ОККАМА» – образное название методологического принципа, который был сформулирован философом У. Оккамом (XIV в.). Согласно Оккаму, понятия, которые не поддаются проверке опытом, должны удаляться из науки (их надо «срезать»): «сущности не следует умножать без необходимости». В этой связи часто говорят о недопустимости в науке ссылок на различные таинственные «силы», «скрытые параметры» и т. п. Когда же строится рассуждение, то не следует использовать большее число посылок для доказательства, если можно использовать меньшее. У самого Оккама были неприятности с церковью, поскольку из его принципа следовало: если что-то можно доказать без ссылок на Бога, то именно так и надо поступать. «Бритва Оккама» была предшественницей принципа простоты.
G К сожалению, в гуманитарных дисциплинах довольно часто пренебрегают данным принципом. Попытайтесь найти подтверждение этому самостоятельно.
ВЕРИФИКАЦИЯ (от лат. Verificatio – подтверждение) – совокупность процедур установления истинности теории или отдельных утверждений путем их эмпирической проверки. Средствами такого подтверждения могут служить наблюдение над фактами, измерение, эксперимент. Однако в основе научных теорий, как правило, лежат «конструкты», т.е. абстрактные или идеализированные объекты. Утверждения, касающиеся конструктов, не допускают непосредственного соотнесения с фактами (нигде не найдешь евклидова треугольника, «чистого» капитализма, такого психологического типа, как сангвиник, и т.д.). В таких случаях применяют опосредованную верификацию: либо стремятся подтвердить следствия из утверждений, содержащих конструкты, либо обращают внимание на эмпирический базис теории в целом и на правила, по которым получены данные абстракции и идеализации.
В ХХ столетии К. Поппер дополнил требование верификации противоположным – требованием фальсификации. Сформулировано «золотое» методологическое правило установления границ научности: если некоторое утверждение в принципе не верифицируемо и не фальсифицируемо, то оно не может принадлежать науке (возможно, оно относится к паранауке, мифологии, политической идеологии, искусству).
G А как быть с теми гуманитарными дисциплинами, которые не слишком озабочены верификацией, но заняты, в основном, интерпретацией текстов (скажем, литературоведение)? Воспитанный в традициях методологии естествознания ученый скажет, что дисциплины эти пока «не доросли» до уровня теоретической науки. Однако это не обязательно так: если какая-либо дисциплина в какой-то мере использует уже верифицированную теорию, то она может считаться научной – именно в той мере, в какой использует.
ВОСХОЖДЕНИЕ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ – метод, предполагающий ряд мыслительных операций: (1) анализ и абстрагирование; (2) синтез абстрактных свойств или отношений в одно понятие (т.е. в систему признаков), а далее – движение по одному из двух путей: (3 а) конкретизация (лат. Concretio означает стяжение, сгущение), уточнение полученного понятия с помощью частных понятий, полнее раскрывающих его смысл; (3 б) непосредственное использование понятия в качестве концепта для системного представления тех или иных конкретных вещей. Например, такие признаки геометрической фигуры, как «прямоугольность» и «равенство сторон», объединяются в понятие «квадрат». Потом понятие квадрата использует, скажем, землемер, в качестве концепта для системного представления конкретных участков земли. Землемер, в данном случае, открывает себе путь к использованию системного метода.
В роли «конкретных вещей», к которым применяются абстрактные понятия, могут оказаться не только физически существующие объекты, но и другие понятия. Например, К. Маркс в «Капитале», уже имея понятия «товар» и «товарообмен», применяет их для последовательного определения более конкретных понятий: меновой стоимости, стоимости, денег, цены, прибавочной стоимости и т.д. Маркс попеременно использует и абстрагирование, и конкретизацию.
G В некоторых книгах и даже учебниках вы можете встретить утверждение, будто именно Маркс, в ходе применения метода восхождения, заодно открыл и системный метод. Но следует иметь в виду, что абстрагирование, которое направлено на создание новых понятий, с одной стороны, и представление объекта в виде системы, с другой, в некотором смысле альтернативны, принадлежат к противоположным (контроверсивным) направлениям мышления. В первом случае схема мышления такова: вещь ® свойства (или отношения) этой вещи ® отношение, объединяющее эти признаки в понятие. Во втором случае направление обратное: определенное понятие (концепт) ® некоторые свойства (или отношения), соответствующие концепту ® сама вещь, которая нас интересует. Кроме того, системный метод не сводится только к системному представлению предмета.
ГЕНЕТИЧЕСКИЙ МЕТОД (от гр. Genesis – происхождение, развитие) – в общем случае, способ определения или средство получения новых понятий путем указания на их происхождение, отношение к другим понятиям в данной системе понятий, а также анализа места, способа и причин возникновения соответствующих явлений в природных, социальных или психологических процессах. Пользуясь генетическим методом, сторонник концепции «общественного договора» определил бы государство как такое устройство общественной жизни, которое возникло благодаря соглашению, по которому граждане отказываются от части своих прав в пользу отдельного лица или группы лиц ради защиты своей жизни и собственности.
Когда генетическим способом вводятся новые понятия в теорию, этот способ отличают от аксиоматического метода, поскольку в таком случае не прибегают к заданным аксиомам и правилам вывода.
ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКИЙ КРУГ – термин, который употребляется для характеристики цикличности, непрерывности и бесконечности человеческого понимания. Данные свойства понимания известны еще со времен древней философии. Однако методологический смысл термину придала философская герменевтика, о которой ее сторонники в XIX и, особенно, в ХХ столетии станут говорить как об особой теории и методологии интерпретации текстов (а в расширительном смысле – вообще, любых вещей, рассмотренных как тексты).
Разные авторы придавали не одинаковый смысл понятию герменевтического круга. Ф. Шлейермахер (1768–1834), который считается основателем философской герменевтики, трактовал герменевтический круг как неустранимое противоречие части и целого: нельзя понять части, не понимая смысла целого, но и смысл целого непонятен без знания частей. При этом различались варианты герменевтического круга: в семантическом, грамматическом, психологическом, стилистическом планах. В. Дильтей (1833–1911) обратил внимание на такую же круговую ситуацию при понимании явлений культуры в духовном контексте соответствующего времени.
М. Хайдеггер (1889–1976) считал понимание наиболее сущностным проявлением человеческого бытия вообще: для человека быть – значит понимать, а непонимающее бытие не может считаться подлинно человеческим. Он относил к герменевтическому кругу, прежде всего, понимание человеком бытия вообще и – самопонимание. Хайдеггеру принадлежит знаменитый афоризм о том, что надо стремиться не к тому, чтобы выйти из герменевтического круга, а к тому, чтобы в него войти. Тем самым выдвигалось два методологических требования: 1) не надеяться получить окончательное понимание чего бы то ни было, поскольку оно есть сам процесс бытия; 2) в процессе понимания стремиться к постоянному удержанию в поле зрения обеих сторон противоречия, каким бы содержанием ни наполнялся герменевтический круг.
Х.-Г. Гадамер (1900–2001) в трактовке герменевтического круга следовал за Хайдеггером. Особое внимание уделялось языку: для человека родной язык является, с одной стороны, объективным предметом понимания, а с другой, тем, с помощью чего он понимает и из чего не в состоянии выйти.
В последние годы методологи науки нередко именно в герменевтическом круге усматривают суть традиционных трудностей с обоснованием знания. Так, обращают внимание на то, что теория не может быть построена без указания совокупности фактов, но сами факты, их поиск, отбор, осмысление (а без этого они не могут считаться фактами) всегда теоретически нагружены, определены данной теорией.
G С проблемой герменевтического круга можно подробнее познакомиться, например, в: & Гадамер Х-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988. Сомнения относительно возможности найти «последние» структурные основания знания, а они связаны с наличием герменевтического круга, явно выражены в: & Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб, 1998.
Но все же, согласитесь, из тезиса Хайдеггера-Гадамера по поводу бесконечности процесса понимания не обязательно делать пессимистический вывод о невозможности вообще что-либо понять рационально. Представление Дильтея о понимании как об иррациональном методе вчувствования, как о «движении жизни к жизни», методологической нагрузки не несет (См.: & Бохеньский Ю. Сто суеверий. Краткий философский словарь предрассудков. М., 1993. – С. 35–36). Включившись в круг понимания, человек постоянно получает промежуточные результаты в виде системы представлений о свойствах или отношениях интересующей его вещи, которые он приводит в соответствие заранее принятым концептуальным предпосылкам. И только в том случае, если промежуточный результат его не удовлетворяет (или не может удовлетворить в принципе), пребывание в герменевтическом круге продолжится.
ГИПОТЕЗА (гр. Hypothesis – предположение) – форма знания, которая представляет собой условное объяснение некоторых фактов и предполагает возможность пополнения (сокращения) списка этих фактов, обнаружение другой их структуры или построение иных гипотез с новыми концептуальными основаниями. Гипотеза – необходимое звено в эволюции научного знания. Когда Ньютон сказал: «Гипотез не измышляю», он имел в виду, что гипотезы нуждаются в обосновании. Иногда полезны даже такие гипотезы, которые противоречат фактам – если они позволяют увидеть проблему в новом ракурсе. В любом случае гипотеза должна быть применима не только к объяснению тех фактов, ради которых она создана, но и к другим фактам того же рода.
По своим структурным характеристикам, по процедурам теоретического и эмпирического обоснования (верификация и фальсификация) предлагаемая к обсуждению гипотеза не должна отличаться от теории, в которую она, в конце концов, стремится превратиться.
G Часто слово «гипотеза» используют в расширительном смысле, когда не заботятся ни о демонстрации всех структурных составляющих некоторых утверждений, ни об их обосновании: «У меня есть гипотеза, что сегодня будет дождь», «Я руководствуюсь гипотезой, что все мужчины обманщики» и т. п. В гуманитарных науках к гипотезам, чаще всего, не предъявляют столь строгих требований, как в естествознании, что может дать повод для критики и нередко приводит к недостатку взаимопонимания исследователей.
ГИПОТЕТИКО-ДЕДУКТИВНЫЙ МЕТОД (ГДМ) – метод научного рассуждения, в основу которого положено требование дедуктивного выведения следствий из предлагаемой гипотезы (или просто посылки, истинность которой пока неизвестна). Поскольку гипотеза – всегда только предположение, получаемые в процессе использования ГДМ следствия могут носить лишь вероятностный характер. Иногда ГДМ используют для того, чтобы показать, что выводы из гипотезы заведомо ложны и, тем самым, опровергнуть гипотезу. Таким, в частности, является способ доказательства путем приведения к абсурду (лат. – reductio ad absurdum).
Поскольку наука в целом характеризуется использованием абстракций и конструктов все более и более высокого уровня, а их невозможно непосредственно соотнести с базой эмпирических данных, ГДМ находит все более широкое применение во всех областях знания.
G Метод используется не только в естествознании, но и в социальных науках, и в психологии, и в языкознании, однако не всегда те, кто использует ГДМ, отчетливо прорисовывают применяемую логическую структуру. Тем самым рассуждение лишается необходимой в науке строгости и контролируемости. Если в гуманитарной или социальной дисциплине применяется системный метод, то реализация ГДМ может выглядеть, например, так: в качестве исходной гипотезы принимается одна из системных закономерностей, а следствия станут искать в эмпирической области данной дисциплины. Если следствия опровергаются опытом, то такая закономерность там не имеет места. Тогда надо испытать другой закон.
ДЕДУКТИВНЫЙ МЕТОД (лат. Deductio – выведение) – такой способ получения вывода, при котором правомерность этого вывода обусловлена только логической структурой рассуждения и не требует дальнейшего эмпирического обоснования. Например, из суждения «Все студенты обязаны сдавать экзамены» мы легко выводим утверждения «Даже студенты первого курса обязаны сдавать экзамены» и «Студент Дерибасов обязан сдавать экзамены». Если логическая структура правильна, то, подставляя в схему истинные мысли, мы обязательно получим истинные заключения. Дедуктивный метод чаще всего используется при рассуждении от общего к частному, но не обязательно. Вот пример другого рода. Вывод из суждений «Все студенты обязаны сдавать экзамены» и «На всех экзаменах проверяют знания студентов» также очевиден. Дедуктивный метод противопоставляется индуктивному. Правила, по которым строится дедуктивный вывод и доказательство, изучаются логикой. Чтобы сделать эти правила простыми и максимально однозначными, используется формализация.
G Когда вы станете применять данный метод, перед вами встанет основная методологическая проблема дедукции. Она связана с определением надежности исходной (общей) посылки. Если посылка верна, то и вывод должен быть непременно истинным (не поэтому ли Шерлок Холмс хвастался, что успех ему обеспечивает дедуктивный метод?). Но верна ли исходная посылка? И как человек приобрел уверенность в ее истинности? Ведь даже такое классическое утверждение, как «все люди смертны» в эпоху клонирования не кажется таким уж несомненным. Путь получения общих посылок – индуктивный, поэтому говорят о единстве этих двух методов. А вопрос о единстве данных методов, в свою очередь, указывает на единство эмпирического и теоретического знания.
ДЕКОНСТРУКЦИЯ ( англ. Deconstruction – перестройка, пере
