Право – это открытая возможность делать что-либо, будучи гарантированным от наносящего ущерб воздаяния за содеянное.

В Русском миропонимании понятия «право» и «праведность» взаимосвязанные, а соответствующие слова – однокоренные. Вследствие этого право выражает праведность, и как следствие право – выше закона, который может выражать в жизни общества и неправедность. Утверждение о том, что «Право» и «Закон» синонимы, проистекает из злонравия и представляет собой навязывание обществу смешения понятий с целью подмены права неправедным законом.

Соответственно, если вести освещение вопросов юриспруденции в системе мышления, в которой «Право» и «Закон» – синонимы, то в жизни общества необходимо разделять две категории прав:

● права объективные, дарованные Свыше человеку и человечеству, и первое из них объемлющее все прочие, – право каждого человека быть наместником Божиим на Земле по совести без страха и свободно;

● «права» субъективные, учреждаемые в общественной жизни самими её участниками по произволу, в основе которого лежит реальная нравственность индивидов и который может выражать как праведность, так и несправедливость.

Вследствие этого в обществе возможны и реально имеют место конфликты между правами объективными, в следовании которым находит свое выражение Божий Промысел и «правами» субъективными в случаях, когда творцы законов пытаются своею злонравной отсебятиной воспрепятствовать осуществлению Промысла.

Люди признают друг за другом «право» на какое угодно мировоззрение, но Бог, как сообщают Откровения, не признает за человеком права быть атеистом, т. е. отрицать Его бытие или обожествлять что-либо или кого-либо из сотворённого Им, а также не признаёт права впадать в сатанизм.

Атеисты – те, кто невнимателен или рассудочно отрицает тот реальный факт, что Бог дает доказательства Своего бытия персонально каждому тем, что отвечает в соответствии со смыслом их молитв изменением жизненных обстоятельств. Происходит это тем более выразительно, чем отзывчивее сам человек к обращениям Бога к нему через совесть, через других людей, произведения искусств, памятники культуры, знамения жизненными обстоятельствами.

Атеисты должны признать, что «объективные права», реально существуют вне зависимости от того, что они не признают наличие Источника их происхождения. За нарушением людьми и человечеством объективных прав следует воздаяние, несущее ущерб: болезни, травмы, социальные бедствия, включая войны, и глобальный биосферно-экологический кризис, как наиболее мощное из всех воздаяний, которые люди смогли обрушить на свою голову.

Смысл объективных прав человека неоднократно излагался в изустно получаемых Откровениях. Но беда в том, что при отражении Откровений в писания, названные «священными», смысл Откровений утаивался, подменялся отсебятиной, извращался, заменялся на противоположный. Делалось это в соответствии с объективной нравственностью редакторов и цензоров канонов писания. Но писания никогда не давались в качестве основы религии – сокровенной осмысленной связи души каждого человека и Бога. Они были только напоминанием о необходимости таковой связи для нормальной праведной жизни людей на Земле.

Вследствие этого конфликт между нормами ВСЯКОГО (включая и своды светских законов) писания, его каноническими толкованиями и реальной Жизнью разрешается верующим непосредственно Богу человеком сообразно совести, во всей полноте восприятия им конкретных жизненных обстоятельств.

Это – мировоззренческая основа для рассмотрения писаных и неписаных законов и отнесения каждого из них к одной из двух категорий:

● к нормальной алгоритмике самоуправления общества в русле Божьего Промысла в конкретных жизненных обстоятельствах;

● к своду субъективных «прав», учреждаемых исходя из деградационно-паразитической нравственности, препятствующей становлению Царствия Божиего на Земле.

Соответственно характер законотворчества и волевого стремления высшего государственного руководства к неукоснительному без лицеприятия применению порождаемого государственностью законодательства в каждую историческую эпоху очень важен, для последующих судеб государств, народов, цивилизаций. Так, например, применение без лицеприятия – равенства всех перед Законом, который может саботироваться чиновниками государства и обществом в зависимости от того, насаждаются ли хорошие законы в «плохом обществе», либо в «хорошем обществе» насаждаются плохие законы. Поэтому сам факт несоблюдения законодательства ещё ни о чём не говорит, а только приводит к неприятным для юристов вопросам, которые большинство из них предпочитает избегать: какие по существу нормы закона нарушаются? кем? какие последствия для судеб общества это несёт?

С точки зрения личности, чья нравственность не отягощена серьёзными пороками, законодательство обязано выражать праведность, т. е. должно лежать в русле всех упомянутых ранее объективных закономерностей, следование которым гарантирует устойчиво бескризисное развитие общества (биосферным, биологическим видовым, этическим, экономическим, социокультурным, управленческим). Кстати, именно поэтому в русском языке слова «право» и «закон» – синонимы. А юристов в России до определённого времени именовали – «правоведы»: в Петербурге существовало Училище правоведения, а не «юридическое», и в дипломе о высшем образовании в графе «специальность» писали «правоведение», а не «юриспруденция».

Итак, если идти от совести ко всем аспектам жизни общества и личности, то никаких противоречий между диктатурой совести и диктатурой закона быть не может. В законодательстве выражается текущее понимание в обществе историко-политической справедливости по совести и, во-вторых, принцип «что не запрещено законом, разрешено», все такого рода ситуации передаёт под высшую «юрисдикцию» совести, а «юридические шумы» устраняются по их выявлении, поскольку представляют собой реальную помеху общественно полезному управлению и соответственно – безопасности общества.

А в реальности должно быть так, что диктатура совести – вполне достаточное основание для того, чтобы переступить через неправедный закон.

Кстати, в этой связи отметим, что в будущем человечества, – в таком, каким оно виделось И.А.Ефремову и описано им в романах «Туманность Андромеды» и «Час быка», высший орган власти на Земле – Совет чести и права. Назначение этого Совета – в случаях, когда действующее законодательство неоднозначно либо препятствует воплощению в жизнь историко-политической справедливости, вникать в существо проблем и выносить решение по совести безотносительно к положениям законодательства.

«Белые пятна» истории

Характер преподавания истории отечественной государственности в вузах обусловлен не только самой историей страны, но прежде всего, – культивируемым в научно-педагогическом сообществе пониманием сути государственности и взаимосвязей государственности с другими общественными институтами. И большинство проблем в преподавании истории отечественной государственности проистекают из неадекватности освещения этих вопросов в сложившихся к настоящему времени курсах политологии и социологии. Курсы политологии и истории проистекают не из социальной реальности как таковой, а из описаний этой реальности в текстах авторов разных эпох, начиная с античности.

Так, редкий из авторов учебников по этим предметам не упомянет Николу Макиавелли как одного из «политологов» прошлого или одного из основоположников «политического консалтинга». И при этом все делают вид, что переписка Ивана Грозного с А.Курбским – сугубо их личное дело, но никак не ценнейший источник информации о реализации полной функции управления в обществе Русского царства в ту эпоху, оставленный для нас не сторонним поверхностным наблюдателем и фантазёром (каким был Н.Макиавелли), а государем-практиком, лично прочувствовавшим такое, о чём Н.Макивавелли даже не подозревал. А его трактат «Государь» – скорее посредственный учебник по интриганству, нежели руководство по организации и совершенствованию государственного управления.

Вследствие такого подхода к построению курсов политологии и социологии многое из того, что реально имеет место в жизни, в них находит превратное представление либо вообще никоим образом не отражено. А потом мы удивляемся, что государственное управление, осуществляемое людьми, в большинстве своём получившими высшее образование в области обществоведческих дисциплин, неэффективно или неадекватно интересам развития общества.

Так один из учебников политологии сообщает: «Государство – концентрированное воплощение идеи политического. Именно вокруг государства группируются остальные политические институты, борьба между различными социально-политическими силами разворачивается, прежде всего, за завоевание государственной власти и рычагов государственного управления. Важнейшей характеристикой государства является то, что оно действует как институциональная система политического господства и обладает монополией на легитимное применение насилия. Государство наряду с семьёй, языком, культурой и т. п. является одним из фундаментальных институтов, составляющих инфраструктуру жизнедеятельности человека как общественного существа. Более того, государство есть в некотором роде наиболее высокоорганизованная форма политического общества».

Если на основе этого текста попытаться понять, что такое «концентрированное воплощение» и чем оно отличается от «неконцентрированного воплощения»? что такое «идея политического»? что такое «власть вообще», и «государственная власть» как частный случай «власти вообще»? и т. п. – то сделать это невозможно. Попытка прочитать остальные разделы учебника и связать всё воедино показывает, что в них царит такая же неопределённость смысла терминов, через которые должны были бы определяться термины и понятия, рассматриваемые в других разделах. В результате ознакомления с такого рода текстами у студентов формируются смутные, расплывчатые представления о жизни общества и роли в ней государственности, не многим отличающиеся от тех, что у них успели сформироваться «социально стихийно» к началу изучения этих учебных дисциплин. И в сопоставлении с курсами естественнонаучных и технических дисциплин курсы политологии и социологии производят впечатление успешного сокрытия за многословием и иноязычной терминологией непонимания авторами учебников содержания предметной области исследований и незнания царящих в них причинно-следственных связей. В этом и есть главная причина скандала, имевшего место на факультете социологии МГУ несколько лет тому назад, когда студенты выразили неудовлетворенность бессодержательностью предлагаемых им учебных курсов.

Кроме того, приведённый фрагмент содержит и заведомо недостоверные сведения: «борьба между различными социально-политическими силами разворачивается, прежде всего, за завоевание государственной власти и рычагов государственного управления». В действительности это не так. Если рассматривать жизнь общества на исторически продолжительных интервалах времени, то в первую очередь борьба разворачивается за институт семьи и воспитание в семье, прежде всего, девочек. В судьбе и жизни каждого человека, есть период времени, над которым практически безраздельно царит его мать (от предыстории зачатия до примерно трёх лет, когда ребёнок начинает интенсивно общаться с другими людьми, а не главным образом с мамой). Всё, что дано, а равно не дано ребёнку матерью в аспекте биологии и психологии в этот период, в последующем необратимо определяет его дальнейшую судьбу. Во вторую очередь борьба разворачивается за систему образования и содержание образовательных программ в области истории и обществоведения. И только в третью очередь начинается борьба за государственную власть и изменение её характера, результаты которой практически однозначно запрограммированы воспитанием (личностными качествами) и образованием борющихся общественно-политических сил, их «мозговых трестов» и их лидеров.

Вследствие таких особенностей исторически сложившейся политологии и социологии изучение истории отечественной государственности носит формальный характер и представляет собой перечисление царей и министров, органов государственной власти разного уровня, действовавших в разные периоды истории страны, их кодифицированных полномочий и характера взаимосвязей друг с другом и обществом в целом. Всё это не даёт представления о сути государственности и путях её совершенствования и потому в подавляющем большинстве случаев бесполезно для решения задач общественного развития.

Кроме того, социология и политология в их исторически сложившемся виде полностью оторваны от биологии человека и никоим образом не учитывают того обстоятельства, что человек – только часть биосферы, не способная к существованию вне её лона. Соответственно, для решения задачи обеспечения жизни и безопасного развития общества в преемственности поколений интерес представляют причинно-следственные связи в системе, представленной на рисунке ниже, и модификация исторически сложившегося в ней самоуправления.

Этот рисунок подразумевает, что в системе некоторым образом реализуется полная функция управления во взаимодействии системы с объемлющими процессами в жизни вселенной. Термин «полная функция управления» введён в Достаточно общей теории управления. Полная функция управления включает в себя следующие этапы её реализации в управленческой практике: 1) выявление проблем, 2) целеполагание в отношении их разрешения, 3) выработку концепции достижения намеченных целей, 4) внедрение концепции в жизнь, 5) текущее правление в соответствии с принятой концепцией, 6) совершенствование концепции и структур по мере необходимости, 7) высвобождение ресурсов из завершённых процессов управления по достижении целей либо после краха процесса управления.

Наряду с этим общество может быть представлено как совокупность взаимодействующих друг с другом общественных институтов, взаимосвязи которых могут быть сведены в таблицу.