 |
III. Связь познавательных моделей реальности и системного подхода
|
|
|
|
Загадка системного подхода и его теоретическая и практическая экспансия во многом объясняются тем, что он является отражением и инструментом тех изменений, которые происходят в самом процессе восприятия людьми окружающего мира.
Системный подход выступает как средство формирования целостного мировоззрения, в котором человек чувствует неразрывную связь со всем окружающим миром [2, с. 6].
Видимо, наука приближается к тому витку своего развития, который аналогичен состоянию знания в античное время, когда существовала целостная, нерасчлененная совокупность знаний о мире, но более высок по уровню, отвечает новому планетарному мышлению.
В чем же суть системного подхода, чем обусловлена его эффективность как метода? «Опыт современного познания, — пишет российский философ и системолог В. Н. Сагатовский, — показывает, что наиболее емкое и экономичное описание объекта получается в том случае, когда он представляется как система» [Цит. по 2, с. 6].
Информация, полученная на основе системного подхода, обладает двумя принципиально важными свойствами: во-первых, исследователю поступает лишь информация необходимая, во-вторых, — информация, достаточная для решения поставленной задачи. Данная особенность системного подхода обусловлена тем, что рассмотрение объекта как системы означает рассмотрение его только в определенном отношении, в том отношении, в котором объект выступает как система.
Системные знания — это результат познания объекта не в целом, а определенного «среза» с него, произведенного в соответствии с системными характеристиками объекта. «Системообразующий принцип всегда что-то «обрубает», «огрубляет», «высекает» из бесконечного разнообразия конечное, но упорядоченное множество элементов и отношений между ними» [5, с. 80].
|
|
|
Категория «система» относится к числу всеобщих категорий, то есть она применима к характеристике любых предметов и явлений, всех объектов. Последние нельзя разделить на системы и не-системы. Любой объект есть в данном отношении система, а в другом — не-система.
Определить объект как систему — значит выделить то отношение, в котором он выступает как система. Однако чем задается данное отношение, в каком отношении явление выступит как система? Как система объект выступает лишь относительно своей цели, той цели, которую он способен реализовать, достигнуть. И в этом отношении объект является целым, представляет собой целостность. В прикладном аспекте «целостность» и «системность» рассматриваются как тождественные свойства явлений.
Цель как бы вычленяет, очерчивает в объекте систему, ибо в последнюю войдет из объекта только то, что определяет свойства, необходимые для достижения цели. Если один и тот же объект может реализовать несколько целей, то относительно каждой он выступит как самостоятельная система. В то же время всякая вещь в каком-то отношении есть система, ибо всегда имеется цель, которая может быть достигнута свойствами данной вещи. Эта закономерность характеризует системный подход как универсальный инструмент познавательной деятельности.
Как системный подход соотносится с комплексным?
Подчеркивая важность методологического анализа комплексного подхода, B. C. Швырев и Э. Г. Юдин пишут: «В настоящее время приходится очень часто сталкиваться с выражением «комплексный подход», которое употребляется, когда речь идет о проблемах не только науки, но и практики. При этом имеется в виду такая ориентация и такая организация исследовательской или практической деятельности, когда существенным условием для решения проблемы становится органическое сочетание действий представителей разных научных дисциплин и разных сфер практики. В методологическом плане, однако, комплексный подход пока что изучен сравнительно слабо, что заметно сказывается на эффективности его применения. Поэтому методологический анализ проблематики комплексного подхода представляется одной из актуальных задач методологических исследований» [Цит. по: 2, с. 8].
|
|
|
Думается, что существование и использование комплексного подхода отдельно от системного невозможно, а попытки рассмотреть его как самостоятельный метод чреваты утратой в нем научного смысла, научной основы. В таких случаях он сохраняет лишь обыденное содержание в виде стремления охватить как можно больше сторон, свойств, компонентов явлений и в этой претензии на всеохватность, не организованной научными принципами, по существу, совпадает с эклектикой.
Комплексный подход, на наш взгляд, имеет смысл выделять как особую разновидность системного метода. Системный подход приобретает форму комплексного тогда, когда речь идет об исследовании систем, в состав которых входят элементы, одновременно функционирующие в других системах, причем других по своей природе, с которыми комплексные системы на этом основании связаны сложными функциональными и иными зависимостями. Отсюда можно сделать вывод, что комплексный подход порожден необходимостью исследования комплексов как особых систем. Однако это не значит, что всякое исследование комплекса есть комплексное исследование.
Так же, как не всякое исследование системы можно назвать системным: системы могут изучаться и несистемным путем.
Для того, чтобы исследование было комплексным, недостаточно комплекса-объекта: комплексом должно быть само исследование, то есть оно должно быть построено, организовано на определенных принципах, а именно — на принципах системности.
Ведь комплекс, как отмечалось, есть особая система. Отсюда следует второй и более важный вывод: комплексный подход является таковым только в том случае, когда он является системным.
В последнее время представители гуманитарных областей знания, в том числе и правоведы, стали обращать внимание на деятельностный подход как метод решения научных проблем. «Для современного познания, особенно для гуманитарных дисциплин, понятие деятельности играет ключевую, методологически центральную роль, поскольку через него дается универсальная и фундаментальная характеристика человеческого мира» [Цит. по: 2, с. 8].
|
|
|
Говоря о соотношении системного и деятельностного подходов, следует сразу отметить, что последний по сфере использования уже: его применение ограничено рамками науки о социуме, ибо «деятельность есть специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой — целесообразное изменение и преобразование мира на основе освоения и развития наличных форм культуры» [Цит. по: 2, с. 11].
Вместе с тем идея деятельности и идея системности тесно связаны, тяготеют друг к другу. В соединении с системным деятельностный подход обретает большую эффективность, методологически усиливается.
Различие системного и деятельностного подходов как методов, объяснительных принципов состоит в том, что системный подход применяется, когда по цели как основному системообразующему фактору через функцию необходимо прийти к знанию структуры и состава системы.
Деятельностный же подход применяется, когда возникает потребность в объяснении закономерностей развития системы через объективированный в определенной форме результат ее действия. Деятельностный подход позволяет на основании знания законов развития и функционирования деятельности совершить операцию распредмечивания и декомпозиции продукта деятельности, чтобы выяснить факторы, сохраняющие и развивающие данный объект.
В тех случаях, когда положения теории систем используются в той или иной науке, впрочем, как и в большинстве философских работ, посвященных системному подходу, одни и те же категории последнего употребляются с различным значением.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, в заключение необходимо сделать ряд следующих выводов.
Вступление России в сферу рыночных отношений требует решения громадного комплекса задач, затрагивающего буквально все стороны общественной жизни. В стороне от этого процесса не могут остаться и представители философской науки. Обратим внимание только на две задачи, которые непосредственно касаются ученых-философов.
|
|
|
Первая из них связана с осмыслением теоретического опыта науки управления и рассмотрения перспектив и методов использования ее достижений для разработки методологии и методик использования наработанных результатов в условиях российской действительности. Вторая состоит в разработке методологического и мировоззренческого инструментария для совершенствования подготовки управленческих кадров, способных справляться с совершенно новыми для нашей культуры задачами. Как показывает практика, слепое копирование даже хорошо проявивших себя в условиях западных стран методик может оказаться не только не эффективным, но и даже вредным.
Решить эту проблему в определенной мере позволяет тщательный методологический анализ тенденций развития западной управленческой мысли, выявление путей ее развития и на этой основе оценка сильных и слабых сторон, возможностей для их адаптации к процессу подготовки квалифицированных специалистов-управленцев различных специальностей - экономистов, юристов, плановиков.
На наш взгляд, системный подход в его различных версиях является мощным методологическим средством решения вышеназванных проблем. Имея более чем полувековую историю существования в качестве признанной дисциплины, системный подход показал свою универсальность в качестве инструмента для решения практических проблем, продемонстрировал мощный философско-методологический и мировоззренческий потенциал.
Актуальность исследования данной темы непосредственно связано с тем, что в процессе системного исследования того или иного феномена управления необходимо не только владеть системным аппаратом исследования, а также видеть логику и уровни исследования.
Познавательная модель – это совокупность утверждений и приемов взаимодействия с окружающим миром, которые настолько наглядны и самоочевидны (здравый смысл), и через них принято объяснять, ими моделировать остальные факты и понятия [6, с. 75].
Мир (природа и общество) воспринимается через ту познавательную модель реальности, которой владеет человек, специалист, профессиональная группа, общество.
Таким образом, познавательные модели реальности дают возможность раскрыть особенности процесса познания как социального явления.
В современной методологии исследований различают ряд познавательных моделей, на основе которых люди воспринимают мир, то есть формируют свое мировоззрение.
|
|
|
Классификацию моделей проводят по различным критериям. Мы будем использовать наиболее простую, и практически значимую.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Волкова В. Н., Денисов А. А., Теория систем.- М.: Высшая школа, 2006.- 512с.
2. Долятовский В. А., Долятовская В. Н., Исследование систем управления.- М.: МарТ, 2003.- 256с.
3. Зайцев А. К., Исследование систем управления.- Нижний Новгород, 2006.- 166с.
4. Коротков Э. М., Исследование систем управления.- М.: Издательско – консалтинговая компания «ДеКА», 2000.- 336с.
5. Мишин В. М., Исследование систем управления.- 2-е изд. перераб. и доп..- М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2007.- 427с.
6. Мухин В. И., Исследование систем управления. Учебник для вузов.- М.: Экзамен, 2006.- 480с.
7. Рогожин С. В., Рогожина Т. В., Исследование систем управления. Учебник для вузов.- М.: Издательство Экзамен XXI, 2005.- 288с.
|
|
|
