 |
Глава 1. Общая характеристика следственных действий, производимых по решению суда
|
|
|
|
Фрагмент авторской магистерской диссертации «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» (теоретико-практическое исследование), защищалась летом 2017 года в структуре вузов РГУПа. Выкладывается впервые для ознакомления - 05.09.2017г., автор - https://vk.com/id70474616, группа Вконтакте - https://vk.com/gouvporgup (помощь с написанием любых учебных и научных работ по юридическим дисциплинам без предоплаты).
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРОИЗВОДИМЫХ ПО РЕШЕНИЮ СУДА.. 9
1.1. Понятие, виды и классификация следственных действий, производимых по решению суда. 9
1.2. Правовое регулирование и общие условия производства следственных действий. 36
ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ РАЗРЕШЕНИЯ НА ПРОИЗВОДСТВО СЛЕДСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ.. 43
2.1. Основания для получения разрешения на производство следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности. 43
2.2. Общие правила производства следственных действий, производимых по решению суда, судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия. 52
2.3. Процессуальные и организационные проблемы, возникающие при получении разрешения на производство следственных действий. 64
ГЛАВА 3. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДА ПРИ ДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА ПРОИЗВОДСТВО СЛЕДСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ.. 73
3.1. Предмет и пределы судебного разбирательства производимого для разрешения ходатайства о производстве следственных действий. 73
3.2. Законность состава суда при разрешении ходатайства о производстве следственных действий. 78
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 83
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 90
|
|
|
ПРИЛОЖЕНИЕ. 3
ВВЕДЕНИЕ
Кардинальные изменения социально-экономической, политической и правовой основ российского государства, связанные с демократическими преобразованиями, начавшимися в 1990-ых годах XX века, обусловили необходимость реформирования судебной системы. Закрепление принципа разделения властей на конституционном уровне, признание судебной власти самостоятельной ветвью власти расширило сферу ее функционального воздействия на общественные отношения далеко за пределы исключительно осуществления правосудия и повлекло изменение полномочий суда, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства. Учитывая, что основной целью реформирования всей судебной системы России является обеспечение каждому заинтересованному лицу реальной возможности в случае возникновения спора или предъявления обвинения по уголовному делу защитить свои права, свободы или охраняемые законом интересы в суде, т.е. реализовать свое право на судебную защиту, основанное на Конституции РФ и нормах международного права, особое значение как с точки зрения научного исследования, так и с точки зрения практического применения приобретает институт судебного контроля за следственными действиями, являющийся относительно новым в российском уголовно-процессуальном законодательстве, но, тем не менее, динамически развивающимся.
Совершенствование уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальное положение суда в условиях состязательного уголовного процесса, его полномочия в части защиты прав и законных интересов граждан в досудебном производстве связывается с укреплением демократического государства, в котором роль суда будет лишь возрастать. При этом, как справедливо отмечено в юридической науке «несмотря на тот факт, что проблемы реформирования судебной системы в значительной части решены, в том числе расширена компетенция судов, еще предстоит завершить формирование стройной вертикали судебной власти, на законодательном уровне решить проблему гуманизации закона и порядка его применения, усовершенствовать практику судебного контроля за производством отдельных следственных действий»[1]. Обозначенный вектор приоритетной защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса, в том числе и посредством реализации полномочий суда в сфере досудебного уголовного производства, достаточно четко прослеживается и в последних изменениях УПК РФ[2], связанных с принятием Федерального закона от 28.12.2013 года № 432-ФЗ[3]. В этих условиях исследование теоретических проблем сущности и юридической природы института судебного санкционирования следственных действий в уголовном процессе и особенностей его реализации приобретает, на наш взгляд, первостепенное значение.
|
|
|
Изучение судебной практики в судах Российской Федерации показало, что качество защиты прав и интересов граждан в сфере уголовного судопроизводства не всегда отвечает требованиям, предъявляемым к юрисдикционной деятельности в современных условиях. В процессе возбуждения и предварительного расследования уголовных дел допускаются ошибки, наносящие вред интересам как обвиняемых (подозреваемых), так и потерпевших. Причиной такого положения являются не только недостатки в деятельности органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, но и несовершенство отдельных положений уголовно-процессуального закона, в том числе и части реализации судом функции судебного контроля. В этой связи, на наш взгляд, необходимо глубокое теоретическое исследование вопросов, касающихся полномочий суда по санкционированию производства отдельных следственных действий, а также последующему контролю за законностью и обоснованностью их производства.
Таким образом, именно все вышеизложенное, а также ряд иных теоретических и практических вопросов, касающихся судебного порядка получения разрешения на производство следственного действия обуславливает значимость и актуальность темы магистерской диссертации.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблема судебного порядка получения разрешения на производство следственного действия, хотя периодически и становилась предметом самостоятельного изучения, но все же не может быть отнесена к числу хорошо изученных. Как правило она частично раскрывается в работах посвященных судебной власти, либо в работах, посвященных процессуальному положению суда в уголовном процессе.
|
|
|
Объектом исследования выступают правовые отношения, возникающие при получении судебного разрешения на производство следственных действий.
Предметом исследования выступают нормы действующего российского законодательства, регламентирующего судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, а также труды ученых в рассматриваемой сфере.
Основной целью данного диссертационного исследования является комплексное изучение теоретических и практических проблем касающихся судебного порядка получения разрешения на производство следственного действия, а также разработка предложений по практическому совершенствованию правового регулирования рассматриваемой сферы правовых отношений.
При постановке цели диссертационного исследования, нами было определено решение следующих задач, которые обусловлены поставленными целями:
- определить понятие, выделить виды и провести классификацию следственных действий, производимых по решению суда;
- исследовать механизм правового регулирования и установить общие условия производства следственных действий;
- определить основания для получения разрешения на производство следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности;
- определить общие правила производства следственных действий, производимых по решению суда, судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия;
- исследовать процессуальные и организационные проблемы, возникающие при получении разрешения на производство следственных действий;
- рассмотреть предмет и пределы судебного разбирательства производимого для разрешения ходатайства о производстве следственных действий;
|
|
|
- проанализировать законность состава суда при разрешении ходатайства о производстве следственных действий;
- сделать предложения по совершенствованию законодательства регламентирующего судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий.
Методологической основой исследования служат общенаучные, специальные и частнонаучные методы научного познания (диалектический, логический, историко-правовой, формально-юридический, функциональный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и др.).
Теоретическую основу данного исследования составили работы отечественных ученых специалистов в области уголовного процесса, таких как: Быкова В.М., Кальницкого В.В., Коваля А.В., Стельмах В.Ю. и других.
Нормативную основу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, законы и подзаконные акты Российской Федерации.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составила опубликованная практика Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции Российской Федерации.
Научная новизна результатов исследования определяется поставленными целью и задачами, оригинальным комплексным подходом к разработке теоретико-правовых проблем судебного порядка получения разрешения на производство следственного действия. Исследование имеет интегративный характер, который наиболее ярко проявляется в области уголовного процесса.
В процессе исследования темы магистерской диссертации, автором вынесены следующие положения на защиту:
1. Необходимо изложить часть 1 статьи 165 УПК РФ в следующей редакции: «Следователь в случаях, предусмотренных пунктами 4-9 и 11 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость производства следственного действия. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства».
2. Необходимо дополнить ст. 165 УПК РФ частью 5.1 следующего содержания: «Случаи, не терпящие отлагательства – это ситуации, возникающие в связи с необходимостью незамедлительного пресечения или предупреждения совершения преступления, а также создающие убежденность следователя, дознавателя в том, что промедление с производством следственного действия может привести к уничтожению, повреждению, исчезновению или сокрытию объектов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, изменению их свойств и качеств под воздействием определенных лиц или природных явлений, при отсутствии возможности обеспечения их сохранности».
|
|
|
3. Необходимо дополнить ч. 5 ст. 165 УПК РФ предложением следующего содержания: «В судебном заседании имеет право участвовать обвиняемый, подозреваемый, защитник, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты проведенным процессуальным действием при условии заявления ими соответствующего ходатайства».
Отдельные аспекты магистерской диссертации были апробированы на: Научно-практическойконференции «Актуальные проблемы правоохранительной деятельности глазами молодых ученых» прошедшей 5 мая 2017 года в Крымском филиале Краснодарского университета МВД России.
Выводы, к которым приходит автор данного исследования в последующем могут быть использованы в следующих целях: в практической деятельности сотрудников правоохранительных и судебных органов; для теоретического осмысления судебного порядка получения разрешения на производство следственного действия другими исследователями; для учебного процесса (преподавания) юридической науки.
Структура магистерской диссертации обусловлена поставленными целями и задачами, и включает в себя введение, три главы, семь параграфов, заключение, список используемой литературы и приложение.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ПРОИЗВОДИМЫХ ПО РЕШЕНИЮ СУДА
1.2. Правовое регулирование и общие условия производства следственных действий
Под условиями производства следственных действий понимаются наиболее общие положения, относящиеся к порядку производства всех без исключения (или почти всех) следственных действий.
1. Наличие возбужденного уголовного дела.УПК РФ сохраняет верность принципиальной позиции, что следственные действия могут осуществляться только в рамках возбужденного уголовного дела. Правда, строгость следования этому требованию — величина непостоянная. На протяжении многих лет действия предшествующего уголовно-процессуального законодательства, а также первых нескольких лет (до принятия федеральных законов от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ[4] и от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ[5]) применения действующего УПК РФ сохранялось правило о производстве до возбуждения уголовного дела только осмотра места происшествия. Причем, вводя возможность производства осмотра места происшествия в качестве проверочного действия, законодатель действовал с большой осторожностью. В законе было закреплено, что осмотру подлежит только место происшествия, т.е. единственный объект из множества возможных; произвести такой осмотр разрешалось только в случаях, не терпящих отлагательства[6].
В настоящее время ситуация несколько изменилась. До принятия решения о возбуждении уголовного дела в качестве проверочного средства разрешается производство: осмотра не только места происшествия, но и предметов, документов, трупов (при этом исключено условие неотложности данного действия); освидетельствования; судебной экспертизы; получения образцов для сравнительного исследования. Четыре следственных действия можно произвести до возбуждения уголовного дела, что составляет примерно четверть от их общего количества. Это обстоятельство является новым для российского уголовного судопроизводства и требует осмысления. В частности, в настоящем пособии предусмотрен самостоятельный параграф, посвященный особенностям производства следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела. Тем не менее, судя по количественному признаку и принимая во внимание осторожное использование практикой следственных действий в качестве проверочных средств, можно говорить, что требование о наличии возбужденного уголовного дела сохраняет свою силу как общее условие производства следственных действий Проведение следственных действий не допускается также после приостановления предварительного следствия (ч. 3 ст. 209 УПК РФ).
2. Наличие специального основания.Теория доказывания учит, что любое уголовно-процессуальное решение принимается на основе фактических данных (сведений). Не выступают исключением и решения о производстве следственных действий. В связи с этим независимо от того, сформулировал ли текстуально законодатель основание производства того или иного следственного действия либо ограничился указанием на его цель, органы, ведущие уголовное судопроизводство, и другие его участники, принимая решение о производстве следственного действия или ходатайствуя об этом, обязаны исходить из наличия достаточной совокупности сведений (фактических данных). Наличие достаточной совокупности таких сведений в настоящем пособии рассматривается в качестве фактических основанийпроизводства следственных действий. Из теоретических положений доказательственного права вытекает также, что фактические данные, оцениваемые в совокупности, могут иметь различную правовую природу. Это и доказательства, т. е. сведения, полученные в строго определенной форме (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), и оперативно-розыскная (как гласная, так и негласная) информация (ч. 1 ст. 11 Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»[7]). Допускается сочетание тех и других сведений.
Вопрос о том, какие конкретно сведения образуют основание принятия решения о производстве следственного действия, а также оценка их достаточности зависят от нескольких составляющих. Во-первых, от формулировки основания следственного действия в законе (обыск про- изводится при наличии «достаточных данных полагать» (ч. 1 ст. 182 УПК РФ), «следователь может предъявить для опознания» (ч. 1 ст. 193 УПК РФ), «если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, следователь вправе провести очную ставку» (ч. 1 ст. 192 УПК РФ) и т. д. Во-вторых, от степени ограничения следственным действием конституционных и иных прав граждан: чем значительнее такие ограничения, тем выше должен быть уровень обоснованности производимых действий (контроль переговоров и телеграфных отправлений требует более весомых сведений, чем вызов на допрос). В-третьих, от процессуального положения субъекта уголовного процесса, в отношении которого производится следственное действие (одно дело — получение образцов для сравнительного исследования от обвиняемого, другое — от свидетеля или потерпевшего). В-четвертых, от требований закона к оформлению решения о производстве следственного действия (необходимость вынесения мотивированного постановления). Перечисление факторов, влияющих на оценку обоснованности следственного действия, можно продолжить. При характеристике конкретных следственных действий предпринята попытка сформулировать фактические основания их производства[8].
Решение о производстве следственных действий (за исключением случаев, когда требуется получить разрешение суда) в зависимости от конкретного предписания в законе либо оформляется отдельным постановлением (юридическое основание), либо нет (ч. 1 ст. 164 УПК РФ). Обязанность вынести мотивированное постановление дисциплинирует следователя, заставляет более ответственно подходить к оценке сведений, позволяет предметно обжаловать принятое решение руководителю следственного органа, прокурору или в суд, четче воспринимается всеми лицами, подпадающими под действие решения или привлекаемыми к его исполнению. В связи с этим не возбраняется выносить мотивированное постановление о производстве следственного действия также и в тех случаях, когда законом это непосредственно не предусмотрено.
3. Производство следственного действия надлежащим субъектом (должностным лицом, принявшим к производству уголовное дело или входящим в следственную группу, иными субъектами по поручению названных лиц, следователем-криминалистом, руководителем следственного органа).Это условие вытекает из норм, определяющих место и начало производства предварительного расследования (ч. 1 ст. 152, ст. 156 УПК РФ), статус следователя (ст. 38 УПК РФ), следователя-криминалиста (п. 40.1 ст. 5 УПК РФ), руководителя следственного органа (п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ), производство предварительного следствия следствен- ной группой (ст. 163 УПК РФ), а также из ряда постулатов доказательственного права, в частности из понятия «допустимость» доказательств (ст. 75 УПК РФ) и других положений закона. Следователь не имеет права, например, допросить свидетеля, явившегося по вызову его временно отсутствующего коллеги. Если он реально выполнит такие действия, то они должны быть признаны не имеющими юридической силы. Аналогичная санкция наступает в случаях, когда следственное действие от своего имени или от имени следователя, принявшего дело к производству, реально осуществляет лицо, проходящее стажировку. Орган дознания вправе производить только те следственные действия, которые обозначены в следственном поручении[9].
4. Протоколирование.В ходе следственного действия или непосредственно после его окончания следователем составляется протокол. Статья 166 УПК РФ предусматривает общие требования, предъявляемые ко всем протоколам. Это, в частности, порядок его изготовления, отражаемые сведения, порядок описания применяемых технических средств, процедура ознакомления с протоколом и его подписания участниками следственного действия, приложения к протоколу. Первоначально особенностью УПК РФ было наличие в нем бланков протоколов следственных действий, что позволяло обеспечить единство следственной практики и большую информативность процессуальных документов. В настоящее время формально бланки процессуальных документов из закона устранены, хотя часть шестая «Бланки процессуальных документов» как таковая в УПК РФ сохранена. В ней сказано, что процессуальные документы (в том числе протоколы следственных действий) могут быть выполнены типографским, электронным или иным способом. В случае отсутствия бланков процессуальных документов они могут быть написаны от руки. Из этого вытекает, что протокол следственного действия может быть составлен на чистом бумажном листе желательно стандартного, но при отсутствии такового любого формата. Отсутствие бланка не может рассматриваться в качестве предпосылки для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством[10].
С порядком протоколирования связано одно из средств обеспечения безопасности потерпевшего, его представителя, свидетеля, их родственников и близких лиц. В этих целях следователь с согласия руководителя следственного органа (дознаватель — прокурора) вправе в протоколе следственного действия не приводить данные об их личности. В мотивированном постановлении следователя указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголовному делу. В случаях, не терпящих отлагательства, следователь вправе принять такое решение самостоятельно, но обязан незамедлительно при появлении для этого реальной возможности передать постановление руководителю следственного органа для проверки его законности и обоснованности. Подобные взаимоотношения возникают между дознавателем и прокурором.
Согласно ст. 83 УПК РФ протокол следственного действия является доказательством. Протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным законом. В связи с возрастанием значимости непосредственности судебного разбирательства и различием в порядке исследования в судебном заседании протоколов следственных действий (они оглашаются) и показаний (они воспроизводятся участником лично) возникает конкуренция между протоколом следственного действия и показаниями как самостоятельными видами доказательств. Так, Верховный Суд РФ занимает позицию, что при проведении очной ставки и проверки показаний на месте видом доказательства выступает не протокол следственного действия, а показания соответствующих участников[11].
Выводы по параграфу: Под условиями производства следственных действий понимаются наиболее общие положения, относящиеся к порядку производства всех без исключения (или почти всех) следственных действий. Выделим данные условия: наличие возбужденного уголовного дела; наличие специального основания; производство следственного действия надлежащим субъектом; протоколирование. Соблюдение данных условий влечет законность и обоснованность производства следственных действий, в том числе и следственных действий требующих судебного санкционирования.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6—ФКЗ от 30.12.2008 N 7—ФКЗ, от 05.02.2014 N 2—ФКЗ, от 21.07.2014 N 11—ФЗ) // Российская газета. — 1993. — № 237; Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
2. Уголовно—процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174—ФЗ (ред. от 19.12.2016г.) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — 52 (ч. I). — ст. 4921; Собрание законодательства РФ. — 2016. — № 52 (Часть V). — Ст. 7506.
3. О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 № 3—ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 7. — Ст. 900; Собрание законодательства РФ. — 2016. — № 27 (часть II). — Ст. 4238.
4. Об оперативно—розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 № 144—ФЗ (ред. от 06.07.2016г.) // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 33. — Ст. 3349; Собрание законодательства РФ. — 2016. — № 28. — Ст. 4558.
5. О внесении изменений в Уголовно—процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 02.12.2008 N 226—ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2008. — № 49. — Ст. 5724.
6. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно—процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.03.2013 № 23—ФЗ (ред. от 28.12.2013г.) // Собрание законодательства РФ. — 2013. — № 9. — Ст. 875; Собрание законодательства РФ. — 2013. — № 52 (часть I). — Ст. 6997.
7. О внесении изменений и дополнений в Уголовно—процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.07.2003 № 92—ФЗ (ред. от 29.12.2010г.) // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 27 (ч. 1). — Ст. 2706.
Специальная и учебная юридическая литература
8. Адильшаев Э.А. Судебное санкционирование в уголовном процессе России: монография / Э.А. Адильшаев. — М.: Юрлитинформ, 2013. — 277 с.
9. Андреева О.И. Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / О.И. Андреева. — Ростов—на—Дону: Феникс, 2015. — 445 с.
10. Бокаев А.Ф. Осмотр жилища (теоретические и практические аспекты) / А.Ф. Бокаев. — Спб.: ООО «МНИОЦ». — С. 58-62.
11. Бочинин С.А. Следственные действия как способы собирания доказательств в досудебном производстве…дисс. канд. юрид. наук / С.А. Бочинин. — Хабаровск, 2016. — 197 с.
12. Быков В.М. Следователь в уголовном процессе России / В.М. Быков. — М.: Юрлитинформ, 2014. — 336 с.
13. Быков В.М. Правовое положение следователя в уголовном процессе России / В.М. Быков // Право и политика. —2012. — № 5. — С. 880-886.
14. Бычков В.В. К вопросу о " следственном действии" и системе следственных действий в российском уголовно—процессуальном законодательстве / В.В. Бычков // Актуальные проблемы применения норм уголовно—процессуального права при расследовании преступлений: материалы Международной научно—практической конференции (Москва, 26 октября 2012 года). — 2012. — С. 59-64.
15. Внукова Д.Р. Фактические и правовые основания производства следственных действий / Д.Р. Внукова // Журнал правовых и экономических исследований. —2016. — № 2. — С. 37-39.
16. Днепровская М.А. Правосудие, судебный контроль и судебное санкционирование в уголовном судопроизводстве / М.А. Днепровская // Сибирские уголовно—процессуальные и криминалистические чтения. — 2013. — № 1. — С. 23-28.
17. Жданова Я.В. Следственные действия в науке уголовного процесса России и в свете действующего УПК РФ / Я.В. Жданова // Вестник РГГУ. — 2013. — № 3. — С. 164-171.
18. Ионов В.А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях: монография / В.А. Ионов. — М.: Юрлитинформ, 2013. — 192 с.
19. Кальницкий В.В. Следственные действия: учебное пособие / В.В. Кальницкий. — Омск: Из—во ОмА МВД России, 2015. — 172 с.
20. Кальницкий В.В. Вопросы правовой регламентации следственных действий на современном этапе / В.В. Кальницкий // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. — 2015. — № 2. — С. 32-38.
21. Карагодин В.Н. Осмотр места происшествия, обыск или выемка? / В.Н. Карагодин // Российский юридический журнал. — 2012. — № 5. — С. 128-135.
22. Коваль А.В. Процессуальные и тактические аспекты наложения ареста на почтово— телеграфные отправления / А.В. Коваль // Вестник Владимирского юридического института. — 2010. — № 4. — С. 107-112.
23. Лапин Е.С. Тактика получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами: монография / Е.С. Лапин. — М.: Юрлитинформ, 2014. — 192 с.
24. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / В.М. Лебедев. — М.: Юрайт, 2014. — 816 с.
25. Липендин А.И. Контроль и запись переговоров как следственное действие: проблемы применения / А.И. Липендин // Деятельность правоохранительных органов по обеспечению законности и правопорядка в Дальневосточном регионе: сборник материалов международной научно—практической конференции 29—30 мая 2014 г. — 2014. — С. 159-161.
26. Луценко П.В. Некоторые аспекты законодательной регламентации процедуры судебного санкционирования производства следственных действий / П.В. Луценко // Конституционализм и правовая система России: материалы секции уголовного процесса V Международной научно—практической конференции "Кутафинские чтения". — М.: Проспект, 2014. — С. 76-81.
27. Луценко П.В. Судебный контроль в досудебных стадиях уголовного процесса Российской Федерации…дисс. канд. юрид. наук / П.В. Луценко. — М., 2014. — 173 с.
28. Майорова Д.И. Общие правила производства следственных действий. Понятие, сущность и значение следственных действий в досудебном уголовном судопроизводстве / Д.И. Майорова // Герценовские чтения — 2016: актуальные проблемы права и гражданско—правового образования. —М.: Изд. дом "Алеф Пресс", 2016. — С. 124-129.
29. Масленникова Л.Н. Факторы, определяющие развитие уголовного судопроизводства в России / Л.Н. Масленникова // Уголовная юстиция. —М., 2012. —С. 78-83.
30. Никифорова Х.П. К вопросу о судебном контроле законности и обоснованности производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности / Х.П. Никифорова // Вестник Оребургского государственного университета: серия «право». — 2015. — № 3. — 255 с.
31. Носырева И.Г. Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве / И.Г. Носырева // Ученые записки. Выпуск 10. Теория и практика современной юридической науки: сборник научных трудов. — 2014. — С. 101-105.
32. Олиференко С.П. Следственные действия в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: монография / С.П. Олиференко. — Челябинск: Цицеро, 2011. — 99 с.
33. Очередин В.Т. Наложение ареста на почтово— телеграфные отправления, их осмотр и выемка как следственное действие / В.Т. Очередин // Становление и развитие современного российского уголовного и уголовно—процессуального законодательства (к 10—летию УК РФ, 5—летию УПК РФ и 40—летию ВА МВД России). Сборник научных трудов. — 2008. — С. 159-164.
34. Пиндюр И.И. Об основных и вспомогательных следственных действиях / И.И. Пиндюр // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ. Материалы международной научно—практической конференции, посвященной 85—летию со дня рождения профессора, доктора юридических наук, заслуженного деятеля высшей школы Юрия Данилов. — 2014. — С. 190-193.
35. Плеснева Л.П. Понятие неотложных следственных действий / Л.П. Плеснева // Вестник Восточно—Сибирского института МВД России. — 2015. — № 3. — С. 81-86.
36. Рахматулина Н.Г. Тактика и навыки отдельных следственных действий: курс лекций / Н.Г. Рахматулина. — Пятигорск: Из—во ООО «РИА—КМВ», 2014. — 96 с.
37. Рощупкин Д.Г. К вопросу о механизме судебного санкционирования отдельных следственных действий / Д.Г. Рощупкин // Вестник Воронежского государственного университета: серия «Право». — 2015. — №2. — С. 49-58.
38. Рыжаков А.П. Освидетельствование. Личный обыск. Следственный эксперимент. Получение образцов для сравнительного исследования / А.П. Рыжаков. — М.: Дело и Сервис, 2013. — 224 с.
39. Рыжаков А.П. Уголовно—процессуальное доказывание и основные следственные действия / А.П. Рыжаков. — М.: Дело и Сервис, 2012. — 704 с.
40. Савельева М.В. Следственные действия: учебник для магистров / М.В. Савельев. — М.: Юрайт, 2015. — 273 с.
41. Сажаев А.М. Выемка как следственное действие: история развития и современность / А.М. Сажаев // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: сборник научно—практических трудов. — 2013. — № 1. — С. 173-176.
42. Соловьев А.Б. Получение и использование доказательств на предварительном следствии: монография / А.Б. Соловьев. — М.: Юрлитинформ, 2012. — 136 с.
43. Солодилов А.В. К вопросу о значении судебного контроля в уголовном процессе / А.В. Солодилов // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Выпуск 7. —Томск: Изд—во Томского ун—та, 2001. — С. 79-82.
44. Старикова В.И. Судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий / В.И. Старикова // Международная научно—практическая конференция "Преступность в СНГ: проблемы предупреждения и раскрытия преступлений": Сборник материалов. Ч. 2. — 2013. — С. 155-159.
45. Стельмах В.Ю. Фактические основания производства следственных действий / В.Ю. Стельмах // Библиотека криминалиста. —2015. — № 4. — С. 165-174.
46. Стельмах В.Ю. Специфика предмета и пределов судебного разбирательства, производимого для разрешения ходатайства о производстве следственных действий / В.Ю. Стельмах // Научный вестник Омской Академии МВД России. — 2015. — № 4. — С. 20-29.
47. Фоков А.П. Реформа Уголовно—процессуального кодекса РФ: Институт судебного контроля [Электронный ресурс] / А.П. Фоков // Образовательный онлайн—ресурс «Studbooks». — Режим доступа: www.studbooks.ru. — Дата обарещния: 19.03.2017г.
48. Францифоров Ю.В. Условия законности и обоснованности производства следственных действий / Ю.В. Фанцифоров // Следователь. — 2010. — № 3. — С. 12-17.
49. Фурменков Ю.А. О некоторых вопросах практики рассмотрения судами материалов в порядке части 2 статьи 29 УПК РФ / Ю.А. Фурменков // Уголовное право. — 2005. — № 5. — С. 86-88.
50. Химичева О.В. Актуальные проблемы уголовно—процессуального права: учебное пособие для студентов, обучающихся по специальности"Юриспруденция" / О.В. Химичева. — М.: Юнити—Дана, 2014. — 447 с.
51. Чувилев А.А. Соотношение оперативно—розыскного и уголовно—процессуального права / А.А. Чувилев // Право. — 1997. — № 1. — С. 26-29.
52. Шабарин В.В. Соблюдение принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий / В.В. Шабарин // Вестник Санкт—Петербургского университета МВД России. —2012. — № 3. — С. 80-82.
53. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. — М.: Норма, 2010. — 125 с.
54. Шхагапсоев З.Л. Понятие, виды и признаки следственных действий / З.Л. Шхагапсоев // Общество и право. — 2013. — № 3. — С. 186-190.
Материалы судебной практики
55. ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. № 439—О [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы судебной практики. — Режим доступа: www.consultant.ru. — Дата обращения: 02.02.2017г.
56. Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. № 345—О [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы судебной практики. — Режим доступа: www.consultant.ru. — Дата обращения: 02.02.2017г.
57. Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 194—О «По жалобе гражданина Карустина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 165 и 203 Уголовно—процессуального кодекса Российской Федерации» // ВКС. — 2005. — № 1.
58. Определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 г. №70—О [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: судебная практика. — Режим доступа: www.consultant.ru. — Дата обращения: 22.03.2017г.
59. Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 N 253—О // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2004. — № 6.
60. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 г. № 9—ДП06—10 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы судебной практики. — Режим доступа: www.consultant.ru. — Дата обращения: 02.02.2017г.
61. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2014. — № 2; Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2016. — № 7.
62. Обзор апелляционной практики по уголовным делам за октябрь 2014 года: подготовлен Верховным судом Республики Коми [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы судебной практики. — Режим доступа: www.consultant.ru. — Дата обращени
|
|
|
