Упущения в подготовке психологов с моей точки зрения

ПРОБЛЕМА

Психологическая наука время от времени изменяет свою структуру и содержание. Например, так в России было в 1923 году, после Первого Всесоюзного съезда по психоневрологии, на котором К.Н. Корнилов заявил, что: “психические процессы - не что иное, как свойство высокоорганизованной материи, и что такое понимание определяет решение вопроса о предмете психологии” (1). Потом в 1929 году, после Первого Всесоюзного съезда по изучению поведения человека, было принято, что: “Поведение человека...представляет собой как бы реальный синтез социального содержания и физиологической деятельности организма” (2). Печально известно в среде психологов значение Постановления ЦК ВКП(б) “О педологических извращениях в системе наркомпросов” для определения предмета и методов психологии и т.д. Не преувеличивая значения коллективных решений о предмете психологической науки, надо согласиться, что обсуждать эту проблему нужно. Пока же отечественная психология является “заложником” тех изменений и представляет из себя неосознанную эклектику, причудливо сочетающую фрагменты классической, марксистской психологии, бихевиоризма, психоанализа и мистики.

События 80-90-х годов в России вновь ставят вопрос о предмете психологической науки и о правомерности рекомендаций, которые она дает педагогике. В частности, это вопрос о списке тех человеческих качеств, которые приводят человека к успеху в личной и общественной жизни. Поводом для подобной постановки вопроса является доминирование в России конца ХХ века людей, многие из которых далеки от высоких стандартов наук о человеке. Эталонами процветания часто становятся люди, не обремененные фундаментальными знаниями, яркими свойствами личности и достижениями в труде. В то же время, люди, обладающие совокупностью самых высоких параметров мышления, памяти, внимания, воображения оказались вытесненными на периферию жизни общества. Образованные, умные и творческие или покидают страну, или уходят в область примитивных профессий, или влачат существование. Известны случаи, когда на помойке по ночам роется Лауреат Государственной Премии за исследование Космоса, а на другой помойке собирает бутылки лучший в стране специалист в области методологии науки. Требуется ответ на вопрос: почему так произошло?

ГИПОТЕЗЫ

Первая гипотеза заключается в том, что отечественная психологическая наука по ряду исторических причин активно разрабатывает только одно из четырех направлений, определяющих поведение человека. Это направление мы именуем психологией разума, как его именовали Дж. Локк (3), В.Г. Лейбниц (4) и др. Три других направления или известны неполно (психология бессознательного), или не популярны (психология воли), или полностью отданы на откуп сопредельным дисциплинам (психология веры). Однако, человек в борьбе за существование является “многоборцем” - эффективное поведение, достойное человека, возможно лишь при наличии и разума, и веры, и воли. А в некоторых исторических обстоятельствах решающее значение для успеха имеет одно из трех направлений психологии, малоизвестное выпускникам современной педагогической школы.

Получилось так видимо потому, что цивилизация в ХХ веке развивалась по законам коммерческого проекта, который может быть правильным или ошибочным, а не по законам теории эволюции, как хотелось бы считать многим. Нарком В.А. Семашко в 1923 году, обращаясь к психологам, например, сказал: “Широкие массы трудящихся найдут научный ответ в трудах съезда на волнующие современность вопросы” (5). Естественно, что подобный подход привел к тому, что в науке о психическом развитии человека отсутствуют целые системы, составляющие его сущность. Психологи, конечно же, знали о этом “отсутствии”. Это косвенно подтверждают неопубликованные при жизни записки С.Л. Рубинштейна (6), материалы Б.Г.Ананьева о неполноте психологического знания, опубликованные после его смерти (7). Они знали определенно, что психологическая наука описывает человека не полностью по причинам, от нее не зависящим.

Вторая гипотеза заключается в том, что психология целиком сконцентрировала свои усилия на первичных, натуральных психологические качествах, которые она и рекомендовала педагогике для практической реализации. Под первичными качествами понимаются традиционные психологические свойства психически развитого человека. Б.Г.Ананьев перечислил их в 1945 году в своей книге “Очерки психологии”: сознание, ощущение и восприятие, представления и память, мыслительные процессы и речь, способности и деятельность, сила и полнота характера (8). “Список Ананьева” не подлежит сомнению, как не подлежит сомнению совершенство человеческого тела: пропорции, сила мышц, объем легких и пр.

Однако, сегодня нужно говорить и о вторичных психологических качествах, которые психологическая наука и педагогика не обсуждают. Вторичные психологические качества появились в результате гиперразвития техносферной искусственной среды, созданной за последнее столетие (9). В результате, как мышечное совершенство в техносферной среде не является решающим фактором признания, так и первичное психическое совершенство не является достаточным условием для успеха в ней. Параллельно с заменой мышечного усилия моторами всех видов шло усиление разума системами хранения и обработки информации. Это не просто снизило требования к разуму претендентов на успех, но потребовало от них вторичных психологических качеств, ориентирующих в хаосе социально-технических условностей. Под вторичными психологическими качествами понимается реакция психики человека на искусственную реальность, состоящую из эквивалентов природной реальности.

Природная реальность описывается объективными логическими, математическими, биохимическими и иными закономерностями естественной среды. Для действия именно в ней предназначена психология разума. Однако жить человеку приходиться в мире эквивалентов природной среды: социальных условностей, правовых норм, экономических отношений, “подзаконно” регулирующих поведение человека. И успеха в ней достигает тот, кто использует субъективные законы, а не объективные.

Художественная литература, как наиболее чувствительный метод исследования человека, заметила проблему подмены первичных базовых ценностей на вторичные ценности (Э.Золя, Т.Драйзер, Ф.М. Достоевский, Н.В. Гоголь и др.). Литература показала, что одно дело обнаруживать мощь когнитивных и волевых процессов в борьбе с природной стихией в крестьянском труде или в трудах физика по удержанию плазмы в электромагнитном поле, и совсем иное дело проявлять те же качества в оперировании деньгами, ваучерами, векселями, курсами валют, рекламными и избирательными кампаниями, информационными потоками. Это психологически настолько разные вещи, что “объективисты” совершенно беспомощны в системе эквивалентов, а “субъективисты” бесполезны в реальном физическом мире.

Если эта гипотеза неверна, то надо предложить иное объяснение тому, что психологически развитые люди бедствуют в современной России. Тем не менее, фактом является то, что сформировались две разные сферы жизни, в каждой из которых требуется свой подтип когнитивных процессов и свой подтип психологического совершенства. Не это ли предвидел Б.Г.Ананьев, когда писал: “.... не секрет, что расплывчатые или грубо схематические представления о будущем самого человека, его таланте и характере - слабейший пункт всех прогностических построений. Оказалось, что более просто спроектировать системы с миллиардными социальными общностями, искусственные спутники Юпитера..., чем представить облик человеческой индивидуальности.” (10).