 |
Сущность авторитаризма, различие с тоталитаризмом.
|
|
|
|
Авторитарный и Тоталитарный режимы и проблемы перехода от тоталитаризма к демократии.
1. Авторитаризм…………………………………………………………………………………..3
1.1 Понятие авториторизма…………………………………………………………………………….3
1.2 Признаки авторитарного режима:………………………………………………………………...5
1.3 Сущность авторитаризма различие с тоталитаризмом………………………………………...6
2. Тоталитаризм………………………………………………………………………………….10
2.2 Определение и признаки тоталитарного режима………………………………………………10
2.3 Формы тоталитарного режима……………………………………………………………………13
2.3.1 Коммунистический тоталитаризм…………………………………………………………………………13
2.3.2 Фашизм……………………………………………………………………………………………………...16
2.3.3 Нацизм……………………………………………………………………………………………………….17
3. Заключение……………………………………………………………………………………...18
4. Список литературы…………………………………………………………………………...20
Авторитаризм.
Понятие авторитаризма.
Авторитаризм (от лат. Auctoritas – власть, влияние) – система политической власти, при которой процедуры принятия демократических решений либо отсутствуют, либо носят фиктивный характер; характеристика личности, проявляющаяся в постоянном стремлении к власти над другими и в то же время в желании найти источник высшей власти, на который можно было бы опереться.
Хотя философская вера в авторитет религиозного или политического характера безусловно имеет связь с авторитаризмом, он в первую очередь относится к личным чувствам и желаниям и сосредоточен на собственной позиции индивида в иерархии авторитетов.
|
|
|
Авторитаризм, видимо, возникает как результат зависимости ребенка от родителей в течение тех лет, когда происходит формирование характера. Однако обычно об авторитарной личности говорят лишь когда естественное желание человека найти свое место в иерархической структуре общества развивается слишком сильно, особенно если это чрезмерное желание наряду с почтением к авторитетам превращается в одну из постоянных черт характера.
Личность со склонностью к авторитаризму имеет тенденцию догматично придерживаться политических, экономических или религиозных представлений, которые были ею восприняты. Такой человек, как правило, лишен воображения и мыслит в рамках жестких норм и правил. Интеллектуально он склонен все упрощать, воспринимать в черном и белом цвете без всяких оттенков.
Личность, стоящая на авторитарных позициях, стремится оценивать других людей, исходя не из них самих, а из огульных и стереотипных представлений о классе, нации, расе или религиозной группе, к которой они принадлежат. Поскольку такой человек считает, что все группы, отличные от той, к которой принадлежит он сам, занимают более низкое положение, чем его собственная, он обычно оценивает и отдельных людей из этих групп весьма низко.
Подобная личность может вполне соответствовать обычным социальным требованиям, быть хорошо приспособленной, трудолюбивой и заслуживающей доверия. Это конформист, склонный соблюдать общепринятые нормы. Кроме того, он, как правило, верит в необходимость дисциплины и повиновения даже ценой жестких мер. Хотя корни авторитаризма обычно приходится искать в домашней ситуации, жизненный опыт может усиливать или ослаблять эту личностную тенденцию.
Из книги «Современные политические режимы. Структура, типология, динамика» А. П. Цыганкова:
«Термин «авторитаризм», несмотря на его распространенность, не является строго определённым. В известной степени мир авторитаризма значительно более богат и разнообразен, чем мир демократии. Об этом свидетельствует опыт истории и современности. Ибо если демократические системы при всех имеющихся среди них различиях объединены между собой наличием процедуры конкурентных выборов, то авторитарные режимы не могут похвастать ничем таким, чтобы их принципиально объединяло. По справедливому наблюдению Самуэля Хантингтона, единственное, что их объединяет, — это отсутствие свойственной демократиям процедуры выборов. В остальном они имеют между собой довольно мало общего. Тем не менее, выделение авторитарных режимов представляется нам методологически важным, ибо оно позволяет провести чёткую границу между демократиями и недемократиями, отделить друг от друга две принципиально отличающиеся политические вселенные. Очень часто авторитарные режимы определяют, как правление силой. Смысл такого правления заключается в концентрации власти в руках одного или нескольких лидеров, не уделяя первостепенного внимания достижению общественного согласия относительно легитимности их власти. Поэтому в своём чистом виде авторитаризм почти всегда может быть отождествлен с использованием инструментов принуждения и насилия. Армия, полиция, тюрьмы и концентрационные лагеря выступают для режима повседневными „аргументами“ в доказательстве как неколебимости его устоев, так и обоснованности претензий на власть. В то же время было бы преувеличением сказать, что все авторитарные режимы отвечают этому определению. В реальной действительности такие режимы сплошь и рядом стремятся использовать дополнительные средства стабилизации, опираясь, по возможности, на традицию и харизму лидера. Более того, исторический опыт убеждает в том, что ценности традиций, религиозных и культурно-региональных оказываются в условиях авторитаризма достаточно сильны. Испания при Франко, Португалия при Салазаре, Аргентина при Пероне могут служить убедительным тому подтверждением. В этом смысле авторитаризм следует отличать от тоталитаризма, который является как бы продолжением тенденций, имеющихся в условиях авторитарного режима, — таким продолжением, которое порождает совершенно новое качество, новую разновидность политического режима со своими специфическими характеристиками, институтами, принципами стабилизации и осуществления власти. По сравнению с тоталитарным правлением, авторитаризм не свободен в отправлении своей власти. В обществе сохраняются институты, которые представляют для режима реальную угрозу: семья, род, церковь, социальный класс, городская и деревенская культура, социальные движения и ассоциации. Иными словами, в обществе сохраняется довольно мощный потенциал для формирования и деятельности оппозиционных политических групп. Поэтому оппозиция авторитаризму, как правило, существует, хотя и существенно отличается от оппозиций в условиях демократии. Что отличает оппозиции в условиях авторитаризма и демократии, так это уровень их терпимости к правящей политической группировке. Нетерпимость режима с необходимостью порождает адекватную реакцию со стороны оппозиции — её главной целью и смыслом деятельности становится устранение режима с политической сцены. Естественно, что избираемые для этого средства далеко не всегда являются правовыми и часто вступают в конфликт с тем, что является официально признанным.»
|
|
|
|
|
|
1.2 Признаки авторитарного режима:
· автократизм или небольшое число носителей власти (монарх, диктатор, военная хунта, олигархическая группа);
· наличие доминирующей идеологической платформы;
· неподконтрольность власти народу, сужены или сведены на нет действия принципов выборности государственных органов и должностных лиц, подотчётность их населению;
· игнорируется принцип разделения властей, глава государства, исполнительная власть доминируют, роль представительных органов ограничена;
· монополизация власти и политики, недопущение реальной политической оппозиции и конкуренции (иногда отсутствие разнообразных политических институтов может быть следствием незрелости гражданского общества либо недоверия партиям со стороны населения);
· отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы, прежде всего в экономику;
|
|
|
· в качестве методов государственного управления доминируют командные, административные, в то же время отсутствует террор, практически не применяются массовые репрессии;
· права и свободы личности главным образом провозглашаются, но реально не обеспечиваются (прежде всего, в политической сфере);
· личность лишена гарантий безопасности во взаимоотношениях с властью;
· силовые структуры обществу практически неподконтрольны и используются подчас в политических целях.
При этом отсутствие какого-либо признака не снимает с режима клеймо авторитарности, равно как и по одному признаку нельзя судить о авторитарном характере режима. По этой причине зачастую вопрос о политическом режиме в стране является спорным.
Авторитарный режим - Это "компромисс" между тоталитаризмом и демократией, он является переходным от тоталитарного к демократическому. Авторитарный режим близок к тоталитарному по политическому признаку, а к демократии - по экономическому, т.е. люди, не имея полит прав, имеют всю полноту экономических прав.
Сущность авторитаризма, различие с тоталитаризмом.
Авторитаризм- (от лат. auctoritas - власть, влияние) - недемократический политический режим с элементами личной диктатуры. Личная власть, или диктатура, правителя может быть ограничена парламентом (конституционная монархия в России после 1903 г.) или внешней коллегиальностью руководства (власть Н.Хрущева после смерти И.Сталина, власть Л. Брежнева и К.Черненко в годы застоя). Если существующие ограничения личной диктатуры правителя не срабатывают или их нет, авторитаризм может выродиться в автократию (от греческого autokrateia - самодержавие, самовластие), т.е. политический режим с неограниченным и бесконтрольным полновластием, одного лица (деспотии Древнего Востока, империи Рим, Византия, абсолютные монархии Средневековья и Нового времени). В современных демократических политических системах, связанных с парламентом и многопартийностью, где высшая исполнительная власть, в том числе и личная, (скажем, власть президента) находится так или иначе под парламентским контролем, чаще всего речь идет не о наличии авторитаризма режима личной власти, а об авторитаристских тенденциях (например власть генерала де Голля в V республике) Это же имеет место и в том случае, если страна с парламентской многопартийной демократией в силу особых условий (экономический кризис развал хозяйства, межнациональные или межплеменные распри) или вводит чрезвычайное положение, наделяя конкретное лицо, представляющее исполнительную власть весьма широкими полномочиями или подобное лицо само постепенно, шаг за шагом концентрирует в своих руках основные бразды правления. На протяжении длительного времени, когда политология как наука не признавалась в советском обществе понятие "авторитаризм" не использовалось в инструментальных целях. С началом перестройки М.Горбачева ситуация стала постепенно изменяться. Ровно за два года до августовского путча 1991 г. в "Литературной газете" появилось интервью двух советских политологов И.Клямкина и А.Миграняна под интригующим заголовком "Нужна "железная рука"?", где содержалась едва ли не первая в стране трактовка авторитаризма и его роли в общественном развитии. Интервью вызвало широкие отклики. Но многие не заметили ни того, что А. Мигранян уже тогда ставил вопрос о введении чрезвычайного положения ("требуется Комитет национального спасения"), ни того, что, говоря об авторитаризме, авторы придерживались разных позиций. И.Клямкин рассматривал авторитаризм как политический режим "железной руки", являющийся условием перехода от дорыночной экономики к товарной, рыночной: "Переход от дотоварной экономики к товарной, - утверждал он, - к рынку, никогда и нигде, ни у одного народа не осуществлялся параллельно с демократизацией. Политическим переменам всегда предшествовало более или менее длительное господство авторитарных режимов. Это подтверждает вся мировая практика и XVIII, и XX века". В отличие от И.Клямкина, А.Мифанян заявлял, будто существует нечто вроде закономерности самого политического развития, что авторитаризм - условие перехода, переходный режим в движении от тоталитаризма к демократии. "Признать объективную необходимость усиления власти при переходе от тоталитарного режима к демократии вовсе не значит быть в восторге от авторитаризма. Но коли переход к демократии - и в этом я глубоко убежден - лежит только через это..." Возникшая по поводу этих толкований дискуссия не касалась взглядов И.Клямкина, ибо вряд ли можно оспаривать вывод, что беды и катаклизмы первоначального накопления, если при этом население хотят держать в узде, не давая конфликтам вылиться в гражданскую войну, требуют сильной власти (хотя вряд ли точно говорить об усилении власти при переходе от тоталитаризма к авторитаризму). Другое дело - позиция А.Миграняна. Многие быстро заметили отсутствие логики в его рассуждениях: не ясно, на каких основаниях следует считать, что тоталитарная власть "слабее" авторитарной? А если так, то можно ли вообще признавать "объективную необходимость усиления власти при переходе от тоталитарного режима к демократии", что является исходным пунктом в рассуждениях А.Миграняна? В ходе дискуссии было показано, что тоталитаризм и авторитаризм - отнюдь не демократические формы правления, но между ними налицо весьма существенные различия. Это, как говорят в Одессе, "две большие разницы". Если тоталитаризм характеризуется всеобщим (тотальным) порабощением человека власть имущими, что приводит в конце концов к исчезновению грани между политическими и неполитическими сферами жизни (языкознание, например, становится политикой), абсолютно вся деятельность общества оказывается регламентированной, во всем требуется единодушие и единомыслие ("чем меньше своих мнений, тем больше единомышленников*) то авторитаризм здесь имеет свои черты "Авторитарный же режим - отмечал А.Мигранян, - хотя и концентрирует всю власть в одних руках допускает размежевание и даже поляризацию сил и интересов При этом не исключаются определенные элементы демократии - выборы парламентская борьба. Правда, все это строго регламентируется". И далее "При авторитарном режиме общество расслаивается и вызревают различные интересы И вот в тот момент когда носители их готовы кинуться друг на друга; чтобы перегрызть глотку, "сильная рука" не допускает до этого Так постоянно создаются условия для гармонизации интересов, а значит, для демократических реформ" Не будем спорить о том, является ли все это "гармонизацией интересов" более важно другое. Прежде всего нельзя согласиться с наличием некоторой закономерности, как считает А.Мигранян, в том смысле, что история отнюдь не одновариантна, а потому трудно предположить, что в любых условиях авторитаризм как "железная рука" как твердая власть одного человека - это единственная возможность для вхождения и в рынок, и в демократию. Совсем другое дело, если речь идет о том, что сразу перейти от тоталитаризма к демократии невозможно необходимо определенное время и на разрушение тоталитарных структур, и на введение демократических, необходимо время и для перестройки общественного сознания, для становления разноплановых предпосылок или устоев демократии. Из этого вытекает, что на пути от тоталитаризма к демократии неизбежно будет какой то этап, когда некоторые тоталитарные опоры и структуры уже рухнули, разрушены, а другие продолжают функционировать, когда в одних сферах общество уже руководствуется демократическими нормами и сознанием, а в других все еще продолжает следовать нормам и правилам тоталитарного общества. Однако есть ли основания политический режим подобного рода считать авторитаризмом, если это смесь еще не исчезнувших устоев тоталитаризма и еще только становящихся элементов демократизма? Видимо, лучше сказать, что здесь возникают переходные политические режимы, сходные с авторитаризмом и могущие стать причиной действительного утверждения авторитаризма. Понятия "авторитарная власть" и "тоталитаризм" очень часто путают, но они все же означают разные вещи. Авторитарная власть - это система правления, при которой власть осуществляется конфетным лицом при минимальном участии народа. Этим лицом может быть и семья - в этом случае авторитарный режим называется абсолютной монархией. Это может быть какой-нибудь социальный класс, как в странах с либеральной монархией, где страной правит король, опирающийся на дворянство; или же элитная демократия, при которой у власти находятся несколько выдающихся личностей. В качестве такого лица может выступать и сильная политическая партия, основная задача которой состоит в том, чтобы в случае необходимости обеспечить национальную солидарность. Подобная однопартийная система распространена в развивающихся странах Африки, Азии и большей части Латинской Америки. Но устанавливается авторитарная система правления с помощью армии. Авторитарное правительство не пытается контролировать все сферы человеческой деятельности, оно обычно не вмешивается в экономические, социальные, культурные, религиозные и семейные вопросы. Философию авторитаризма резюмировал король Генрих V в одной из шекспировских пьес, сказав: "Обязанности каждого подданного - это собственность короля, но душа каждого подданного - это его личная собственность". Однако это отнюдь не означает, что при авторитарных режимах возможна личная свобода. Авторитарная власть представляет общество в виде некой иерархической структуры с особым звеном управления, которым руководит один правитель либо определенная группа. Власть, подчинение и порядок ценятся при авторитарной системе правления больше, чем свобода, согласие и участие народа. Поэтому граждане повинуются законам и платят налоги, не принимая участия в их обсуждении. Даже если в авторитарном государстве и существуют демократические институты, реальной силы в обществе они не имеют. Законодательные учреждения в таких государствах не более, чем "печать", которую ставят на документы, принятые правящей верхушкой. Теория и практика авторитарного правления были выражены Людовиком XIV, который заявил "Государство - это я!" Франкистская Испания 1939-1975 гг. являлась "традиционным авторитарным государством", а не тоталитарным государством, так как каудильо (руководитель) был заинтересован больше в политической пассивности и подчинении, чем в активном участии народа в осуществлении своих планов. У Франко и ею сторонников не было четком идеологической теории, пресса и экономика в какой-то степени были свободными Ж Киркпатрик, политолог и постоянный представитель США ори ООН во время президентства Р. Рейгана считала, что между тоталитарными и авторитарными режимами правления существуют четкие различия. Авторитарный режим (как, например, в Аргентине или Бразилии) допускает некоторые изменения, но как только в стране укореняется тоталитарный режим (например, коммунизм), никакие изменения уже невозможны. И Аргентина, и Бразилия в итоге вернулись в 80-х годах к демократической системе правления. Авторитарная система правления и развивающиеся страны. Пожалуй, наиболее значительным политическим событием с конца Второй мировой войны стал распад бывшей колониальной системы на независимые государства. Большей частью идеология борьбы за национальную независимость была основана на принципах, провозглашенных Декларацией независимости США и французской Декларацией прав человека и гражданина. Однако после завоевания независимости этими государствами демократия там долго не продержалась. Политическая культура народов, которые не знали самоуправления и самоопределения, плохо сочетается с политической демократией. А демократия западного образца характеризуется индивидуализмом, который в большой степени обусловлен рыночной системой экономики при капитализме, основанной на личной конкуренции. Развивающиеся страны имеют доиндустриальную, традиционно аграрную экономику, в шторой семейные и племенные связи значат гораздо больше. чем личная конкуренция и самообогащение. Практически во всех этих странах уровень образования и национального дохода низок, и большинство населения просто ведет борьбу за выживание...
|
|
|
Большинство развивающихся стран отвергли и демократию западного образца, и тоталитарно-коммунистический путь развития, выбрав свой собственный путь развития, который заключается в господстве в обществе какой-то одной партии. В Зимбабве в 1980 г. было две партии, но вскоре оказалось, что наличие в стране двух партий приводит к вражде племен и к партизанской войне. Р.Мугабе, лидер наиболее многочисленной партии, при помощи воинов одного из основных племен совершил переворот и установил однопартийную систему правления, заявив, что он не видит другого пути к национальному единству и что Зимбабве останется демократическим государством и при однопартийной системе правления. Используя такие же доводы, многие страны третьего мира и сами не заметили, как превратились в авторитарные государства. Они сохраняют относительную стабильность, но достигается это путем ущемления политических свобод и свободы прессы, а также с помощью единовластного правления.
2.Тоталитаризм.
|
|
|
