Тема: тюркские языки и род (гаплогруппа) R1a

Уважаемый Анатолий Алексеевич! Одним из участников группы “ДНК-генеалогия как историческая наука”, представившимся филологом – сторонником анатолийской гипотезы происхождения индоевропейского языка, была выдвинута версия о том, что индоевропейский язык изначально – это язык носителей гаплогруппы I, а носители R1a и R1b – изначально были тюркоязычными. В качестве одного из обоснований этой версии приводится, например: “ …Что касается R1a, также как и R1b то это, по современной терминологии, вероятнее всего “тюрки”. К примеру, если взять киргизов, у которых один из самых высоких процентов R1a, то у них в основе языка ничего индоевропейского нет. А в общеславянском есть тюркские слова, также и влияние в грамматике. Например, даже такие слова, как “верх”, “великий” – тюркского происхождения от ёрге (верх) и уллу, улук (великий). Можно и ещё примеры приводить. А в грамматике, например, такие словообразовательные частицы, встречающиеся в фамилиях и отчествах, как -ич, -ов (-ев), -ин имеют тюркское происхождение “.

На самом деле в сети часто можно встретить мнения об изначальной тюркоязычности носителей рода ариев – гаплогруппы R1a, видимо, сбивает с толку, что у скифов, часть которых, не без оснований, считают тюркоязычными, найдено R1a, как и у ряда современных тюркоязычных народов. Может ли указанная версия иметь под собой основания с точки зрения ДНК-генеалогии?

Ответить

·

Анатолий А. Клёсов говорит:

10.05.2016 в 19:55

Уважаемый «Сергец», этого филолога я знаю уже много лет, и с симпатией относился (и продолжаю относиться) за его стремление вернуть тюркским языкам достойный статус в российском языкознании. Известно, что к тюркологам на протяжении десятков лет в СССР относились с подозрением, многих репрессировали, а впрочем, какие науки не пострадали в те времена? В этом отношении тюркологи ничем особым не выделяются по сравнению с представителями других научных дисциплин, естественных и гуманитарных. Но надо добавить то, что наиболее громкие депортации в Среднюю Азию были именно тюркоязычных народов. И после их возвращения отголоски этих болезненных процессов слышатся и до сих пор. Это, наверное, является причиной (или одной из причин) в отношении статуса тюркских языков в современном языкознании. Еще относительно недавно в Академии наук были суровые разборки в отношении «неоправданного удревнения тюркских языков», и сейчас, как результат этого, тюркские языки рассматриваются только в I тыс. н.э., с заглядыванием до 30-го г. до н.э. Древнейшим тюркским языком считают чувашский, с началом между 30-м г. до н.э. и самим началом эры. Древнейшим тюркским памятником считают Орхонские надписи 7-го века нашей эры (орхоно-енисейская письменность).

Масла в огонь подлило то, что скифские языки считают индоевропейскими, а именно «иранскими», от Алтая и до Балкан. Большинство тюркологов это не принимают, но официальная наука, как водится, их не слушает. Я был свидетелем этой реакции тюркологов на карачаево-балкарской конференции, ощущение полной дискриминации их представлений «официальной тюркологией» там было совершенно очевидно. А официальную тюркологию там представляла официальный тюрколог, чл.-корр. РАН А. Дыбо, которая не говорит ни на одном из тюркских языков, по ее собственному признанию.

Все это порождает, естественно, обратное сопротивление тюркологов, и неизбежные их преувеличения роли тюркских языков в практически всех языках мира. Как многие еврейские филологи (или под них подделывающиеся) считают, что все языки мира произошли от иврита, так и многие тюркские филологи (или под них подделывающиеся) считают, что все языки мира произошли от тюркских языков. Все это основано на созвучиях и похожестях, а поскольку тюркский язык состоит в основном из коротких слов, то можно делать любые их комбинации и подгонять подо что угодно. Один из таких энтузиастов – Ю.Н. Дроздов, и в своей недавно вышедшей книге «Моски, русы и Московское государство» он любые русские слова, географические и исторические термины, имена – все послогово «расшифровывает» как тюрские. Например, Суздаль – как Суз-даль, у обоих слогов есть тюркские эквиваленты, получается «ветвистая речь». То же самое, Муром расшифровывается как Му-ром, «община срубников». Далее Костр-ома («община прижимистых»), Ях-р-ома («община сторонних мужей»), поселок Акатово – ак-ат-ово («род белоконных»), Москва – нет проблем, моск-ова, где есть тюркское слово «оба» – род или племя, а «Моск» – от названия некого мускусного животного. Ки-ев, тоже тюркское слово, Рю-рик, имя Игорь – нет проблем, Иг-орь. Хотите Владимир – пожалуйста, В-оло-димер («почтенный», «крепкий, как железо»). Тоже тюрк.

Огромное количество тюркологов занимаются тем же самым. Это для них – благодатная почва. Только этом, к сожалению, они дискредитируют свою главную задачу – показать высокий статус тюркских языков в языкознании, изучить и доказать его древность, роль в складывании других языков мира, наряду с языками индоевропейскими, семитскими, угорскими, алтайскими и другими (часть из них пересекаются в номенклатуре). Мы уже знаем, что современные мужчины произошли от одних общих предков, которые жили примерно 64 тысячи лет назад, вот тогда, получается, язык был концептуально один. Картина могла быть несколько более сложной, но суть одна. Ясно, что «ностратический язык», который помещают на 14 тысяч лет назад, и близко не мог быть «единым языком» на планете или даже в Евразии. К тому времени потомки тех, кто выжил 64 тыс. лет назад, уже дошли и до Австралии, и до Америки, и разошлись по всей Евразии. Но элементы общих древних языков везде остались, причудливо переплетаясь в результате процессов конвергенций и дивергенций языков. И не только со времен 64 тыс. лет назад, но и значительно более поздних. Так, в семитские языки явно попали арийские элементы, в угорские – арийские, возможно и наоборот. В селения приходили жены со своими языками, учили им детей, пока мужья были на охоте или в военных походах. Поэтому «чистых» языков не бывает.

Я отнюдь не лингвист, но им и не надо быть, чтобы понимать, что носители компактной (поначалу) гаплогруппы R1b, эрбины, имели свой язык, который, конечно, тоже был унаследованным или приобретенным. Или он был унаследован от родительской гаплогруппы R1, или приобретен от носителей других языков, возможных сценариев много. Похоже, что он был унаследован, и являлся древним вариантом прото-тюркских языков, бывших в ходу в Южной Сибири 30-20 тысяч лет назад, и, естественно, раньше и позже этого времени, меняясь в своей лексикостатистической динамике. Названия этим языкам у лингвистов нет, поэтому я ввел название языка «эрбин», чтобы его обозначить. Возможно, лингвисты признают его эквивалентом прото-тюрских языков, возможно, согласятся, что это был предковый язык того, что С. Старостин назвал «дене-кавказским». Этот язык эрбины пронесли по всей Евразии на протяжении как минимум 19 тысяч лет, с периода 22 тысяч лет назад до 3 тысяч лет назад или даже позже. Ясно, что за это время эрбин изменился до неузнаваемости, и сейчас его фрагменты называют языками кетским, бурушаски, тибетскими, эламским, шумерским, северо-кавказскими, иберским, баскским и так далее. На нем, видимо, говорили скифы и сарматы гаплогруппы R1b, и они принесли эти языки на Кавказ, а 4000 лет до них те же языки, но в более ранней и почти неузнаваемой форме, принесли потомки ямной культуры. 5000 лет назад эрбины принесли его на Пиренеи, и он стал языком басков и языком ранней культуры колоколовидных кубков.

О языке носителей гаплогруппы R1a мы знаем только то, что 9-10 тысяч лет назад они проходили по Анатолии, и не только проходили, а жили там. И то мы не то чтобы знаем, но это, на мой взгляд, наименее противоречивая гипотеза. Далее они прошли в Европу, примерно 5500 лет назад носители R1a, уже R1a-Z645, разошлись на ветви, и одна ветвь (с подветвями, которые лингвисты называют иранской и индоарийской) ушла на юг, юго-восток и восток, на Южный Урал, в БМАК и в Зауралье, а другая осталась на Русской равнине, в составе шнуровой и фатьяновской культуры. Это было в то же самое время, когда по данным археологов (и лингвистов, хотя последние приближают датировку на 500 лет) арии разошлись на иранскую и индоарийскую ветви примерно 4500 лет назад. Это совпадает и временами культуры шнуровой керамики, той же R1a, и через 200 лет начинается, по оценкам археологов, фатьяновская культура. Таким образом, как шнуровики, так и фатьяновцы, определенно говорили на диалектах арийского языка. Никаких причин полагать, что они говорили на тюркских языках, нет.

Как видите, здесь вообще не затрагивается тот вариант, что арии якобы переняли ИЕ языки в Европе у кого бы то ни было. То, что арии принесли в Индию, Иран, Митанни, Малую Азию ИЕ языки – это факт. То, что носители R1a говорили на пра-ИЕ в Анатолии или на Балканах (другая гипотеза) – это гипотезы, которые разделяют многие лингвисты. Для того, чтобы R1a переняли у кого-то ИЕ языки в Европе, для этого просто нет ни места, ни оснований. Это просто «лишняя сущность», и я просто не понимаю, зачем ее вводить, с какой целью, и где для этого хоть какие данные? В чем потребность-то? Тем более, что конкретизировать, что это была гаплогруппа I. Почему не G2a, не J, не F, не Н, откуда такое желание строить свои представления на пустом месте, и столь некритично?

Соображения про киргизов, что в их языке «нет ничего индоевропейского»… Опять примитивное представление. Я знаю лично много потомков североамериканских индейцев, и в их языке нет ничего от индейских языков. Пушкин тоже по-эфиопски вряд ли говорил. Нужно вообще всего пара поколений в другой среде, и корреляция между гаплогруппой и языком полностью потеряется, а у Пушкина – между языком предков-эфиопов и языком Арины Родионовны. А переехал бы в Эфиопию, через пару поколений у его детей исчез бы ИЕ язык.

Тот же лингвист не так давно объявлял, что славяне от тюрок произошли, и что R1a у них имеет тюркское происхождение. Он просто не знал, что у тюрок в подавляющем большинстве случаев R1a-Z93, а у славян – R1a-Z280 и R1a-M458, плюс гаплогруппа I2a, и некоторая доля N1c1.