Тема 4. Образование и развитие Московского государства и права (XV – начало XVI века).

Гражданское право (Псков). Отражая интересы феодалов-землевладельцев, грамота уделяет особое внимание защите их земельной собственности, устанавливая порядок судопроизводства по делам о нарушениях земельных границ, границ водных угодий и наследовании имущества. Впервые в законодательстве происходит деление имущества на движимое – живот и недвижимое – отчина, причем, в свою очередь, движимое имущество делится на «живое» (скот) и «незрячее» (всякое другое имущество). Псковская судная грамота разделяет владение от права собственности, которое может быть приобретено посредством купли, мены, давности, приплода и т.д. Присутствует в законодательстве и право пожизненного пользования, так называемая кормля. Имущество переходило в кормлю, как правило, после смерти собственника. Продажа кормли запрещалась. Поощряя торговые операции псковских купцов, грамота регламентирует договоры поклажи, ссуды, займа, дарения, находки, изорничества и др. Основным способом заключения договора становится запись — письменный документ, скрепленный печатями, копия которого сдавалась в архив. Записью оформлялись договоры купли-продажи недвижимого имущества, хранения, займа на большую сумму, поручительство и изорничество. Договоры на небольшие суммы (менее 1 рубля) оформлялись при помощи доски – письменного документа, не заверенного печатями. Сохранялась и устная форма заключения договоров, при которой требовалось присутствие свидетелей.

Наследственное право в Пскове допускало как наследование по закону, так и наследование по завещанию. При наследовании по закону имущество переходило к близким родственникам умершего. В Псковской судной грамоте, также как и в Русской правде, при наличии сыновей дочери устранялись от наследования недвижимости. При этом в наследстве участвовали не все сыновья, а лишь те, которые на момент смерти отца оставались в его хозяйстве и доме. Братья получали равные доли наследства, но старший из них наделялся правами управления совместного имущества, отвечая по обязательствам отца и расплачиваясь по ним из общего фонда. Псковская судная грамота в качестве наследников упоминала и восходящих родственников (отца и мать), возвращающихся к управлению хозяйством, переданному ими ранее одному из сыновей. Здесь же говорилось впервые и о включении в наследование боковых родственников, получающих это право при отсутствии нисходящих. Наследование по завещанию называлось приказным. Завещание оформлялось в письменном виде и именовалось «рукописанием». При отсутствии близких родственников имущество могло быть завещано дальним, а также людям, не состоящим в родстве с завещателем. Часть земли передавалась церкви на помин души.

Уголовное право (Псков). Меняется, по сравнению с Русской правдой, определение понятия преступления. Преступлением по Псковской судной грамоте являлось не только причинение морального или материального ущерба отдельным лицам, но и причинение ущерба государству и государственным органам. В соответствии с этим появляются новые виды преступлений – преступления против государства, против порядка управления и суда, а также должностные преступления. К наиболее тяжким преступлениям, каравшимся смертной казнью, относились поджог и перевет – государственная измена.

В отличие от Русской правды Псковская судная грамота различает кражу простую и квалифицированную. К квалифицированной краже, каравшейся смертной казнью, относились: кража из церкви, конокрадство и кража в третий раз. Впервые в законодательстве различаются татьба (кража), грабеж и разбой. Кроме того, в особое преступление выделяется «наход» — разбой, совершенный шайкой.

К преступлениям против личности относились убийство («головщина»), нанесение побоев и оскорбление действием. Наиболее серьезным оскорблением являлось вырывание бороды, которое наказывалось, так же как и убийство, — штрафом («продажей») в 1 рубль. Система наказания состояла из двух видов — смертной казни и штрафов. Если виновный не мог уплатить штраф, он попадал в зависимость к пострадавшему.

Судебный процесс по Псковской судной грамоте носил состязательный характер, но вместе с тем начинала зарождаться и розыскная форма процесса. Значительно возрастает роль судебных органов. В частности, вызов ответчика совершался через суд, причем в случае 5-дневной неявки ответчика могли принудительно доставить на суд. На процессе допускалось представительство сторон. Если одной из сторон являлись женщина, несовершеннолетний, монах или монахиня, или человек, который «стар велми или глух», разрешалось участие пособника. Такими пособниками были в первую очередь «естественные» или необходимые представители — сын за мать, муж за жену, брат за брата, слуги за хозяина и другие частные поверенные, за исключением лиц, облеченных административной властью. Судебными доказательствами в Псковской судной грамоте, кроме тех, которые упоминаются в Русской Правде, являются письменные доказательства (записи и доски), собственное признание и поле (судебный поединок). Допускалась замена стороны в поединке наемным бойцом, за исключением случаев, когда обе стороны являлись женщинами. Несмотря на устный характер процесса, судебные решения выносились в письменном виде. Псковская судная грамота запрещала пересматривать вынесенные приговоры, за исключением подозрений в подлоге документов.

Белозерская уставная грамота 1488 года определяла виды, размеры и порядок взимания кормов наместниками и волостелями, а также их права и обязанности в области суда и управления. Текст грамоты можно разделить на 4 части. В первой части говорится о пошлинах наместников и их судей. Наместник получал пошлину при поступлении на данную должность, явочную пошлину с приезжих купцов и дважды в год (на Рождество и на Петров день) налог с каждой сохи. В грамоте определяется срок занимания наместничьей должности – 1 год. Во второй части речь идет о порядке суда наместников и о судебных пошлинах, закрепляется необходимость участия в наместничьем суде дворских, старост и лучших людей. Третья часть содержит порядок взимания пошлин в пользу наместника за выдачу девиц замуж. В четвертой части говорится о праве белозерцев жаловаться великому князю на произвол со стороны наместников.

Вообще, Двинская, Белозерская, Новгородская и Псковская грамоты, отражают стремление центральной власти ограничить самовластие наместников - с одной стороны, а с другой - признать центром большой значимости в местном управлении общинных организаций. Хотя уставная грамота непосредственно обращена к населению только одного уезда, перед нами документ принципиального значения. Грамоту можно рассматривать как типовую. Видимо, предполагалось подобные грамоты дать и другим уездам Русского государства.

Унифицированная судебная практика централизованного государства. В 1497 г. создается достаточно централизованная система управления и вво­дятся единые российские законы – «Судебник Ивана III». Судебник 1497 г ода содержал 68 статей. Он унифицировал судебную практику Русского централизованного государства. Рукопись Судебника в единственном списке была обнаружена в 1817 году П.М. Строевым и опубликована им совместно с К.Ф. Калайдовичем в 1819 году. Судебник закрепил новые общественные порядки, в частности выдвижение мелких и средних феодалов — дворян и детей боярских (закреплен правовой статус поместья). Источниками Судебника 1497 г. послужили «Русская Правда», «Псковская судная грамота», а также законодательство московских князей.Однако Судебник не заменил полностью предшествующее законодательство: некоторые нормы «Русской Правды» и других местных источников права действовали наряду с Судебником (особенно в области обязательственного права). Судебник содержал в основном нормы уголовного и уголовно-процессуального права. В Судебнике различают 4 части:

1. постановления о суде центральном;

2. постановления о суде местном (провинциальном, наместничьем);

3. нормы материального, преимущественно гражданского права и процесса;

4.дополнительные статьи, посвященные различным вопросам феодального права.

Вещное право. Исчезла самостоятельная общинная собственность на землю. Подробно регламентировался правовой статус вотчин и поместий как форм феодального условного землевладения. Например, вотчинник обладал правами пользования, владения и распоряжения вотчиной, но князь мог отобрать вотчину у вассала, если он был в отъезде. Владелец поместья не обладал правом распоряжения землей. В великокняжеском домене различались земли чернотяглые и дворцовые.

Обязательственное право. Обязательствам из договоров Судебник 1497 г. уделял меньше внимания, чем «Русская Правда». О договоре займа существовала только одна статья; упоминались договоры купли-продажи и личного найма, но Судебник предусматривал имущественную ответственность за потраву (гражданско-правовую ответственность из причинения вреда) и обязанность возместить убытки потерпевшему лжесвидетелем и судьей, вынесшим неправомерное решение.

Наследственное право. При наследовании по закону наследство переходило сыну, при его отсутствии – дочери, а при ее отсутствии – ближайшему родственнику.

Уголовное право. Понятие преступления в Судебнике было аналогично этому понятию в Псковской судной грамоте: преступление — всякие действия, которые угрожают государству и потому запрещены законом. Преступление – это «лихое дело». Судебник 1497 г. рассматривал холопа как субъекта преступления. Различались следующие виды преступлений:

1) государственные преступления – крамола, т.е. отъезд боярина к другому князю, мятежи и заговоры; 2) имущественные преступления — татьба, разбой, истребление и повреждение чужого имущества; 3) преступление против личности – убийство (душегубство), оскорбление действием или словом.

Цели наказания – устрашение, а потом – возмещение вреда. Предусматривались следующие виды наказаний: 1) смертная казнь – повешение, отсечение головы, утопление, квалифицированная смерть – четвертование с предварительным битьем кнутом; 2) торговая казнь – битье кнутами на торговой площади; 3) продажа (штраф); 4) возмещение убытков.

На практике применялись и не упоминаемые Судебником такие виды наказания, как лишение свободы, ссылка и членовредительство (ослепление, отрезание языка). Судебный процесс носил состязательный характер, начинался по жалобе истца – челобитной. Суд принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручителями. Если ответчик не являлся в суд, он проигрывал дело (без разбирательства), а истцу выдавалась бессудная грамота. Неявка истца в суд влекла прекращение дела. Доказательствами служили: 1) показания послухов (все свидетели – послухи, послухом мог быть и холоп); 2) поле – судебный поединок; 3) письменные доказательства; 4) присяга.

При обращении в суд взыскивалась судебная пошлина – 6% суммы иска в пользу судьи боярина, 4 копейки с 1 рубля – в пользу дьяка; полевые пошлины предусматривались за проведение судебного поединка. Продолжали использоваться приемы розыска, закрепленные еще в Русской Правде: по делам о краже, применялся свод, который осуществлялся самим пострадавшим. Также сохранялся и принцип коллективной ответственности общины за убийство, совершенное на ее территории, в том случае, если общинники не смогли или не захотели найти преступника. Расследование дел об измене и о тяжких уголовных преступлениях (убийстве, разбое, грабеже) поручалось приставам. Приставы должны были провести «повальный обыск» – допросы местных жителей в целях установления подозреваемого. Предусматривалось применение пыток. Статья 57 «О христианском отказе» вводила одновременный для всего государства срок, в течение которого частновладельческим крестьянам разрешалось покидать своего господина. Срок этот – за неделю до и после Юрьева дня 26 ноября – был связан с окончанием сельскохозяйственных работ. В случае ухода крестьянин платил хозяину "пожилое" – особого налога (плату за пользование крестьянским двором). Распространенное в исторической литературе мнение, что введение Юрьева дня являлось "важным шагом на пути крестьянского закрепощения", неверно. Речь шла о закреплении в общегосударственном масштабе давно существовавших традиций взаимоотношения крестьян и землевладельцев. Основная масса русского крестьянства, таким образом, имела и право и возможность перемены владельца.

Вообще, возникновение крестьянских переходов относится к концу XIII – началу XIV в. Первоначально крестьяне переходили либо из одной общины (черной волости) в другую, либо из общины в вотчину, нуждавшуюся в рабочей силе, спорадически. В XIV в. крестьянские переходы в Московской и Новгородской землях становятся уже обычным явлением, а в XV в. – четкой системой, положенной в основу взаимоотношений крестьян с землевладельцами в рамках обычного права. Переход, как правило, был приурочен к одному дню, времени удобным с точки зрения земледельческого календаря: закончены осенние посевные работы, но не начата еще подготовка к новому сезону. В 1497 г. эта норма вошла в общегосударственный Судебник. Как уже отмечалось, обычно считалось, что данное ограничение являлось шагом на пути к закрепощению крестьян. Однако вряд ли это было так, ибо оно более упорядочивало отношение между землевладельцами и крестьянами, а также было выгодно государству, заинтересованному в налоговой системе. С проблемами подвижности крестьян связано определение такой их категории, как старожильцы. Некоторые исследователи даже считали, что они являлись как раз той категорией, из которой формировались феодально-зависимые крестьяне. Однако под старожильцами есть все основания понимать просто долго живших на данном месте поселенцев. Но долго живущих – только относительно людей пришлых ("новики"). Категории старожильцев и пришлых нельзя рассматривать статично: ведь в одном месте кто-то и для кого-то мог быть старожильцем, а в другом - выступать уже в качестве пришлого. Такая двойственность также свидетельствует о массовых крестьянских переходах в XIV – XV вв., в том числе старожильцев. Их положение (к худшему) меняется лишь к исходу XVI века. Необходимо отметить и то, что развитие поместной системы привело к резкому сокращению черных земель в центральных районах страны, но, несмотря на рост крупного частного землевладения, оно не являлось на Руси господствующим, где, как известно ещё по «Русской Правде», традиционно преобладало свободное общинное крестьянское землевладение. Община называлась волостью, или "черной волостью"; отсюда название - черносошные крестьяне, причём сам термин "крестьяне", обозначавший сельских земледельцев, появился в Московском княжестве во второй половине XIV века с целью облагораживания терминологического представления о донаторах и фундаторах русского общества. Вопрос о социальной природе собственности в черной волости - сложный и спорный. Ряд исследователей русского законодательства полагали, что черные земли находились в полной собственности крестьянских общин (их аллодиальные владения).

Другая точка зрения исходила из существования в Московии государственного феодализма; следовательно, крестьяне считались феодально-зависимыми от государства в целом, а налоги рассматривались как форма феодальной ренты. Наконец, третьи говорили о черных крестьянах как собственниках своих земель наряду с государством. Спор этот и по сей день далек от завершения, но ясно одно: положение черносошных крестьян было легче, чем частновладельческих. Впрочем, частновладельческие крестьяне не были однородной массой. Они делились на следующие основные категории: половники и сребреники. Половники представляли собой обезземеленных крестьян, получавших на обзаведение своим хозяйством определенную денежную ссуду, которую были обязаны погашать половинной долей урожая. Они являлись резервом для вовлечения в зависимость свободного крестьянства. Сребреники – это крестьяне, которым господин давал в долг деньги ("серебро") с условием последующей уплаты с процентами ("серебро ростовое") или же работы за проценты ("серебро издельное"). Уровень эксплуатации, как показывают источники, в рассматриваемый период, был слабым. Основной формой эксплуатации являлся натуральный оброк: крестьяне за пользование землей обязаны были платить необходимыми продуктами сельскохозяйственного производства. С конца XV – начала XVI веков натуральный оброк постепенно заменяется денежным, причем А.А.Зимин отмечает, что "денежная рента конца XV века генетически восходит к дани". В виде отдельных повинностей существовала отработочная рента: крестьяне обязаны были, например, ловить рыбу, варить пиво, молотить рожь, прясть лен, косить траву. Если они принадлежали монастырю, то еще и работать на пашне, заниматься ремонтом построек и т.д. Что касается наиболее тяжелой повинности крестьян – барщины – то она появляется в конце XV – начале XVI века.

По мнению большинства исследователей, не являясь крупным военным стратегом, Иван III обладал талантом дипломата. Именно это привело к той ситуации на политической карте Европы, которую лаконично сформулировал не чуждый занятиям русской историей Карл Маркс: "Изумленная Европа, в начале царствования Ивана III едва замечавшая существование Московии, стиснутой между Литвой и татарами, - была ошеломлена внезапным появлением огромного государства на ее восточных границах". Василий III продолжил дело отца. Он укрепил государство возвращением исконно русских территорий в ходе успешных войн с Литвой. В начале XVI века территория России увеличилась в шесть раз, достигнув 2800 тыс. кв. км.

Таким образом, в начале XVI века объединение русских земель в единое государство было в основном завершено. Это открыло новые возможности для экономического, политического и правового развития страны, возвращения её в число великих государств. Благодаря объединению государства наблюдался значительный рост экономики. Москва становится единственным центром эмиссии рубля и русского денежного мира. Именно в столице России деньги получили статус государственной идеи, стали инструментом идеологии. Русское правительство использовало их для решения геополитических задач, например, при собирании земель рубль был одним из главных и действенных инструментов консолидации.

Национальная валюта страны пользовалась доверием во всём православном мире. Доверие к власти стало отличительной чертой Русского государства. Московская монета включала в себя 80-90 золотников серебра. Содержала 220 денег или 30гр кун. Один рубль 15 века = 500 рублям 1913 года. Со времён правления Дмитрия Ивановича (Донского) действовало строгое финансово-хозяйственное правило – покупка валюты являлась исключительным правом московского правительства. Хождение в стране иностранной монеты допускалось, но операции с ними и сами иностранные деньги, никогда не становились ведущими, как это произошло в Новгородской земле, где гривны были заменены на западную валюту (1410 г.).

Система хозяйственного развития государства формировалась на основе внутреннего рынка и соответственно – на базе русского рубля. Действенным методом для этого стала переориентация во внешней торговле и фискальной политике московского правительства, которое главным направлением сделала торговлю с Востоком. Сальдо восточной торговли (в отличие от западной) не было активным, однако носило пролонгированный характер. Русские продавали на Восток изделия своего производства и покупали товары массового спроса и полезные материалы для производственной сферы. Поэтому восточное направление не наносило ущерба денежной независимости государства. Следствием дружбы с Востоком стал переход на восточное (греческое) летоисчисление (ВасилийI Дмитриевич). В России прошла податная реформа. Было введено посошное обложение. Прямой налог – московская соха, был более объективным и щадящим по отношению к труженику, потому что размер сохи зависел от качества объекта и субъекта. Московская соха подразделялась на мелкие окладные единицы (выть, доля), между которыми разверстывался оклад, падавший на целую соху. Развивалось геологоразведочное дело. На реке Цыльми, приток Печоры, были открыты и действовали себеряные россыпи. Рубль 16 века = 16 шиллингам и 16 пенсам. И был уже в 94 раза дороже рубля 1913 г. (дом в 16 веке, например, стоил 3 рубля). Доход государства составлял 1,5 млн. рублей (данные Флетчера). Бурно развивались города, а с ними – внутренняя и внешняя торговля.

Усиление центральной власти способствовало расширению дворянского землевладения за счет земель бояр. Бояре не смирились с потерей прежнего влияния и пользовались любыми возможностями вернуть прежние привилегии. Особенно это проявилось после смерти Василия III в годы детства наследника Ивана IV (1533 – 1547 гг.).

В декабре 1533 г. неожиданно скончался Василий III, в правлении которого А.А.Зимин усматривает многие черты будущих преобразований XVI века. При малолетнем наследнике престола, трехлетнем Иване, по завещанию создавался опекунский совет. Через некоторое время фактической правительницей становится вторая жена Василия III – Елена Васильевна Глинская, представительница княжеского рода западнорусских земель. Однако на этом пути она встретила сопротивление. Первым попытался захватить власть Юрий Иванович Дмитровский – брат Василия III, но был арестован. Была пресечена и попытка дяди Елены - Михаила Глинского. Среди группы доверенных бояр главную роль начинает играть ее фаворит – боярин Иван Овчина-Телепнев-Оболенский. В 1537 г. вспыхивает уже открытый мятеж другого дяди – великого князя Андрея Ивановича Старицкого, предъявившего свои претензии на престол. Не поддержанный даже у себя в княжестве и "отъехавший" в Новгород, Андрей Старицкий в сражении потерпел поражение от московского войска, возглавлявшегося Овчиной-Телепневым-Оболенским. Так закончилась еще одна "замятня" удельных князей. Старицкий удел был ликвидирован.

В правление Елены Глинской был проведен ряд реформ, в целом продолжавших политику прежних великих князей. К этому времени относится начало важнейшей реформы местного управления – губной реформы. Если деятельность городовых приказчиков, появившихся на рубеже XV – XVI вв., затрагивала в основном военно-административную сферу, то губные старосты становились судебными исполнителями (им передавались изымавшиеся от наместников дела о разбоях и воровстве). Губные старосты также были выборными лицами из местных дворян. В помощь им избирались старосты, сотские и "лучшие люди" из крестьян и посадских людей. Это было еще одним ударом по институту центральной власти: назначавшимся кормленщикам - наместникам и волостелям, и в то же время усилением "снизу" формирующегося сословно-представительного государства. Через два десятилетия наместничье управление будет ликвидировано полностью.Важное значение имела также денежная реформа. Основная монета до этого времени – деньга - существовала в двух вариантах: московская и новгородская. В 1535 г. "отставиша торговати старыми деньгами" и "начаша торговати деньгами новыми, копейками" (на них был изображен всадник с копьем). Таким образом, произошло установление единой монетной системы, а также унификация чеканки монеты. Кроме того, правительство Елены Глинской провело мероприятия по укреплению армии, строительству новых и реорганизации старых крепостей. Её правление проходило почти в непрерывных мятежах различных княжеско-боярских группировок. Жертвой этой борьбы (в которой Елена Глинская тоже принимала участие) в конечном итоге стали она сама и Овчина-Телепнев. В 1538 г., видимо, отравленная, она умирает, а Овчина погибает в тюрьме. После этого власть переходит к боярским группировкам Шуйских и Бельских. Начинается период боярского правления (1538 – 1547), в течение которого во главе государства находятся то одни, то другие. Впрочем, обе группировки пытались проводить внутреннюю политику своих предшественников: в частности, по-прежнему шла губная реформа. Но бесконечная борьба за власть сводила на нет все их усилия и в итоге привела к устранению их самих. Шуйских и Бельских в 1544 – 1547 гг. сменяют Глинские, но реальная власть постепенно сосредоточивается у представителей старомосковского боярства – Захарьиных. Росло недовольство боярским правлением в народной среде.