 |
Сергей Владимирович Соколов
|
|
|
|
Информационное письмо
Москва 2000
УДК 343.977
Одобренo и рекомендованo к опубликованию
Редакционно-издательским советом
ГУ ЭКЦ МВД России
Соколов С.В., Куранова Е.А., Розанкова Е.В.
Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов: Информационное письмо. – М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000. – 8 с., библиогр.
Рассматриваются факторы, влияющие на качество воспроизведения признаков почерка в зависимости от способа получения копий, особенности отображения признаков в электрофотографических копиях почерковых объектов и принципы их описания в заключениях экспертов.
Для экспертов-криминалистов, специализирующихся в области почерковедения.
© ГУ ЭКЦ МВД России, 2000
ВВЕДЕНИЕ
В последние годы в России значительно увеличилось количество предприятий, учреждений и фирм, использующих в своей деятельности разнообразную компьютерную и оргтехнику, что повлекло за собой рост числа поступлений в экспертно-криминалистические подразделения правоохранительных органов копий почерковых объектов, выполненных на копировально-множительных устройствах.
Почерковедческое исследование таких объектов, с целью решения диагностических и идентификационных вопросов, имеет свою специфику, так как, во-первых, исследуется не сам почерковый объект, а его изображение; во-вторых, при копировании изменяются некоторые общие и частные признаки почерка; в-третьих, появляются «помехи», зависящие от степени износа копировально-множительной техники (расплывы красящего вещества, его утрата и т.д.), что снижает качество копий и затрудняет, а иногда исключает решение поставленных вопросов.
|
|
|
С целью установления закономерностей обнаружения, фиксации и оценки идентификационных и диагностических признаков почерка в копиях рукописных объектов (при наличии признаков выполнения их на копировально-множитель-ных устройствах) работа проводилась по следующим направлениям:
1) разработка принципов исследования копий почерковых объектов, выполненных на копировально-множительных устройствах;
2) разработка критериев пригодности копий (изображений) рукописных объектов для почерковедческого исследования;
3) разработка критериев оценки системы идентификационных и диагностических признаков почерка, отобразившихся в копиях рукописных объектов, выполненных различными способами копирования.
Положения, изложенные в данном информационном письме, должны оказать методическую помощь экспертам в исследовании факсимильных копий почерковых объектов, систематизировать их описание и ознакомить с особенностями оформления выводов в почерковедческих заключениях.
особенности
копировально-множительных устройств, ВЛИЯЮЩИЕ НА КАЧЕСТВО ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ ПРИЗНАКОВ ПОЧЕРКА
В электрофотографических КОПИЯХ
Для решения поставленных перед экспертами-почерковедами вопросов необходимо установить тип копировально-множительного устройства, на котором выполнена копия представленного на экспертизу почеркового объекта, а также решить вопрос о ее пригодности для идентификационного и диагностического исследования. При этом надо учитывать ряд существенных факторов, влияющих на качество воспроизведения признаков почерка в зависимости от способа копирования.
С целью разработки принципов исследования копий почерковых объектов, установления критериев их пригодности для почерковедческого исследования, разработки критериев оценки системы признаков почерка, отобразившихся в данных копиях, использовались копировально-множительные устройства различных типов.
|
|
|
Согласно современной криминалистической классификации, копировально-множительные устройства делятся:
1)по способу воспроизведения изображения:
электрофотографические;
струйные;
с термопереносом красителя;
2) по цветности:
цветные;
монохромные;
3) по конструктивным особенностям:
непосредственного копирования;
печатающие устройства для ЭВМ;
многофункциональные;
4) по способу обработки сигнала:
аналоговые;
цифровые.
При проведении настоящего исследования в основном учитывалось деление копировально-множительных устройств по способу воспроизведения изображения и по конструктивным особенностям.
В результате исследования копий, выполненных на различных электрофотографических устройствах с аналоговым способом обработки сигнала, были выявлены следующие характерные особенности отображения оригиналов:
1) неточность совмещения красочных изображений, обусловленная механическими причинами (неточность установки оригинала, неточность подачи бумаги, люфт бумагопроводящего тракта и т.д.);
2) скопление крупинок тонера в виде цветовых пятен (ореолов) в непредусмотренных местах копии;
3) образование цветного муара;
4) размытость;
5) нечеткость изображения;
6) наличие крупинок тонера вне контура изображения за счет элек-тростатических свойств фоторецептора (точки-марашки);
7) краевой эффект, выражающийся в более темных (насыщенных) краях элемента изображения по отношению к центру;
8) наличие смазанности, обусловленное погрешностями позиционирования бумагопроводящего тракта (для цветных копий).
При исследовании копий, выполненных на отдельных копировально-множительных аппаратах, основанных на принципе электрофотографии, некоторые вышеуказанные дефекты не выявлены (копии имеют хорошее качество с высокой степенью разрешения, отсутствуют точки-марашки и краевой эффект).
Сканирование оригинала и формирование скрытого электростатического изображения в устройствах с цифровой обработкой сигнала происходит узкими полосками, образуемыми движущимся пучком света (при формировании – лазерным лучом), поэтому все изображения в копиях имеют достаточно выраженную линейчатую структуру. Особенно это заметно для копий, выполненных на цветных устройствах. Другой характерной особенностью является образование (по той же причине) «ступенек», хорошо различимых в тонких штрихах, дугах и окружностях, не совпадающих с направлением сканирования оригинала [9].
|
|
|
Для струйных копировально-множительных устройств характерно построение изображения в виде хаотично расположенных микроклякс и наличие красящего вещества в виде точек-марашек на незапечатанных участках копии.
ОСОБЕННОСТИ ОТОБРАЖЕНИЯ
ПРИЗНАКОВ ПОЧЕРКА
В ЭЛЕКТРОФОТОГРАФИЧЕСКИх КОПИЯХ
Особенности отображения признаков изучались в копиях почерковых объектов, выполненных путем копирования образцов, содержащих в себе рукописный текст и подписи, выполненные как в обычных, так и в необычных условиях. Это было сделано для того, чтобы в дальнейшем, при выполнении копий на копировально-множительных устройствах, наряду с идентификационными признаками почерка (подписи) установить проявление и диагностических признаков. При выполнении копий масштаб не изменялся.
При исследовании копий почерковых объектов, выполненных на различных типах копировально-множительных устройств, были выявлены общие и частные признаки, которыене подверглись изменениям.
Среди общих признаков можно выделить следующие:
1) отражающие пространственную ориентацию движений;
2) транскрипция (в подписи);
3) степень выработанности почерка;
4) степень сложности движений;
5) преобладающая форма движений;
6) преобладающее направление движений;
7) преобладающая протяженность движений по вертикали (гори-зонтали);
8) наклон;
9) форма и направление линии основания подписи.
Среди частных признаков можно выделить следующие:
1) строение (по конструкции, по степени сложности);
2) форма движения при выполнении;
3) относительное направление сгибательных движений;
4) протяженность движений по вертикали (горизонтали);
5) количество движений;
6) размещение движения по вертикали (горизонтали);
7) размещение точек пересечения движений.
|
|
|
Также в первых копиях наблюдается проявление признаков, которые могут свидетельствовать о выполнении почерковых объектов с подражанием:
1) мелкая извилистость и изломы в прямолинейных и дуговых движениях;
2) тупые точки начала и окончания при выполнении начальных и заключительных частей букв (кроме факс-аппаратов устаревших моделей).
Вышеперечисленные признаки, выявленные при исследовании первых копий, являются устойчивыми и могут быть положены в обоснование вывода при проведении идентификационных и диагностических почерковедческих исследований.
В последующих копиях не всегда возможно проследить проявление ряда идентификационных и диагностических признаков: общих (степень связности) и частных (форма движения при соединении, направление движения, вид соединения движений, последовательность движений, размещение точек начала (окончания) движений, вследствие утраты тонких и слабовидимых штрихов, а также рефлекторных линий).
Ступенчатая структура штрихов, характерная для копий, выполненных на копировально-множительных устройствах с цифровым способом обработки сигнала, приводит к исчезновению мелкой извилистости, характеризующей условия необычного выполнения исследуемого почеркового объекта; кроме того, вследствие равномерного распределения красителя не определяются степень и характер нажима.
ОСОБЕННОСТИ ОФОРМЛЕНИЯ
экспертного ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ ЭЛЕКТРОФОТОГРАФИЧЕСКИХ КОПИЙ
ПОЧЕРКОВЫХ ОБЪЕКТОВ
В ходе проведения экспертиз электрофотографических копий почерковых объектов возникают вопросы, особенности решения которых должны быть отражены в заключениях.
В экспертной практике встречаются случаи, когда следователь в постановлении о назначении экспертизы не указывает, что на экспертизу предоставляется копия документа, а не оригинал. В случае такого несоответствия, руководствуясь общей методикой проведения экспертиз, необходимо либо запросить у следователя оригинал, либо потребовать внесения в постановление изменений.
Следует учитывать, что данный вид исследования является комплексным, так как исследуется не оригинал документа, а его копия. По этой причине необходимо рекомендовать следователю при назначении экспертизы ставить вопрос и для специалиста в области технико-криминалистического исследования документов на предмет установления факта монтажа (в том числе и электронного). В связи с тем, что современные возможности копировально-множительной и электронно-вычислительной техники позволяют осуществить монтаж таким образом, что в ряде случаев установить его наличие крайне затруднительно, в настоящей работе рассмотрены вопросы, связанные с исследованием только электрофотографических копий почерковых объектов, выполненных способом прямого копирования.
|
|
|
В вводной части заключения при описании документа, поступившего на исследование, необходимо отразить факт предоставления на исследование копии документа, без уточнения способа ее изготовления.
В ходе дальнейшего исследования следует, по возможности, определить способ воспроизведения изображения, который использовался при выполнении данной копии. Например: «На исследование поступила электрофотографическая копия платежного поручения б/н от 26.06.98 г.».
Это важно для более полной оценки признаков, выявленных в результате раздельного исследования, и отнесения их к группе либо изменяемых, либо не изменяемых в процессе копирования.
После установления способа изготовления копии документа, необходимо определить пригодность изображения для идентификационного (диагностического) исследования, которая характеризуется четкостью штрихов, образующих элементы письменных знаков, небольшими по площади наложениями, незначительными смещениями частей элементов письменных знаков относительно друг друга, отсутствием слабоокрашенных элементов или их частей, а также забивающего фона и пересечений со штрихами, не относящимися к исследуемому почерковому материалу.
В случае, если установлено, что представленная на исследование копия неудовлетворительного качества, т.е. непригодна для идентификационного (диагностического) исследования, эксперт вправе отказаться от решения вопроса с указанием аргументов, положенных в обоснование вывода. Например: «Изображение подписи, расположенное под текстом копии платежного поручения б/н от 26.06.98 г., непригодно для идентификационного (диагностического) исследования, из-за неудовлетворительного качества копии (имеются нечеткие границы штрихов, образующих элементы письменных знаков, значительные по площади наложения со штрихами, не относящимися к исследуемой подписи, в заключительной части подписи наблюдаются слабоокрашенные элементы), что препятствует выявлению полного комплекса существенных идентификационных (диагностических) признаков».
В соответствии с методикой проведения почерковедческой экспертизы подписи, на стадии раздельного исследования требуется установить факт возможной технической подделки. Однако при исследовании копий чаще всего решить этот вопрос нельзя, поскольку невозможно исключить как монтаж реквизитов документа, так и другие известные способы технической подделки. В связи с этим в заключении следует указать, что исследуется подпись, изображение которой имеется в копии представленного документа. При этом учитываются все признаки необычного выполнения подписи, отобразившиеся при ее копировании. При наличии вышеуказанных признаков вопрос может быть решен лишь в вероятностной форме.
В выводах необходимо отразить факт предоставления копии документа и исследования подписи, изображение которой имеется в данном документе. Когда при экспертном исследовании устанавливается тот факт, что подпись, изображение которой расположено в копии представленного документа, выполнена конкретным лицом (категорический положительный вывод), а признаков монтажа не обнаружено, следует оговорить, что данный вывод дается не в отношении подписи, расположенной в оригинале документа (поскольку, как уже говорилось выше, не всегда представляется возможным установить факт монтажа), а в отношении подписи, выполненной конкретным лицом когда бы то ни было. Например: «Подпись, изображение которой расположено под текстом в копии платежного поручения б/н от 26.06.98 г., выполнена Ивановым Иваном Александровичем».
ЛИТЕРАТУРа
1. Гусев А.А., Гурова Р.П., Толкачева Ф.К. Исследование методом электронной микроскопии документов, изготовленных электрофотографическим способом// Экспертная техника. – М.: ВНИИСЭ, 1979. – Вып. 58.
2. Закарецкий В.И., Липовский В.В. Почерковедческое исследование текстов, выполненных путем перерисовки "на просвет"// Криминалистика и судебная экспертиза. – Киев, 1987. – Вып. 35.
3. Обзорная информация. – М.: ВНИИСЭ, 1988. – № 9.
4. Основные задачи технико-криминалистической экспертизы документов. Организация экспертных исследований: Учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. – № 6.
5. Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы: Учебное пособие. – М., 1993.
6. Реферативная информация. – М.: ВНИИСЭ, 1993. – Вып. 1.
7. Рязанов В.М. Офсетная печать. – М.: Книга, 1983.
8. Справочные данные об орудиях письма, используемые при криминалистических исследованиях: Учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. – № 3.
9. Стариков Е.В. и др. Исследование денежных билетов, ценных бумаг и документов, изготовленных средствами электрофотографии. – М.: ЭКЦ МВД России, 1998.
10. Судебно-почерковедческая экспертиза. – М.: Юридическая литература, 1971. – Ч. 1–2.
11. Толкачева Ф.К. Возможности криминалистического исследования документов, изготовленных электрофотографическим способом// Проблемы судебно-технической экспертизы документов: Сборник научных трудов. – М.: ВНИИСЭ, 1980. – Вып. 45.
12. Аn evalution of the line quality in photocopied signatures: Document Examination Consultants Inc.// Science & Justice. – Ottawa, Ontario, Сanada, 1998. – № 38.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение..................................................................................................... 3
Особенности копировально-множительных устройств, влияющие на качество воспроизведения признаков почерка в электрофото-графических копиях..................................................................................
Особенности отображения признаков почерка в электрофотогра-фических копиях
Особенности оформления экспертного заключения при исследо-вании электрофотографических копий почерковых объектов.....................................................................................................................
Литература............................................................................... 3-я стр. обл.
План выпуска литературы ГУ ЭКЦ МВД России, 2000, поз. 11
Сергей Владимирович Соколов
Елена Андреевна Куранова
|
|
|
