Управление финансовыми рисками ООО «Альянс»

Проведем количественную оценку рисков ООО «Альянс» на основе данных отчетности.

В соответствии с подходом Альтмана для ООО «Альянс» вероятность банкротства по формуле (19) будет равна:

 = 2,116129,

т.е. предприятие имеет высокую вероятность банкротства

Теперь вычислим вероятность риска банкротства по методике, предложенной Недосекиным А. О. Текущее значение факторов анализа представлено таблицей.

Текущий уровень факторов

Шифр показателя Хi	Наименование показателя Хi	Значение Хi в период I (хI,i)
Х1	Коэффициент автономии	0.509
Х2	Коэффициент обеспеченности	0.422
Х3	Коэффициент промежуточной ликвидности	0.416
Х4	Коэффициент абсолютной ликвидности	0.031
Х5	Оборачиваемость всех активов (в годовом исчислении)	0.938
Х6	Рентабельность всего капитала	0.94

 

Для ООО «Альянс», в предположении отсутствия системы предпочтений одних показателей другим найдём комплексный финансовый показатель по формуле (23):

V&M = (  = 0.6

Распознавание текущего уровня показателей

Наименование показателя	Уровень показателя
	очень низкий	низкий	средний	высокий	очень высокий
Х1	0	0	0	1	0
Х2	0	0	0	1	0
Х3	1	0	0	0	0
Х4	0	1	0	0	0
Х5	0	0	0	0	1
Х6	0	0	0	0	1

 

В нашем случае степень риска банкротства предприятия – средняя, соответственно, финансовое состояние предприятие нормальное. Существо проблем предприятия – в его неликвидности. А высокая степень финансовой автономии – слабое утешение, потому что эта автономия достигнута при низкой ликвидности собственных активов (например, за счет большого количества переоцененных основных средств на балансе предприятия).

Значения коэффициента текущей ликвидности

На дату	1.01.01	1.04.01	1.07.01	1.10.01	1.01.02	Норма
Коэффициент текущей ликвидности	1,43	1,52	1,50	1,61	1,67	Не менее 2

 

Для ООО “ Альянс ” среднее значение КТЛ равняется величине 1,55. Рассчитаем, с помощью леммы Маркова, используя формулу 1 вероятность погашения долга данным предприятием.

Лемма Маркова показывает следующую вероятность погашения долга предприятием в 2000 году (формула 13):

          Р (Х > 2) < 1,55 / 2 = 0,775, то есть менее 77,5%.

Х – коэффициент текущей ликвидности

Неравенство Чебышева дает значение вероятности отличное от значения, полученного решая лемму Маркова. Это объясняется тем, что неравенство Чебышева кроме среднего уровня КТЛ учитывает и еще его колеблемость.

σ² = [ (1,43-1,55)² + (1,52…-1,55)² + (1,50…-1,55)² + (1,61…-1,55)² + 

+ (1,67-1,55)²] / 5 = 0,0358.

Предприятие-должник сможет погасить свой долг перед банком, если восстановит свою платежеспособность, то есть повысит значение своего КТЛ до уровня 2. Для этого значение КТЛ должно будет отклониться в большую сторону от нынешнего своего значения как минимум на 0,45.

Определим вероятность такого отклонения по неравенству Чебышева (формула 14).

          Р (|х – 1,55| ≥ 0,45) < 0,0358 / 0,45² = 0,177.

Нам необходимо определить вероятность отклонения КТЛ только в одну – большую сторону, от нынешнего его положения. Эта вероятность составит 17,7%: 2 = 8,85%.

Таким образом, вероятность невозврата долга банкам у ООО “ Альянс ” будет как минимум 100 – 8,85 = 91,15%.

  Проведенная оценка риска с помощью леммы Маркова, неравенства Чебышева, а также используя функцию распределения Стьюдента, говорит о недостаточно высокой степени кредитоспособности предприятия, важнейшим показателем которой является платежеспособность. Анализ показал достаточно низкую вероятность восстановления платежеспособности ООО “ Альянс”.

Таким образом, в целях стабилизации положения и снижения кризисности, необходимо осуществлять управление рисками. Для реализации функции управления риском на предприятии необходимы значительные организационные усилия, затраты времени и других ресурсов.

 Наиболее целесообразно осуществлять эту функцию с помощью специальной подсистемы в системе управления предприятием. Этим специализированным подразделением должен являться отдел управления риском, который был бы логичным дополнением к традиционно самостоятельным функциональным подсистемам предприятия.

 

Заключение

Данная работа была посвящена вопросу организации системы управления рисками на промышленном предприятии. Было выполнено: проведение всесторонних теоретических исследований в области управления риском предприятии, анализ существующего положения ООО «Альянс» относительно выявления, оценки и управления рисками, осуществление собственно оценки рисков, разработка мероприятий по совершенствованию технологии управления риском на предприятии.

В теоретической части работы были исследована природа и экономическое содержание риска, рассмотрены теоретические основы управления риском на предприятии, приведены общие методы снижения риска, разработан механизма управления рисками предприятия в современных условиях хозяйствования.

 На основе теоретических материалов был проведен анализ влияния рисков на функционирование предприятия на примере ООО «Альянс». На основании проведенного анализа можно сделать вывод о том, что в целом финансовое положение ООО «Альянс» за 2001 год улучшилось, однако уровень ликвидности предприятия достаточно низкий.

Результаты анализа показали, что для ООО «Альянс» наиболее значимыми являются риск неисполнения хозяйственных договоров, ценовые риски, риск хищения интеллектуальной собственности.

Что касается используемых методов минимизации рисков, то на исследуемом предприятии основными являются диверсификация поставщиков и покупателей, а также видов деятельности, страхование имущества, а также такой прием компенсации риска как мониторинг социально-экономической и нормативно-правовой среды.С учетом выводов, сделанных на основе анализ финансового состояния исследуемого предприятия, рисков и методов, используемых для их снижения, были разработаны рекомендации по совершенствованию системы управления рисками, на основе создания отдела управления рисками. Данный отдел должен работать на основании программы целевых мероприятий по управлению рисками.

Для ООО «Альянс» рекомендованы для внедрения следующие методы снижения степени рисков:

- использование страховых инструментов для защиты интеллектуальной собственности и снижении риска неисполнения хозяйственных договоров, в частности заключение договоров страхования на случай невозможности в связи с оговоренными причинами поставить товар по ранее заключенным контрактам, а также отказа покупателя от приема товара. В этих случаях страхователю возмещают убытки, связанные с необходимостью поиска новых покупателей, осуществлением возврата товаров и т. п.;

- резервирование средств для покрытия непредвиденных расходов. Определение структуры резерва на покрытие непредвиденных расходов рекомендуется производиться на базе определения непредвиденных расходов по видам затрат, например, на заработную плату, материалы, субконтракты. Такая дифференциация позволит определить степень риска, связанного с каждой категорией затрат, которые затем можно распространить на отдельные этапы производства;

- лимитирование при управлении дебиторской задолженностью и в заемной политике. В систему нормативов, обеспечивающих лимитирование концентрации рисков рекомендуется включать: предельный размер заемных средств; минимальный размер активов в высоколиквидной форме; максимальный размер товарного кредита, предоставляемого одному покупателю; максимальный период отвлечения средств в дебиторскую задолженность.

Задача подлинного предпринимателя, хозяйственника нового типа состоит не в том, чтобы искать дело с заведомо предвидимым результатом, дело без риска. Надо не избегать неизбежного риска, а предвидеть его, стремясь снизить до возможно более низкого уровня.

 

Список литературы

1. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом? – М.: Финансы и статистика, 1994. – 384 с.

2.  Вишняков Я. Д., Колосов А. В., Шемякин В. Л. Оценка и анализ финансовых рисков предприятия в условиях враждебной окружающей среды бизнеса // Менеджмент в России и за рубежом – 2000 г. №3, с. 15-17.

3. Грабовой П. Г.  Риски в современном бизнесе. – М.: Аланс, 1994. - 240c

4. Градов А. П. и др. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой. – Спб.: Специальная литература. -1996. -510с.

5. Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском, 1999 г., № 3, с. 13-20.

6. Клейнер Г. Риски промышленных предприятий // Российский экономический журнал. 1994 - № 5-6 – с.85-92

7. Кошкин В.И. и др. Антикризисное управление:17-модульня программа для менеджеров “Управление развитием организации”. Модуль11.-Мю:ИНФРА-М,2000.-512с.

8. Любушин Н. П., Лещева В. Б., Дьяков В. Г. Финансово-экономическая деятельность предприятия. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2000. – 471 с.

9. Ойгензихт В. Проблема риска промышленных предприятий. – М.: Прогресс, 1994. 238c.

10. Романов В. С. Понятие рисков и их классификация как основной элемент теории рисков // Инвестиции в России. — 2000г. — № 12, с. 41—43

11. Станиславчик Е. Н. Риск-менеджмент на предприятии. Теория и практика. М.: «Ось-89», 2002. – 80 с.

 

 

[1] Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»

[2] Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом? – М:Финансы и статистика, 1994 – 10 с.

[3] В.М.Гранатуров Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения. - М.: Издательство "Дело и Сервис", 1999.

 

[4] Грабовой П. Г.. Риски в современном бизнесе. – М.: Аланс, 1994. - c. 143

 

[5] Романов В. С. Риск-менеджмент как условие развития предприятия // Теория и практика реструктуризации предприятий: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2001 г.

[6] Холт Р.Н. Основы финансового менеджмента. – М.: Дело, 1993.

[7] Кошкин В.И. и др. Антикризисное управление:17-модульня программа для менеджеров “Управление развитием организации”. Модуль11.-Мю:ИНФРА-М,2000.-с. 207

 

⇐ Предыдущая12

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: