Переменные, влияющие на иллюзию контроля в данном эксперименте.

Личностные факторы.

Настроение.

В целом высокому настроению соответствует высокий уровень иллюзии контроля. Развивая эту мысль, Alloy, Abramson и Viscusi обнаружили что, если вводить людей в плохое настроение намеренно, иллюзия уменьшается так же, как в случае клинической депрессии (Alloy, Abramson, & Viscusi, 1981). В том же году они оценивали влияние кратковременно внушенного настроения на восприимчивость к иллюзии контроля и подтвердили, что люди в депрессии делают более точные суждения о степени случайности между их действиями и результатом, а также, что состояние ликования (у женщин) увеличивало иллюзию. В целом другие исследования этой области показали, что люди в депрессии имеют более реалистичную оценку своей способности контролировать исход события (Presson, Benassi, 1996). Результаты более актуальных исследований связи стресса, иллюзии контроля и депрессии позволили предположить, что иллюзия контроля неразрывно связана с гедонистическим потенциалом, а дефицит в системе вознаграждения может способствовать уменьшению иллюзии контроля и/или низкая иллюзия контроля может способствовать развитию депрессии через механизмы ангедонии. (Ryan, Pringle, Goetz, Pizzagalli, 2012).

Лангер также предположил, что иллюзия контроля является в некотором смысле противоположной выученной беспомощности. Если выученная беспомощность — это представление о независимости между своими действиями и результатом, то иллюзия контроля — это восприятие независимых событий как действие и результат. Он предполагал, что в этом случае иллюзия контроля может способствовать маниакальным и гипоманиакальным реакциям. Если иллюзия контроля и выученная беспомощность находятся на разных полюсах одной шкалы, при здоровом функционировании сохраняется баланс. Смещение баланса в сторону выученной беспомощности приведет к депрессии, а при мании полюс будет смещен в сторону иллюзии контроля и человек будет испытывать оптимизм за исход любого занятия, за которое он возьмется. Позже Frank P. McKenna провел эксперимент, который отнес к иллюзии контроля также недооценку вероятности попадания в негативную ситуацию, ощущения «это со мной не случится» (McKenna, 1993). Кроме прочего он также упоминает о возможности разделить иллюзию контроля и нереалистичный оптимизм. Также были проведены исследования связи между подверженности иллюзии контроля и поведенческими типами. Оказалось, что поведенческий тип Б в плохом настроении менее уязвим для иллюзии контроля, в то время как тип А уязвим всегда. (Rhodewalt, Strube, Wysicki, 1988). Исследования связи иллюзии контроля с локусом контроля показало, что иллюзии подвержены люди как с экстрнальным, так и с интернальным локусом контроля. (Tennen, Sharp, 1983)

Потребность в контроле.

Влияние потребности в контроле была экспериментально продемонстрирована на голодных испытуемых, чья уверенность в возможности контролировать результат была выше, если призом был гамбургер (Biner, Angle, Park, Mellinger, & Barber, 1995). Но, хотя кажется логичным, что чем выше мотивация к контролю, тем выше иллюзия контроля - последующие исследования не находили подтверждений связи этого фактора с иллюзией. (Wolfgang, Zenker, Viscus, 1984).

Ситуационные факторы.

Личное участие.

Личное участие или персональный выбор предполагает, что иллюзия контроля выше, если действует сам участник, чем если действует другой человек. Если испытуемым позволить совершать выбор, то они ведут себя так, как будто имеют контроль над результатом. Также было показано, что элемент контроля, который вводится одновременно с принятием контроля участника, создает большую иллюзию, чем если элемент контроля был введен изначально. Langer обнаружил, что людям, которым было разрешено выбирать свои номера в лотерее, требовалось больше денег, чтобы быть готовыми продать свой билет, чем участникам, которым были присвоены случайные номера. Этот эффект был настолько сильным, что люди отвергали возможность реально повлиять на результат, например, участники, которые выбрали свои номера, с меньшей вероятностью могли обменять свой билет, даже на другой билет в игре с лучшими шансами на победу (Langer, 1975). Аналогичным образом, было обнаружено, что участники, которым было позволено выбрать целевое число, делали больше ставок и были более уверенными в своей способности производить результат броска кубика, чем участники, которым номер был присвоен случайным образом. (Dunn and Wilson, 1990)

Знакомость.

Знакомостьпредполагает, что если материалы или обстоятельства знакомы хорошо, то поверить в свой контроль легче, чем если ситуация или задача незнакомы. Испытуемые были склонны воспринимать свой контроль как более высокий, когда им было разрешено ознакомиться с выполняемой задачей (Langer, 1975). Сходные результаты были получены и в других исследованиях, когда участники, которым было предоставлено больше практических испытаний по случайной задаче, чувствовали себя более уверенно в своих прогнозах исхода, а также чувствовали, что их концентрация больше влияет на результаты, чем участники, которые получили меньше практических испытаний (Benassi, Sweeney, Drevno, 1979).

Знание желаемого исхода.

Знание желаемого исхода увеличивает иллюзию - в случае предсказаний иллюзия выше, чем при анализе уже случившегося события (Langer, 1975). Участники эксперимента оценивали, что они имеют больше контроля над тем, какая сторона цветного куба приземлилась лицом вверх, когда им было позволено угадать результат до броска куба (Benassi, Roher, Reynolds, Sweeney, 1981).

Частый успех.

Частый успех также способствует росту иллюзии. Так, например, если возможность выиграть составляет 75% против 25%, без какого-либо возможности влияния испытуемого на результат – иллюзия контроля выше, чем если возможность выиграть составляет 25% против 75% проигрыша. Было обнаружено, что иллюзия сильнее, если человек пытается достичь некоего результата, а не уменьшить потери. Также было замечено, что иллюзия увеличивается, если подряд идут несколько успешных попыток, даже если суммарное количество успешных и неуспешных попыток равно (Langer, 1975). Langer и Roth заявили, что мотивация людей воспринимать события как контролируемые настолько сильна, что единственного сигнала последовательности правильных предсказаний на ранней стадии задачи достаточно, чтобы вызвать иллюзию контроля (Langer, Roth, 1975). В других исследованиях участники, получившие больше положительных результатов на ранней стадии выполнения задачи, склонны были оценивать свою степень контроля выше, чем участники, которые получили более положительные результаты позднее во время выполнения задания, хотя общее количество успешных результатов было одинаковым в обоих условиях (Burger, 1986).

Восприятие личной удачи.

В 2002 Michael J. A. Wohl и Michael E. Enzle дополнили модель Лангера, включив в нее восприятие личной удачи как потенциального источника ошибочного восприятия личного влияния на неконтролируемые события. Они обнаружили что возможность выбора лотерейного билета, вместо случайно выданного, воспринималась как применение личной удачи и увеличение предполагаемых шансов на победу. Также они обнаружили, что удача воспринимается как личностное качество и развивается по законам симпатической магии. (Wohl, Enzle, 2002). В 2009 году эти исследователи развили свою идею, показав, что в азартных играх люди доверяли сделать выбор в игре со случайными шансами человеку, которого считали более удачливым, чем себя, чтобы «максимизировать вероятность выигрыша» (Wohl, Enzle, 2009). Anastasia Ejova Daniel J. Navarro Paul H. Delfabbro в 2013 году попытались исследовать взаимосвязь иллюзии контроля и ошибки игрока в азартных играх. Они разделили контроль на первичный и вторичный. Первичный контроль относится к убеждению, что на результаты можно влиять с помощью личных навыков, а вторичный, что внешние силы (например, удача, Бог) контролируют результат, и их можно согласовать с этими силами. («Я знал, как сделать так, чтобы моя удача работала на меня»). Иллюзия, что силы, аналогичные собственным навыкам, соответствует иллюзии первичного контроля, в то время как вера в эффективность суеверных или религиозных ритуалов соответствует иллюзии вторичного контроля. Результаты исследования показали, что ошибка игрока приводит к иллюзии первичного контроля, а общий набор убеждений о существовании сверхъестественных сил порождает иллюзию вторичного контроля.

Langer в своих исследованиях также обнаружил, что при игре со случайными шансами против противника на иллюзию контроля действуют характеристики противника: компетентность и уверенность противника влияет на восприятие своей способности добиться желаемых результатов – с уверенным человеком люди делали меньшие ставки, чем при игре с неуверенным (Langer, 1975).

В итоге он сделал вывод, что, хотя люди не всегда «переоценивают свой контроль», но знакомость ситуации, фокусировка на успехе, и известность желаемого результата вместе с отсутствием депрессии и потребностью в контроле создают благодатную почву для возникновения иллюзии контроля.

Другие аспекты иллюзии контроля также исследовались в течении многих лет и в 1996 году результаты 53 экспериментов из 29 статей были проанализированы в мета-исследовании проведенным Paul K. Presson и Victor A. Benassi. Они заметили, что большие размеры эффекта были получены в экспериментах, которые измеряли восприятие участниками их способности оценивать результаты. Они сообщили, что большинство исследователей оценивали суждения участников об их способности предсказания, суждениях о непредвиденных обстоятельствах и т.д. вместо фактического измерения иллюзорного контроля в том смысле, что участники оценивают степень, в которой они непосредственно влияют на результаты. Или они не использовали зависимую меру, которая была четко классифицирована (например, желание участников обменять один лотерейный билет на другой; Langer, 1975, Эксперимент 3).

Мета-анализ выделил переменные, которые влияли на размер эффекта: большие размеры эффекта были получены в экспериментах, которые измеряли восприятие участников своей способности прогнозировать результаты и меньшие размеры эффекта в экспериментах, которые измеряли восприятие участников своей способности контролировать результаты. Так, более значительный эффект был получен для меры, которая оценивала уверенность участников в том, что они сделали правильные прогнозы (d = 1,12), чем в прямо воспринимаемой контрольной мере (d = 0,58). Также большие размеры эффекта были получены в экспериментах, в которых использовались косвенные, количественные, а не прямые оценки иллюзии контроля. В экспериментах, в которых использовались как прямые, так и косвенные оценки, прямая оценка действительно приводила к оценке меньшего среднего размера эффекта, чем косвенная оценка (ds = 0,80 и 1,01 соответственно). Другими переменными, выделенными как оказывающими сильное влияние на иллюзию, оказались: степень вовлеченности, знакомость задания, личное участие (персональный выбор), последовательность результатов (успешные результаты в начале) и знание участниками о том, что результаты могут быть случайными. В 22 из 53 экспериментов, включенных в их обзор, исследователи указали своим участникам, что результат экспериментальной задачи может быть результатом случайности, в то время как другие 31 - нет. Эксперименты, в которых участникам говорили о возможности случайной ситуации, дали больший размер эффекта (величина эффекта = 0,80), чем эксперименты, в которых участники не были проинформированы (величина эффекта = 0,62).

Fernando Blanco, Helena Matute и Miguel A. Vadillo в 2011 году провели эксперимент, в котором участники должны были судить о том, насколько объективно фиктивное лечение было эффективным для лечения пациентов. Они обнаружили, что ключевой переменной, которая предсказывала суждения участников, была P (R), частота, с которой они решили давать лекарство пациентам. По их мнению, эта отражается в реальном мире, где псевдомедицина, такая как например гомеопатические таблетки, довольно часто используются из-за отсутствия побочных эффектов и самостоятельного исчезновения болезни (например, простуды или гриппа) через несколько дней (Blanco, Matute, Vadillo, 2011).

В 2014 году Ion Yarritu, Helena Matute, и Miguel A. Vadillo сообщили что личная вовлеченность участников не является важным фактором развития иллюзии контроля. В их экспериментах на величину иллюзии влияло количество попыток и частота их успеха.

Benassi с группой исследователей обнаружили, что оценки участников их выполнения психокинетической задачи зависят от набора инструкций, который они получили, независимо от фактического исполнения. Участники, которым было дано положительное вступительное заявление относительно существования психокинеза, оценили их исполнение более позитивно, чем участники, которым был дан негативный учебный набор. (Benassi, Sweeney, Drevno, 1979)

В 2006 году Emily Pronin Daniel M. Wegner и Kimberly McCarthy провели исследование, в котором люди считали, что они нанесли вред другому человеку, используя куклу «вуду». Эти представления были более вероятными среди тех, кого сначала побуждали думать злые мысли об их жертве. В другом эксперименте люди, сидящие на стадионе и смотревшие баскетбольный матч, чувствовал себя более ответственным за выступления игроков в этой игре, если они сначала подумали о том, как эти игроки могли бы способствовать этой игре, а не о том, как этих игроков можно было бы распознать в толпе (Pronin, McCarthy, 2006).

Kenny R. Coventry и Anna C. Norman. в 1998 не нашли связи иллюзии контроля с уровнем возбуждения и типом вербализации в гемблинг задачах.

В 1994 году группа исследователей попытались узнать, насколько крепка иллюзия контроля и можно ли ее разрушить. Они выяснили, что люди лучше рассуждают о вероятностных результатах, когда им предлагают подумать об этих результатах с точки зрения относительных частот. Чтобы нивелировать иллюзию контроля, можно, вместо того, чтобы спрашивать, «какова вероятность того, что произойдет событие x?» (в рамках «уникального события с вероятностным исходом»), поставить вопрос в рамках повторяющегося события: «Если бы этот сценарий должен был бы произойти 100 раз, сколько раз из них вы ожидаете произойдет исход X?» (Koehler, Gibbs, Hogarth, 1994).

В 1996 году Helena Matute провела эксперимент, который показал, что если давать людям установку аналитически оценивать связь своих действий и результата, то это приводит к увеличению количества точных суждений. Испытуемые получали указание либо получить результат (естественное состояние), либо вести себя научно, чтобы выяснить, насколько возможен контроль над исходом (аналитическое условие). Субъекты в «естественном состоянии», как правило, реагировали почти на все возможности и развивали сильную иллюзию контроля. Субъекты в «аналитическом состоянии» сохраняли свои p (R) в точке, близкой к 0,5, и делали точные оценки контроля. Helena сделала вывод что иллюзия контроля, наблюдаемая в «естественном состоянии», является побочным эффектом высокой склонности к ответу у субъектов, которые пытаются получить результат и эта тенденция реагировать мешает им узнать, что результат был бы с той же вероятностью, если бы они не ответили вовсе (Matute, 1996). В том же году Fernando Blanco, Helena Matute и Miguel A. Vadillo, Sonia Vegas и Fernando Blanco показали, что иллюзию контроля можно наблюдать в условиях даже очень простой компьютерной программы через интернет.

В 2008 Orna Reuven-Magril, Reuven Dar и Nira Liberman предложили испытуемым попытаться контролировать последовательность нейтральных и неприятных зрительных стимулов нажатием кнопок на клавиатуре. Люди с обсессивно-компульсивным расстройством показали более сильную иллюзию контроля. Хотя исследования Claire M. Gillan, Sharon Morein-Zamir, Alice M. S. Durieux, Naomi A. Fineberg, Barbara J. Sahakian и Trevor W. Robbins в 2014 году показало обратное. В их исследовании пациенты с обсессивно-компульсивным расстройством делали более низкие и точные оценки контроля, чем здоровые люди.

В 2013 Miguel A. Vadillo Helena Matute и Fernando Blanco выяснили, что предоставление точной и трудной для игнорирования информации о других возможных причинах может быть хорошей стратегией для уменьшения ошибочных атрибутов причинности, таких как иллюзии контроля. Манипулируя формулировкой вопроса оценки результатов, исследователи также выяснили, что просить людей подумать о фактических причинах результата является эффективным средством уменьшения иллюзии. Они задавали два типа вопросов: вопрос о причине и вопрос о эффективности. И люди, которым задавался "причинно-следственный вопрос" развивали более низкую иллюзию, чем те испытуемые, которым задавали вопрос об эффективности (Vadillo, Matute, Blanco, 2013).

В 2013 году Wouter Kool, Sarah J. Getz и Matthew M. Botvinick исследовали иллюзию контроля используя нейрофизиологические методы. Основываясь на предыдущих исследованиях (De Martino et al., 2009), они предполагали, что мозг может содержать несколько представлений о вероятности результатов, которые различаются по своей форме. Вероятность представления в различных структурах головного мозга могут быть связаны с искажениями или могут быть к ним имунны, что отражается на выборе поведения. Независимо от того, какие факторы лежат в основе иллюзии контроля, они не равномерно влияют на все нейронные представления вероятности исхода. Судя по всему, иллюзия контроля может приводить к ситуации, в которой искаженные оценки вероятности сосуществуют с отдельными представлениями, устойчивыми к искажению. Хотя иллюзия контроля может влиять на вероятностные суждения, также она может проистекать за пределами вероятностной сферы, возникая вместо этого из аффективной или рефлексивной обработки (self-referential processing).

В 2015 году Michiel van Elk, Bastiaan T. Rutjens, Joop van der Pligt исследовали иллюзию контроля у детей. Они обнаружили, что для маленьких детей характерна сильная иллюзия контроля, которая уменьшается с возрастом. Иллюзия контроля была также более выражена у младших детей по сравнению с более старшими, и более выражена у детей по сравнению со взрослыми.

Большинство предыдущих исследований по иллюзии контроля были ориентированы на генеративные сценарии, в которых действия участников направлены на получение желаемого результата. Но иллюзия контроля может также возникать в превентивных сценариях, в которых действия участников направлены на предотвращения нежелательного результата. Изучением различий проявления иллюзии контроля в генеративных и превентивных сценариях занялись Fernando Blanco и Helena Matute в 2014. Они изучали воздействие двух переменных, которые модулируют иллюзию контроля – вероятность, с которой происходит действие P(a) и вероятность результата P(o) в двух различных сценариях. Испытуемые либо пытались предотвратить загорание лампочки на мониторе, либо пытались ее зажечь, нажимая или не нажимая кнопку в отведенный промежуток времени. Они обнаружили, что вероятность результата P(o) по-разному влияет на иллюзию в симметрично противоположных направлениях в каждом сценарии, в то время как вероятность, с которой происходит действие P(a), положительно связана с величиной иллюзии. Они заключили, что возникновение желаемого результата по силе эффекта эквивалентно предотвращению появления нежелательного результата. Иллюзия проявлялась сильнее, когда результат был желаем и появлялся часто, и проявлялась слабее, если результат был нежелателен и появлялся редко. Если поведение, предназначенное для предотвращения редких нежелательных результатов, происходит очень часто, тогда появляется превентивная иллюзия, и она кажется столь же сильной по величине, как ее генеративная копия.

Далее в своих исследованиях, проведенных в том же году, они выяснили, что некоторые стратегии, которые снижают позитивные иллюзии контроля, могут работать противоположным образом, когда результат нежелателен.

В реальной жизни многие суеверия, в основе которых часто лежит иллюзия контроля, привязаны к «негативной иллюзии контроля» - например, не ходить под лестницей или не разбивать зеркало. В этих случаях люди стараются избегать этих событий. Fernando Blanco и Helena Matute заинтересовались, применимы ли стратегии, уменьшающие «позитивную иллюзию контроля» к ситуациям, когда результат является нежелательным. Одна из стратегий уменьшения позитивной иллюзии контроля, состоит в том, чтобы предупредить людей о том, что результаты могут иметь альтернативные причины, отличные от действий участников, и сообщить им, что лучшее, что они могут сделать, это выяснить, работает ли альтернативная причина, предложив действовать только в половине случаев. Когда участникам дали эту информацию, в случае нежелательного результата, их иллюзия увеличилась, а не уменьшилась, в противоположность тому, что происходит, когда исход желаем. Это говорит о том, что стратегии, которые снижают позитивные иллюзии, могут работать противоположным образом, когда результат нежелателен.

Одна переменная, которая была эффективной для снижения положительной иллюзии контроля это вероятность, с которой потенциальные причины происходят, p(С). Потенциальной причиной могут быть как действие человека, так и внешнее событие. Важно то, что люди, которые считают, что определенное действие порождает желаемые события, как правило, выполняют это действие с высокой частотой (Matute, 1996). Также у людей, которые действуют с высокой частотой, позитивная иллюзия контроля выше, чем у менее активных. (Blanco, Matute, & Vadillo, 2011, 2012; Hannah & Beneteau,2009; Matute, 1996). В случаях, когда неконтролируемый нежелательный результат происходит часто, когда люди действуют часто и часто получают нежелательный результат, они делают вывод, что уровень их контроля слаб. Если же с самого начала предложить им действовать реже – уменьшить их p(С), то они будут реже получать нежелательные результаты и списывать их на альтернативные причины.

1.2 Предпосылки и описание данного исследования.

Данное исследование продолжает ветвь исследований Fernando Blanco и Helena Matute, которые обнаружили, что некоторые стратегии, которые снижают позитивные иллюзии контроля, могут работать противоположным образом, когда результат нежелателен. Они использовали стратегию «альтернативной причины», которая снижает иллюзию контроля в случае желательного результата, и обнаружили, что она действует обратным образом в случае, когда результат нежелателен. Эта же группа исследователей, тремя годами ранее, опубликовала статью с описанием еще одной стратегии, которая уменьшает иллюзию контроля - задавания «причинно-следственного» вопроса, вместо задавания вопроса о эффективности. Этот вопрос, подталкивающий людей подумать о фактических причинах результата, оказался эффективным средством уменьшения иллюзии. (2013 Helena,Blanco, Vadillo)

 

В этом исследовании в рамках курсовой работы я решил проверить, будет ли стратегия «задавания причинного вопроса» уменьшать иллюзию в случае, когда результат нежелателен. Предыдущие исследования показали, что нейтральные стимулы (например, звуковой сигнал) столь же эффективны, для генерирования позитивных иллюзий контроля, как и более интенсивные (например, попытки прекратить неприятный шум) (Matute, 1996). Это говорит о том, что нейтральные и умеренно-негативные события также должны быть подвержены негативным иллюзиям, особенно если им дается нежелательный окрас с помощью инструкций. За основу дизайна исследования я взял уже многократно апробированную, и показавшую свою эффективность программу, использованную в предыдущих исследованиях – FlashTask (Blanco et al., 2009, 2012; Matute et al., 2007; Vadillo et al., 2013;). Более подробно об этой задаче будет рассказано в разделе 2.1 «Процедура эксперимента».

 

 

ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

 

2.1Организация исследования.

Для исследования влияния стратегии «причинно-следственного вопроса» в случае желательного и нежелательного результата я выбрал компьютерную программу, использованный ранее Helena Matute и Fernando Blanco в экспериментах по уменьшению иллюзии в случаях, когда действия сопровождаются нежелательным результатом. Оригинал программы, названной «Flash-task» любезно был предоставлен Fernando Blanco. К сожалению, библиотеки, используемые программой, устарели, и она была непригодна для использования, поэтому я сделал аналогичную программу на javascript + php и изменил инструкции, сделав их более игровыми для поддержания интереса к процессу. Она доступна онлайн по адресу flash-task.ru. Участниками исследования становились анонимные люди, прочитавшие объявление и решившие пройти эксперимент.

2.2 Процедура эксперимента.

Эксперимент проходит следующим образом: сначала испытуемые читают инструкцию в течении не менее 60 секунд, после чего становится активной кнопка, позволяющая начать. Нажав кнопку, начиналось «испытание», которое повторялось 35 раз. Сначала 2 секунды экран был черным, затем с вероятностью 75% появлялись «вспышки» - сменяющий друг друга 10 раз в течении 1 секунды синий и белый экран, или с вероятностью 25% экран оставался черным еще 2 секунды. После на 1 секунду на экране появлялась «маска» - нейтральный серный экран и темно-серый крест. Затем испытание повторялось.

 

 

Инструкции к задаче были различны для двух групп. Одной группе было дано указание добиться появления вспышек. Это была группа, для которой появление вспышек было желательным результатом. Другой группе вспышкам было дано «негативное значение», и их появление было нежелательным. Задача этой группы состояла в поддержании экрана черным. Для того чтобы добиться своих целей, испытуемым было предложено использовать пробел в то время, пока экран черный. После испытания одной части испытуемых был задан «причинно-следственный вопрос», а другой части «вопрос об эффективности». Таким образом все испытуемые составляли 4 группы:

1) Группа с желательным результатом, и вопросом о причине.

2) Группа с желательным результатом, и вопросом о эффективности.

3) Группа с нежелательным результатом, и вопросом о причине.

4) Группа с нежелательным результатом, и вопросом о эффективности.

Ответить на вопрос предлагалось с помощью шкалы переместив курсор в положение от 0 до 100.

После выбора значения, испытуемых просили описать инструкцию, которой они следовали и указать, не было ли отвлекающих факторов. После этого участники могли перейти по ссылке чтобы узнать о целях эксперимента и «иллюзии контроля».

 

2.3 Инструкции к эксперименту

Инструкция для первой и второй группы:

«В этом эксперименте, вы - «Страж черного экрана» и ваша задача поддерживать экран в праведной черноте от посягательств отвратительных сине-белых вспышек. В качестве оружия используйте пробел. Вспышки атакуют ночью и поэтому используйте пробел только пока экран черный. Если вы сможете нажать его достаточное число раз, то вы предотвратите их появление. Сохраняйте экран черным как можно дольше. И да пребудет с вами сила!»

Инструкция для третей и четвертой группы:

«В этом эксперименте, вы - «Призыватель молний» (которые выглядят как сине-белые вспышки), и ваша задача добиться, чтобы эти молнии разразили черноту экрана. В качестве инструмента призыва используйте пробел. Призывать молнии вы можете только по ночам и поэтому нажимайте пробел только пока экран черный. Если вы сможете нажать его достаточное число раз, то вы вызовете их появление. Призовите как можно больше молний. И да прибудет с вами сила!»

Вопрос о причине для 1 группы: «Насколько, по вашему мнению, нажатие пробела было причиной появления вспышек?»

Вопрос о эффективности для 2 группы: «Насколько, по вашему мнению, нажатие пробела было эффективно, для вызова вспышек?»

Вопрос о причине для 3 группы: «Насколько, по вашему мнению, нажатие пробела было причиной того что экран оставался черным?»

Вопрос о эффективности для 4 группы: «Насколько нажатие пробела было эффективно в поддержании черного экрана?»

 

 

2.4 Причины уменьшения иллюзии.

Почему иллюзия должна уменьшаться, если задавать вопрос о причине и оставаться на прежнем уровне, если задавать вопрос о эффективности? Miguel A. Vadillo Helena Matute и Fernando Blanco считали, что каузальный вопрос более четко требует от участников думать в причинных терминах: вопрос признает, что результат появлялся, но спрашивает он о их причине и заставляет задуматься, являются ли действия испытуемого причиной появления результата. Результаты их исследования показали значительное снижение иллюзии в случае, когда испытуемым задавался вопрос о причине (Vadillo, Matute, Blanco, 2013).

2.5 Количество участников

В эксперименте приняло участие 75 человек, из которых при анализе я удалил всех, кто не нажимал пробел во время испытаний, часть из них в комментариях указало что они проходили с телефона и нажимали на экран, но их нажатия не фиксировались, и они тоже были исключены из анализа. В итоге были проанализированы результаты 57 испытуемых. В первую группу вошло 13 участников, во вторую группу вошло 15 участников, в третью 17 и в четвертую 12. Эта неравномерность объясняется случайностью распределения испытуемых по группам при прохождении эксперимента.

 

 

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ

3.1 Методы обработки результатов

В качестве метода отображения результатов был использован график boxplot.

Для проверки гипотезы о различии Самооценки контроля для групп был использовал непараметрический критерий для двух независимых выборок – U Maнна-Уитни. Корреляция Спирмана была использована для проверки гипотезы о корреляции между количеством нажатий пробела с самооценкой контроля.

 

3.2 Результаты.

График boxplot для отображения самооценки контроля по группам.

Моя гипотеза состояла в том, что вопрос о причине будет снижать иллюзию контроля – и соответственно самооценку контроля. Поэтому я ожидал, что самооценка контроля первой и третьей группы будут значимо ниже, чем второй и четвертой. Чтобы сравнить группы, которым задавался вопрос о причине, с группой, которым задавался вопрос о эффективности, я использовал непараметрический критерий для двух независимых выборок – U Maнна-Уитни. Различие между этими группами оказалось незначимо.

 

 

Тем не менее, на графике можно заметить, что самооценка контроля для 3 группы может быть ниже, чем для всех остальных. Чтобы проверить, является ли это различие значимым, при проведении дополнительного анализа я использовал U Maнна-Уитни, сравнив третью группу с первой, второй и четвертой группами.

Ряды
	Третья Группа И Остальные	N	Средний ранг	Сумма рангов
Самооценка Контроля	Результат нежелателен, вопрос о причине		32,53	1301,00
Остальные группы		20,71	352,00
Всего

Статистические критерииa
	Самооценка Контроля
U Манна-Уитни	199,000
W Вилкоксона	352,000
Z	-2,469
Асимптотическая значимость (2-сторонняя)	,014
a. Группирующая переменная: Третья Группа И Остальные

 

 

Выяснилось, что самооценка контроля группы, когда результат был нежелателен и задавался вопрос о причине, статистически значимо ниже, чем в остальных группах. Но поскольку этот результат обнаружился после анализа данных, то ему следует присвоить меньшую значимость.

 

Также я ожидал, что количество нажатий пробела будет коррелировать с самооценкой контроля, поскольку подобные результаты были получены в предыдущих экспериментах. Используя критерий Спирмана, количество нажатий сравнивалось с самооценкой контроля и, корреляция оказалась незначимой.

 

Корреляции
	Количеств Нажатий	Самооценка Контроля
Ро Спирмана	Количество Нажатий	Коэффициент корреляции	1,000	,045
Знач. (2-х сторонняя)	.	,739
N
Самооценка Контроля	Коэффициент корреляции	,045	1,000
Знач. (2-х сторонняя)	,739	.
N

 

 

3.4 Обсуждение

Основная гипотеза о том, что методика задавания причинного вопроса снижает иллюзию контроля и в случае, когда результат желателен, и в случае, когда результат нежелателен, не подтвердилась. Это могло произойти по разным причинам, главной из которых я считаю различия в индивидуальном восприятии сто бальной шкалы. Некоторые люди при использовании такой шкалы склонны отмечать крайние значения, а другая часть может выбирать средние или как-либо по-другому. Для одних значение 63 это много, а для других может быть мало. Хотя в прошлых подобных экспериментах использовалась такая шкала, тем не менее было бы лучше использовать шкалу с 5 значениями от «вспышки совершенно не зависят от моих действий» до «вспышки полностью зависят от моих действий». А чтобы нивелировать возможные различия в восприятии шкалы стоило бы провести два измерения на одном человеке. Например, если бы сначала человек пытался вызвать вспышки, а затем пытался их предотвратить. Два замера его самооценки контроля в этом случае сравнивались бы между собой и можно было бы предположить, что испытуемый воспринимает эту шкалу одинаково в обоих случаях.

 

Также при анализе было выявлено значимое отличие группы, когда результат был нежелателен и задавался вопрос о причине от остальных групп. Из этого можно сделать вывод что иллюзия контроля ниже, если задавать вопрос о причине, чем если задавать вопрос о эффективности в случаях, когда результат нежелателен и человек пытается не допустить его возникновения. Это было предсказуемо и ожидаемо, но как я и говорил, поскольку этот результат обнаружился уже после анализа данных, то ему следует присвоить меньшую значимость.

 

Переменные, влияющие на иллюзию контроля в данном эксперименте.

Вероятность появления вспышек.

В экспериментах Fernando Blanco и Helena Matute в 2014 выяснилось, что иллюзия проявлялась сильнее, когда если результат был желаем и появлялся часто, и проявлялась слабее, если результат был нежелателен и появлялся редко. В данном эксперименте вероятность появления вспышек во всех группах была 75%. Таким образом, в первых двух группах, когда вспышки были желательным результатом, действия испытуемого награждались в 75% случаев, в то время как в третьей и четвертой группах, для которых вспышки были нежелательным результатом, их действия награждались в 25% случаев.

То есть, фактически, в первой и второй группе иллюзия должна была быть немного больше чем в третьей и четвертой. Этого не произошло, так как самооценка контроля четвертой группы находится на том же уровне что и самооценка контроля первой группы.

 

Явное указание на связь нажатия пробела с появлением вспышек.

Долгое время у меня не получалось создать какую бы то ни было иллюзию контроля и поэтому в инструкциях я явно указал, что пробелы влияют на вспышки, и поэтому участники по умолчанию считали, что это так и есть, хотя в некоторых из предыдущих исследований на это лишь намекалось. Тем не менее, это похоже не сильно сказалось на результате, поскольку 11 из 57 участников (19.3 %) поставили на шкале контроля нулевое значение решив, что нажатие пробела совершенно не связано со вспышками.

 

Отсутствие альтернативной причины.

В предыдущих исследования с применением причинно-следственного вопроса была неявная альтернативная причина кроме действий испытуемых. В инструкциях данного исследования я не указал альтернативной причины и даже не намекнул на нее. Возможно причинно-следственный вопрос в совокупности с альтернативной причиной мог бы уменьшить иллюзию контроля в случае, когда результат был желаем.

 

3.3 Выводы

В итоге в результате эксперимента было обн<

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: